Er taílenska ríkið að dekra of mikið við Bangkok?
„Þetta er hagkerfið, heimskt,“ sagði Bill Clinton einu sinni. Ég er sannfærður um að núverandi stjórnmálaátök snerta líka, kannski mest af öllu, efnahagslífið og þá sérstaklega dreifingu auðs um landið.
Tekjuójöfnuður í Tælandi er einn sá mesti í heiminum. Þar að auki er þessi tekjuójöfnuður mjög svæðisbundinn. Væri það ásættanlegt ef héraðið Groningen væri 4 sinnum fátækara en héraðið Suður-Holland? Ég held ekki. Eitthvað verður að gera í þessu í Tælandi.
Stuðningsmenn Suthep kvarta yfir því að of mikið ríkisfé („harðvinnuféð okkar“) fari til ytri svæða. Ytri svæði kvarta yfir því að „Bangkok“ vanrækti þau. Hver hefur rétt fyrir sér? Lítum á eftirfarandi línurit um ríkisútgjöld, miðað við íbúafjölda og verga þjóðarframleiðslu („VLF“).
- De rautt dálkar gefa til kynna hversu mikið nefnt svæði leggur til Verg þjóðarframleiðsla.
- De grænn dálkar sýna hversu hátt hlutfall af íbúa býr á hverju svæði
- De koma til Að lokum sýna dálkar hversu hátt hlutfall af ríkisútgjöld til viðkomandi svæðis.
(„Miðsvæðið“ nær yfir héruðin norðan Bangkok (svo sem Ayutthaya) en einnig suðaustur (eins og Chonburi og Rayong) og suðvestur af Bangkok.
Það sem er mest sláandi er það Bangkok Það fær 72 prósent af útgjöldum ríkisins á meðan það inniheldur aðeins 17 prósent íbúa Tælands. Nú fær hver höfuðborg meira fé á hvern íbúa, en þetta er mjög há upphæð. Bangkok fær meira en 4 sinnum meira ríkisfé á hvern íbúa en það á „rétt“ á ef horft er á íbúafjölda.
Þvílíkur munur með sérstaklega Er á, þar sem 34 prósent tælenskra íbúa búa, en þeim er aðeins heimilt að taka 6 prósent af fjármunum ríkisins. Íbúi í Isaan fær 5 sinnum minna úr ríkissjóði en hann eða hún á „rétt“ á á hvern íbúa. Einn einstaklingur frá Bangkok fær á hvern íbúa 20 sinnum jafn mikið úr ríkissjóði og íbúi í Isaan!
Hin héruðin eru þarna á milli.
Það eru til menn sem segja að það sé sanngjarnt að ef Bangkok skilar mestum skatttekjum eigi þeir líka að hagnast hlutfallslega mest á því. Mér finnst það óheppileg rök. Íbúar Suður-Hollands greiða hærri skatta að meðaltali en íbúar Lutjebroek; eigum við þá að rífa almenna aðstöðu Lutjebroek, svo sem skóla og innviði?
Nú ætti hinn gífurlegi munur á Bangkok og Isaan ekki að koma okkur á óvart. Isaan hefur alltaf verið stjúpbarn Taílands, svæðis sem Bangkok veitti litla athygli fyrr en nýlega. Það skýrir líka hinar mörgu uppreisnir gegn Bangkok frá Isaan. Svo það er fátt nýtt undir sólinni.
Ef Taíland tekur örlög að Tælendingar þá verða stjórnmálamenn að gera eftirfarandi. Skattar verða að hækka, þeir eru nú aðeins 16 prósent af vergri þjóðarframleiðslu, þeir verða að hækka í 25 til 30 prósent. Virðisaukaskattur, vörugjöld og tekjuskattur verða að hækka lítillega; og umfram allt ætti að vera skattur á auð og söluhagnað auk umhverfisskatts svo fátt eitt sé nefnt. Taíland, sem millitekjuland, er tilbúið í þetta. Þá verður að koma til endurúthlutun auðs. Það er hægt að gera með sanngjörnu ellilífeyrisúrræði, aðstöðu fyrir öryrkja og tekjutryggingu fyrir þá sem verst eru settir.
Skýr staðhæfing og saga sem ég get ekki annað en verið sammála. Því miður, að sjá það innleitt í framkvæmd mun ekki gerast í bráð... Þú áttar þig greinilega ekki á svona breytingum á einni nóttu, þú rúllar þeim út hægt og rólega, en ég sé það ekki gerast í bráð heldur. Það væri dásamlegt ef eftir pólitískar umbætur yrðu stigin lítil skref í þessa átt til að setja hagsmuni fólksins í auknum mæli í öndvegi. Svo tekur það nokkur ár í viðbót...
Já, og svo í þeirri mynd þurfum við líka að borga skatt af alheimstekjum okkar, enda búum við í Tælandi og eftir afskráningu í NL o.s.frv. borgum við ekki lengur skatt þar. Eða er ég að sjá þetta vitlaust?
Mig langar að borga skatta í TH en svo vil ég líka hafa rétt til
A: fullur ríkisborgararéttur, þar á meðal í gegnum t.d
1- afnám ársáskriftar innflytjenda,
2- sama og 3 mánaða heimilisfangathugun,
3- kynning á vegabréfsáritunarstefnu fyrir meðal annars langdvöl,
4- þar á meðal virkur og óvirkur atkvæðisréttur sveitarfélaga,
5- þátttaka í samráðsferli, plús
B: full, opin og jöfn þátttaka í samfélaginu, þar með talið í gegnum
6- ókeypis öflun atvinnuleyfis,
7- beinan aðgang að sjálfboðaliðastarfi,
8- viðskiptaréttur,
9- Bein undanþága frá þeirri skyldu að standa alltaf frammi fyrir meira en þreföldu aðgangsmiðagreiðslukerfi,
bara svo eitthvað sé nefnt. Ef ekki, þá enginn skattur! Ég get aðeins verið í eitt ár í senn, ég þarf að sanna að ég uppfylli skilyrði fyrir árlegri framlengingu og ég er nú þegar að borga fyrir þá árlegu framlengingu. Leyfðu TH fyrst að faðma Farang, þá aðeins sem ferðamaður og umbera það sem eftirlaunaþegi. Ef ég verð virkilega íbúi á landinu, þá verður það önnur saga!
(alveg gleymt og síðast en ekki síst:) 10- eignarréttur að landi við fasteignakaup.
Slík „vegabréfsáritun til lengri dvalar“ er kölluð dvalarleyfi. Í Taílandi er þetta varanlegt dvalarleyfi (sem getur einnig þjónað sem leið til að verða tælenskur einstaklingur). Ég geri ráð fyrir að þú þekkir bæði, en því miður er ekki auðvelt að fá bæði. Að öðru leyti er ég sammála þér, ef þér eru settar skyldur þá verða að vera réttindi á móti og öfugt. Enda er lífið að gefa og taka (og vonandi njóta og hlæja mikið með öðrum).
Dvalarleyfið er einnig háð takmörkunum:
1- aðeins 100 manns á ári geta sótt um
2- ógiftir einstaklingar eru undanskildir
3- hafa 200 þús tilbúna
4- RP leysir þig ekki undan 3 mánaða heimilisfangaskoðuninni
Þetta er fyrsta kommentið mitt hér á blogginu. Ég held að afstaðan sé byggð á dæmigerðum PVDA/SP/GL útgangspunkti, nefnilega hinu framkvæmanlega samfélagi. Þessi regla á ekki við um hagfræði. Peningar festast við peninga. Enn sem komið er er ekkert land í heiminum sem hefur tekist að brjóta þessa reglu. Stór fyrirtæki og einstaklingar með mikla fjármuni reyna að halda sig eins nálægt og hægt er, af ótta við að þeir missi af þróun og tapi því peningum. Endurúthlutun peninga virkar á sama hátt og okkar hollenska þróunaraðstoð, hún virkar ekki.
Það sem taílensk stjórnvöld verða að gera fyrst er að koma menntun á landbúnaðarsvæðum á staðlað stig, þannig að fyrirtæki geti haft vel hæft starfsfólk í framtíðinni. Næsta skref er að byggja upp nútímalega innviði um allt land. Ef það næst geta hvatningarráðstafanir hjálpað. Og já, það tekur heila kynslóð, svo 20 ár.
Ég er alveg sammála Páli. Menntun á landbúnaðarsvæðum er virkilega léleg
tölvumál
Hrós mín fyrir skýra útskýringu herra Tino Kuis á ástandinu. Ég er algjörlega sammála.
Kæra Tína,
Þú getur líka túlkað línuritin öðruvísi.
Ég hélt í alvörunni að stóri greiðandinn/tapandinn væri Miðsvæðið. Og ekki Isaan.
Miðsvæðið leggur fram fjórfalt meira með 44%, en fær aðeins 7%.
Isaan leggur aðeins til 11% og fær nánast það sama: 6%.
Að stefna að tekjujöfnuði og eignaskiptingu er fyrst og fremst pólitískt mál. TH gæti gert mikið með viðeigandi löggjöf, til dæmis til að auka tekjur bænda. En sjáðu hvernig þeir gera klúður úr því. Engin löggjöf til að stuðla að þessu, heldur alls kyns aðgerðir til að versna bága stöðu bænda. Í háþróuðum löndum eins og Hollandi kemst tekjuskipting með pólitískri ákvarðanatöku ekki af stað. Árið 2013, í nágrannalöndum Hollands, voru menn jafnvel að ræða upptöku lágmarkslauna (Þýskaland) eða stig þeirra (Belgía). Hvernig ætti þetta að virka í TH? Ekki aðeins Isaan nýtur ekki góðs af VLF, sjá framlag frá Miðstöðinni: 44% framlag á móti 7% kvittunum. Í stuttu máli held ég að staðhæfingin mætti vera sterkari: BKK er ekki bara dekur, BKK er veittur fullur hylli!
Jafnvel styttra: Taíland er hérað Bangkok
Ég trúi línuritunum, en ég trúi alls ekki skýringunum og niðurstöðunum. Ég hef ýmsar, að mínu mati, góðar ástæður fyrir þessu:
1. Sem rannsakandi veit ég hversu erfitt það er (jafnvel í landi eins og Hollandi með nokkuð gagnsæ ríkisútgjöld) að reikna út þjóðarútgjöld til ákveðins svæðis. Ég reyndi að gera það sjálfur fyrir Drenthe-hérað og það var heilmikil vinna;
2. veit af eigin reynslu að stór hluti bókhalds hjá ríkisstofnunum í Taílandi er enn með penna og pappír en ekki bókhaldspakka og tölvu. Ég held að það séu mikil skekkjumörk í tölunum;
3. Ef tölurnar væru í raun og veru réttar hefði niðurgreiðsla á hrísgrjónum fyrri ríkisstjórna Thaksin, Abhisit og Yingluck ekki skipt neinu máli í norðri og norðausturhluta. Þetta þýðir að Yingluck forsætisráðherra laug í ræðu sinni í síðustu viku. Fóður fyrir nefndina gegn spillingu;
4. tölurnar eru opinberar tölur á meðan hluti peninganna ratar í einkaeigu eða með spillingu. Ég er næstum viss um að þetta gæfi aðra mynd af þeim fjárhæðum sem Norður- og Norðurland eystra hafa fengið;
5. Hugtakið ríkisútgjöld er ekki skilgreint né HVERNIG er ákvarðað hvaða svæði nýtur ríkisútgjalda. Ég kemst ekki hjá því að hafa sérstaka (eða kannski eingöngu) athygli á því hver greiðir reikninginn og hvar þessi stofnun er staðsett. Nokkrar spurningar sem komu upp við lestur greinarinnar eru:
– er öllum fjárveitingum utanríkisráðuneytisins (sem borgar fyrir sendiráð Taílands erlendis) ráðstafað til Bangkok vegna þess að ráðuneytið er staðsett þar?
– það sama fyrir ráðuneytið sem ber ábyrgð á vatnsverkunum hér á landi, samgönguráðuneytið (öll járnbrautarútgjöld aðeins í þágu Bangkok?), varnarmálaráðuneytið, ríkisútgjöld vegna flugvalla, ferðaþjónustu, sjúkrahúsþjónustu, menntamála (úthluta skv. kostnaður við spjaldtölvurnar til Bangkok vegna þess að ráðuneytið er staðsett þar?);
– er allur kostnaður við háskóla (byggingar, laun) í Bangkok borinn af Bangkok, á meðan margir nemendur utan Bangkok stunda nám þar líka?
Í stuttu máli: "hvernig á að ljúga með tölfræði"………………..
Leyfðu mér líka að þykjast vera aðferðafræðingur í félagsvísindum.
Auðvitað eru smáatriði í gögnunum sem eru vafasöm.
Spurningin sem þú vekur upp en svarar ekki, öðruvísi en í enskri fyrirslátt, er þessi: eru andmæli þín svo þung og svo vel rökstudd að þau hafi áhrif á myndina sem dregin er upp og stangast á við niðurstöðuna?
Ef svo er þá myndi ég vilja sjá mynd þína og niðurstöðu rökstudda á þessu bloggi.
Kæri Chris,
Ég hugsaði það sama og langaði að skrifa verk eins og þú.
Ég fletti fyrst upp ritinu sem Tino fékk upplýsingarnar sínar úr:
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
Starfsemi LAOs (Local Administrative Organisations) er mikið fjallað um í þessari skýrslu. Ég hef ekki enn fengið að lesa skýrsluna í heild sinni og hef því frestað dómi mínum um þetta efni að sinni.
@Kæri Alex. Þú ert á leiðinni og hringir hér.
Það er svo sannarlega þaðan sem línuritið kemur, kæri Eugenio. Skoðaðu líka mjög mismunandi útgjöld til menntunar og heilbrigðisþjónustu milli Bangkok og Isaan (og hinna svæðanna).
Auk þess er Taíland varla með jöfnunarskattkerfi. Aðeins 16 prósent af tekjum ríkisins koma frá tekjusköttum. Skattbyrðin er því hlutfallslega þyngri á lægri tekjum. Sjá:
…..skattlagning er ekki aðeins lág, heldur getur hún það
bæta einnig lítillega við ójöfnuð með því
vega þyngra á fátækum
en hinir ríku…….. Pasuk Phongpaichit, East Asia Forum, okt.-des. 2011
Kæra Tína,
Ef þessi skýrsla endurspeglar ástandið í Tælandi nákvæmlega. Sem ég hallast nú að því að trúa. Svo getum við líka velt því fyrir okkur hvort þessi borg hafi stækkað allt of stór miðað við borgirnar annars staðar í landinu, vegna gífurlegs „nýlendu“ forskots Bangkok í fortíðinni. Ef Taíland starfar meira svæðisbundið jafnt, myndi borg eins og Khon Kaen, til dæmis, hafa miklu fleiri íbúa og gegna miklu mikilvægara hlutverki.
(En það er efni fyrir hugsanlega framtíðarumræðu)
Ég las færslu @Tino Kuis sem vísbendingu um hvernig farið er með hin ýmsu svæði á stjúpbarnslegan hátt, eða eins og sagt er í Brabant: þau hanga að aftan. Í öllu falli: um leið og þú ferð frá BKK, sama hvaða stefnu þú velur, muntu sjá fátækt og óhagræði koma á þinn hátt. Gröfin gefa kannski ekki til kynna réttan veruleika, en þau staðfesta hversdagsmyndina.
besta Soi
EF, EF það væri raunin: hvers vegna eiga stjórnmálaflokkarnir utan Bangkok í slíkum vandræðum með að breyta kosningakerfinu þar sem 375 af 500 þingmönnum eru kjörnir eftir sínu svæði? Þetta gefur landshlutunum miklu meiri áhrif á þingið (og ríkisútgjöldin) en í kerfi þar sem eins manns eins atkvæðiskerfið myndi gilda með framboðslistum sem eru eins um allt land?
Hvers vegna sagði fyrrverandi forsætisráðherra, frá svæði fyrir utan Bangkok og meðlimur í litlum samstarfsflokki, einu sinni: Að ganga ekki í ríkisstjórn þýðir að deyja? Undir stjórn hans voru byggðir tveir nýir sjúkrahús og fótboltavöllur í kosningahéraði hans...
Kæri Chris, mér er ekki kunnugt um að hve miklu leyti áætlanir eru/voru um fullar hlutfallskosningar samkvæmt kerfinu eins og við þekkjum það í Hollandi. En eins manns eitt atkvæðiskerfi er jafn mögulegt innan kjördæmakerfis, og það hefur líka afbrigði, sjá ástandið td í Belgíu, Frakklandi eða Bandaríkjunum. Svæðismeirihluti þýðir ekki strax þingmeirihluta. Að auki trúi ég því staðfastlega að það gæti bara verið að „héraðsþingmenn“ TH hlusti á leiðtoga múgsins, samkvæmt meginreglunni: hvers brauð maður borðar,…. Spurningin fyrir mig er hvort hlutfallskosning sé raunverulega óskað? Einn maður, fleiri atkvæði: Ég hef líka heyrt það afbrigði. Ég hugsaði um lýðræðislega hneigða.
Það á ekki að horfa á íbúafjölda heldur hvað svæðið leggur til landsframleiðslu og þá er það, eins og áður hefur komið fram, miðsvæðið sem er verst sett.
Og ef þú sérð hvað svæðið leggur til landsframleiðslu á mann, hefur Norðurland eystra jafnvel mikla yfirburði.
En kæri Henry minn, ef þú ert íbúi í Isaan, með 34% af tælenskum íbúum og þú færð aðeins úthlutun upp á 6% af vergri þjóðarframleiðslu, á meðan þú leggur 11% af landsframleiðslunni: ertu hlutdrægur? Eða ertu dæmdur til framsækinnar fátæktar?