Mun blóð renna (aftur) í Tælandi?

Algengasta spurningin til mín hingað til árið 2012 er ekki: "Voranai, hvernig hefurðu það?", heldur: "Voronai, kemur ofbeldi aftur?" Ég er ekki skyggn, en ég veit að örlögin eru óumflýjanleg, svo við skulum kafa aðeins dýpra í það.

Lifir í dag Thailand í menningu ótta og ofsóknarbrjálæðis. Þetta er land sem glímir við sjálfsmynd sína. Íbúar búa við margvíslegt óöryggi, sem öllum er stjórnað á einhvern hátt.

Saga Nitirat-hópsins er ein af þeim sem ganga upp og niður eins og öldur úfinn sjó. Blaðamenn í kringum Worajet Pakheerat, leiðtoga Natirat, sögðu fyrir mánuði síðan að kappinn væri öruggur um sigur. Talaðu við hann í þessari viku og þú sérð að andinn er enn til staðar, að vísu nokkuð þöggaður, og bravúrið er enn til staðar, en líka nokkuð bælt.

Þegar Nitirat-hópurinn (hópur sjö prófessora frá Thammasat háskólanum) lagði til breytingar á 112. grein almennra hegningarlaga um hátign, var því fagnað með trumbuslætti. Það var stutt af stórum hluta Rauðu skyrtanna, almenningsálitið var hlynnt og nokkrir áberandi einstaklingar úr samfélaginu, eins og eldri stjórnmálamaðurinn Anand Panyarachun, gáfu það líka þumalfingur upp. Jafnvel átta manna hópur með konunglegt „blát blóð“ skrifaði undir beiðni um að breyta lögum.

Málið er frekar einfalt. Á undanförnum árum hafa stjórnmálamenn og aðrir einstaklingar misnotað lögin í eigin ákveðnum tilgangi, skert tjáningarfrelsið og valdið andstæðingum sínum og almennum borgurum vandræðum. Samstaða virtist vera um að það væri góð hugmynd að breyta lögum til að eyða glufum og vernda þannig lýðræðis- og mannréttindi taílenskra borgara. Hvernig nákvæmlega þeim lögum ætti að breyta yrðu lögfræðingar að ákveða.

En skyndilega er Nitirat-hópurinn orðinn að fyrirlitnum og illvígum hópi. Stuðningur þeirra hefur minnkað, vaxandi fjöldi andstæðinga öskrar blóðug morð. Rauðu skyrturnar hafa þegar fjarlægst opinberlega, eins og flestir stjórnmálaflokkar, herinn, lögreglan, margir fræðimenn, þjóðfélagsleiðtogar og almenningur almennt. Lögfræðiklúbbur Thammasat háskólans hefur einnig gengið til liðs við andstæðinga.

Jafnvel Thammasat háskólinn sjálfur er á móti Nitirat hópnum, eins og kennarar Blaðamannaskólans, sem metur tjáningarfrelsi. „Það er frelsi í hverjum fertommu Thammasat“ eða svo er oft sagt. Skólastjóri Somkit Lertpaitkorn sagði nýlega þessi orð varðandi ákvörðun skólans um að skipa hina 19 ára Abhinya „Joss Stick“.

að viðurkenna Sawatvarakorn, sem hefur verið ákærður fyrir hátign.

En þegar Herra Somkit ákvað að banna starfsemi Nitirat hópsins á háskólasvæðinu vissum við að eitthvað alvarlegt væri í gangi. Þegar þessi háskóli, sem stóð fyrir lýðræði 1973 og 1976, stundar sjálfsritskoðun, þá veistu að of hart er deilt um efnið. Rök Somkit er sú að málið sé svo viðkvæmt og svo skautað að það gæti hrunið. Hann vill ekki að ringulreið og blóðsúthellingar eigi sér stað á háskólasvæðinu hans.

Spurningin er þá hvernig tilraun til að breyta lögum til að vernda mannréttindi getur leitt til ótta við glundroða og blóðsúthellingar. Næstum allir gleyma kjarna málsins og það er oft orsök glundroða og blóðsúthellinga. Ef kjarni málsins er hundsaður koma upp alls kyns sögusagnir sem aftur leiða til ótta og ofsóknarbrjálæðis og í kjölfarið hnébeygða viðbrögð.

Orðrómur segir að Nitirat-hópurinn sé studdur af Thaksin Shinawatra, sem vill einnig draga konungdæmið sjálft í efa. Ég veit ekki hvort þessi orðrómur er sannur, ég hef enga yfireðlilega hæfileika. Ég veit að Nitirat hópurinn, hvattur af góðri byrjun, fór að segja ranga hluti. Þeir hafa kannski meint vel, en það sem skiptir máli er hvernig samfélagið skynjar þetta. Skyndilega var vandamálið orðið stærra en bara hátign þegar meðlimir hópsins fóru að tala um 2. grein stjórnarskrárinnar sem varðar stöðu konungsveldisins.

Nitirat lagði til að konungur skyldi sverja stjórnarskrána og sverja síðan að verja fólkið. Þetta gæti komið í veg fyrir valdarán hersins í framtíð þessa lands, þar sem skriðdrekar eru allt of algengir á götum úti. Fyrir einhvern sem er ekki tælenskur hljómar þetta einlægt og sanngjarnt, þar sem þetta er venja í mörgum öðrum stjórnskipulegum konungsveldum.

En fyrir Taílending, sem hefur lært að elska og virða konunginn og konungdæmið allt sitt líf, er þetta átakanleg breyting. Það hefur verið rótgróið í menningarlegu hugarfari í langan tíma, að minnsta kosti undanfarin 60 ár, að „við fólkið“ verjum konunginn en ekki öfugt.

Sameiginleg ást okkar, tilbeiðslu og lotning fyrir konunginum er hluti af þjóðerniskennd okkar. Þegar hermenn sverja eið er það fyrst og fremst til að verja konungdæmið, þar á eftir kemur stjórnarskráin og langt á eftir íbúa. Meirihluti Tælendinga efast ekki um þessa rökfræði.

Það þýðir ekki að slíkt menningarlegt hugarfar sé rétt eða rangt, það er það sem það er. Sem slík er litið á Nitirat-tillöguna sem lækkun á stöðu konungsveldisins og því mjög ruglingsleg við það sem hefur verið rótgróið í þjóðarsál okkar frá því löngu áður en flest okkar fæddust.

Jafnvel meira fordæmi, meðlimur hópsins lagði til að konungur ætti ekki lengur að halda ræðu á afmælisdegi sínum. Ímyndaðu þér hvaða áhrif þessi orð hafa á taílenska sjálfsmynd. Slík orð eiga ekkert skylt við hátign og satt best að segja voru þau að biðja um vandræði og fengu þau.

En að halda því fram að um Thaksin-innblásið samsæri sé að ræða um að steypa konungsveldinu er án efa mjög langt. En aftur á móti, ekkert gengur of langt þegar menning ótta og paraóíu ríkir. Tímasetning er allt, sérstaklega í landi með sjálfsmyndarkreppu. Það sem Nitiriat leggur til er í samræmi við flest önnur stjórnskipuleg konungsríki og að breyta lögum um hátign er ekki rangt, en allar aðrar yfirlýsingar sýna lélega tímasetningu og dómgreind. Hafðu hljóðnema í nefinu á einhverjum nógu lengi og fyrr eða síðar segir einhver rangt. Nitirat-hópurinn hefur grafið undan sjálfum sér.

Miðað við núverandi veruleika í Tælandi er óhjákvæmilegt að Nitirat tapi baráttunni með tillögunni sem lögð er fram. Kannski eru nokkrir góðir punktar í tillögunni sem munu hjálpa til við að ná fylgi í næstu bardagalotu.

Þetta var stefnumótandi klúður, en er málið svo umdeilt að það gæti hrundið út í glundroða og blóðsúthellingar, eins og gerðist í Thammasat í október 1976? Somkit óttast að það gæti gerst, en aðrir fræðimenn og sérfræðingar telja það ekki líklegt, vegna þess að við lifum ekki lengur í kalda stríði - eins og 1976. Á þessum nútíma tímum eru mismunandi aðstæður og efnahagslegar kröfur, þar á meðal viðkvæm staða núverandi Pheu Thai ríkisstjórnar, sem kemur í veg fyrir að einhver valdi of miklu uppnámi.

Og samt, fyrir utan hátign og stöðu konungsveldisins, eru önnur umdeild mál, svo sem breytingar á skipulagsskrá, skaðabætur til þeirra sem hafa orðið fyrir pólitísku ofbeldi eða lenda á annan hátt í efnahagslegum erfiðleikum; bæta við það áframhaldandi baráttu um völd og yfirráð eldri og nýrra elítu og ég er ekki svo viss.

Ég held að hugsun George Friedman skólans eigi við: rökfræði og skynsemi hafa tilhneigingu til að fara út um gluggann þegar spáð er fyrir um hegðun fólks. Maðurinn er duttlungafull skepna. Óreiðan og blóðsúthellingarnar í Tælandi undanfarin 5 ár eru sönnun þess.

Það eru nokkrir möguleikar: halda áfram í nafni frelsis og lýðræðis, daðra aðeins við ringulreið og blóðsúthellingar, fórna grundvallarmannréttindum fyrir lýðræðislegar framfarir, allt í þágu öryggis, eins og hr. Somkit gerði fyrir Thammasat, eða við verðum einfaldlega vitrari. gjörðum okkar.

Örlögin eru óumflýjanleg og til að ná framförum verður maður að hanna betri aðferðir til að vernda saklausa gegn ofkappi beitingu hátignarlaganna. Lögin ættu aðeins að nota gegn þeim sem raunverulega móðga konunginn og konungdæmið.

Haltu þessu áfram. Allt annað er hægt að gera skref fyrir skref seinna.

Þetta er vikulegur dálkur Voronai Vanijika sem birtist í dag í Bangkok Post. Svör geta verið áskilin og almenn, en ritstjórn áskilur sér rétt til að birta ekki svör.