Tjaco van den Hout: Telegraaf reynir að bjarga andlitinu
Tjaco van den Hout (mynd Hans Bos)
Fréttirnar í Telegraaf um (meint) misnotkun í hollenska sendiráðinu í Bangkok, fylgt eftir af venjulegri þögn á skrifstofum utanríkismála, hefur afvegaleidd marga. Nú er BuZa ekki þekkt fyrir hreinskilni sína en í tilviki rannsóknarinnar á viðskiptum Tjaco van den Hout hefði einhver herskáa verið viðeigandi. Jafnvel þótt það sé aðeins til að þurrka blettina á orðspori Van den Hout að einhverju leyti.
Eftir stendur: þar sem reykur er, þar er eldur. De Telegraaf hefur nýtt sér vitneskju um að Van den Hout hafi þegar beðið um lausn frá starfi sínu á fyrri stigum. Byggt á persónulegu sambandi okkar skrifar hann eftirfarandi til mín sé þess óskað:
„Rannsóknin leiddi í ljós að ekki var um nein misnotkun að ræða (vantar ástæðu). Hins vegar hefur verið tekið fram í framhjáhlaupi að ræðisstarfsmaður sem ráðinn er á staðnum hefur áður hegðað sér á rangan/óæskilegan hátt. Hann mun samt þurfa að vera áminntur af mér skriflega fyrir þetta. Þar sem ég er endanlega ábyrgur hefur mér líka verið kennt um að hafa ekki verið tekinn fram fyrr og af meiri hörku um þetta. Þar með er málinu lokið enn frekar.
Ég mun að sjálfsögðu ekki hætta í starfi mínu, en ég hafði lagt fram beiðni um að segja upp starfi mínu fyrr (á miðju næsta ári) af persónulegum ástæðum. Þessi tímasetning gerir mér kleift að ganga til liðs við eiginkonu mína sem mun síðan snúa aftur með dóttur sinni til eigin lands (Lettlands) til að hefja diplómatískan feril sinn á ný. De Telegraaf fékk vitneskju um þetta og gerði - mjög óheppilega - hlekkinn sem blaðið gæti verið að reyna að halda einhverju af sögu sinni á floti. Sem auðvitað virkar ekki."
Í þessu tilviki myndi De Telegraaf gera vel í að biðja Van den Hout afsökunar á ófyrirgefanlegum blaðamannavillu að vitna í sögu hatursfulls fyrrverandi starfsmanns með heila smjörpakka á höfðinu.
Kæri Hans,
Svo svaraði ég engu að síður, líka út frá „persónulegu sambandi okkar“.
Til að vera á hreinu: það var ekki De Telegraaf sem lét gera rannsókn byggða á skilaboðum frá fyrrverandi starfsmanni. Það var forysta utanríkisráðuneytisins í Haag sem gerði það mat og tók þá ákvörðun.
Að þáverandi starfsmaður hefði verið hatursfullur, verið með fullt af smjöri á hausnum eða önnur slík hugtök: það var allt hægt. Staðreyndin er sú að BuZa hóf rannsóknina á grundvelli fullyrðinga þessa manns. Og rannsókn á sendiráði er frétt. Ástæður þeirra rannsókna eru enn fleiri.
De Telegraaf hefur skráð og birt ástæðurnar sem urðu til þess að utanríkisráðuneytið gerði rannsóknina. Það voru kröfur starfsmannsins.
Niðurstöður rannsóknarinnar eru líka skýrar. Í bréfinu sem sendiherrann minntist á segir svo sannarlega að ekki sé um neinar misnotkun að ræða. Það sem sendiherrann gefur ekki til kynna er að bréfið fylgi innrömmuðri skilgreiningu stjórnvalda á orðinu misnotkun, eins og mælt er fyrir um í „úrskurði um að tilkynna grun um misnotkun til stjórnvalda og lögreglu“.
Á öðrum stað í bréfinu kemur skýrt fram hvað rannsóknarhópurinn fann í sendiráðinu. Þetta eru kannski ekki opinber misnotkun í formlegri merkingu þess orðs, eins og hún er skilgreind í tilskipuninni, en það er í öllu falli ljóst fyrir framkvæmdastjóranum í Haag að margt er ekki hægt að líðast og grípa til ráðstafana. .
Van den Hout veit líka að snemma brottför hans er afleiðing af niðurstöðum rannsóknarinnar. Enda var þetta komið á framfæri við hann á deildinni í Haag. Það gæti verið gott eða slæmt. Við skulum vona fyrir hann að hann tefli ekki glæsilegri lausninni í hættu með því að kenna De Telegraaf ranglega um.
Reyndar hefði skýrslugerðin getað verið öðruvísi. Skoðaðu til dæmis hvernig fréttaritari Michel Maas hjá NOS og de Volkskrant tók á málinu. Fyrir utan þá staðreynd að villurnar í grunnupplýsingunum hans eru næstum bráðfyndinar, er greinilegt að lesa og heyra að Maas á í töluverðum vandræðum með að halda jafnvægi sínu gagnvart Van den Hout og sendiráðinu, sem aðstoðaði hann. svo mikið eftir skotatvikið í Bangkok. Bókstaflegur texti: „Það er ekkert að gerast í sendiráðinu í Bangkok“. Góða nótt.
Vingjarnlegur groet,
John van den Dongen
De Telegraaf
Í flestum hollenskum fjölmiðlum virðist útvarpsþögn hafa verið sett á þetta efni. Finn ekkert uppfært á netinu. Áhugaverð þróun! Ritskoðun?
Enginn miðill með sjálfsvirðingu myndi láta ritskoða sig í Hollandi varðandi þetta efni. Það væri í sjálfu sér opnun dagblaðs.
Ég held frekar að fjölmiðlar hafi verið hneykslaðir á eigin fréttasöfnun. Á sínum tíma tóku þeir við uppblásnum skilaboðum frá De Telegraaf með miklum látum og nú virðist sem þetta sé svokallað canard. Í raun er lítið sem ekkert að gera með ásakanir um svik, spillingu og sóun á vegabréfsáritanir. Johan van den Dongen hnýtir lausa enda, fær pláss á heimasíðunni um tíma, en er svo fljótur að hreyfa sig á milli vængja. Ekki spurning um útvarpsþögn, heldur vandræðalega þögn því fólk hefur látið setja sig í spor réttilega rekinn starfsmaður með smjör á höfðinu.
Í því tilviki hefði mátt laga skýrslugerðina í stað þess að fjarlægja allar tilvísanir í niðurstöður rannsóknar og brottfarar sendiherrans, um ALLA fjölmiðla, þar á meðal De Telegraaf sjálfan. Ég er ekki sammála þér. Þetta lyktar!
'bara staður á heimasíðunni, en er svo fljótt hreyft á milli vængja. Svo ekki spurning um útvarpsþögn, heldur vandræðalega þögn'.
Ég held að þú hafir ekki tekið eftir Hans, en De Telegraaf opnaði blaðið með því á fimmtudaginn. Ef þú vilt PDF af forsíðunni, láttu mig vita.
Kveðja,
John van den Dongen
Krakkar, krakkar, eru þetta heimsfréttir núna? Lesendur þessa bloggs, að minnsta kosti ég, eru ekki að bíða eftir þessu rifrildi, er það?!
Í kvöld Heracles Almelo – VVV Venlo, ég er Tukker, svo Heracles verður að vinna, það er mikilvægt!!!
Jæja Bert, þetta er ekki deilur. Það snýst um rétta og vandaða framsetningu staðreynda. Bæði frá hlið blaðamanna og ritstjóra þessa bloggs. Auk þess eru þetta alvarlegar ásakanir. Mig langar til að vita innsæi og hliðar.
Og hvað með hlutlægni sumra blaðamanna? Samt áhugaverð umræða.
Ok, ekkert deilur, þá skal ég segja þér hvað mér finnst. Það er ekki hægt að kenna þér af blogginu því það eina sem hefur verið gert er að greina frá því sem stóð í De T. og til andmæla útvarpsfréttinni frá Maas.
Þú veist frá T. að þeir elska tilfinningar, svo sagan af fyrrverandi starfsmanni um meinta misnotkun á Ned. Sendiráðið fer niður eins og töffari. Athugun og tvískoðun er óþekkt hjá því blaði.
Mér fannst „afsláttur“ Maas ekki sterkur, of yfirborðslegur. Kannski er einhver sannleikur í þeirri staðhæfingu að hann geti ekki talað of illa um sendiráðið vegna fyrri aðstoðar sem hann fékk.
Eitthvað hlýtur að hafa gerst í sendiráðinu, en hvort eru það stórfréttir? Eitthvað gerist í hverri stofnun og það er undir stjórnendum komið að bregðast við með fullnægjandi hætti.
Það gæti líka verið að Van Hout þurfi að fara fyrr vegna þeirra aðstæðna, en það hefur verið ákveðið af Min. hafnað. Þú munt aldrei vita hvað var í raun og veru samið við hann, jafnvel þótt einhverjum - eða Wikileaks - takist að ná skriflegum samningi um þetta.
Sagan af Van Hout, að hann fylgist með eiginkonu sinni, sem verður sendiherra Lettlands einhvers staðar í heiminum, hljómar dálítið undarlega, en gæti alveg verið rétt. Kannski borgar starf konunnar hans betur en sendiherra Hollands í Tælandi, hver veit?
Að lokum: að Van Dongen veit mjög vel - eða ætti að minnsta kosti að vita - hvaða áhrif De Telegraaf hefur á almenningsálitið. En hann þvær hendur sínar eins og alltaf í sakleysi: við gerðum það ekki, við sögðum bara frá því sem okkur var sagt.
Það er því rétt hjá þér að tala um Telegraaf Court!
Furðuleg viðbrögð hjá Berti þínum. Það sýnir að þér finnst annars flokks fótbolti mikilvægari en rannsókn á spillingu í (einnig) sendiráðinu. Ég bjó í Venlo í 16 ár en hef ekkert með VVV að gera.
Ég er Almeloer og á eitthvað með Heracles, þar sem ég spilaði einu sinni fótbolta sjálfur. Ég nefndi það til að setja hlutina í samhengi. Sjá einnig annað svar mitt til Péturs.
Þakka þér fyrir að minnast á hvaða sveitir viðkomandi klúbbar koma, það tók mig smá tíma að leita á kortinu en ég er alveg uppfærður aftur! 😉
Þvílíkur snillingur sem þú ert, Robert! Er það að hlæja að mér, segðu!
Herrar mínir, vinsamlegast haldið ykkur við efni greinarinnar og svarið ekki hver öðrum heldur innihaldinu. Manstu?
Það er Johan van den Dongen til sóma að hann tekur sér tíma og fyrirhöfn til að bregðast við hér. Hvað mig varðar kemur hann með texta og skýringar og gefur til kynna á hvaða staðreyndum hann hefur byggt skýrslugerð sína. Þú munt ekki sjá hrokafulla Maas gera það í bráð. Reyndar svarar það nánast aldrei neinu.
Ekki aðeins hinn „tilfinningaþyrsti Telegraaf“, að mati margra, heldur einnig hið alvarlega og áreiðanlega Elsevier og Radio Netherlands Worldwide greindu frá þessum fréttum í nokkurn veginn sama samhengi.