Kæru lesendur þessa bloggs. Fyrir nokkrum dögum voru miklar umræður um frádrátt/afslátt af AOW-bótum þar sem ég tók eftir því að nánast engum þeirra fylgdi heimildartilvísun og var skrifuð niður af belgnum. Með þessu framlagi reyni ég að varpa ljósi eftir 7 ára árangurslausan málarekstur um þetta mál við CRvB.
Hvað varðar frádrátt/afslátt af lífeyri ríkisins vil ég skýra hvernig undirliggjandi gildandi landslög og alþjóðlegir mannréttindasáttmálar eru tilkomnir. Þú verður hneykslaður yfir kæruleysi ríkisstjórna okkar (aðallega hægri sinnaðra) og þings síðan um 1970, sem hafa tekist á við lýðræðisleg réttindi okkar og eignir. Og þetta mál er ekki eina bilunin sem skápar í röð hafa gert. Hugsaðu þér arðskattinn sem nýlega fór næstum framhjá almúganum.
Sagan hefst á tíunda áratugnum þegar hinn meinti popúlistaflokkur LPF (Fortuyn listi) boðar meðal annars þá tillögu (hype) að brottfluttir samferðamenn fái það efnahagslega fjármagn sem NL þarf til að komast út úr efnahagskreppunni sem þá var að þróast. þróa var. Það var mala að myllu þáverandi fjólubláa skáp Kok-1990 og kærkomin rök fyrir þróun BEU (Restriction Export of Benefits Act). Byrjað var á því að setja BEU-lögin undir forystu Robin van Linschoten utanríkisráðherra, sem síðar varð að segja af sér í ríkisstjórninni vegna skorts á heilindum í „CTSV-málinu“. Eftir kveðjustund var hann enn og aftur í fréttum vegna virðisaukaskattssvika í eigin BV. Eftir því sem ég best veit er þessu máli ekki lokið eftir áfrýjun þess. Við erum með ágæta stjórnmálamenn í Hollandi með hátt siðferðilegt vald sem við látum vinna að þróun nýrra félagslegra laga. Frá VVD húsi í toppnum.
Fyrsta lögmálið:
Þú ert vel meðvitaður um 1. lög BEU, með gildistökudegi 1-1-2000. Með mörgum skýlausum lygum og leyndum mikilvægum upplýsingum fyrir og samþykktar af öldungadeild og fulltrúadeild (lesið þingskjölin um umræður þingsins um það). Með þessum lögum var ný grein 9a tekin upp í AOW, sem mælti fyrir um lækkun fyrir ógifta AOW-þega og aðra bótaþega sem fluttu til útlanda til landa utan ESB. Alþjóðlega er því fyrir komið að landslög megi ekki skapa ríkisvald (lögsögu) út fyrir eigin landamæri. Ríkisstjórn NL gerði fyrstu mistökin með því að bæta 9. grein a við AOW lögin. Þeirri grein var einmitt ætlað að hafa áhrif út fyrir eigin landamæri. Svo ólöglegt.
AOW-lögin tóku gildi árið 1957, þar sem 1. grein a tók gildi 1-2000-9 til að leyfa öllum einhleypum brottfluttum AOW-þegum sem ekki búa í einhverju ESB eða geass. löndum, að halda eftir 20% afslætti. CRvB telur að staðgreiðsluráðstöfunin uppfylli lögmæt markmið um að vinna gegn misnotkun á sambúð og búsetu utan landamæra NL. CRvB tileinkar sér þann rétt sem það hefur ekki til að móta mat á mannréttindum til að búa og búa saman. Þegar öllu er á botninn hvolft fæðist maður í sveitarfélagi sem nefnir fjölskyldu sem er hið fullkomna samfélagsform fyrir hamingju. Hornsteinn samfélagsins. Þegar þessi manneskja verður fullorðin finnur hann eða hún maka til að stofna fjölskyldu aftur. Þetta eru grundvallarmannréttindi sem aldrei geta verið hluti af fjárhagslegum samningi til að koma í veg fyrir sambúð og fá lögmæta stöðu til að byggja fjárviðurlög á. Ríkisstjórnin hefur aldrei kafað ofan í þau mannréttindi sem liggja að baki sambúðinni. Að banna þann rétt er brot á almennum mannréttindum. Annað brot á alþjóðlegum mannlögum.
UDHR-1948. Mannréttindayfirlýsing Sameinuðu þjóðanna eftir síðari heimsstyrjöldina. Ekki sáttmáli frá alþjóðlegu sjónarmiði, en hann er alþjóðlega viðurkenndur sem slíkur. Í yfirlýsingunni lýsir 13. grein frjálsu vali fólks til að setjast að hvar sem er í heiminum án þess að líkamlegar eða fjárhagslegar þarfir eigin lands séu slíkar að það hafi hindrun. Því það er bara hægt að mótmæla ákvörðun SVB seint í eigin ákvarðanatöku ef engin leið er til baka og henni er alltaf hafnað. Eftirfarandi alþjóðlegur mannréttindasáttmáli inniheldur samsvarandi grein. Ríkisstjórn NL setur hins vegar hindranir og er því í bága við lögboðna alþjóðlega löggjöf. Þriðja brot á alþjóðasáttmálum.
Athugið: Lesandinn ætti að hafa í huga að engin hollensk lög hafa nein lagaleg áhrif á einstaklinga og vörur (þetta er kallað lögsagnarumdæmi) utan landamæra. Það þýðir líka fyrir skattasamninga. Þar gilda einungis alþjóðlegir sáttmálar. Hann, sem er lífeyrisþegi, á einnig rétt á að skipuleggja eitthvað ef ekki eru ákvæði um eigin læknis- og elliþjónustu. Það, sem fylgir lifandi hjálp, svo það sé. En ríkisstjórn NL hefur ekkert með það að gera.
Fyrsti mannréttindasáttmálinn sem ber nafnið ICESCR NY-1966. Samningur þessi kveður á um að ríkið beri ábyrgð á grunnvelferðarþjónustu, þar með talið læknis- og öldrunarþjónustu. Varúðarskylda! Þetta á ekki bara við um velferðarmál, heldur einnig um læknis- og öldrunarþjónustu. AOW-lögin án 9a. gr. eru gott dæmi frá 1957 fyrir velferðarþáttinn. Nú er grunnúrræði fyrir sjúkra- og öldrunarþjónustu. Drees var víðsýnn stjórnmálamaður. Þessi umönnun er skilyrðislaus og skylda öllum Hollendingum hvar sem er í heiminum. Einnig í fangelsum. Allir mannréttindasáttmálar hingað til, þeir eru 9, þar á meðal barnaréttindasáttmáli, eru skrifaðir í bráðnauðsynlega skapi. Þetta þýðir að sérhvern sáttmála verður að virða bókstaflega og í anda (verkefni og röð) og má ekki breyta á grundvelli persónulegrar innsýnar eða menningarlegrar bakgrunns. Ríkin sem þá voru tengd (108 lönd) og lægri ríkisstjórnir og dómsstofnanir, ekki einu sinni Hæstiréttur Hollands, hafa þann rétt til þess. AOW lögin voru sett árið 1957 á þessum bakgrunni. Ríkisstjórnin hefur í gegnum árin ekki staðið við þessi ströngu skilyrði, því miður. En að víkja frá grundvallaratriðum þegar svo stór hópur (valinn ellilífeyrisþegi) kemur borgurum í óhag er skref of langt. Í samningi þessum felst einnig bann við því að aðildarlöndin megi ekki gera samninga í nýjum tvíhliða samningum sem grafa undan bókstaf og anda meginskjalsins. NL þurfti að gera (fullnustu)samninga við 163 lönd á grundvelli BEU. Þetta er alþjóðlega ólöglegt samkvæmt þessum sáttmála. Eftir mikla áreynslu hefur þetta gengið vel hingað til í 40 löndum þar sem um það bil 110.000 (árið 2014) einhleypir ríkislífeyrisþegar búa í samningslöndum, þar á meðal Tælandi. Í hinum 123 löndum án sáttmála búa um það bil 4.000 einhleypir ríkislífeyrisþegar. Þessir 4.000 AOW lífeyrisþegar spara 19 milljónir evra á ári í fullu starfi. Þeir eru nú í auka óhagræði því þessir AOW lífeyrisþegar munu aldrei fá bæturnar aftur og alla ævi. Fjórða ólöglega verknaður NL ríkisstjórnarinnar. Brot á umönnunarskyldu samhliða mismunun.
Samþykktin ILO-118. Þessi sáttmáli er raunhæf útfærsla á 1. mannréttindasáttmála ICESCR NY-1966, vegna þess að ekki er hægt að fjalla ítarlega um öll hagnýt dæmi í frumskjalinu, ILO sáttmálar hafa verið gerðir af Alþjóðavinnumálastofnuninni. Sem dæmi hafa einnig verið gerðir ýmsar samþykktir ILO fyrir þann sérstaka hóp sjómanna. Þessi ILO-118 sáttmáli hefur ekki jafn ströng skilyrði og hinir mannréttindasáttmálarnir. Í dómi frá 2003 hafnaði CRvB frádráttum á grundvelli þess samnings og að því loknu sagði ríkisstjórnin samningnum upp. BEU lögin sem voru frestað voru endurvakin 1-1-2006. Þessi niðurfelling þýddi auðvitað ekki að hin alþjóðlega innsýn um að ávinningur ætti að vera og vera útflutningshæfur hvarf ekki. En pressan var í smá tíma. En annað ríkasta land í heimi sem NL verður að hafa góðar ástæður til að haga sér á þennan hátt. Egoismi fagnar yfirburði í NL (VVD) stjórnmálum. Ekki ólöglegt athæfi, heldur ósæmilegt gagnvart milljónum einstaklinga sem eiga enn eftir að gangast undir þetta og munu gangast undir þetta með tímanum.
2. mannréttindasáttmáli ICCPR NY-1966 er meira sáttmáli sem fjallar um laga- og lagabrot milli stjórnvalda og borgara. Eins og "engar sannanir engin refsing". NL (einnig CRvB) hefur syndgað gegn þessari reglu í mörg ár. Fimmta ólöglega hegðun NL. Það er mjög líkt spillingu milli löggjafarvaldsins og stjórnandi lögsögu (fjarlægðin sem þarf að fylgjast með á grundvelli „trias politica“).
Hollensku stjórnarskráin (Gw), einkum 1. grein og 91. til 95. greinar, sem fjalla um beitingu alþjóðlegra sáttmála. 1. grein verndar borgarana gegn mismunun og geðþótta sem byggir meðal annars á hjúskaparstöðu og búsetu. Í þessu tilviki hefur AOW-lífeyrisþegi minni réttindi samanborið við þann sem býr erlendis á öðrum vettvangi en í ESB-landi (Athugið: umönnunarskyldan eins og gildir í NL er einnig í gildi utan landamæra NL). 95. grein veitir borgaranum rétt til að beita alþjóðasamningum í deilum við stjórnvöld ef landslög gera ekki ráð fyrir því. Þannig er það alltaf með einstakling sem býr erlendis. Hingað til hefur CRvB beitt NL löggjöf og ESB reglugerðum sem eiga ekki við í þessu tilviki. Í mínu tilviki neitaði CRvB að beita mannréttindasáttmálum að beinni beiðni minni. Þetta gerir það að grundvallarrétti sem ég hef sem hollenskur ríkisborgari að geta ekki notað. Ég held að þetta sé misnotkun á og sé lagalegt óréttlæti. Þetta dregur einnig úr greiðslumöguleika. Enda er CRvB æðsta dómsvald í málum er varða almannatryggingar. Sjötta ólögmæta verknaðurinn, staðgreiðslu staðgreiðslu í dómaframkvæmd NL. Þetta er umdeilanlegt vegna þess að alþjóðalög hafa ekkert með það að gera. Það er takmörkun á pólitískum réttindum.
Beiting persónuleikareglunnar á móti landhelgisreglunni. Áður en BEU-lögin tóku gildi giltu þessar meginreglur um eðli og tilgang allra félagslegra bóta. Persónuleikareglan gildir um lög þar sem framlög sem greidd eru af brúttólaunum og fríðindum eru gerð aðgengileg hvar sem er í heiminum og eru í eigu iðgjaldagreiðanda. Landhelgisreglan gildir um iðgjaldagreiðslur af brúttólaunum og/eða sem launagreiðandi ber að greiða vegna einnar eða fleiri félagsmálalaga. Þau eru eingöngu greidd hollenskum ríkisborgurum og Evrópubúum innan landamæra ESB. Eftir gildistöku BEU-laganna falla aðeins AOW-lögin enn undir persónuleikaregluna. Ríkisstjórnin hefur nú svokallaða stjórn á öllum þessum peningum. Öll iðgjöld af öllum öðrum bótum renna nú í ríkissjóð og eignir renna til ríkisins. Enn einn þögull þjófnaður á fé borgaranna í sögu almannatryggingalöggjafar. Hugsaðu bara um fyrri tilfærslur úr tryggingasjóðum verkalýðsfélaganna til ríkisins og grípurnar úr lífeyrissjóðunum. Enda ræður eigandi peninganna (eignarinnar) hvernig þeim er varið. Þú skilur að iðgjaldaafgangurinn hverfur nú í ríkiskassann og nýtist ekki lengur í þeim tilgangi sem hann var greiddur fyrir. Safnaðu iðgjöldum í evrum, en greiddu út í verðlausum gjaldmiðlum landa viðtakenda. Allir félagssjóðir fyrri tíma hafa nú verið lagðir niður þegjandi. Borgarbúar hafa nú ekkert að segja um hvert peningarnir þeirra fara. Hugsið ykkur lífeyrisumbæturnar sem nú eru til umræðu. Óttast er að hlutirnir fari í sömu átt með lífeyrissjóði ríkisins og sjálfseignarsjóði. "Stóri bróðir hvað ertu". Vegna öldrunar hefur hluti lífeyrisbóta ríkisins þegar verið fjármagnaður með skatttekjum (þetta kallast skattlagning og þýðir enn minna eftirlit). Að hluta til vegna ákvörðunar lífeyrisiðgjalds ríkisins við 19,7% frá 1997 var þess ekki þörf þá og er nú. Ríkisstjórnin hefur verið óáreiðanlegur þáttur í lýðræði okkar um árabil. Vinirnir í samfylkingunni í stjórnarráðinu og samstöðuhegðunin í fylkingunni eru vernduð af þeim sem eru í þingsalnum. Heilbrigt samráð í húsinu er oft ekki lengur valkostur.
Nýju sáttmálarnir voru gerðir fyrir löndin 40 (þar á meðal Taíland) þar sem farið var fram á að veita lögsögu til að fylgjast með Hollendingum til að fara að hollenskri löggjöf á erlendu yfirráðasvæði. Þessir sáttmálar eru í andstöðu við ICESCR sáttmálann (sjá hér að ofan undir 3). Svo ólöglegt. Þetta setur einstaka AOW viðtakendur í öðrum löndum utan sáttmála í auka óhag vegna þess að þeir hafa enga leið til að forðast ævilanga skerðingu þeirra. Þessi afsláttur er hlutfallslegur hluti af lífeyri ríkisins, sem getur numið meira en 100.000 evrum í tapuðum tekjum af lífeyri ríkisins.
Gerðar aðgerðir. Ég hef sent 5. deild bréf 2 sinnum í tvennu lagi, allir hópformenn og nefndarmenn félagsmála. Viðbrögð nefndarinnar: „Við höfum tekið mið af innihaldi bréfs yðar, við munum snúa aftur til þess ef ástæða þykir til“. Bréf skrifuð félags- og atvinnumálaráðherra 4 sinnum. Svar: „Ég hef engin áform um að breyta stefnu okkar. Það er því stefnan að þegja, arðræna þetta gamla fólk og gera það fátækt svo það skaði ekki atvinnulífið. Það er hægt að hugsa sér sterkari lýsingar á þessari stefnu, en ég mun halda þeim fyrir mig.
Sérstakar aðstæður: Ég hef ekki heyrt neinn tala um (eigandi) heimilin sem verða laus í Hollandi við brottflutning. Nú bætist þetta við húsnæðislán Hollands. Ríkið notar það ókeypis og forðast þannig miklar fjárfestingar til að koma til móts við fyrstu kaupendur á húsnæðismarkaði, hælisleitendur og flóttamenn. Athuga! Alls kyns bætiefni verða heldur ekki lengur í boði fyrir þessa AOW viðtakendur. Athuga! Það segir sig sjálft að AOW lífeyrisþegar verða að halda áfram að borga skatt í Hollandi vegna þess að þeir nota ekki lengur ákvæðin þar. hikst hikst! Varðveitt tekjur eru einnig greiddar í allt að 10 ár eftir brottför frá NL. Ávinningur ríkisins nemur nú mörgum milljónum evra á ári vegna uppsöfnunar æ fleiri fjárhagslegra niðurskurðaraðgerða. Eftir 18 ár hafa nú margir milljarðar evra borist af lífeyrisþegum ríkisins. Og peningakýrin eru allir brottfluttir bótaþegar, en sérstaklega AOW borgararnir. Hver er fulltrúi þessa hóps í NL? Ný átaksverkefni hafa nýlega verið þróuð en þau eru ekki sértæk fyrir eldra fólk erlendis. Lífeyrir er ekki lengur verðtryggður. Verðbólga er lítil í Hollandi en þriðjaheimsríkin geisa af himinhári verðbólgu. Og afslættirnir frá NL eru að aukast (engin viðbót aldraðra við kostnað frá 1-1-2015 og lækkun tekjuskatts aldraðra frá 1-1-2019). Berðu einnig saman félagslega stöðu NL-AOW viðtakanda í hvaða ESB landi sem er og AOW viðtakenda í (ekki) samningslöndum. Það er verið að dekra við evrópílana, mismunun!
Slagorðið sem ég heyri mikið, "þú tókst ákvörðunina sjálfur og af fúsum og frjálsum vilja". Það var rétt á grundvelli frjálsrar landnáms annars staðar í heiminum, en þá mátti sjá afleiðingarnar fyrir lönd með sanngjarna stjórn. Það er innsýnin síðan og lagareglurnar sem taka gildi í kjölfarið og eru fyrst að koma fram og ríkisstjórnin okkar er að leika sér að á kostnað hins grunlausa og fáfróða borgara. Hneykslisleg misbeiting valds. Það er ekkert athugavert við það sem hér er skrifað. Þú getur staðfest það sjálfur. Það er miklu meira að segja um þetta mál en svo gæti ég skrifað heila bók.
Ég tel að þessari nýtingu verði að ljúka og að allt tjón verði að eiga sér stað afturvirkt. Það snertir varnarlausan hóp aldraðra fjarri föðurlandinu sem getur ekki varið sig. Það kemur niður á venjulegum peningum sem berja undir því yfirskini að viðhalda ekki vandamáli sem felur í sér rangar rannsóknarniðurstöður svokallaðra misnotkunar til að fá réttmæta ávinning. Það er ríkisstjórnin sem lagði fyrir þessa stöðu. Ríkisstjórnin gerir sér ekki grein fyrir því hvað hún er að gera fyrrverandi bótaþegum sem búa í Hollandi í líkamlegum og siðferðilegum skilningi á síðasta æviskeiði þeirra. Því frekar vegna þess að markhópurinn er svo dreifður á 163 lönd þar sem erfitt er að ná til þeirra til að skipuleggja sig fyrir mótspyrnu. Þeir hafa engin réttindi og eru orðnir siðblindir í landinu þar sem þeir búa núna.
Ég vil taka forystuna og leggja fram kvörtun til Evrópuráðsins og/eða mannréttindanefndarinnar í New York eða Genf og ég er að leita að bandamönnum, þar á meðal lögfræðingi, því ég get ekki gert það einn. Ég er ekki rannsóknarblaðamaður eða lögfræðingur. Saman getum við borgað fyrir lögfræðing. Ég hef 7 ára málsmeðferðarskjöl til að draga úr. Netfangið mitt er [netvarið]. Ég er eitthvað heyrnarlaus þannig að síminn er ekki góður samskiptamáti fyrir mig. En whatsapp er líka mögulegt +233249853217. Ég vonast eftir einhverjum viðbrögðum. Takk fyrir athyglina.
Lagt fram af FJJ Duurkoop
Beu lögin hafa í mörg ár gert það að verkum að meðal annarra lífeyrisþega geta ekki einfaldlega farið og búið einhvers staðar erlendis á meðan þeir halda lífeyri ríkisins. Þetta er leyfilegt ef þú ætlar að búa innan ESB, til dæmis, eða í landi sem NL hefur gert samning við um yfirráð. NL hefur slíkan sáttmála við Tæland. Angóla og Indland, til dæmis, hafa það ekki.
Að leggja núna mál fyrir Evrópuráðið vegna NL-Thailands ástandsins, vegna þess að Holland er/er enn í vanskilum varðandi beitingu BEU-laganna, finnst mér of mikils ætlast. Gerðu betur en þeir sem búa í td Angóla og Indlandi.
Símtalið/greinin er full af huglægni. Alls kyns tilvísanir, ásakanir, vísbendingar og ásakanir skýla sönnunargögnum, sem sýna þarf fram á að BEU-lögin eigi ekki skilið að beita.
Þú getur ekki sagt að lög séu röng vegna þess að: "Ríkisstjórnin er að plata fáfróða borgara." Það er ekki staðreynd, bara persónuleg reynsla.
Þú getur heldur ekki sannað að stjórnvöld stundi: „venjulega peningaöflun í skjóli þess að knýja fram vandamál sem ekki er til staðar um rangar rannsóknarniðurstöður svokallaðra misnotkunar til að fá réttmætan ávinning. Það er ríkisstjórnin sem hefur skipulagt þessa stöðu.“
Og ennfremur trúi ég ekki að hópur eftirlaunaþega erlendis, sérstaklega í Tælandi, "varnarlausir aldraðir séu langt í burtu frá móðurlandi sínu." Keypti miða í dag, aftur til NL í næstu viku og aftur með öll þægindi og þægindi. Auk þess: allur halli lagfærður, þar á meðal skattfríðindi.
Auk þess: Mér finnst ekki rangt að ríkisstjórn NL sé að reyna að takmarka og fylgjast með útflutningi hlunninda. Meira en 4 milljónir landsmanna fá einhvers konar ávinning. Segjum sem svo að 1 milljón manns hafi eitthvað með erlent land að gera, td lífeyrisþega í Tælandi, Filippseyjum, Indónesíu, Aruba, Sint Maarten, Sviss?
Segjum sem svo að það snerti 1000 evrur bls. mánuði, semsagt 1 milljarður evra á ári! Það er gott að enn sé einhver innsýn í hvernig og hvert verið er að flytja allt það fé frá hagkerfinu og þjóðfélaginu í NL.
Að lokum: Wet Beu hefur verið í gildi frá upphafi þessarar aldar. Ef þú ætlar að búa í Tælandi eða Súrínam með ríkislífeyri: kynntu þér fyrst hvaða afleiðingar þetta allt mun hafa fyrir þig áður en þú ferð. Og eftir það? Settu neyslu í viðskiptum
Kæri FJJ Durkoop,
Ég er sammála Ruud um að ef þú vilt byggja upp mál verður þú að nota hreinan rökstuðning, staðreyndir og engar tilfinningar. Persónulega stilli ég fljótt út ef ég les mikið af forsendum, tilsvörum o.s.frv. í verki. Því miður, en það gerir verkið þitt veikt.
Ég er alveg sammála þér, allir vilja halda áfram að borða úr hollenska ríkisrekkanum.
Stundum undir yfirskini "ég hef unnið í 40 ár" já hver myndi ekki segja, sumir hafa unnið í 50 ár
Kæra Thea, eru ekki margir sem borða líka af ríkisrekkanum og hafa aldrei unnið vinnu á lífsleiðinni í Hollandi eða komið með eitthvað jákvætt með sér.
Og ég held að fólk sem hefur unnið hörðum höndum í mörg ár til að gera Holland að því sem það er orðið í dag, geti örugglega dvalið einhvers staðar í heiminum síðustu árin án afsláttar.
Jan Beute.
@RuudB
Í framlagi mínu gef ég til kynna hvar hollenska ríkisstjórnin fer úrskeiðis. Það er í 6 stigum ef þú lest vandlega. Innleiðing 9. greinar a í AOW-lögum er einnig mannréttindabrot frá alþjóðlegu sjónarhorni. Þetta gerir BEU refsivert á alþjóðavísu en einnig ólöglegt. Því miður er löggjöf frá alþjóðlegum uppruna eftirbátar til að vera samþætt inn í landslög. Þess vegna leið mín til Evrópuráðsins. Þar sem alþjóðalögum er ekki beitt refsilaust af aðildarlöndum er aðeins áminning frá Evrópuráðinu möguleg. Þú getur gengið út frá því af mér, vegna þess að ég hef farið í gegnum allar umræður í fulltrúadeildinni um BEU, að þessar margar villur og lygar og mikilvægu sáttmálar hafi ekki verið nefndir. Þetta afvegaleiddi fulltrúadeildina og fól í sér gróft brot á upplýsingaskyldu til þingsins. Samhliða því að ekki var farið að IVESCR2 sáttmálanum var BEU stofnað ólöglega. Á grundvelli þessarar hegðunar ber Hollandi einnig umönnunarskyldu fyrir læknis- og öldrunarþjónustu. Þetta á einnig við um 1966 tvíhliða sáttmála um samræmi við hollenskar reglur. Það er alls engin ástæða til afsláttar fyrir þau 40 lönd sem eru án sáttmála, þar sem það er enginn sáttmáli. Holland hefur enga lögsögu (er lögsögu) handan eigin landamæra, þess vegna eru allar þessar frestun (120 þeirra) einnig gegn bókstaf og anda ICESCR sáttmálans. Að láta vita fyrirfram er bull ef þú færð aðeins tilkynningu eftir að þú ferð að þú verðir skorinn. Ekki er hægt að prófa fyrirfram gegn lögum því ekki er tilkynnt um afslátt. Það er engin leið til baka nema með miklum kostnaði. Það gengur líka gegn mannréttindum um óhindrað brottflutning (163. gr.). Sambúð er mannréttindi í Hollandi, en ekki á alþjóðavísu og getur ekki verið hluti af refsiverðu broti þar sem fjárviðurlög eru möguleg. Ennfremur þýðir engin sönnun engin refsing. Það eru fleiri alþjóðlegar takmarkanir, en það er of flókið til að ræða það nánar í þessu bloggi. En svar þitt sýnir fáfræði á alþjóðlegu félagslegu samhengi.
Fyrirgefðu kæri Frans, en ég rakst ekki á 6 punkta. Reyndar engin. Vinsamlega útskýrðu í rauninni hvers vegna BEU-lögunum gæti ekki verið beitt ef einhver ákveður að búa í Kambódíu það sem eftir er ævinnar með ríkislífeyri. Kambódía er ekki sáttmálaland. Röksemdafærsla þín er sú að engin sáttmálalönd eigi að nefna.
Röksemdafærsla þín um að þú getir ekki vitað fyrirfram hvort þú þurfir að kljást við Lögþreyttan ef þú ætlar að fara til Kambódíu og fyrst eftir á verður þú frammi fyrir afslátt því þá fyrst verður þú látinn vita, er bull. Hvernig veit ég það nú þegar, þó ég vilji alls ekki fara til Kambódíu?
Að lokum: ef sambúð er mannréttindi og ef milljarðar manna gera það, hvers vegna er beiting Wet Beu refsivert?
Í raun og veru er það svo að þeir sem fara til útlanda með allt of lítið af eigin auðlindum vilja sjá aðgerðir frá NL-stjórninni til að aðstoða þá sem fyrst.
Dagskrá sem heitir: „Ik Departure“ birtist reglulega í sjónvarpinu. Jæja, ef þú vilt fara, gerðu þitt besta, upplýstu þig, undirbúa þig og umfram allt: leggðu axlirnar við hjólið. Gerðu eitthvað úr því. Ekki brenna skip á eftir þér, því það sýnir enn og aftur hversu mikið við þurfum á NL-Ríkisstjórninni að halda, ef ekki gengur eins og ímyndað var.
@RuudB
Þú getur ekki skilið lestur. Ástæðurnar 6 eru allar nefndar.
BEU gerir það refsivert að vera í sambúð með grein 9a í lífeyrislögum ríkisins er fyrsta refsivert brotið. Þetta gerir öll lögin ólögleg og þar af leiðandi einnig frádráttinn eða afsláttinn. Þetta er bannað samkvæmt alþjóðlegum mannréttindasáttmála ICESCR-1966. Þú ættir að hafa í huga að þessir sáttmálar leggja skyldur á stjórnvöld sem skylda þau til að framfylgja þeim þegar þau setja innlenda löggjöf.
Að gera sambúð refsivert í sjálfu sér er 2. brotið því það eru mannréttindi. Þetta á einnig við um löggjöf á landsvísu, svo sem samnýtingu tveggja heimila, þar sem einhleypum öldruðum er óheimilt að búa saman við refsingu.
Að vera á móti því að finna stað annars staðar í heiminum en gegn fjársektum (eftirhalda AOW-uppbót) er þriðja alþjóðlega refsivert brotið.
Að gera sáttmála sem grafa undan upprunanum (mannréttindasáttmálanum) er fjórða refsivert brotið. Slíkir samningar hafa ekkert alþjóðlegt gildi eða lagalegt gildi. Þú getur jafnvel leitað að öðrum staðreyndum í textanum mínum.
Tilraun til eftirlits á erlendu yfirráðasvæði er ekki lögbrot í sjálfu sér, en þegar kemur að leyfilegum athöfnum þarf hún að byggjast á gildum sáttmála. Og svo er ekki þegar um mannréttindaeftirlit er að ræða. Þú getur ekki sent inn andmæli fyrr eða þú verður þegar að vera á staðnum. Slík andmæli ganga gegn reglum um góða stjórnarhætti, sjá stjórnsýslulög.
Stjórnvöld bera skyldur gagnvart þegnum sínum. Ríkur eða fátækur skiptir ekki máli.
Ég ímynda mér ekki heldur fylgist með staðreyndum alþjóðalaga. Þú heldur að þú vitir það, en þú hefur algjörlega rangt fyrir þér. Lærðu meira um lagalegan bakgrunn þess að setja löggjöf af alþjóðlegu gildi. Ríkisstjórn NL er til staðar fyrir það og þú ert ekki til staðar fyrir ríkisstjórn NL!
Ég las úr yfirliti frá CBS árið 2013, nýlega gat ég ekki fundið, að um það bil 10% bóta eru send til útlanda. Ég held að nýlegri tölur muni ekki sýna mikla breytingu, þannig að þessi 25% sem þú skrifar eru ýkjur. Auk þess eru erlendis aðallega nágrannalöndin Belgía og Þýskaland fyrir allar bætur og Spánn fyrir ríkislífeyrisþega. Þá er eftir lítill hópur. Svo hvað erum við að tala um.
Ef þú talar um 10% þá ertu að tala um að 115.000 manns (anno 2014) flytji til landa utan Evrópu. Ég er ekki að tala um brottfluttir til evrulanda, það er nú þegar verið að dekra við þá af reglugerðum ESB.
Af 115.000 einstaklingum fara 110.000 til samningslanda og meira en 4.000 til landa utan samninga. Fólk til samningaríkja fær að jafnaði ríkislífeyri. Aðeins ef þeir eru gripnir í sambúð þurfa þeir að greiða til baka með sekt. Allir 115 einstaklingar eiga einnig rétt á grunnupphæð fyrir læknis- og öldrunarþjónustu á grundvelli alþjóðlegra sáttmála, en þeir fá ekki endurgreidda af hollenska ríkinu.
Af hverju dekrar ESB við brottfluttir og láta hina AOW-menn týnast?Ég berst gegn þessari mismunun á grundvelli alþjóðlegra mannréttindasáttmála.
Mistök: í mínu dæmi er það um 1 milljarður á mánuði, semsagt 12 milljarðar á ársgrundvelli.
Ég missti söguna eftir fyrstu línurnar svo ég nennti ekki að lesa hana alla.
En samt þetta:
„Á alþjóðavísu er því þannig fyrir komið að landslög megi ekki skapa ríkisvald (lögsögu) út fyrir eigin landamæri. Ríkisstjórn NL gerði fyrstu mistökin með því að bæta 9. grein a við AOW lögin. Þeirri grein var einmitt ætlað að hafa áhrif út fyrir eigin landamæri. Svo ólöglegt."
Þú ættir að rökstyðja þessa fullyrðingu betur.
Lögin varða skattlagningu í og við Holland.
Ljóst verður að skerðing á lífeyri ríkisins erlendis mun hafa afleiðingar fyrir þiggjanda, en það á við um allar breytingar á sköttum, bótastigi o.fl.
Eru þeir allir ólöglegir?
Þar að auki sé ég ekki tengslin milli fjárhæðar bóta og lögsögu annars lands.
„AOW-lögin tóku gildi frá 1957, þar sem 1. grein a tók gildi 1-2000-9 fyrir alla einhleypa brottflutta lífeyrisþega sem ekki búa í einhverju ESB eða geass. löndum, að halda eftir 20% afslætti. CRvB telur að staðgreiðsluráðstöfunin uppfylli það lögmæta markmið að vinna gegn misnotkun á sambúð og búsetu utan landamæra NL.“
Þetta líka, þótt reglan sé mér ókunn og sem virðist aðeins vera persónuleg túlkun án heimildarviðurkenningar, þá snýst þetta um ávinning frá Hollandi.
Að þetta muni hafa afleiðingar erlendis, en er það ólöglegt?
Samhengið á milli 20% afsláttar fyrir einhleypa og misnotkunar á samfélaginu fer framhjá mér.
Ef þú býrð saman ertu ekki einhleyp.
Ríkisstjórnin hefur ekki afskipti af því hvort þú giftir þig eða ekki, það setur einfaldlega skattprósentu á bætur sem eru greiddar af Hollandi og hugsanlega fluttar til útlanda.
Hvort þú giftir þig eða ekki er algjörlega þitt eigið val.
RuudB, þú skrifar „...De Wet Beu hefur nú í mörg ár gert það að verkum að lífeyrisþegar, meðal annarra, fari ekki bara og búi erlendis á meðan þeir halda eftir ríkislífeyrinum sínum...“
Af hverju myndirðu halda það? Hvaðan færðu þetta? Þetta er ekki rétt.
Þú getur búið í hvaða landi sem er með lífeyrisgreiðslum þínum, en utan ESB og afmarkaðs hóps ríkja átt þú aðeins rétt á bótum einhleypingsins og makabótar (afgangurinn af því kerfi) ef BEU-samningur hefur verið gerður. Aðrar reglur gilda um uppbætur eins og tekjutryggingu.
Skoðaðu SVB síðuna og sláðu inn löndin sem þú nefndir (Angóla og Indland). Þetta er það sem SVB segir um Angóla:
“ AOW lífeyrir
Útflutningshöft frá 1. janúar 2006; ef þú býrð hér á landi gilda útflutningstakmarkanir laga um BEU frá 1. janúar 2006, sem leiðir til þess að AOW lífeyrir og AOW tekjutrygging takmarkast eða teknar niður.
lífeyris ríkisins
AOW kerfið er sem hér segir:
Hjá giftum eða ógiftum lífeyrisþegum í sambúð, sem báðir hafa náð lífeyrisaldri, nema bætur að hámarki 50% af hreinum lágmarkslaunum; Hjá giftum eða ógiftum lífeyrisþegum í sambúð með maka sem ekki hefur náð lífeyrisaldri eru bætur 50% af hreinum lágmarkslaunum;
Fyrir ógiftan AOW lífeyrisþega nema bætur að hámarki 50% af hreinum lágmarkslaunum.
Það eru aðrir þættir sem geta haft áhrif á upphæð AOW lífeyris og AOW tekjutryggingar. Við ráðleggjum þér því að hafa samband við SVB ef þú ætlar að flytja til þessa eða annars lands.
Tekjutryggingin AOW
AOW tekjutryggingin er aukafjárhæð ofan á AOW. Þú færð AOW tekjutryggingu ef þú vinnur í almannaþágu.
Þú vinnur í þágu almannahagsmuna í einni af eftirfarandi aðstæðum:
þú vinnur fyrir hollenska ríkið, eða fyrir aðra hollenska stofnun sem sinnir opinberum verkefnum; þú vinnur fyrir þróunarsamvinnustofnun sem viðurkennd er af hollenskum stjórnvöldum, eins og Oxfam Novib; þú vinnur fyrir alþjóðleg samtök sem Holland er aðili að, eins og Sameinuðu þjóðunum; þú vinnur á vegum hollenskra stjórnvalda og ríkið borgar fyrir vinnu þína.
Fyrirgefningarfyrirkomulag
Afleiðingar BEU-laganna eiga ekki við ef þú: býrð hér á landi og varst þegar búsettur utan Hollands 31. desember 1999 og áttir (og átt enn) rétt á AOW lífeyri fyrir 1. janúar 2000. Ef þú Ef þú tilheyrir þessum hópi heldur þú rétti þínum til AOW eftir 1. janúar 2006 eins og hann var til 1. janúar 2006, nema önnur breyting hafi orðið á stöðu þinni.
Þessi undantekning á ekki við um AOW tekjutryggingu. Þú átt aðeins rétt á AOW tekjutryggingu ef þú vinnur í þágu almannahagsmuna. ”
Það leiðir af því, RuudB, að rétturinn til grundvallar AOW hefur ekki áhrif, þrátt fyrir djörf yfirlýsingu þína.
herra. Duurkoop, hef lesið í gegnum greinina þína og virtu þekkingu þína á viðfangsefninu og þrautseigju þína í að útrýma óréttlæti. Ég er ekki lögfræðingur, jafnvel þótt ég væri, þá þarf ég samt að sérhæfa mig í þessari löggjöf og alþjóðlegum sáttmálum. Og ég á það ekki. Og ég held að margir séu með mér. Það sem skiptir mig máli er raunveruleikareglan. Eftir starfsævi og eftir að hafa lagt mitt af mörkum til efnahagslífsins og félagslegra bóta verð ég nú að vera á varðbergi gagnvart innrás SVB, bæði í Hollandi og erlendis. Þar með hefur sjálfsákvörðunarrétt aldraðra áhrif, hvernig og með hverjum á að búa hvar sem er. Eldra fólk í útlöndum hefur oft greitt fyrir alla sína starfsævi og svo AWBZ og ekki bara lítið, velur sér nú líf annars staðar til að flýja einmanaleikann og deila lífi sínu með erlendum maka sem getur séð um þá ef þörf krefur . Þetta leysir hluta af einmanaleikavandanum og kostar ekki ríkið krónu, en fyrir árum síðan fengu þeir peninga í gegnum AWBZ.
Lausn kannski: Grunntekjur fyrir alla frjálst ráðstöfunarfé og ekki lengur nauðsynleg dýr löggjöf og eftirlitskerfi. Kannski árið 2185…
Það er rétt hjá þér að löggjöfin stangast á við mannréttindi.
Ef þú kaupir miða í bíó, og ákveður síðan að fara ekki í bíó, ertu ekki að segja að bíóið sé að græða á þér með óréttmætum hætti.
AWBZ-ið þitt bíður þín í Hollandi, þar sem myndin er sýnd.
Í Hollandi iðar af fólki sem hefur ekki sjálfsákvörðunarrétt til að finna maka í Tælandi, því það hefur enga peninga til að fljúga þangað, hvað þá að búa þar.
Sjálfsákvörðunarréttur er áskilinn fyrir fólk sem hefur efni á því. (Harður sannleikur á bak við fallega hugsun.)
Þú hefðir einfaldlega getað sloppið við einmanaleikann í Hollandi.
Þar búa líka hugsanlegir samstarfsaðilar.
Álit þitt er álit egóista og sjálfhverfa? Við getum verið án þeirra eins og tannpína í að stjórna landi. Þig skortir algjöra samkennd og mannréttindi. Það hljómar eins og þú tilheyrir yfirstéttinni? Ég fyrir sjálfan mig og Guð fyrir okkur öll. Þú munt standa þig vel það sem eftir er ævinnar.
Og ef allir sáttmálar og mannréttindi bjóða ekki lengur upp á lausn, höfum við alltaf Biblíuna til að eima úr henni viðeigandi lausn, en eftir það lýkur henni.
Ég tek eftir staðreyndum...Og ég tilheyri ekki efstu tíu...Í hugsjónaheimi getur einhver leitað að maka sínum hvar sem er í heiminum, en raunin er önnur...Ef þú vilt búa í Tælandi , þú þarft að eyða peningunum þar þú getur ekki sagt að þú viljir eiga – unga manneskju, því hún þarf að sjá um þig þegar þú verður gamall og veikur – maka í Tælandi og ætlast til að einhver annar borgi reikninginn. í Tælandi eru ekki mannréttindi heldur munaður og því fylgir verðmiði.
Sem svar við skilaboðum Ruuds skrifar þú: "Þín skoðun er skoðun egóista og sjálfhverfa?"
Ég get séð að þú fáir mikinn stuðning í þessu með einkunnina +9. Það er hreint út sagt sorglegt!
Án þess að fara frekar út í viðbrögð Ruuds tel ég athugasemd þína móðgun við hann. Það inniheldur alvarlega ákæru/sakfellingu.
En í hvaða flokki setur þú þig, miðað við viðbrögð mín við færslu Chander um að búa í Gana? Sem einhver sem vill borða frá öllum hliðum og skorast ekki undan að finna upp eigin réttarreglur til að villa um fyrir grunlausum lesendum? Lagalega séð skröltir málflutningur þinn á alla kanta eins og ég hef bent á í öðru skeyti. Þú hefur ekki rétt til að skipta um löggjafarvaldið okkar.Og sem betur fer, því annars væri algjör ringulreið.
Væri ekki ráð að leita fljótt sérfræðiaðstoðar á lögfræðisviði og hugsanlega öðrum sviðum?
Frú eða herra Duurkoop, ég hef lesið skýrslu þína og sé að margra ára málsmeðferð hefur ekki leitt til tilætluðs árangurs. Gott eða ekki gott, ég get ekki dæmt það út frá þinni sögu.
En ég skynja undirtón í bréfi þínu. Undirtónn í illu stjórnmálakerfi sem er til þess fallið að skaða borgara gegn alþjóðlegum sáttmálum. Þá hefði dómstóllinn gripið inn í, ef um sáttmála væri að ræða, eins og áður hefur gerst, til dæmis þegar sjúkratryggingalögin tóku gildi árið 2006 og hollenskir innflytjendur í Frakklandi og Spáni fóru fyrir dómstóla. Og þurfti forveri UWV ekki einu sinni að víkja frá CRvB í WAO umræðunni vegna ILO sáttmálans?
Þessi neikvæði undirtónn ræður ríkjum í allri grein þinni og miðað við ákvarðanir dómarans held ég að sýn þín sé næst hinum lagalega veruleika. Og tilviljun, hvað kom í veg fyrir að þú fórst beint til ESB-dómstólsins?
Þú dregur með þér illgjarna ríkisstjórn og þing; VVD, Pim F, og hvers vegna ekki Geert W og Thierry B? Eða Jesse K? Heldurðu virkilega að hér sé verið að spila pólitískan leik eða þorir þú kannski ekki að viðurkenna að þú hafir algjörlega rangt fyrir þér? Hæstiréttur í þessu máli hafði rangt fyrir sér.
Ég óska þér góðs gengis í næstu skrefum, þó ég muni ekki taka þátt í hópfjármögnuninni. Og hvað getur Evrópuráðið gert fyrir Hollendinga í Tælandi? Sorry, þetta fer alveg framhjá mér.
Fyrir mér er CRvB vanhæft til að dæma alþjóðlega löggjöf um félagslög. þess vegna neituðu þeir að takast á við mál mitt á alþjóðavettvangi. Dómstóll ESB hefur ekki rétt til að dæma æðri alþjóðalöggjöf (SÞ lög) á grundvelli lagaskipunar. Ríkisstjórn NL var meðvituð um allar hliðar og hliðar alþjóðlegra sáttmála. Það er því fyrirhugað að koma slíkum lögum inn á Alþingi og með lygum og dylgjum. Frakklandsmálið sem þú tekur upp varðar löggjöf ESB en ekki alþjóðalög. ILO-sáttmálanum var fljótlega sagt upp.
Það er rétt hjá þér vegna þess að ég lendi hvergi í alþjóðlegri nálgun við lagamyndun Hollands.
Þetta er líka vegna þess að ESB reglugerðir eru ríkjandi í Hollandi. Allt er prófað gegn reglugerðum ESB sem eru ekki í samræmi við alþjóðlega sáttmála.
Geert W og Thierry B áttu enn eftir að fæðast á tíunda áratugnum.
Evrópuráðið og auðvitað mannréttindanefndin vinna einnig á alþjóðavettvangi utan ESB að réttlæti. Það sem ég er að halda því fram hér snýst aðallega um viðurkennd mannréttindi á heimsvísu. Og þar búa líka Hollendingar sem nú hafa enga rödd og réttaröryggi.
Ég krefst þess af NL beitingu alþjóðlegra sáttmála hvorki meira né minna. Það þýðir ábyrgð á velferð þegna sinna erlendis.
Ein athugasemd til viðbótar. Sú staðreynd að CRvB er fulltrúi æðstu réttarkerfisins í félagsmálum í Hollandi hefur verið vandamál lögfræðistéttarinnar í mörg ár. Það kemur í veg fyrir að farið sé til Hæstaréttar til endurskoðunar á grundvelli lagabeitingar. Næstum einstakir í Evrópu sem þekkja þennan veg.
Herra Frans Duurkoop, fyrirgefðu, en hér bregst þú við eins og lítið barn sem fær ekki límonaðiglasið sitt…..
Ég hef þegar sagt í fyrra andsvari mínu að ég efast um lagaþekkingu þína og þegar ég les svörin, sérstaklega þau frá Bill og van Lammert, styrkir það skoðun mína.
Já, þetta er mikið heyrt og notað rök af fólki sem hefur ekki sannað rétt. Stofnunin sem sannaði þá rangt í vanhæfum. Svo langar mig í nokkra í viðbót.
Kæra fólk, allir fá AOW, uppsöfnunin byrjar frá 15 ára aldri og vex um 2% á hverju ári.
Burtséð frá því hvort þú hefur unnið, þannig að þú byggir ekki upp vegna þess að þú hefur unnið, heldur vegna þess að þú hefur búið hér
Þetta er ekki umræðan sem við erum að tala um núna. Sem landsstjórn hefur Holland rétt til að ákveða hvernig lífeyrir ríkisins er safnað upp. Það eru engar alþjóðlegar hliðar á því.
Leiðrétting.
AOW uppsöfnun hefst 50 árum fyrir síðasta AOW aldur þinn. Ef þú færð lífeyri frá ríkinu síðar en fyrr, ef þú færð lífeyri frá ríkinu, jafnvel eftir að þú hefur náð 67 ára aldri, tapar þú þeim árum sem þú safnaðir fyrr. Aldrei meira en 50 árum eftir AOW aldur. Því miður geta þeir ekki gert það betra.
@ Herra Durkoop
Ég hef lesið sögu þína með mikilli ánægju. Mér finnst samt að ég ætti að geta ákveðið sjálfur hvað ég geri við peningana mína og ætti að geta (og leyft) að ákveða sjálfur hvernig ég á að tryggja gildar sjúkratryggingar og óformlega umönnun. ef þú getur fundið óformlegan umönnunaraðila sem býr í, þýðir það líka að sá aðili hefur engar væntingar um hagkvæman lífeyri. Ég held því enn að enska kerfið hafi mikla kosti.
Þú gætir stundum ruglað saman eðlilegum væntingum og lagalegum kröfum, en það er skiljanlegt.
Verum í sambandi (sími 0810898815). Sameiginleg sorg er sorgarhelmingur, sagði mamma vön
Ég krefst þess af NL beitingu alþjóðlegra sáttmála hvorki meira né minna. Það þýðir ábyrgð á velferð þegna sinna erlendis.
Ein athugasemd til viðbótar. Sú staðreynd að CRvB er fulltrúi æðstu réttarkerfisins í félagsmálum í Hollandi hefur verið vandamál lögfræðistéttarinnar í mörg ár. Það kemur í veg fyrir að farið sé til Hæstaréttar til endurskoðunar á grundvelli lagabeitingar. Næstum einstakir í Evrópu sem þekkja þennan veg.
Ég þurfti að lesa hana nokkrum sinnum og skoðaði fyrri færslur höfundar. Nú held ég að það komi niður á 20% afslátt af AOW bótum til landa utan sáttmála.
Á þeim tíma voru fleiri áætlanir þar sem gestastarfsmönnum áranna á undan var mjög auðvelt að lifa lífinu yfir meðallagi á meðan sogarnir gátu bara haldið áfram.
Það er ekki að ástæðulausu að flokkar eins og Miðdemókratar, LPF, PVV og LPF voru stofnaðir vegna þess að þessi gullnu fyrirkomulag fannst vera óréttlæti gagnvart „eigin“ íbúa. Í Tælandi er fullkomlega eðlilegt að setja eigið fólk í fyrsta sæti og hleypa gestum inn ef þeir geta lagt sitt af mörkum til landsins og fara um leið og þeir eiga ekki við.
Hollenskt lýðræði hefur valið annan farveg í gegnum tíðina, en að minnsta kosti sem upphafspunkt að erfiðum peningum sé varið í eigin landi.
Við kjöraðstæður þyrftu allir bótaþegar þá að kaupa staðbundnar vörur í verslunum á staðnum svo ekki sé hægt að renna hagnaðinum til erlendra hluthafa.
Vinnufólk getur eytt peningum sínum alls staðar í samhengi við viðskiptahalla milli ýmissa landa.
Við fyrstu sýn er 20% afsláttur auðvitað ekki sanngjarn, en er undarlegt að valið hafi verið um að draga úr greiðslum til landa utan samninga? Engar ávísanir hvetja til svika í öllum tilvikum, svo sem að svindla með makabætur.
Spurningin gæti líka verið: hvers vegna getur Holland ekki gert samning við annað land?
AOW vinnur eftir greiðslukerfi og ég myndi vilja sjá heimildina frá því sem skrifar að þetta hafi verið öðruvísi frá upphafi eins og hann gefur sjálfur til kynna til að vitna í heimildir.
Öll AOW umræðan snýst einmitt um óviðráðanleika vegna útborgunarkerfisins og þess vegna er eyðurnar lokaðar með skattfé og því líka um AOW.
Lýðfræðingar hafa lengi vitað hvað framtíðin ber í skauti sér þar sem þeir ná yfir 50 ára og eldri.
Það er ekki ég, en árið 2060 verður offjölgun í Hollandi í öðrum heimi. Með mikinn vilja til að hleypa ekki inn nýliðum áætla ég að fólk vilji nú hafa um 15 milljónir Nedelanda.
Þá er allt viðráðanlegt því nóg er af húsum og vélmennin sjá um tekjurnar ;-)
Kæri Johnny BG,
Ég mun tjá mig um framlag þitt.
Það snýst ekki bara um 20% skerðinguna/frádráttinn heldur alla fjármálastefnuna um skerðingar og frádrátt bóta til lífeyrisþega ríkisins sérstaklega og þá í samhengi við mannréttindi. BEU lögin eru mikilvægustu lögin í NL fyrir þetta, en það eru fleiri lög sem fjalla um það. Og ekki aðeins til landa utan sáttmála heldur allra landa í heiminum. Félagslegir samningar gilda alls staðar (að minnsta kosti 108 lönd) sem hafa fullgilt sáttmála, þar á meðal Holland og Tæland án þess að hika. Þetta eru sáttmálar af æðstu gráðu í sáttmálum SÞ með lagalegt og réttarlegt gildissvið um allan heim. Þær eru skrifaðar í boðorðinu, það er að segja boðorð til þeirra ríkja sem hafa fullgilt og skipa að fylgja þeim til bókstafs. Engin umræða er möguleg (lögfræði) til að breyta þeim eftir eigin innsýn eða menningarlegum bakgrunni. Það eru lönd sem samþykkja ekki þá sáttmála og NL getur ekki gert samning við þá. Fyrsti og mikilvægasti mannréttindasáttmálinn er ICESCR-1. Þar er kveðið á um að sérhvert land hafi framfærsluskyldu (umönnunar) gagnvart ríkisborgurum sínum hvar sem er í heiminum, þar með talið Tælandi. AOW er slík lög sem tóku gildi árið 1957 af Drees eldri um grunnvelferð aldraðra eftir 65 ár. Vegna fjármagnsskorts fann hann upp úthlutunarkerfið sem enn er grundvöllur bótanna í meira en 55 ár. Persónuaðlögun / einstaklingsmiðun bóta á áttunda og níunda áratug síðustu aldar skapaði skiptingu á milli giftra og ógifta. Talið var að ógiftir ættu að fá eitthvað aukalega vegna þess að þeir þurftu að þola allan húsnæðiskostnað. Þannig er það enn í dag. Síðan komu gestavinnumennirnir, bæði Ítalir og Grikkir og síðar Tyrkir og Marokkóar, nú Pólverjar o.s.frv. Þau féllu öll undir hatt félagslaga okkar, greiddu iðgjöld í Hfl eða síðar í evrum og fengu bætur. Vegna nærveru sinnar og einfaldrar starfsemi ýttu þeir undir efnahag okkar og Pólverjar o.s.frv., gera það enn í dag. Og þannig urðum við ríkasta land í heimi á eftir Lúxemborg. Og við viljum enn meira, senda þessa gestastarfsmenn heim með hungurpeninga. Reiðufé inn iðgjöld í evrum og borga út í verðlausum gjaldmiðli eigin lands. Það er kallað að borða það á báða vegu. Dæmigerð hollenska! Að nýta þetta fólk í mörg ár og fjarlægja það frá rótum þeirra til að fá það til að vinna hörðum höndum í Hollandi, á meðan þeir héldu að þeir gætu notað peningana sem þeir unnu í heimalandi sínu til að leyfa börnum sínum að læra eða kaupa fína hluti. ekki svo. NL er nú að gera slíkt hið sama í öfugri röð með AOWers erlendis. Þú skilur að þetta er andstætt mannréttindum og það samsvarar ekki umönnunarskyldunni. Þetta snýst ekki bara um vellíðan, heldur einnig um læknis- og öldrunarþjónustu. Aðrar bætur sem ríkislífeyrisþegar njóta í Hollandi ættu einnig að falla til ríkislífeyrisþega erlendis, annars er talað um mismunun samkvæmt 1. grein stjórnarskrárinnar. NL uppfyllir ekki mörg skilyrði. Það er lagalegt misrétti, refsivert annars staðar í NL löggjöfinni. Flokkarnir sem þú nefnir eru egóistar og hugsa í öllum tilfellum bara um sjálfa sig. Þú getur ekki byggt upp land með því, bara lent í baráttu við stríð sem endanlega afleiðing. Þess vegna voru SÞ og ESB sett á laggirnar til að koma í veg fyrir stríð og helför. Núverandi fólksfjöldi skilur það ekki. Það er að gera réttlæti við hina lægstu meðal okkar. Samkvæmt sömu sáttmálum er heimilt að gera kröfur til innflytjenda sem skaða ekki efnahag þess lands. NL og Taíland gera þetta líka með innflytjendum sínum ef það tekst. Flóttamennirnir og hælisleitendurnir fá enga umönnun frá eigin ríkisstjórn. En það eru flóttamannasamningar sem kveða á um þetta af mannúðarástæðum. Sem Vesturlandabúar berum við skyldur gagnvart landnámstímanum, jafnvel þó að mörgum okkar finnist það of langsótt.
NL hefur ekki rétt til að fara með (ríkisvald) á erlendu yfirráðasvæði og stjórna lögum NL. NL leyfir þetta ekki öðrum löndum á eigin yfirráðasvæði. En þeir fjörutíu sáttmálar sem NL hefur nú gert ganga gegn alþjóðlegum mannréttindasáttmálum og eru því ólöglegir, þar á meðal lækkun eða frádráttur sem af því leiðir. NL veit það en gerir það samt meðvitað. Þetta er allt kveðið á um í alþjóðlegum sáttmálum. Margir vita ekki um það. Ég hef varað þá við og ég horfi hærra upp.
Það að lífeyrir ríkisins er óviðráðanlegt er bull. Holland er orðið ríkt á baki annarra landa. Betri stjórnun peninga er lækningin. 50 Plus hefur réttar hugmyndir um það. Barnauppsveiflunni verður lokið eftir nokkur ár, en maður heyrir ekki hagfræðingana tala um það. Þá munu gömlu gildin koma aftur, nema börnum fjölgi mjög með fólki af öðrum en hollenskum uppruna. Ég ætla ekki að orðlengja um síðustu ummæli þín. Ég er að bregðast við öllu þessu ólögmæti.
@JohnnyBG
Til þess að flækja ekki málið að óþörfu hef ég ekki sagt nóg um eignarhaldið á lífeyri ríkisins. Greiðslan er eign iðgjaldsgreiðanda vegna þess að hún var greidd af áður tiltækum brúttólaunum. Þetta er byggt á persónuleikareglunni. Þeir peningar eru nú í ríkissjóði og ríkið verður að nota þá eingöngu í lífeyrisgreiðslur ríkisins. Andstætt reglugerð ESB er þessi eign „sjálfstæð“ eign. Þetta þýðir að ríkið getur ekki gripið það sem afslátt eða frádrátt. Þetta er því ólíkt því að ávinningurinn sé áfram innan ESB. Ein af ástæðum mínum fyrir því að neyða ríkið NL til að greiða bæturnar mínar að fullu. Ríkið er því aðeins tímabundinn verndari eignar minnar. Lækkun eða frádráttur á grundvelli meints refsiverðs sambúðarbrots er því einnig ólögmæt. Lagalega mjög flókið en það eru staðreyndir. Það er líka ástæða til að taka á málinu á alþjóðavettvangi.
Takk fyrir skýringuna og eyririnn hefur lækkað.
Eins og svo oft er hægt að hafa réttinn, en það er hræðilega erfitt að fá réttinn, sérstaklega frá stjórnvöldum sem hefur nægan tíma og fjármagn (skattborgara).
Þetta er ekki umræðan sem við erum að tala um núna. Sem landsstjórn hefur Holland rétt til að ákveða hvernig lífeyrir ríkisins er safnað upp. Það eru engar alþjóðlegar hliðar á því.
Kæri herra Duurkoop,
Ég sé að þú býrð í Gana.
Ég samhryggist þér með að lífeyrir ríkisins verði verulega skertur.
Og ber djúpa virðingu fyrir baráttuanda þínum fyrir réttlátari stefnu hollensku ríkisstjórnarinnar.
Gangi þér vel!
Chander
Ef herra Duurkoop býr í Gana, þá verða AOW-bætur hans alls ekki skattlagðar í Hollandi, heldur í Gana, nema þessi ávinningur fari yfir 20.000 evrur, sem ég get ekki ímyndað mér. Þannig að það er kaup!
"Þannig að þetta er kaup."
Hann er búsettur í Gana og greiðir ekki krónu í tekjuskatt á meðan tæplega 40% af lífeyri ríkisins eru fjármagnaðir af almennum sjóðum/sköttum. Hann nýtur því tekjuskatts sem aðrir greiða.
Ef hann nýtur, auk AOW-bóta (að stórum hluta greidd af mér og fleirum), einnig séreignar, var það einnig skattað fyrir áður. Holland mun ekki sjá eina eyri af þeim skattaívilnun sem notið var á þeim tíma.
Og kvarta bara yfir og gagnrýna Hollandsríki. Það er svo sannarlega spillt klíka hér. Já já!!
Ég mun ekki ráðleggja honum að flytja til Tælands. Að vísu getur hann flutt AOW-bætur sínar þangað án takmarkana, en hann þarf þá að greiða tvöfaldan tekjuskatt af þessum AOW-bótum. Bæði í Hollandi og Taílandi.
Hollensk skattayfirvöld hafa meira að segja slagorð um þetta, þ.e.
„Við getum ekki gert það fallegra.
Og hvers vegna flytja til Tælands án takmarkana? Það er frekar einfalt: Samningur hefur verið gerður við Taíland með samningum um eftirlit með bótarétti. Þar af leiðandi er Holland viss um að skilyrðin til að fá AOW-bætur séu uppfyllt, þau sömu og þau skilyrði sem gilda ef þú býrð í Hollandi.
Honum væri betra að nota tíma sinn til að fá stjórnvöld í Ghana til að slást í hóp þeirra ríkja sem Holland hefur gert samning við. En þá yrði Gana að setja upp eftirlitskerfi. Og það gæti verið stærsti ásteytingarsteinninn.
@Rúud.
Þú hefur algjörlega rangt fyrir þér. BEU er ekki skattalög heldur almannatryggingalög með tengt við um 10 önnur almannatryggingalög, þar á meðal AOW lögin. Ég er ekki að tala um hin lögin, en þau fá líka afslátt. Þetta eru að hluta til greidd af UWV. Allt annað sem þú skrifar er hreint bull. Ég ætla ekki að fara lengra til að hrekja þessa vitleysu. Sóun á fyrirhöfn.
Ég er fæddur 1932 og bjó utan Hollands frá 1956, fyrst í Gana og frá 1964 í Tælandi. Ég sendi nýlega andmælabréf til SVB um AOW afsláttinn, fékk samstundis svar um að andmælum mínum hefði verið hafnað og ef ég væri ekki sammála því myndi ég fara fyrir dómstóla í Amsterdam fyrir svo mikinn evrukostnað.Það sem sló mig var harður, hrokafullur, ósamúðarlaus tónn bréfsins. Frá 1970 greiddi ég hámarks frjálsa iðgjald á hverju ári næstu árin, þar með talið fyrir konuna mína. Ég hef aldrei notað neina félagsþjónustu í Hollandi. Ég ber líka djúpa virðingu fyrir baráttuanda Herra Duurkoop og óska honum góðs gengis!
segir thea upp
27 maí 2019 á 13: 28
Kæra fólk, allir fá AOW, uppsöfnunin byrjar frá 15 ára aldri og vex um 2% á hverju ári.
Burtséð frá því hvort þú hefur unnið, þannig að þú byggir ekki upp vegna þess að þú hefur unnið, heldur vegna þess að þú hefur búið hér
——————————————————————————————————————————-
Valur 2 segir
Ég bjó í Hollandi þar til ég var fimmtugur.
Það er 35 ár x 2% = 70% AOW. Niðurstaða 30% afsláttur ekki satt?
Því miður er afslátturinn 34% því ég flutti til útlanda eftir 50 ára afmælið mitt
Síðan telja árin fyrir 1957 ekki (þegar AOW byrjaði) því ég er fædd 1939
Þú hugsar ekki um það þegar þú ferð að búa erlendis 50 ára, er það?
Það er ekki vandamál fyrir mig heldur, en ef ég les einhverjar skoðanir ættirðu að kanna það þegar þú flytur til útlanda. Já, já, á eftir horfirðu á kú ………….
Þessi grein byrjar mjög undarlega. Eftir 7 ára málaferli (sem ég get ekki ímyndað mér) við CRvB án árangurs mun höfundur gefa smá skýrslu um frádrátt/afslátt af AOW ávinningi brottfluttra Hollendinga. Hann hefur greinilega ekki gert það hjá CRvB. Nokkrar aðrar tilraunir hafa einnig mistekist.
Í þessu innleggi ætla ég ekki að fara út í hinar fjölmörgu ábendingar og vísbendingar. Þetta á líka við um samsæriskenninguna sem hann setti fram um að löggjafinn og dómskerfið séu í samráði. Þetta eru eingöngu persónuleg reynsla í stað viðskiptarök. Og það gerir hana miklu læsilegri.
Höfundur þessarar greinar byggir sögu sína að miklu leyti á tveimur stoðum:
1. „Athugið: lesandinn ætti að taka tillit til þess að engin hollensk lög hafa lagalegt gildi utan landamæra á einstaklingum og eignum (það er kallað lögsagnarumdæmi).“
2. „Hollenska stjórnarskráin (GW), einkum 1. grein ……… . 1. grein verndar borgarana gegn mismunun og geðþótta sem byggir meðal annars á hjúskaparstöðu og BÚSTAÐAR. Í þessu tilviki hefur ríkislífeyrisþegi minni réttindi miðað við þann sem býr erlendis, ekki í ESB landi.“
Ad 1, ég vona að höfundur þessarar greinar meini ekki að halda því fram að hollensk löggjöf geti ekki haft mikil áhrif á Hollendinga sem búa erlendis. Miðað við restina af röksemdafærslu hans virðist sem hann sé þeirrar skoðunar og hann hafi framið stórfellt mistök. Síðan eyðir hann eftirfarandi ákvæði í tekjuskattslögum 2001 með einni setningu:
„Kafli 7. Skattlagning erlendra skattgreiðenda
Kafli 7.1. Hollenskar tekjur
Að því er varðar erlendan gjaldanda er tekjuskattur lagður á eftirfarandi sem hann nýtur á almanaksárinu:
. a. skattskyldar tekjur af vinnu og heimili í Hollandi;
. b. skattskyldar tekjur af verulegum hlut í félagi með staðfestu í Hollandi og
. c. skattskyldar tekjur af sparnaði og fjárfestingum í Hollandi.“
Þá er einnig litið til verndarmats, sem einnig er kveðið á um í lögum þessum, og ákvæða um það hvort hann teljist erlendur skattgreiðandi eða ekki með öllum þeim afleiðingum sem það hefur í för með sér.
Þetta á einnig við um eftirfarandi ákvæði í erfðalögum 1956:
grein 3
. 1 Hollendingur, sem hefur búið í Hollandi og hefur látist eða gefið framlag innan tíu ára eftir að hann fór frá Hollandi, telst hafa búið í Hollandi þegar hann lést eða gaf framlag.
. 2 Með fyrirvara um ákvæði XNUMX. mgr. telst hver sá sem hefur búið í Hollandi og hefur lagt fram gjöf innan eins árs eftir að hann fór frá Hollandi til að búa í Hollandi þegar gjöfin var veitt.
Ad 2. 1. grein stjórnarskrárinnar varðar grundvallarreglu fyrir Holland, þar segir:
„Allir sem eru í HOLLANDI eru meðhöndlaðir jafnt í svipuðum tilfellum. Mismunun á grundvelli trúarbragða, lífsskoðana, stjórnmálaskoðana, kynþáttar, kynferðis eða á öðrum grundvelli er óheimil.“
Í þessu tilviki þýðir „í Hollandi“ aðeins evrópska hluta konungsríkisins.
Jafnræðisreglan felur í sér að stjórnvöldum er óheimilt að meðhöndla tvö mál sem ekki eru ólík hvort öðru. Og það er þar sem skórinn kreppir við málið.
Hins vegar er þetta allt annar texti en textinn sem höfundur þessarar greinar gefur upp. Ég get auðvitað ekki dæmt um hvort þetta hafi verið gert af ásettu ráði eða hvort þetta sé vegna vanþekkingar eða mikillar klúðurs þar sem hann fjarlægir grunninn undir „byggingu“ sinni, einnig í ljósi eftirfarandi
Komum í veg fyrir að allir Hollendingar skrifi sína eigin stjórnarskrá. Í lýðræðislegu stjórnlagaríki, sem ég tel að Holland sé enn, höfum við löggjafarvald til þess.
Dómstólar, áfrýjunardómstólar, ríkisráð og jafnvel Evrópudómstóll hafa margsinnis fjallað um þetta mál. Alltaf var komist að þeirri niðurstöðu að mismunur á lögum og þar af leiðandi meðferð sé heimill ef það byggir á landhelgisreglunni. Og það er raunin í samanburði á því að búa í Hollandi við það að búa í Tælandi.
Ég vil því ráðleggja höfundi þessarar greinar að lesa sérstaklega eftirfarandi dóma:
Áfrýjunardómstóll í Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Hæstaréttardómur 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura-mál)
Ríkisráð 10-12-2014 201402189/1/A2
Úrskurður ríkisráðs skiptir hann miklu máli. Sérstaklega er fjallað um alþjóðlega sáttmálann um borgaraleg og stjórnmálaleg réttindi (ICCPR), sem hann aðhyllist svo, og gefur til kynna að allir séu jafnir fyrir lögum og að allir eigi rétt á jafnri vernd laganna án mismununar. Í þessu samhengi banna lögin hvers kyns mismunun og tryggja öllum jafna og skilvirka vernd gegn mismunun á hvaða grundvelli sem er, svo sem kynþætti, litarhætti, kyni, tungumáli, trúarbrögðum, stjórnmálaskoðunum eða öðrum skoðunum, þjóðlegum eða félagslegum uppruna, eignum, fæðingu eða önnur staða.
Ríkisráðið ræddi einnig Mannréttindasáttmálann (MÞ) þar sem fram kemur að allir eigi rétt á virðingu fyrir einkalífi sínu og fjölskyldulífi, heimili sínu og bréfaskiptum.
Allt kom þetta ekki í veg fyrir að ríkisráðið úrskurðaði að skattastofnun hefði réttilega ákveðið að endurheimta þær heimildir sem hún taldi óréttmætar. Dómur þessi var fyrir tilviljun í samræmi við dóm héraðsdóms og áfrýjunarréttar. Og þá erum við að tala saman um nokkra snjalla huga, sem ég þori ekki að segja að þeir hafi allir haft rangt fyrir sér! Greinarhöfundur getur ekki verið sammála þessu þrátt fyrir rangar staðhæfingar hans.
Ég ber enn fullt traust til hollenska dómskerfisins. Þrátt fyrir meinta samsæriskenningu stjórnar hún algjörlega sjálfstætt. Þessi aðgreining valds er mælt fyrir um í „lögum 15. maí 1829, sem geyma almenn ákvæði ríkislöggjafar“ í 11. grein, sem segir: „Dómari skal tala réttlæti samkvæmt lögum: í engu tilviki má hann. eða dæma um sanngirni laga."
Ég er hneyksluð á athugasemdinni um að aldraðraafsláttur hafi verið felldur niður frá og með 1-1-2019. Ég hélt lengi vel að bæði almenn skattaafsláttur og skattaafsláttur aldraðra og hvers kyns skattafsláttur aldraðra væri þegar runninn út 1-1-2015 ef þú uppfyllir ekki skilyrði sem erlendir skattgreiðendur og hvað er þá þegar þú býrð í Tælandi. Eins og gefur að skilja hefur aldraðraafsláttinum verið frestað til 1-1-2019, þar sem greinarhöfundur er ég að svara fullyrðingum af fullri vissu. Þetta ætti ekki að koma fyrir skattasérfræðing, sérhæfðan í alþjóðlegum skattarétti og almannatryggingum, sem ég tel mig til. Eða erum við hér að fást við næsta fjármagnsmistök?
Kæri herra Durkoop,
Ég barðist í gegnum ræðuna þína. Þar sem ég er mjög vel í stakk búinn til að láta rannsaka svona mál af alþjóðlegri lögfræðistofu hef ég líka sent það til þessa fólks.
Niðurstaða þeirra er sú að málflutningur þinn getur ekki og verður ekki samþykktur af neinum aðilum þar sem þau eru byggð á þínum eigin túlkunum en ekki á lagalega grunduðum þáttum. Þú vitnar í, eða röng rök, reglur sem ekki eru til og rök þín byggjast aðallega á eiginhagsmunum. Þú hlýtur að vita. eða ætti það að vita að sérhver lög, ráðstöfun, reglugerð er fyrst samþykkt og ráðlögð af æðsta yfirvaldi í Hollandi. Þessi stofnun heitir: „Ríkaráðið“. Þú gerir ráð fyrir að hollensk stjórnvöld muni einfaldlega grípa til ráðstafana að eigin geðþótta og brjóta þannig í berhögg við alþjóðlega löggjöf. Sérstaklega finnst þér „mannlegi dómarinn“ vera mjög illa brotinn. Hins vegar, hvergi, eða hvergi, banna hollensk stjórnvöld Hollendingum að búa þar sem hann vill og með hverjum hann vill. Það eina sem er til staðar og það virðist vera þungt í maganum: það eru afleiðingar í för með sér og þær hafa verið settar í mörg ár í samþykktum lögum og reglugerðum.
Ef þú hefur enn ekki náð einni niðurstöðu eftir 7 ára málaferli, þá ættir þú að gera þér grein fyrir því að þú hefur jafnvel alvarlega rangt fyrir þér einhvers staðar. Það versta er að þú reynir að draga annað fólk inn í þitt vonlausa, og aðeins til að fullnægja persónulegum ávinningi, ævintýrum. Að þú hafir ekki einu sinni fengið svar við sumum rökum þínum kom þeim alls ekki á óvart þar sem þau voru ekki einu sinni þess virði að takast á við vegna algerlega rangrar hvatningar. Slík bréf, frá óánægðu fólki, sem telur sig hafa rétt á sér, fá þau með reglulegu millibili og fara óafturkallanlega í pappírskörfuna.
Viðkomandi alþjóðalögfræðistofa upplýsti mig meira að segja um að þótt gott væri að græða á henni hefðu þeir EKKI ÁHUGA á að afgreiða þetta mál þar sem þetta hefur verið andvana fætt barn frá upphafi. Þegar öllu er á botninn hvolft mun það vera, eins og nafn rithöfundar þíns segir nú þegar: „TÍÐIN“ fyrir fólkið sem yrði dregið inn í þetta mál
Þetta er rétt ályktun frá lögfræðistofunni þinni, Bill.
Frekari nálgun þeirra er líka rétt: ræddu fyrst möguleikann á árangri við viðskiptavininn þinn og ef hann er enginn (eins og í þessu tilviki), þá skaltu ekki byrja á því.
Það er líka nálgun mín á andmæla-, kæru- og kæruferli. Ég vil græða frekar mikið en ekki reka viðskiptavin í óþarfa og oft háan kostnað!
Í stað þess að taka þátt í aðgerðinni sem Herra Duurkoop á að setja upp er betra að taka þátt í State(k) happdrættinu. Líkurnar á að þú safnar (miklum) peningum með þessum hætti er margfalt meiri.