Ríkisstjórn á PR-ferð; skilur frá Bangkok Post
Bangkok Post tekur undarlega klofna afstöðu í ritstjórnargrein sinni á fimmtudaginn. Rannsóknin var unnin af Foundation for Consumers (FFC), BioThai og tímaritinu Chalad Sue af pökkuðum hrísgrjónum frá verslunum staðfestir að taílensk hrísgrjón eru örugg. En blaðið efast líka um áreiðanleika rannsóknarinnar.
Á sama tíma gera stjórnvöld allt sem þau geta til að koma skilaboðunum áleiðis til íbúanna: Taílensk hrísgrjón eru örugg. Forsætisráðherrann Yingluck heimsótti í gær hrísgrjónaverksmiðju Charoen Pokphand (CP) hópsins í Nakhon Luang (Ayutthaya), þaðan sem Royal Umbrella vörumerkið kemur frá. Hún borðaði hrísgrjónabita með sýnilegum hætti ásamt heilbrigðisráðherra og viðskiptaráðherra og leyfði sér að mynda og kvikmynda mikið.
Yingluck gerði lítið úr áhyggjum af mengun pakkaðra hrísgrjóna. Hún sagði að óhreinsun hrísgrjóna ætti sér aðeins stað á sumum stigum framleiðsluferlisins. „Næg staðlaðar prófanir eru gerðar áður en hrísgrjónunum er pakkað, svo ekki hafa áhyggjur.“
Almannatengslaferð Yinglucks kom sem svar við rannsókn FFC, en niðurstöður hennar voru kynntar á þriðjudag. FFC lét prófa 46 hrísgrjónamerki. 73,9 prósent sýnanna innihéldu leifar af metýlbrómíði (gas sem notað er til að uppræta skaðvalda í hrísgrjónum) á bilinu 0,9 til 67 ppm (milljónarhlutir). Sum fóru yfir mörkin sem Kína setti og eitt sýni fór yfir mörk Codex General Standards for Food Additives. Leifar sveppaeiturs eða lífrænna fosfata og karbamats skordýraeiturs fundust ekki.
Ráðherra Pradit Sintawanarong (heilbrigðismálaráðherra) segir að fólk sem hefur áhyggjur af öryggi tiltekinnar hrísgrjónategundar geti tilkynnt það til Matvæla- og lyfjaeftirlitsins sem mun síðan rannsaka það. Ríkisritari segir að verslunarmiðstöð fyrir hrísgrjón hafi verið sett á laggirnar til að framkvæma handahófskenndar athuganir á öryggi hrísgrjóna í vöruhúsum og verslunum ríkisins.
Samkvæmt Sumeth Laomoraporn frá CP Intertrade Co, bera Kína og Japan, stærstu kaupendur taílenskra hrísgrjóna, enn traust á taílenskum hrísgrjónum.
Fulltrúar hrísgrjónamerkisins Co-co (sem fór yfir mörkin) og Thai Rice Packers Association vonast til að ræða við FFC um niðurstöðurnar í dag. Framkvæmdastjóri FFC hefur óskað eftir fundi með Yingluck. FFC mun leggja til ráðstafanir til að vernda neytendur gegn óöruggum matvælum. Hún tekur af allan vafa um áreiðanleika rannsóknarinnar.
Hver hefur efasemdir Bangkok Post jæja. Þrjár ástæður eru nefndar í ritstjórninni. Forráðamenn vilja ekki gefa upp hvaða rannsóknarstofa framkvæmdi rannsóknirnar, aðeins ein rannsóknarstofa gerði rannsóknina og aðeins eitt sýnishorn af hverju vörumerki var tekið.
Ef ég má bæta við persónulegri athugasemd. Blaðið gerir sjálfkrafa ráð fyrir því að hægt sé að sigla í blindni á mörk Codex General Standards for Food Additive. Rannsóknin leiddi í ljós að aðeins eitt vörumerki fór yfir öryggismörkin. Svo hvað, segi ég.
Enn og aftur sannar blaðið að það skilur ekki kjarna blaðamennsku, sem er að setja spurningarmerki við allar upplýsingar og spyrja: er það svo? Í svari við skilaboðunum „Rannsóknasamtök neytenda: Það er lykt af pökkuðum hrísgrjónum“ (Thailandblogg, 17. júlí) segir Harry að Codex setji mjög lág neðri mörk.
Bangkok Post hefði átt að komast að því: hvað táknar þessi neðri mörk? Sú niðurstaða að taílensk hrísgrjón, sem eru í hillunum í Tælandi, séu örugg, er því ótímabær að mínu mati.
(Heimild: Bangkok Post18. og 19. júlí 2013)
Rannsóknin leiddi í ljós að aðeins eitt vörumerki fór yfir öryggismörkin. Svo hvað, segi ég“
@ Dirk,. Og hvað?? Ef þú rökstyður svona þá er þetta upphafið á endanum, jafnvel þó það sé bara 1 vörumerki sem fer yfir öryggismörkin þá er það 1 of mikið!
Ef forsætisráðherra borðar skál af hrísgrjónum með sýnandi hætti fyrir framan samankomna blaðamenn, trúðu mér að það er miklu meira í gangi.
Kæri Pétur. Þú rangtúlkaðir "Svo hvað" athugasemd mína. Lestu málsgreinina sem fylgir. Svo hvað tengist mörkunum sem Harry efast um áreiðanleikann og ég líka. Ég er algjörlega sammála ummælum þínum um hrísgrjónæta forsætisráðherrann.
Það er reyndar merkilegt að ekkert hafi verið skrifað (miðað við það sem þú hefur sett inn Dick) að ekkert hafi verið skrifað um hámarksmengunargildi. Af hverju velja Kína og Indland mun lægri staðal? Og - í ljósi þess að Kína og Indland eru ekki leiðandi í heiminum í matvælaöryggi sem stendur - önnur lönd (Japan, Bandaríkin, ESB)? Í stuttu máli, hvað hafa óháðir vísindamenn að segja um öryggisstaðla og prófunarniðurstöður? Mér finnst þetta mikilvægar spurningar, sérstaklega ef þú sem blaðamaður vill ekki taka yfir rannsókn í blindni. Einnig skrítið að aðeins 1 sýni hefði verið tekið, það virðist ekki vera gott sýni. Á grundvelli 1 sýnis veistu ekki hvort þú hefur tekið mjög gott eða slæmt sýni með næmni.
Ég velti því fyrir mér hvort það séu tælenskir fjölmiðlar sem hafa reynt að spyrja sig svona spurninga og svara þeim eins og góð blaðamennska er sammála.
Ekki það að hollensk blaðamennska sé fullkomin, ár hafa liðið án þess að blaðamaður velti fyrir sér „hvað með fólksflutninga? . Í mörg ár samþykkti ég í blindni sögur stjórnmálamanna og ríkisstjórnar þegar umræðan um fólksflutninga og aðlögun hófst. Aðeins á síðasta ári höfum við séð mikilvægar greinar í NRC og Bretlandi til að sjá hverjar tölurnar eru nákvæmlega (innflytjendur, brottflutningur, hvaða snið hafa þessir innflytjendur osfrv. Hvað nákvæmlega þýðir ný löggjöf í reynd?). Svo er ég líka fyrir vonbrigðum á sumum sviðum í hollenskri blaðamennsku. En ég vík. Bangkokpost sýnir enn og aftur að fólk hefur ekki unnið nóg heimavinnu. Ef það kemur mér fyrir sjónir sem venjulegur lesandi að fólk gerir reglulega mistök, hlýtur það að særa þig sem fyrrverandi blaðamann, Dick.