Kaupmáttur lífeyrisþega mun lækka mikið um ókomin ár!
Þann 18. október birtist spurningin „Hefurðu áhyggjur af afslætti á lífeyri þínum?“ birtist á Thailandblog. og það var mikill fjöldi játandi svara við því. Því miður voru varla færð rök fyrir því hvers vegna lesandinn ætti að hafa áhyggjur og þess vegna geri ég nánari útlistun á því sem er að gerast í þessu innleggi.
Ég vil upplýsa þig um að ég er svo sannarlega ekki sérfræðingur í lífeyrismálum og fyrir greiningu mína vil ég því segja þér að greining mín er algjörlega óhæf, ófullnægjandi, of einfölduð og þar að auki gegnsýrð af samsærishugsun. . Þess vegna þakka ég öll viðbrögð við þessari umræðu, en ég bið þig um að rökstyðja svör þín svo allir geti lært eitthvað af þeim.
Hneykslisleg leið sem (stefnu)fjármögnunarhlutfall lífeyrissjóða (PF) er reiknað út
Í framlagi mínu við spurningunni 18. október útskýrði ég hvernig tryggingahlutföll (eignir/lífeyrisskuldbindingar * 100%) eru reiknuð út hjá PF. Þú getur lesið hana aftur hér:www.thailandblog.nl/expats-en-pensionado/pensioen/kortingen-pensioen/ . Frá og með 2015 nota PFs hugtakið „stefnufjármögnunarhlutfall“ sem er meðalfjármögnunarhlutfall yfir 12 mánuði.
Í framlagi mínu kom fram að lífeyrisskuldbindingarnar eru kerfisbundið of háar vegna þess að stjórnvöld mæla fyrir um lága tryggingafræðilega vexti og afkomugeta eigna er algjörlega virt að vettugi. Á heimasíðunni www.pensioners.nl þú finnur „greiningartólið 2014“ undir útgáfum og út frá því má reikna út að um 80 PF notuðu að meðaltali tryggingafræðilega vexti upp á 1.89% en sama ár var ávöxtun fjárfestingasafnsins 15.4%.
Kannski ertu núna að segja að 2014 hafi ekki verið meðalár og þess vegna gef ég þér meðalvegna fjárfestingarniðurstöðu 1971-2014 þar sem PF Zorg en Welzijn var 8.7% og ABP á tímabilinu 1993-2014 7.5 %. Kannski trúir þú mér ekki og því tengilinn á bréf KNVG frá 9. september til frú Klijnsma með þessum gögnum. Tilviljun snýst bréfið um endurheimt verðtryggingarsjónarmiðsins: www.pensioners.nl/
Á meðan lágir tryggingafræðilegir vextir hafa ýtt lífeyrisskuldbindingum upp í áður óþekkt horf er arðsemi eignanna algjörlega virt að vettugi. Það getur ekki orðið vitlausara, er það?
Lífeyrisþegar gefast nú upp fyrir lífeyrissöfnun ungs fólks
Já, það getur orðið enn vitlausara! Hefurðu ekki lesið alls staðar að unga fólkið eigi að borga fyrir aldraða og að lífeyrispottarnir séu tómir þegar unga fólkið fer á eftirlaun? Sú fyrsta er saga og hið gagnstæða er satt. Annað er rétt að hluta til, en það er vegna núverandi ríkisstjórnar, okkar þrælsjúka, heimska þings og skipulagsleysis núverandi starfsmanna. Meira um það síðar!
Kannast þú við hugtakið „púðað kostnaðardekkandi iðgjald“? Um er að ræða lífeyrisiðgjald sem er lægra en það kostnaðarþekjandi iðgjald sem launþegar og atvinnurekendur greiða fyrir lífeyrisskuldbindingu sem myndast á hverju ári. Með kostnaðardekkandi framlagi er svo mikið greitt að því leyti að lífeyrisskuldbindingin sem myndast er tryggð og eigið fé haldið. Með þjöppuðu kostnaðardekkandi iðgjaldi lækkar iðgjaldið sem greiða skal með því að efla væntanlega fjárfestingarárangur – með hærri markaðsvöxtum. Tryggingafræðilegir vextir sem notaðir eru við útreikning á lífeyrisskuldbindingum eru því ekki notaðir heldur hærri markaðsvextir. Þannig að minna bætist við eignirnar en lífeyrisskuldbindingarnar hækka um og étur þar með inn í eignir og fjármögnunarhlutfall lífeyrissjóða.
Reyndar er iðgjaldaafsláttur af lífeyrisiðgjöldum sem launþegar og gjafar greiða, sem þýðir að í framtíðinni þarf afslætti af lífeyrisskuldbindingum lífeyrisþega og launafólks til að bæta upp tapað fjármagn. Með þessu greiða aldraðir (eftirlaunaþegar) afsláttinn fyrir Unga (vinnandi fólk og yfirmenn þeirra). Á tímabilinu 2010-2015 nam afslátturinn samtals 28% eða, gefið upp í peningum, tæpum 40 milljörðum evra eða um 3% fjármögnunarhlutfalli. Og veistu hver gefur hæsta afsláttinn mælt í peningum? Okkar eigin ríkisstjórn með ABP lífeyrissjóð fyrir opinbera starfsmenn með afslátt upp á 881 milljón evra. Viltu lesa meira um púðað hagkvæmt framlag? Skoðaðu þá hér: www.gepensionerden.nl/Brief_CSO-KNVG
Samtök lífeyrisþega taka þetta óréttlæti upp við ráðuneytisstjóra og fulltrúadeild en áhugi stjórnvalda á því að leggja meiri skatta á með lægri frádráttarbærum lífeyrisiðgjöldum og mikilvægi meiri hagnaðar í atvinnulífinu gerir það að verkum að þú sem lífeyrisþegi leggst á fætur. frumvarpinu.
Ný lífeyrislöggjöf og hverjir eru vinir þínir?
Í lok árs 2014 var ný löggjöf samþykkt á Alþingi sem tók gildi árið 2015 og er nefnd „Nýr fjárhagsleg matsrammi“. Það eru fullt af nýjum reglum í henni, en ég er að velja kirsuber með því að draga fram nokkrar. Við útreikning á lífeyrisskuldbindingum verða PF-aðilar að nota svokallað UFR (Ultimate Forward Rate) fyrir skuldbindingar sem eru lengri en 20 ár. Þetta var upphaflega 4.2% og var lækkað í júlí af hollenska bankanum fyrir PFs í 3.3%. Hins vegar geta vátryggjendur haldið áfram að nota hærra UFR og þurfa því að halda færri varasjóðum en PF. Ég áætla að áhrif UFR á fjármögnunarhlutfall PFs séu minniháttar vegna þess að skuldbindingar sem vega þyngra nær verðmatstímanum og mun lægri vextir halda áfram að gilda um þær.
Önnur ráðstöfun er sú að komi til fjármögnunar (fjármagnshlutfall minna en 105%) þarf að skera niður minna. Viðunandi vanfjármögnunartími hefur farið úr þremur árum í fimm og þarf nú að dreifa afslætti á tíu ár og endurmeta á hverju ári. Jafnframt hefur lögboðið eigið fé (VEV) verið hækkað um u.þ.b. 5% og er nú á bilinu 128% til 135%. Nákvæmt VEV fer eftir samsetningu eigna í PF. Ef stýrifjárhlutfall er lægra en VEV má PF aðeins verðtryggja að hluta. Neðri mörk verðtryggingar hafa verið hækkuð úr 105% í 110% og á hvert prósentustig stýrifjárhlutfall yfir 110% má PF aðeins nota 0.1% til verðtryggingar. Segjum sem svo að PF hafi 120% stefnufjármögnunarhlutfall og almenn launahækkun er 2%, þá er PF heimilt að verðtryggja (120%-110%)*0.1 = 1%.
Ég geri ráð fyrir að ráðuneytisstjórinn, frú Klijnsma, hafi sent lögin til þingsins með skýringu, en ég leyfi mér að gera það aftur fyrir hana og taka þá raunveruleikann með í reikninginn:
Kæru þingmenn öldungadeildarinnar og fulltrúadeildarinnar. Með hliðsjón af áætlun stjórnvalda um að auka arðsemi einkageirans sem og að auka skatttekjur ríkisins og að teknu tilliti til þeirrar staðreyndar að aldraðir (65+) í Hollandi eru meðal velmegandi landsmanna (sjá skýrslu SCB 2012, m.a. aðrir) ) Ég sendi þér ný lög um fjárhagslegt mat. Í þessum lögum munu PF-menn ekki lengur geta skorið niður ef fjármögnun vantar og að auki mun sá niðurskurður dreifast á 10 ár.
Ríkisstjórnin telur mikilvægt að lífeyrissjóðir byggi upp áður óþekkt jafnvirði um 30% á lífeyrisskuldbindingar og í því skyni sé verið að takmarka verulega möguleika á að verðtryggja lífeyri þeirra sjóðfélaga sem eru með bindihalla (fjármögnunarhlutfall lægra en VEV). Við sem stjórnvöld munum einnig halda áfram að efla þá stefnu að draga úr kostnaðardekkandi iðgjöldum þannig að skatttekjur haldist í hámarki og fjármögnunarhlutföll stefnunnar að sama skapi lág. Vegna þess að árið 2014 voru 95% lífeyrisþega hjá lífeyrissjóðum með of lágt VEV get ég fullvissað þig um að verðtryggingartakmörkunin nær til nánast allra lífeyrisþega.
Í ljósi þess að hollenska hagkerfið, eins og Japan, hefur náð nokkurn veginn stöðugu ástandi, munu nafntekjur af lífeyri því standa nánast í stað í að minnsta kosti 10 til 20 ár í viðbót, en þær geta áfram notið stöðugrar AOW. Þetta auðvitað á þeirri forsendu að við munum ekki skattleggja AOW. Stjórnvöld búast ekki við miklum vandamálum frá samfélaginu vegna þess að nálgunin er svipuð og að sjóða froska (ekki henda þeim á pönnuna þegar vatnið er að sjóða, heldur hita kalda vatnið þegar froskarnir eru þegar í því) og aldraðir hafa litla möguleika að standast. Einnig erum við með sérstakt hringlagaskjalasafn fyrir bréf frá hagsmunamálum aldraðra og ellilífeyrisþega. Að lokum vil ég benda á að fyrirliggjandi frumvarp er í fullu samræmi við þá stefnu að setja eldra fólk illa miðað við vinnandi fólk.“
Hver af stjórnmálaflokkunum kaus með og hver á móti í fulltrúadeildinni? Kjósendur sem voru hlynntir voru VVD, PvdA, D66, Groen Links, SGP og Christenunie. Þeir sem greiddu atkvæði á móti voru 50plus, SP, CDA, PVV og Dýraflokkurinn. Persónulega held ég að atkvæði PvdA sé enn ein útsetningin fyrir þennan flokk. Skilurðu núna hvernig ég lýsi yfir þröngsýnu, heimskulegu þingi sem samþykkir aðgerðir sem bitna svo óhóflega hart á stórum, viðkvæmum, óforsvaranlegum hópi fólks?
Ef þú vilt lesa kosningahegðunina sjálfur, farðu á: www.loonvoorlater.nl/nieuwsbriefs/stemwijzer-verkiezingen-18-maart-2015.aspx
Ungt fólk fær síðar mun lægri lífeyri
Þegar ég var 23STE byrjaði að vinna þurfti ég að bíða í tvö ár í viðbót áður en ég gæti tekið þátt í lífeyrissjóðnum og lífeyrissöfnunin fór fram frá 25 ára aldriSTE þangað til ég er 65 áraSTE. Þannig að uppsöfnunin var í 40 ár með lokamarkmiðið AOW + viðbótarlífeyrir sem nemur 70% af síðast áunnin laun. Síðustu launareglunni var síðar skipt út fyrir lægri meðallaunaregluna. Greiðsla lífeyrisiðgjalda lækkar skatttekjur á jaðarhlutfalli (reitur 1) og ennfremur er uppsafnað lífeyrisfé heldur ekki skattlagt í reit 3. Og þegar þú ferð á eftirlaun fer oft fram uppgjör með mun lægra tekjuskattshlutfalli. Þyrnir í augum ríkisstjórnarinnar og árið 2013 lækkaði löggjafinn það hlutfall sem má leggja skattfrjálst til hliðar til lífeyris. Rökin fyrir því voru að allir ættu að vinna lengur og spara þannig til lífeyrissparnaðar yfir lengri tíma, en raunverulega hugað að því að auka skattlagningu og auka hagnað fyrirtækja.
PF hafa breytt reglum sínum í samræmi við það og lífeyrissjóðurinn minn leyfir nú fólki að safna lífeyri frá 18 til 67 ára. Ungt fólk sem stundar háskólanám eða háskólamenntun og vill kannski líka ferðast um heiminn í eitt ár eða svo getur aldrei aftur byggt upp fullan lífeyri með þátttöku í lífeyrissjóði og byrjað með fimm til tíu ára bakland. Við þetta bætist að skipulagsstig starfsmanna almennt og ungs fólks sérstaklega er nú svo lágt að æ erfiðara er fyrir stéttarfélög að sinna hlutverki sínu að gæta hagsmuna (yngra) starfsmanna. Ungt fólk getur annað hvort safnað fyrir eigin eftirlaun eða keypt sér banka- og/eða tryggingarvörur eitt og sér, en fortíðin með okurvaxtamálum og bankakreppunni 2008 er varla uppörvandi. Ef þú ert bjartsýnni en ég, má ég þá mæla með bókinni „Þetta getur ekki verið satt“ eftir Joris Luyendijk eða jafnvel betra að horfa á heimildarmyndina „Inside job“ frá 2010?
Hvað þýðir það fyrir þig raunverulega?
Fyrir útreikninginn minn geri ég ráð fyrir lífeyri með ABP upp á € 1000 á mánuði og hans er einnig neytt mánaðarlega. Jafnframt geri ég ráð fyrir upphafsstöðu með 99.7% stýrifjárhlutfalli í lok árs 2015 og vexti í 128% árið 2027. ABP var sannarlega með 2015% stýrifjárhlutfall í lok september 99.7 og hefur gefið til kynna slíkt. vöxtur í 128% í lok árs 2027. Sem betur fer þarf ekki að skera niður því fólk fer ekki niður fyrir 104.2% mörkin í fimm ár samfleytt. Verðtrygging má aðeins beita yfir 110% - á næsta ári - og það verður í fyrsta skipti árið 2021 og þá munu tekjur þínar hækka í 1001.49 evrur. Í lok árs 2027 munu tekjur þínar hafa hækkað í 1061.45 evrur vegna verðtrygginga, en neyslupakkinn þinn mun hafa hækkað í 1268,24 evrur á meðan, þannig að þú munt hafa tapað kaupmátt upp á tæplega 20%.
Vegna núverandi stjórnarstefnu hefur lítið orðið úr þeim virðisaukalífeyri sem lofað var (óhagsældartengdur) og höfðu skattar 2015 ára og eldri ekki verið hækkaðir þegar árið 65? Það er sannarlega von á því að þingið komist til skila og standi einnig fyrir hagsmunum lífeyrisþega. Sjá útreikning hér að neðan:
Frekari stefnumörkun úrræði
Ef þú vilt kynna þér frekar, vinsamlegast farðu líka á eftirfarandi vefsíður: www.pensioenleugen.nl, www.pensioners.nl, www.uniekbo.nl, www.pcob.nl en www.anbo.nl og vitið hverjir standa með ykkur á þingi fyrir ykkar hagsmuni.
Rembrandt van Duijvenbode
Ég velti því fyrir mér hvers vegna ekki sé hægt að vekja athygli á þessu þema í spjall- eða umræðuþætti í hollenska sjónvarpinu. BV „útvarpsstöð MAX“. Þar situr yfirleitt miðaldra fólk við borðið.
Það verður eflaust fróðlegt að heyra viðbrögð fólksins sem mun brátt standa frammi fyrir því, eða kannski þegar orðið fyrir áhrifum af því….
Vonandi gengur tekjutapið ekki svo langt að lífeyrisþegar geti ekki lengur vetursetu utan ESB. Ef það gerist eru þeir vissulega þrælar (R) ríkisstjórnarinnar.
Frábær grein frá sérfræðingi. Hvað varðar kaupmátt hefur lífeyrir ríkisins lækkað á hverju ári síðan 2007 vegna þess að útborguð upphæð stendur í stað. Þar sem árleg verðtrygging er, eru nýjar álögur og reglur settar á sama tíma sem gera verðtrygginguna að engu. Að auki er
ríkisstjórn með aðgerðum sem leggja þyngri byrðar á lífeyrisþega vegna þess að „þeir taka ekki lengur þátt í vinnuferlinu“. Uppáhalds orðatiltæki eins Pechtold/D66 sem telur að lífeyrisþegar tilheyri þeim hópi sem eigi að refsa fyrir að svindla og taka bætur. Sá tími kemur að allir aldraðir sem eingöngu fá lífeyri frá ríkinu fá sjálfkrafa matarmiða fyrir matarbanka því sú upphæð sem greidd er út að frádregnum föstum kostnaði gefur ekkert svigrúm til matarinnkaupa. Þökk sé PvdA og D66.
þvílíkt dásamlegt leikrit og ég held að ekki sé orð af því lygi.Lífið er leikhúsleikrit og bestu leikarana er að finna í pólitík. Hvenær mun meirihluti Hollendinga vakna og ég velti því fyrir mér hvort aftur verði skilað inn verkum sem sýna að það er engin önnur leið því Hollendingar eru orðnir gamlir og það er ekki lengur á viðráðanlegu verði, þannig að það er rétt að aldraðir borgi kostnaðinn .. er aðeins úrræði og það er mótspyrna innan lagalegra möguleika auðvitað því ofbeldi leysir ekkert. Snemma kosningar, já, og þá ekki lengur að leyfa hinum mörgu lausu dögum flokksins og flokksins fyrir fátæka að ráða. Ekki einu sinni D66, því það vill hækka eftirlaunaaldurinn enn meira. Er meiri peningur til að eyða í ranga hluti? Við höfum verið á bekknum í smá tíma og það er kominn tími til að fara á fætur. Samfélagið er orðið sjálfssamfélag og verður að vera miklu félagslegra. Polder-módelið, lífeyriskerfið, flóðavarnir - þetta voru gimsteinar samfélags okkar og það sem kemur fyrir þau. Þú ert nýbúinn að lesa söguna um fall lífeyriskerfisins okkar. Hollendingar sofa vel og vakna heilir á morgun /
Skýr skýring Rembrandt.
Helstu stjórnmálaflokkar bregðast núverandi lífeyrisþegum.
Dmv. alls kyns flækjur skapa reyktjald, sem erfitt er að fara eftir fyrir venjulegan mann, nema hvað hin hörmulega stefna er hægt en örugglega að verða meira og meira sýnileg í hörmulegu kaupmáttartapi.
Við vorum með okurvexti, nefndu dýrið... okurvextir.
Gangi ykkur öllum vel.
NicoB
Ég held að allir séu sviknir: þeir sem nú eru komnir á eftirlaun, þeir sem vona eða vonuðust til að hætta fljótlega og hinir ungu. Ég geri bara ráð fyrir að ég geti unnið til 70+ fyrir nánast ekkert á AOW og lífeyri. Og hvað getur þú gert í því? Litla, ég las bréfin frá lífeyrissjóðnum mínum til upplýsingar -þar sem þú veist fyrirfram að það eru slæmar fréttir-, það er það eina sem þú getur gert við það samt. Byggðu bara upp pott sjálfur, en það er ekki auðvelt ef þú hefur rausnarlegar tekjur. Þannig að ég reikna með því að það sé nánast hreint vesen þegar ég er gamall maður, þá getur það bara verið betra en búist var við. Og við skulum sjá hvort við myndum eldast, svo grípum daginn.
Kæri Rob,
Það er rétt hjá þér þegar þú segir að allir séu sviknir. Það er líka hluti af stefnunni, sundra og sigra. Ef þú stillir unga á móti þeim gömlu og gerir framtíðarhorfurnar minna og minna aðlaðandi, muntu líka sannfæra fólk um að taka ekki þátt í lífeyrissjóðum. Sérstaklega unga fólkið, sem æ fleiri sjá ekki út fyrir nefið. Lífeyriskerfið er enn framtíðarvarið með nokkrum lagfæringum og þarf að leggja miklu meira á sig til að ná því. Að bíða eftir því sem koma skal er slæm nálgun því þá eru teknar ákvarðanir fyrir og um þig. Þá geturðu bara kinkað kolli já og amen. Á starfsævinni hef ég þrisvar sinnum farið með ágreining um embættismenn fyrir dómstóla og unnið öll mál. Síðasta málið tók meira að segja 7 ár að ná til CRVB. Trú á hið góða og þrautseigja eru réttu hráefnin. Einnig eru samráðsdagar hjá lífeyrissjóðum og hægt er að deila skoðunum. Ef þú heldur kjafti, hefur þú engan rétt á að tjá þig. Það er líka enn mögulegt að taka réttar pólitískar ákvarðanir, þó að lýðræðiskerfi okkar þurfi að endurskoða.
Í vinnu minni sögðum við þegar við hvert annað fyrir um 20-25 árum: ríkisstjórnin er óáreiðanleg, farðu vel með þig !!! Gakktu úr skugga um að þú eigir þitt eigið hús sem er greitt upp þegar þú ert 65 ára og vertu viss um að þú eigir sjálfstýrt fjármagn þannig að þú hafir að minnsta kosti 500 evrur aukalega á mánuði þegar fram líða stundir. Helst (samt) 2. hús sem þú getur leigt út (ok, það er ekki fyrir alla).
Ekki það að stjórnmálamennirnir séu vondir, þvert á móti eru flestir stjórnmálamenn hugsjónamenn (fólk sem segir að ráðherrar o.fl. séu vasaþjófar, sem ég segi, það er ekki rétt og ef gildið er þá treystir hann gestum sínum), en 'þeir ' hafa of eytt miklum peningum, lofað og gefið of marga sleikjóa til fólksins. Allt þetta í þágu kjósenda. Þetta er mikill ókostur við lýðræði...
Margaret Thatcher sagði það svo mælskulega: „Vandamálið við sósíalisma er að þú klárar á endanum peninga annarra.
Hámarksauður fyrir alla er nú að baki.
Já, svo sannarlega mun kaupmáttur lífeyrisþega örugglega lækka enn frekar.
Megum við hér í Tælandi ekki telja okkur heppin að miklar peningaáhyggjur fari framhjá okkur?
Við erum ekki með gatnagjald, pollagjald, sorpgjald, fasteignaskatt o.s.frv., og gasreikningurinn okkar er líka nánast enginn. Flest okkar borgum ekki leigu eða húsnæðislán hér heldur. Þannig að þú getur örugglega gert ráð fyrir að þú byrjir mánaðarlega með um það bil € 1.000.= kostur miðað við lífeyrisþega sem búa í Hollandi. Ég athugaði þetta nýlega hjá kunningjamanni í Hollandi sem er með aow og mjög lítinn lífeyri. Hún mun fá einhverja húsaleigustyrk en það mun líka falla niður.
Svo skín sólin hérna (nánast) alla daga og hitinn fer varla undir 30 gráður.
Bara vegna þess að þú þarft ekki (vetrar)fatnað geturðu notið þess að „úta að borða“ hér oft.
Svo í bili, haltu bara áfram að njóta þess sem við öll höfum.
Svo í stuttu máli: ríkisstjórnin er enn og aftur einfaldlega að stela úr lífeyrissjóðunum okkar. Og í þetta skiptið ekki einu sinni heldur skipulagslega.
Útskýrt kristaltært. En það er einfaldlega nauðsynleg stefna sem það er enginn traustur valkostur fyrir 🙂
Áður fyrr gáfu stjórnmálamenn okkar okkur ennþá vindla úr eigin kassa.
Þökk sé stefnumótun eins og þessum, eykst vitundin í stórum lögum íbúanna: „L'état c'est moi“.
Þökk sé þessari stefnu getur sérhver meðal Hollendingur, jafnvel klootjesfólkið, loksins liðið eins og Louis hinn 14. Allt Louis XIV, fyrir vinina Sun King, í blautu köldu froskalandi 🙂
Þetta á einnig við um Belga, þrátt fyrir að lífeyriskerfin séu í grundvallaratriðum ólík.
Stjórnmálamenn okkar hafa greinilega fengið innblástur undanfarin ár frá Joseph Caillaux, fjármálaráðherra Frakklands árið 1907: « Faîtes payer les pauvres ! Bien sûr, les riches ont la capacité de supporter des impôts bien plus lourds, mais les pauvres sont tellement plus nombreux ».
Það er engin tilviljun að maðurinn varð líka þekktur (alræmdur?) fyrir að hafa innleitt meginregluna um tekjuskatt.
Kæri Mark,
Lífið snýst um að velja og stjórnvöld taka rangar ákvarðanir. Hlutverk þeirra er að stjórna landinu sem best fyrir Hollendinga og aðra íbúa og þar með talið fólkið. Það eru vissulega kostir, en þú verður að velja mismunandi. Þú ættir að halda þig frá lífeyri og lífeyri ríkisins, þeir voru aldrei keyptir fyrir ekki neitt. Skattfé má aðeins eyða einu sinni. Það er ekki hlustað nógu mikið á mikilvægan hluta þjóðarinnar og þeir nýta sér það. Fáir franskir spakmæli geta gert neitt í því. Gerð lýðræðis í Hollandi þarfnast endurskoðunar. Við the vegur, Hollendingum er enn boðið upp á vindla úr eigin kassa. Þetta var nýlega tilfellið í kjarasamningi lögreglunnar. Var líka að hafa eitthvað með lífeyri að gera. Þessi poki af brögðum er enn í notkun. Og þessi franski sólkóngur er ekki þessi persóna sem kúkar í hvert herbergi heima hjá sér og skilur það eftir þar til að njóta þess, ég vil ekki láta bera mig saman við það, takk kærlega.
Fallega skrifað Rembrandt! En þú getur líka litið á það á aðeins annan hátt:
Fyrir áratugum skilaði hvert gull sem ríkið eyddi nokkrum gylnum í hagvöxt. Nú gefur hver evra aðeins eitthvað í stærðargráðunni. Lífeyrisiðgjöldin sem við borgum/höfum greitt eru frestað neysla. Lífeyrissjóðirnir (skylda) lána stóran hluta af þessu til ríkisins. Hins vegar notar hann ekki lengur lánaða peningana til fjárfestinga, heldur til neyslu. Og það er ekki það sem það er ætlað. Niðurstaðan er sú að við fáum ekki þá peninga að fullu til baka því það er því miður ómögulegt vegna stefnu ríkisstjórnarinnar okkar. Þetta er gert með lúmskum hætti með því að halda vöxtum undir verðbólgu (á meðan lífeyrissjóðir eru aðeins lífvænlegir ef vextir eru nokkrum prósentum hærri en verðbólga). Hvort sem það gerist í gegnum ríkisgjaldþrot (ómögulegt? því miður ekki) eða með því að taka upp sérstakan skatt til að hjálpa til dæmis lífeyrisþegunum í fátæku evrulöndunum því þeir hafa enn minna að borða en við. Hvernig sem það gerist er niðurstaðan sú að lífeyrisþegar munu halda áfram að missa kaupmátt næstu áratugina. Lífeyrisþegar verða því að spara núna til síðari tíma, hversu lítið sem þeir þurfa að melta. Því það versnar bara. Og það er betra að setja þá peninga ekki í bankann heldur fjárfesta þá í gulli, til dæmis. Vegna þess að gull getur samt veitt einhverja vernd á erfiðum tímum (engin trygging af minni hálfu auðvitað).
Við getum auðvitað kennt stjórnmálamönnum okkar um þessa þróun, en kjósendur sjálfir hafa einnig kosið félagsmálastefnu sem leiðir til mikilla ríkisútgjalda. Ég hef stundum gerst sekur um það. Það er auðvitað mikið um félagsmálastefnu að segja en hún verður að vera áfram á viðráðanlegu verði. Og það er ekki raunin með öldrun íbúa og því ekki lengur horfur á hagvexti að meðaltali 3%. Maastricht-sáttmálinn samþykkti á sínum tíma - þegar við vonuðumst enn eftir 3% árlegum hagvexti - að árlegur halli ríkisins gæti að hámarki numið 3% af landsframleiðslu. Og heildarskuldir þjóðarinnar að hámarki 60%. Með núverandi minni vexti þyrfti að draga verulega úr þessu en það er auðvitað ekki hægt núna þar sem nær öll lönd hafa þegar farið verulega yfir gömlu hámörkin. Þannig að þetta endar rangt. Til dæmis er Ítalía nú þegar með 133% ríkisskuldir og þær aukast með hverju ári. Því miður. Og Holland er líka greinilega yfir þessum 60%.
Hins vegar eru tveir ljósir punktar:
1. Dánartöflur eru lagfærðar á 5 ára fresti og er lífeyrissjóðunum skylt að taka mið af því. Þessar töflur spá til dæmis fyrir um hversu gamall sá sem er enn að vinna verður. Þetta er hins vegar ekki hægt að reikna út og ekki hægt að rökstyðja það með tölfræði. Það heldur áfram að líta út fyrir að vera kaffiáfall. Og þegar ég horfi í kaffiskálina sé ég að þær spár eru allt of jákvæðar. Og það þýðir aftur að lífeyrisgreiðslunum má dreifa á minni hóp sem leiðir því til hærri bóta. Hvað er svona slæmt við ef við lifum bara á sama aldri og foreldrar okkar?
2. Annar ljós punkturinn er sá að ég get ekki horft inn í framtíðina og að væntingar mínar um efnahagsþróun í Evrópu og stefnu ríkisstjórna okkar (og ECB) gætu reynst allt of svartsýnar.
Án þess að vilja gagnrýna verk Rembrandts.
Ég villast öðru hvoru þegar kemur að lífeyrinum okkar.
Einföld manneskja eins og ég er, þá er útskýring Rembrandts erfitt fyrir mig.
Ég held að það verði þá. En ég er alltaf að velta því fyrir mér hvort allt þetta kvarta sé réttlætanlegt.
Þegar ég las (RTLZ.NL ) Að Holland sé með næstbesta lífeyriskerfi í heimi
Að New York Times skrifar að það væri betra að þú værir Hollendingur þegar þú ferð á eftirlaun.
Þá hugsa ég ekki í einu og öllu, hvað við erum góð.
En gerðu þér grein fyrir því að við erum betur sett en flest lönd í heiminum.
Hversu slæmt sem það kann að vera.
Stundum er gott að vera einfaldur. Stundum
Ég veit ekki hvort gott lífeyriskerfi þýðir að þú færð líka góðan lífeyri.
Gott kerfi þýðir almennt að eitthvað lítur vel út á blaði og að öllu sé haganlega raðað.
Það er ekki það sama og að lífeyrissjóðurinn geti innleyst góðan lífeyri fyrir þátttakendur.
Vel skrifuð saga.
Það eru ekki allir Hollendingar sem hafa byggt upp (eða eru enn að byggja upp) lífeyri hjá ABP, það eru aðrir lífeyrissjóðir sem eru í enn verra eða miklu betra ástandi.
Lífeyrissjóðurinn minn SFB hefur hækkað örlítið lífeyri á þessu ári.
kveðja Ben
Því miður tók ég ekki eftir því. SFB hefur áður orðið APG, SFB var með hærra fjármögnunarhlutfall miðað við APG, þannig að að mínu mati er APG að gera eitthvað rangt. Ég held að þeir dagar sem ellilífeyrisþegar fengu að dúsa með hátíðirnar séu liðnir. Hrúgur af þakklæti og símtölum en því miður hefur tíminn breyst. Kannski rangt fjárfestingarval? APG.
Orðin gamalmenni, ungt fólk og lífeyrir rekast mjög á og það er skynsamlegt því hver og einn lítur bara á sína eigin stöðu. Það pirrandi við hið frábæra hollenska lífeyris- og lífeyriskerfi er að þeir líta ekki á einstaklinginn hér. Fram að kreppu greiddi meðalstarfsmaður á bilinu 0 til að hámarki 1,5% í lífeyrisiðgjöld. Starfsmenn í dag hafa horft til iðgjalda upp á 6-7% um árabil. Satt að segja hef ég ekki hugmynd en allir hafa þegar áhyggjur af því hvort þeir eigi einhvern tíma rétt á einhverju. Flest ungt fólk hefur ekki hugmynd um það. Í stöðu minni 33 ára hefur SVB þegar sagt mér að ef ekkert breytist fái ég lífeyri frá ríkinu þegar ég er 74 ára og 8 mánaða. Tilfinning mín segir því að ekki bara aldraðir heldur einnig unga fólkið hafi ekki jákvæða fjarsýn. Eini munurinn er sá að eldra fólkið er líklegra til að sjá eitthvað til baka af því sem það hefur þegar greitt.
Mín framtíðarsýn um bundinn séreignarlífeyri eins fljótt og auðið er svo allir viti hvar þeir standa. Gerðu fjárfestinguna sveigjanlegan og gefðu skýra yfirsýn. Sjá dæmi http://www.brightnl.com
Fundarstjóri: Ef þú segir eitthvað svoleiðis verður þú að koma með heimild.
Eftirmál höfundar,
Þakka þér fyrir svörin og nokkrar fleiri athugasemdir við það.
Í fyrsta lagi þarf að setja lífeyrisaðgerðir ríkisins í ljósi efnahagsaðstæðna. Hollandi hefur verið með óhóflegan fjárlagahalla og efnahagssamdrátt undanfarin ár. Lausnin var valin með því að grípa til lífeyrispotta og sjóða íbúðafélaganna. Ekki var hægt að kaupa beint af lífeyrissjóðum, en með því að lækka frádráttarheimild lífeyrisiðgjalda og þar að auki með því að láta launþega leggja inn minna en sem nemur hækkun lífeyrisréttinda var samt hægt að fá peninga. Í kjölfarið jukust skatttekjur verulega og launakostnaður lækkaði sem bætti samkeppnisstöðu Hollands. Einn umsagnaraðilanna skrifar að ekkert val hafi komið til greina, en það er ekki rétt. Í Frakklandi tók Hollande upp skatt á hæstu tekjur og einnig í Hollandi hefði hæglega getað hækkað hlutfall hæsta þrepsins, en Mark Rutte og VVD hans voru ekki svo áhugasamir um það. Önnur evruríki beittu einfaldlega miklum niðurskurði ríkisins.
Fyrir utan það að lífeyrisþegar eru fórnarlömb, þá eru unga fólkið það líka. Lífeyrissöfnun þeirra er mjög skert og þeir fá varla lengur fullan lífeyri, en ég skil eiginlega ekki af hverju þeir fara ekki á bardaga. Sá eini sem berst almennilega á móti er FNV sem vill ekki fá hækkun lögreglumanna borgaða af 15% skerðingu lífeyris (hinn þekkti vindill úr eigin kassa). Á meðan gefa (trygginga)félögin og ríkið söguna um að ungt fólk greiði fyrir aldraða. Í júlí var viðtal í de Volkskrant við Jette Klijnsma og greindi hún frá því að ungt fólk borgaði fyrir aldraða vegna þess að peningarnir sem þeir fjárfestu gætu skilað sér lengur, en því miður minntist hún ekki á að ungt fólk væri líka að verða eldra. Í viðtalinu dreymdi hana um einstaklingsbundinn frádráttarbæran lífeyrispott og það er í rauninni aðeins einu skrefi frá því að setja allt í einkatryggingu. Ég hef því aðeins eitt ráð til ungs fólks: aukið fjármagnið með því að borga af húsnæðisláninu á réttum tíma og leggja til hliðar prósentu í hverjum mánuði til að fjárfesta sjálfur fyrir ellina.
Mér er algjörlega óljóst hvers vegna lífeyrissjóðirnir þurfa núna að byggja upp risastóran óþarfa stuðpúða sem nemur um það bil 50 til 60% af vergri þjóðarframleiðslu. Ljóst er að uppsöfnunin verður greidd með því að takmarka verulega verðtryggingu PF. Ef þessi stuðpúði er til staðar með tímanum, þá munu stjórnmálamenn vafalaust stíga upp til að finna góðan áfangastað fyrir hann, eins og fjármagnsskatt á lífeyrissjóði vegna þess að reitur 3 er nú ekki skattlagður eða lagfæring á litlu lífeyrissöfnun ungs fólks. Í útreikningi mínum á kaupmáttarrýrnun byggði ég á spám ABP, sem reiknar með að ná 2027% fjármögnunarhlutfalli árið 127, en miðað við núverandi, of lág lífeyrisiðgjöld, hef ég efasemdir um að það geti verið. náð.
Að lokum skrifar eitt ykkar um um það bil 1,5% lífeyrisiðgjald, en eftir að stjórnvöld hótuðu inngripum á níunda áratugnum vegna óhóflegra tryggingagjalda og lífeyrissjóðirnir greiddu til baka peninga til ríkisins (80 milljarðar) og atvinnulífsins, var lífeyrir minn. iðgjald hefur frá þeim tíma um 30 til 6%. Þar að auki var þessi iðgjaldaafsláttur aðeins mögulegur í takmarkaðan tíma vegna þess að allt of mikið hafði einfaldlega verið haldið eftir árum saman. Ég heyri ekkert um það að innborguð iðgjöld hafi líka verið endurgreidd til félagsins á þessum tíma.
Góð ráð frá Rembrandt til unglinganna.
Enginn getur nú spáð fyrir um hvernig hlutirnir munu þróast í framtíðinni, þú getur þá brugðist við því, en borgaðu af húsnæðisláninu þínu á réttum tíma, þú munt hafa það á sínum tíma. ekki meiri húsnæðiskostnaður, þú byggir upp sveigjanleika, þú getur selt húsið þitt og búið annars staðar þar sem það er ódýrara, hluti af peningunum þínum verður laus eða þú selur húsið og leigir það til baka eða byrjar að leigja annars staðar, þú hefur ekki fyrr en þú lést peningar fastir í húsinu þínu.
Hversu lítið sem það kann að vera, sparaðu hluta af tekjum þínum, ef tekjur þínar hækka, spararðu aðeins meira, fjárfestir, ekki í hlutabréfum, skuldabréfum eða hjá vátryggjendum, miðað við áhættuna eins og okurtryggingamálið og/eða breytileg áhrif stjórnvalda á þessi mál og kostnað við stjórnun.
Fjárfestu til dæmis í gulli Krugerrands, miðað við geymsluna í þeim til framleiðslu o.s.frv. Ég held að það sé betra í lítilli rúllu / gullmola, sem er greiðslumiðill í öllum heiminum og þá hefurðu lítinn sem engan mótaðila áhættu, settu það í öryggisskáp. Já, ég veit að verið er að sýsla með gullverðið, en það mun örugglega taka enda.
Ef einhver hefur betri hugmynd, látið mig vita.
Í stuttu máli, gerðu eitthvað í því, þá verður þú áfram dálítið yfirmaður í þínu eigin húsi.
Gangi þér vel.
NicoB
Eldra fólk sem vill eyða vetri utan Evrópu mun þjást enn meira þegar heimurinn nær skjóli
grunntryggingin tekur gildi frá 2017. janúar XNUMX.
Hvað mun það kosta aftur?
Ég talaði við Frakka í dag og þar er bisistryggingin tryggð ef þú dvelur ekki lengur en 6 mánuði
mun leggjast í dvala.
Hvað er næst, ég hef raunverulegar áhyggjur.
Pétur.
Gert er ráð fyrir að vátryggjendur komi með tilboð, annaðhvort sem hluti af ferðatryggingu aðskildum sjúkratryggingum til viðbótar grunnskírteini, eða frá sjúkratryggðanda sem viðbót við grunntryggingu.
Spurningin er hvað það mun kosta og hversu lengi þú mátt dvelja utan ESB/Evrópu samfellt eða árlega og hvort þú færð þá undanþágu frá iðgjaldi fyrir þann tíma sem þú dvelur erlendis. Framhald.
Ljóst er að til þess þarf aukaiðgjald.
NicoB
Það er gott að verið sé að skera niður lífeyrisþega. Flestir í Tælandi lifa eins og guðir. Fólk fór á tímabili þegar snemmlífeyrir var enn til staðar, um sextugasta aldursárið, fólk hefur getað lifað á því í mörg ár, með ungan Taílending í höndunum að sjálfsögðu. Ekki tísta núna, heldur hafðu bryggju, svo að mín kynslóð yfir 40 ára fái líka eitthvað til að njóta síðar. Taktu eftir VIÐ aðeins frá 68. lífsári okkar….!
Hélt ekki! Farðu sjálfur í lífeyrisvinnu, ég gerði það líka, frá 15 ára aldri, í 47 ár. Og byrjaðu að spara, fjárfesta, fjárfesta svo þú hafir eitthvað fjármagn til að hætta fyrr. Ég gerði það líka. Og hvað gerði ég ekki? Fer eftir öðrum!
Kæri Fred,
Má ég mæla með því að þú lesir greinina aftur vandlega og skilur hvað er í gangi. Stjórnarstefna sem hefur ráðist á lífeyrisréttindi lífeyrisþega og launafólks.
Auk þess fellur þú sjálfur í flokk fólks sem hagnast þríþætt. Vegna iðgjaldaafsláttarins greiðir þú nú líklega of lítið lífeyrisiðgjald en ávinna þér fullan rétt á kostnað lífeyrisþega. Iðgjaldaafslættirnir gera það að verkum að þú átt meira nettó afgang og samkvæmt Mrs. Klijnsma, þú nýtur góðs af fólkinu á tvítugs- og þrítugsaldri því lífeyrisiðgjöld þess skila lengri ávöxtun en þinni kynslóð.
Ó, þegar ég fór á eftirlaun fyrir tæpum fjórum árum var fjármögnunarhlutfall lífeyrissjóðsins vel yfir 100% vegna þess að mín kynslóð hafði fjárfest nóg. Og ef þú færð ekki lengur góðan lífeyri, þá er það ekki lífeyrisþegunum sem þú ert með staðalímyndir að kenna, heldur þeim sem nú eru við stjórnvölinn.
Kæri Fred, lífið byrjar 40 ára og framtíðin getur líka litið vel út fyrir þig. Ekki með þeim hætti sem þú virðist leggja til að gera þetta á kostnað lífeyrisþega. Mörg okkar sitjum ekki hér eins og guð í Frakklandi og það ætti að vera við hæfi að forðast slíkar yfirlýsingar. Óþarfa meiðsli hefur aldrei áorkað neinu fyrir neinn. Auk þess er reynsla mín sú að ef þú gefur það ekki einhverjum öðrum þá færðu það ekki sjálfur. Ég hef haft þann kost að sjá mikið af heiminum. Ég veit hvar fólkið sem lifir eins og guð í Frakklandi býr og það er ekki Jan Modaal fólkið á eftirlaunum í Hollandi, búsett í Tælandi. Flest okkar eru ekki vel sett. Saman með öðru fólki á fertugsaldri ættir þú að tryggja að snemmlaunakerfið verði tekið upp aftur og hvers vegna ertu að þessu, svo þú getir líka fengið hvíld á hæfilegum aldri? Alveg eins og allir Hollendingar ættu að fá að gera þetta. Þannig að þú gerir marga greiða og talar gegn stefnumótendum Hollands vegna þess að það er þar sem vandamálið liggur.
Fred, ég held að þú hafir ekki alveg náð þessu rétt, staðhæfing þín um að við ættum ekki að pípa núna og að við verðum að leggja að bryggju núna er vægast sagt viðbjóðsleg. Svo virðist líka sem þú hafir ekki alveg skilið sögu Rembrandts.
Við hækkuðum Aow fyrir foreldra okkar og leggjum enn fremur sjálf í lífeyrispottana, nú er röðin komin að fólki sem tilheyrir þeim hópi eldri en 40 sem þú tilheyrir en ekki öfugt.
Þegar þú ert tilbúinn fyrir starfslok þín, þá næstum örugglega aðeins 70 ára og eldri, get ég vonað fyrir þig að kerfið sé enn það sama, að börnin þín eða ungmenni þess tíma séu svo félagslynd að þau fái enn Aow og virða lífeyrisréttindi núverandi aldurshóps þíns.
Það var samfélagsleg ætlunin þegar gengið var inn í Aow og lífeyrissöfnunina.
Kannski geturðu þá lifað eins og guð í Tælandi með ungan Taílending í hendinni.
NicoB
Fred hefur samt tilgang. Vegna þess að ríkið, fyrirtæki og einstaklingar hafa tekið lán í óhóflegum mæli um allan heim hefur hagvöxtur sem sagt verið flýtt. Þessi aukavöxtur hefur leitt til efnahagsuppsveiflu og þar með til mikilla hækkunar hlutabréfaverðs og fasteignaverðs undanfarna áratugi, auk hára vaxta. Lífeyrissjóðirnir (og núverandi lífeyrisþegar) hafa hagnast gríðarlega á þessu. Hvernig er annars mögulegt að með minna en 10% iðgjaldi fyrir 40 ára starf fáir þú rausnarlegar bætur næstu 25 árin. Það mun aldrei gerast aftur. Útilokað.
Hins vegar verður að lækka þessa miklu skuldastöðu annars fer allt úrskeiðis og því mun hagvöxtur liggja eftir í áratugi og hlutabréfaverð mun lækka frekar en hækka. Vextir verða líka að haldast lágir, annars rignir gjaldþrotum. Framtíð lífeyrissjóðanna lítur því svart út og aukastuðlar geta ekki skaðað. Skemmst er frá því að segja að lífeyrisþegarnir hafa notið góðs af rangri hagstjórn og unga fólkið mun uppskera bitran ávexti þess. Þeir hafa virkilega ástæðu til að kvarta en ekki bara yfir lífeyrinum sínum. Þeir munu hafa það verra en við höfum haft það. Við (lífeyrisþegarnir) erum heppnir. Mögulega síðasta kynslóðin til að upplifa langvarandi velmegun.
Það var einu sinni prófessor sem sagði að það ætti að draga þjóðarskuldirnar úr lífeyrissjóðunum til að fá réttláta skiptingu. Ég held að það sé vissulega sannleikskorn í því. Ekki má gleyma tekjunum af gaslindunum sem hafa örvað atvinnulífið og viðhaldið mörgum félagslegum kerfum.
Í Hollandi hefðu þeir einnig átt að fjárfesta gasandvirðið í stað þess að taka það með í fjárlögum. Noregur er dæmið um hvernig það er hægt.