(Ritstjórnarinneign: Youkonton/Shutterstock.com)
Oft er gengið út frá því að persónuleiki og hegðun ráðist að miklu leyti af þeirri menningu sem viðkomandi lifir og ólst upp í. Ég mótmæli þeirri skoðun. Menning ber ekki eða varla ábyrgð á hegðun eða persónuleika einhvers, og ef svo væri, þá getum við aldrei vitað það og ættum því að forðast að dæma út frá menningu.
Fólk er jafnt og misjafnt á sama tíma. Ég ætla að tala um þann ójöfnuð, hvað varðar persónuleika og hegðun á bakgrunni menningar. Það sem mig langar að vita er hvernig sambandið á milli menningar og hegðunar er núna. Þegar öllu er á botninn hvolft lesum við og heyrum oft „það er í menningunni“, „það er vegna menningarinnar“ eða „það er rótgróið í menninguna“, hvort sem það snýst um persónulegar skoðanir og hegðun eða um sameiginlegri gildi og tjáningu, eins og í stjórnmál og menntamál. Ákveður menning hegðun? Ég hef lengi velt því fyrir mér.
Ég hef litið svo á að menning hafi lítil sem engin áhrif á persónuleika eða hegðun einhvers og því ættum við að hætta að gera menningu ábyrga fyrir henni. Þetta er töluvert frábrugðið þeirri almennu skoðun að menning ráði persónuleika og hegðun einhvers. Ég vísa líka í yfirlýsingu vikunnar: 'Sambandsvandamál við Taílending vegna menningarmunar er bull!' (sjá tengil hér að neðan) og hörku umræðuna sem fylgdi; þetta veitti mér innblástur í þessa færslu.
Hér að neðan útskýri ég hvers vegna ég styð þessa skoðun, nefnilega að þú ættir ekki að blanda menningu í að útskýra hegðun eða skoðun einhvers. Ég byrja á hugtakinu menning, síðan persónuleika, síðan hegðun og staðalmynd til að enda með niðurstöðu.
menning
„Menning lýsir görðum en ekki blómum“, viðtal við Hofstede (2010)
Menningar eru mismunandi. Við getum mælt þennan mun með því að leggja spurningalista fyrir stóran hóp fólks frá ákveðinni menningu og leggja saman svörin til að reikna meðaltal og bera niðurstöðurnar saman við sömu verklag í öðrum menningarheimum (lönd í þessu tilfelli).
Einn af þeim fyrstu til að gera það var Geert Hofstede, skipulagssálfræðingur sem skrifaði aðallega fyrir viðskiptalífið. Bók hans 'Afleiðingar menningar', einnig kölluð 'þykka bókin', kom fyrst út árið 1980 og er biblían fyrir vísindamenn á þessu sviði. Hann skoðaði sumt víddum menningarheima nefnilega Valdfjarlægð, einstaklingshyggja, karlmennska, forðast óvissu, langtíma- eða skammtímahugsun og leyfilegt vs. aðhald. Til dæmis er Kína dæmi um sameiginlega menningu og Bandaríkin um einstaklingsbundna menningu. Það er áhugavert að leika sér með það (sjá tengil á geert-hofstede.com).
Hofstede fann ótrúlegan mun á menningarheimum og er oft vitnað í hann. En það er lítið gagn á einstaklingsstigi við mat á persónuleika eða hegðun einhvers í öllum þessum ólíku menningarheimum. Það þarfnast skýringa.
Munurinn á menningu sem Hofstede sá eru meðaltöl. Meðaltöl er rekstrarorðið. Hofstede staðfesti einnig að dreifing áðurnefndra stærða yfir íbúa Binnenalster sérhver menning er mjög stór, miklu stærri en munurinn á milli menningarheimar.
Leyfðu mér að útskýra með hæð. Meðalhæð Hollendinga er 10 cm hærri en meðalhæð Tælendinga. Þýðir það að allir Hollendingar séu hærri en allir Tælendingar? Nei, það er fullt af Hollendingum sem eru minni en meðal Taílendingur og færri Taílendingar sem eru hærri en meðal Hollendingur. Meðalhæð segir alls ekkert um hæð einstaklings frá því landi.
Og þannig er það með menningarheima. Ákvörðun á meðalgildi fyrir menningareiginleika segir alls ekkert um karaktereinkenni hvers einstaklings úr þeirri menningu. Útbreiðsla innan menningar er allt of mikil til þess. Karlkyns menning hefur marga kvenlega persónuleika og öfugt. Sjálfur viðurkenndi Hofstede að: „Notsemi þjóðarniðurstaðna er ekki fólgin í því að lýsa einstaklingum, heldur þjónar hann til að lýsa því félagslega umhverfi sem þeir búa í. (Hofstead, 2001)
Í viðtali árið 2010 orðaði Hofstede það grafískari: „Menning lýsir görðum en ekki blómum.“ Þar að auki telur Hofstede að þú ættir ekki að taka stigin á víddum menningar að nafnvirði, þau eru aðeins ætluð til samanburðar. Ég bar saman Kína við Taíland og Taíland við Holland. Það kom í ljós að munurinn á öllum víddum menningar samanlagt var meiri á milli Kína og Tælands en á Tælandi og Hollandi! Taíland, ef þú tekur allt saman, lítur meira út eins og Holland en Kína.
Oysterman o.fl. (2002) komast að þeirri niðurstöðu í tæmandi rannsókn sinni að: „Menningarlegur munur, hvað varðar víddir einstaklingshyggju og hóphyggju, var hvorki eins mikill né eins kerfisbundinn og oft er gert ráð fyrir.“
Til að draga saman: Við verðum að meðhöndla hugtakið menning og muninn á menningarheimum mjög vandlega. Það er ekki já eða nei, það er venjulega aðeins meira eða minna, reglulega það sama og einstaka sinnum finnur þú mikinn mun.
(Ritstjórnarinneign: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Persónuleiki og menning
"Persónueiginleikar eru meira tjáning líffræði (erfðir) en afurðir lífsreynslu." McCrae (2000)
Fyrstu mannfræðingar, eins og Franz Boas, Margaret Mead og Ruth Benedict, töldu sjálfsagðan hlut að menning ræður miklu um persónuleika. Það er samt skoðun sem gildir. Samt er það ekki satt.
Alls konar rannsóknir á undanförnum 50 árum hafa sýnt að menning er aðeins lítill hluti ábyrgur fyrir þróun persónuleika. Við getum nú þegar séð þetta í að mestu (meira en fimmtíu prósent) svipuðum persónuleika eineggja tvíbura sem alast upp í mismunandi menningarheimum. Við sjáum þetta líka í mismunandi persónuleika bræðra og systra sem alast upp við sömu menningu, sömu fjölskyldu og sömu menntun.
Vísbendingar eru um að menning eða önnur lífsreynsla geti skerpt skarpar brúnir persónuleika, en hún hefur ekki afgerandi áhrif. Líffræði, erfðir, er langmikilvægasti þátturinn í þróun persónuleika.
Hegðun, persónuleiki og aðstæður
Hvernig þú hegðar þér ræðst af þremur þáttum: þínum eigin persónuleika, persónuleika þess sem þú gætir verið í sambandi við og aðstæðum eða aðstæðum sem þú ert í. Áhrif ástandsins eru oft vanmetin. Þegar ég kemst í snertingu við ókunnugan er ég varkár, varkár og rannsakandi, ég læt ekki heyra það strax.
Þetta á enn frekar við um ókunnugan frá annarri menningu. Það er sterk tilhneiging til að gera ráð fyrir að slík afstaða hafi eitthvað með menningu 'hins' að gera (ekki með 'eigin' menningu, auðvitað) þegar hún er í raun og veru eingöngu aðstæðubundin. Mín reynsla er að ég meti oft persónuleika Taílendings rangt í fyrstu og þarf að laga skoðun mína, oft með því að sjá hvernig hann eða hún hefur samskipti við annan Taílending.
Lítum á menningarvídirnar Einstaklingur (þér er sama um sjálfan þig og þína nánustu fjölskyldu, 'ég' er miðlægt, meðalsterkt í vestrænum löndum eins og Hollandi og Bandaríkjunum) og Sameiginleiki (þú lætur eyrun hanga niður að hópnum þínum í heild, þú setur þig meira í bakgrunninn, 'við' erum miðlæg, að meðaltali sterkari í löndum eins og Kína og Tælandi).
En þýðir það að sérhver einstaklingur í Hollandi hugsi eða breyti fyrir sig? Glætan. Í Hollandi hugsa 60 prósent meira einstaklingshyggju og 40 prósent meira sameiginlegt (þetta fólk tekur meira þátt í samtökum, verkalýðsfélögum, heilbrigðisþjónustu o.s.frv.), en meðaltal er einstaklingsbundið. Getum við því sagt um tilviljunarkenndan, erlendan Hollending að hann eða hún hugsi algerlega einstaklingshyggju? Svo nei. Við verðum að horfa á það á einstaklingsgrundvelli.
Sama á við um Kína. Í þessari hópmenningu hugsa 40 prósent meira og minna einstaklingsbundið og afgangurinn meira sameiginlega. Niðurstaða: einn meðaltal collective menning. Sérhver menning er blanda af öllum þessum mismunandi víddum, bara í mismunandi hlutföllum. Mismunandi menningarheimar geta skorað jafnt á ákveðnum stigum. Það kom mér til dæmis á óvart að Kína hafi skorað jafn hátt og Bandaríkin á hlutnum „góð umönnun fyrir fjölskylduna“.
Staðalmyndagerð
Staðalmyndagerð er oft afleiðing, ef til vill óviljandi, af því að leggja áherslu á menningarlega þætti í persónuleika og hegðun. Ég fann ekki næstu rannsókn, þú verður að taka orð mín fyrir það.
Nokkur hundruð Hollendingar voru beðnir um að skrifa niður hvernig „dæmigerður Hollendingur“ liti út. Allar þessar lýsingar voru mjög svipaðar. Síðan var borið saman við hvernig þessi nokkur hundruð manns voru í raun og veru sett saman og í ljós kom að engin tengsl voru við einkenni hins „týpíska hollenska manns“.
Ályktun
Að útskýra skoðun eða hegðun einstaklings frá sjónarhóli menningar er auðveld en blindgata. Ekkert bendir til þess að slíkt sé byggt á raunveruleikanum. Ef svo er, þá aðeins að litlu leyti og aðeins til að ákvarða og mæla í stærri hópum og niet á einstaklingsstigi.
Persónulega myndi mér finnast það móðgandi að vissu marki ef einhver hafnar skoðun minni eða hegðun með athugasemdinni: "Þú segir (eða gerir) það bara af því að þú kemur frá hollenskri menningu." Heyrði einhvern segja um sjálfan sig: "Ég held (eða geri) þetta vegna þess að þetta er mín menning." Ó nei? Jæja, ekki segja þetta um neinn annan. Láta alla vera eins og þeir eru og ekki blanda menningunni inn.
Ég þakka Chris de Boer fyrir að lesa með. Mistökin sem enn eru í sögu minni eru algjörlega á mína ábyrgð.
Heimildir:
Harry C. Triandis og Eunkook M. Suh, Menningarleg áhrif á persónuleika, Ann. sr. Sálfræði, 2002, 53: 133-66
Vasyl Taras og Piers Steel, Beyond Hofstede, Challenging the Ten Commandments of cross-cultural research, Chicago, 2009
Nan Dirk de Graaf, Skýringarmáttur menningar, Fólk og samfélag, 2002
Veronica Benet-Martinez & Shigehiro Oishi, Menning og persónuleiki, Handbók um persónuleika, 2006
Hofstede, G., Menningarlegar afleiðingar, 1980
Hofstede, G. & McCrae, R. R., Persónuleiki og menning endurskoðuð, tengja saman eiginleika og víddir menningar, Þvermenningarrannsóknir, 2001, 38(1) 52-89
Daphna Oyserman, Heather M. Coon og Markus Kemmelmeier, Að endurskoða einstaklingshyggju og collectivism, Psychological Bulletin, 2002, Vol.128, No. 1, 3-72
McCrae, R.R., Eiginleikasálfræði og endurvakning persónuleika- og menningarfræða, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Ég skrifaði svipaða sögu um sektar- og skammarmenningu:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
Verkið er of langt til að tjá mig um allt, en ég vil þó bæta við nokkrum athugasemdum.
Ef þú segir að menning lýsi görðum en ekki blómum, þá er það rétt, en blómin búa til garðinn og garðurinn ræður blómunum.
Öðruvísi blóm vaxa á berum grýttum jarðvegi en í frjóvguðum garði, þar sem garðyrkjumaður rífur burt illgresið og vökvar á hverjum degi ef það rignir ekki.
Garðurinn og blómin eru órjúfanlega tengd.
Að persónuleiki sé undir áhrifum erfða er algjörlega rétt.
Vísindin hafa þó ekki staðið í stað.
Síðan hefur hann uppgötvað að umhverfið sem foreldrarnir búa í hefur áhrif á að hve miklu leyti arfgeng einkenni koma fram hjá börnunum.
Börn fólks sem hafði lítið að borða þyngjast auðveldara en börn foreldra sem höfðu nóg að borða.
Ekki vegna þess að arfgengir eiginleikar hafi breyst heldur styrkjast eða veikjast áhrif ákveðinna gena hjá börnunum vegna upplifunar foreldra.
Rök þín um einstaklingshyggju fara hreinskilnislega framhjá mér.
Auðvitað eru ekki allir einstaklingar í menningu jafnir.
Menningin er bara summan af öllu fólkinu í þeim hópi.
Meðaltal og/eða eftir hlutfalli innan hópsins.
Menningin sem einhver býr í hefur áhrif á hegðun einstaklings, alveg eins og erfðir.
Ég gæti gert ráð fyrir að þú sért sammála mér um að ef þú strýkur sköllóttan höfuð munks í musterinu, þá verður allt þorpið virkilega hneyksluð.
Það kemur í raun ekki frá genunum.
Staðalmyndagerð stafaði líklega af þörfinni þegar við bjuggum í trjám til að verða hópur og auka möguleika okkar á að lifa af.
Hins vegar, ef þú vilt tilheyra hópi, verður þú að hafa hugmynd um hver sá hópur er.
Þannig að ef þú sérð veru með 4 hendur sitja í tré og þú ert sjálfur með langt vöðvastef sem þú getur sogið upp vatn með og kastað óhreinindum yfir bakið á þér, ættir þú líklega að álykta að þú sért í röngum hópi og að þú hafir að leita aðeins lengra.
Svo nei, ég er ekki einfaldlega sammála þessari niðurstöðu þinni.
Góð saga, Ruud, með punktum sem ég get tekið undir. Kannski ýkti ég aðeins í eldmóði, en ég held mig við kjarnann: menning ber bara ábyrgð á litlum hluta af hegðun einhvers, oft bara siðareglur eins og að fara úr skónum áður en gengið er inn í musteri og gefa wai. Og varla fyrir persónuleika manns.
Gott dæmi er ummæli þín: „Ég get gert ráð fyrir að þú sért sammála mér um að ef þú strýkur sköllótt höfuð munks í musterinu, þá verður allt þorpið virkilega hneyksluð“. Já, en ég held að sumir hlæji líka í laumi, aðrir halda að þeir myndu vilja gera það stundum o.s.frv. Og heldurðu að það sé viðurkennt í Hollandi ef þú strýkur yfir höfuð prestsins í kirkjunni? Svo það er ekki svo mikill munur. Það er það sem ég meina. Hefur ekkert með taílenska menningu að gera, bara alhliða kurteisi. Það að kona megi ekki snerta munk er að hluta til menningarlega ákvörðuð.
Leyfðu mér að nefna annað dæmi um „persónuleika, menningu og umhverfi“. prúðmennska. Tælenski fyrrverandi minn fór alltaf í vatnið fullklæddur í Hua Hin. Við bjuggum í Hollandi í eitt ár. Ég spurði hana hvort hún vildi koma með á nektarströndina í Hoek van Holland. Allt í lagi, sagði hún. Þegar þangað var komið leit hún í kringum sig, fór hiklaust úr öllum fötunum og lagðist. Henni fannst sjórinn of kalt…..Ekkert (menningarleg, persónuleg) prúðmennska, bara umhverfisþáttur. Jafnvel ekki prúðt fólk aðlagast þessu (vona ég). Afsakið langt svar….
Ég hef „gert“ alþjóðleg verkefni fyrir alþjóðleg félagasamtök í 25 ár og hef búið og starfað í mörgum mjög ólíkum samfélögum og menningu í öllum heimshlutum. Ég hef komist að þeirri niðurstöðu að menning hafi áhrif á hegðun einhvers og að ekki aðeins erfðir ræður úrslitum. Ég hef ekki rannsakað þetta vísindalega, heldur einfaldlega upplifað út frá eigin athugun, reynslu og samanburði.
Lykilorðið er „aðeins“. Virðing fyrir rituðu verki þínu og viðbrögðum Ruuds við því. En auðvitað er það „opnar dyr“ til að sanna að einungis menningin ræður því hvort þið eruð ólík innbyrðis eða ekki. Þegar öllu er á botninn hvolft er félagsmótunarferlið summa hluta þess, nefnilega heildarmenningu, uppeldi, aðstæður, lífsreynslu og lífstíma o.s.frv. Allt þetta og kannski fjöldi annarra mynda einstaklinginn. En ættirðu þá alls ekki að ákvarða mismun vegna þess að þú hefur aldrei fullkomna innsýn í að hve miklu leyti einstakir áhrifaþættir bera ábyrgð á endanlegri niðurstöðu? Ég held ekki. Ef það er augljóst að annað hegðunarmynstur er áberandi hjá stórum hópi fólks frá sömu menningu og eins og áður hefur komið fram eru einstaklingsaðstæður mismunandi (ríkur eða fátækur, menntaður eða varla menntaður o.s.frv.), þá held ég að best er hægt að tilgreina menningu sem aðalorsökina. Ekki sem AÐEINS orsökin; Ég mun fara með þér í það.
1. Þegar talað er um áhrif menningar á hegðun vísar menning ekki til stiga á Hofsteede spurningalistunum. Þetta snýst um sögurnar sem hópar fólks segja hver öðrum, eins og hvernig land þeirra var stofnað, hvernig er gott að koma fram við foreldra sína og hvort þú ættir að vera hræddur við drauga. Þessar „sögur“ sem eru samþættar viðmiðum og gildum og lífsreglum hafa mikil áhrif á hegðun.
Ef sagan er sú að þú ættir að vera hræddur við drauga, þá muntu vera líklegri til að fylgja fyrirmælum menningar þinnar um drauga. Það verður mjög lítið undir áhrifum frá persónuleika þínum. Ef þú ólst upp í Hollandi en ert samt hræddur við drauga muntu gera aðra hluti en í Tælandi. Þannig að jafnvel þótt ótti við drauga hafi fæðst út frá persónuleika þínum (sem er ótrúleg leið til að teygja á persónuleikahugtakinu), þá er *hegðunin* samt menningarlega ákveðin.
Ef ég bý í Tælandi en er ekki hræddur við drauga mun ég líklega spila með. Í Hollandi geri ég ekkert.
Önnur dæmi: fötin sem maður klæðist, tegund matar sem maður borðar, hvort/og hversu oft þú ferð í kirkju/musteri/mosku og hvort þú selur hlutabréfin þín þegar margir aðrir halda að þau muni tapa verðgildi er ekki svo mikil áhrif. af þér, persónuleiki ræður jafnt sem af umhverfi þínu og það umhverfi er mótað af menningu og viðmiðum hennar, gildum og reglum um góða hegðun.
2. Menning hvetur til einhverrar hegðunar og hafnar sumri. Ég lendi í miðstöð Pieter Baan í Hollandi þegar ég reyni að henda ekkju á bál. Það var tími þegar ég átti að gera það á Indlandi.
Þetta er nánast það sama og Ruud heldur fram, bara með örlítið öðrum orðum.
Þegar herra Kuis skrifar: "Ég hef trúað því að menning hafi lítil sem engin áhrif á persónuleika eða hegðun einstaklings," þá á það við um persónuleika en ekki um hegðun.
3. Það er auðvitað rétt að staðan er mikilvæg. En til að taka dæmi um að hitta ókunnugan mann, í menningu þar sem umhyggja fyrir ókunnugum er mikilvæg (eins og Grikkland til forna var áður), hvers konar hegðun - vingjarnleg, velkomin - þú sýnir þegar þú ert ekki alveg sátt við eitthvað skrítið. , samt spurning um viðmið og sögur, og þar af leiðandi menningu. Þetta á auðvitað líka við um vingjarnlegt bros tælensku íbúanna við aðstæður þar sem nú stendur yfir mótmælafundur í Hollandi.
Ekkjubrennur: „Það var aldrei svo að allar ekkjur væru látnar sæta þessari vinnu. Jafnvel á tímabilinu þegar það var í almennri notkun, frá upphafi miðalda fram á 19. öld, er líklegt að miklu meira en eitt prósent ekkna hafi sjaldan sætt þessari venju, þó að þetta hlutfall gæti verið töluvert hærra meðal hástétta konur. . Wikipedia.
Ef þú lýsir öllu sem gerist á landi og tímum sem menningu eða sem hvatt er af menningu, verður menning gámahugtak sem útskýrir allt og þar af leiðandi ekkert. Eins og „Guð“ í trúarbrögðum.
wikipedia? alvarlegur
Afsakið spjallið…
Kæru Hollendingar,
Ef þú útskýrir að 1 prósent ekkja brenni frá menningu, þá þarftu líka að útskýra 99 prósent óbruna frá sömu menningu. Getur þú? Eða skiptir þú skyndilega yfir í einstakar skoðanir og hegðun?
Ég er ósammála því sem Tino lýsir hér að ofan.
Það eru margar rannsóknir sem sanna að mikið af hegðun er lært af menningu. Auðvitað, eins og Wibar segir réttilega, þá er hann aldrei einn og við erum blanda af okkar eigin persónuleika/karakteri, umhverfi, menningu o.s.frv.
Sem dæmi vil ég vitna í félagslega námskenningu prófessors Alberts Bandura sem segir að „hegðun ræðst af persónulegum þáttum jafnt sem umhverfinu, en hann bætti við að fólk hafi líka áhrif á sjálft sig og umhverfi sitt með hegðun sinni. Hegðun ræður menningu og menning ræður hegðun.
Með „umhverfi“ átti Bandura við bæði félagslegt umhverfi og líkamlega heiminn í kringum okkur.“
Með öðrum orðum er vissulega gengið of langt að segja að menning hafi lítil sem engin áhrif á hegðun.
Mig grunar því sterklega að Tino sé að reyna að æsa okkur upp með mjög eindreginni yfirlýsingu sinni.
menning er allt sem fólk býr til og/eða gerir.
Fyrsta taílenska kærastan mín var búddisti og hegðun hennar passaði við staðalmyndirnar um Tæland.
Annað samband mitt (þegar 15 ára) reyndist vera kristin lisu kona í zynik, ég fór í kristna skóla í Hollandi, mikið af hegðun hennar er í samræmi við hollenska xrstones.
Menning segir margt, persónuafbrigðið er frávik eða leiðrétting á því.
Fólk segir nákvæmlega það sama á mjög mismunandi hátt. Þess vegna þarftu að þekkja menningu og líka líkamstjáninguna til að skilja hvert annað.
Og talandi um titilinn „Tælendingar eru í raun frá annarri plánetu“ sem lyktar eins og „Allt sem er ekki hollenskt er brjálað, skrítið og næstum rangt“.
Tino, takk fyrir þetta vel ígrundaða pistil. Og þökkum öðrum rithöfundum fyrir skoðanir þeirra.
Dásamlega úldinn saga með miklu "vísindalegu" bulli! Hér að neðan er grein um „einstaklingamenningu“:
Að drepa óvin var sigur og að "taka" höfuðið var að eignast bikar sem færði álit. Með því að skera af og sýna höfuð hins drepna óvinar gætirðu breytt sál óvinarins í bandamann. Sál fórnarlambsins var innifalin í röðum forfeðranna og eftir dauða höfuðveiðimannsins yrði hann aðstoðarmaður hans í 'efri heiminum', þar sem guðir og andar búa.
Einnig voru færðar mannfórnir til látins manns til að þjóna þeim í lífinu eftir dauðann. Höfuðveiðin átti sér alltaf stað undir áhrifum andlegra og andlegra hvata.
Meðal kappreiðar Dayak ættbálka, einstaklingar, eins og synir látinnar manneskju, fóru í kapphlaup. Stundum flýtti fólk sér í 3 til 10 manna hópum, klætt af því tilefni í herbúning og helst með ættbálkum sem þeir bjuggu við í blóði. Dreifðum hausum var dreift.
Og svo hin aumkunarverða og ákaflega auðvelda niðurstaða: „Að útskýra skoðun eða hegðun einstaklings úr menningunni er auðveld en blindgata. Ekkert bendir til þess að slíkt sé byggt á raunveruleikanum. Ef svo er, þá aðeins að litlu leyti og aðeins hægt að ákvarða og mæla í stærri hópum en ekki á einstaklingsstigi.“ Nei, það hafa ekki verið neinir höfuðveiðimenn í Amsterdam og nágrenni í mörg ár, en sú hugmynd lifir enn meðal Dayak-ættbálkanna!
Við skulum sjá hvort ég skil þig rétt. Nornabrennurnar í Evrópu (allt að 60.000 á milli t.d. 1500 og 1700) er menningarlega ákvörðuð hlutur? Eigum við kannski líka að kenna menningunni um helförina og glæpi Stalíns og Maós?
En þú gætir haft (smá) rétt fyrir þér. Ég trúi því að stundum ráði ákveðnar menningarlega ákveðnar hugsanir og skoðanir og venjur hegðun. Á það þá við um alla persónueinkenni eða hegðun?
Kæri Tino, af hverju þurfum við aðlögunarnámskeið ef það er enginn menningarmunur? Af hverju viljum við banna búrkur? Af hverju eru hópnauðganir á Indlandi „eðlilegar“? Af hverju teljum við að heiðursskuldir séu seinþroska? Af hverju teljum við spillingu í Taílandi „virkilega taílenska“? Af hverju finnst okkur hálshögg sem refsing í Sádi-Arabíu hrottalegar? Ef ég sest niður fyrir það get ég hugsað mér 100 "af hverju". Sérhvert „af hverju“ í þessu tilfelli er frávik í menningarhugmyndum. Ef þú lýsir menningu sem lífsstíl samfélags; form, innihald og andlega stefnu mannlegra athafna, þá hefur helförin sannarlega verið útskýrð í sögu þinni! Því miður hafa margir gaman af "djúsí" rannsóknum og eins skýringum! Enda þarf líka að fjármagna prófessora!
Tino Kuis skarar fram úr í skýrleika með rökréttri hugsun og traustum rökstuðningi
Ég er sammála honum í mörgum, ef ekki öllum atriðum, það var og er augnayndi fyrir mig.
Ef þú lest verk Chaste vandlega án skilyrtrar hlutdrægni (sem er nánast ómögulegt) geturðu aðeins ályktað að persóna sé erfðafræðilega ákvörðuð en ekki mótuð af menningu, staðalímyndahegðun eða félagsmótun.
Ég lít á sjálfan mig og erfðafræðilega eins bróður minn, alinn upp í sundur en eins að eðli og hegðun,
Þetta er líka fallega lýst í heimildarmynd um kínverska eineggja tvíbura sem ólust upp í sitthvoru lagi við fæðingu við ættleiðingu í Bandaríkjunum og Frakklandi.
Þegar tvær ungar konur eru sameinaðar aftur fyrir tilviljun (internetviðurkenning), var persónan ekki aðeins eins hegðun þeirra í smáatriðum líka.
Ruud hefur reynt að koma því í orð með orðræðu en,
Orðræða er sannleikur eins og kálfur, (C.Buddingh).
Ég tel að menning hafi mikil áhrif á hegðun einstaklinga. Dæmi; stór rannsókn sýnir að í ákveðnu landi (A) er menning að drekka mikið af áfengi og íbúar þar eru mjög oft drukknir, í öðru landi (B) virðist vera menning að drekka lítið af áfengi og íbúar þar eru varla drukknir. Þá gæti það vissulega verið gott að þú lendir í þungum alkóhólista í landi B og frumkvöðla í landi A, en líkurnar á því að það sé öfugt eru einfaldlega meiri... Svo sannarlega aldrei tjarga heila menningu með sama bursta því allir hafa öðruvísi persónuleiki sem þarf því ekki að samræmast almennri menningu lands síns, en líkurnar á því að ákveðnir hlutir gerist fyrr í ákveðinni menningu eru einfaldlega miklu meiri því það hefur verið sannað með rannsóknum.
áhugavert verk. Að mínu mati ræðst persónuleiki og hegðun ekki af menningu, heldur ræðst menning af sameiginlegu persónuleika og hegðun þeirra. Og þeir geta haft gagnkvæm áhrif á hvort annað, sem er mismunandi fyrir hvern einstakling. Einstaklingurinn innan menningarinnar.
Menningarlegur bakgrunnur hefur líka áhrif á hugsanir um eitthvað. Þessar hugsanir ákvarða tilfinninguna um það, gróðrarstöðina fyrir hegðunina. Ef þú vilt breyta tilfinningu þinni um eitthvað og hegðun þinni skaltu breyta hugsuninni.
T.d. þú átt stefnumót með einhverjum og þeir mæta ekki, ekki í fyrsta skiptið. Hugsun þín er strax, hvílíkur bastard hann kæfir mig aftur, þú ert reið (tilfinning). Hegðun t.d. Um kvöldið heyrir maður að hann hafi lent í slysi og lent á spítala. Strax breytist hugsun þín og í kjölfarið tilfinningin þín (verður allt í einu sektarkennd) og hegðun þín (ég mun heimsækja hann til að sjá hvernig honum gengur).
Þannig geturðu líka haft áhrif á tilfinningar þínar og þar með hegðun þína. Finnst þér skítsama finna út hvaða hugsun er á bakvið það, breyttu þeirri hugsun og þér mun líða miklu betur. Það þarf smá æfingu en það virkar.
því miður er ég ekki sammála þessu. Fyrst af öllu, titillinn, sem gaf mér ákveðna tilfinningu um...
Allavega, ég er ekki aðdáandi sálrænnar hegðunar, þar sem fólki finnst gaman að setja allt í kassa.
Þú segir að Taíland sé líkara Hollandi en Kína? Ég held að þú getir ekki einu sinni borið saman taílenska menningu og fólkið hennar við okkur. Og menning ræður vissulega hegðun fólks, til dæmis Limburg menning, aftur mjög frábrugðin til dæmis Amsterdam. Á svipaðan hátt tælenskt miðað við vestrænt líf, mér finnst taílenskt persónulegt, miklu frjálsara, opnara og sjálfsprottnara vegna þess að þeir hafa verið aldir upp í samræmi við menningu sína og trú. Ég las líka pistilinn um að Kína og Bandaríkin skora jafn hátt, varðandi umönnun með tilliti til fjölskyldu. Þá vinsamlega útskýrðu fyrir mér hvers vegna næstum helmingur hollenskra íbúa og BNA er á móti því að sjá um fjölskyldu, ef síðar heimaþjónusta er ekki lengur í boði og við verðum að sjá um foreldra okkar sjálf, eins og þeir gera í Kína og Tælandi, í flestum löndum í Asíu er fjölskyldan númer 1. Þau eru ekki, eins og í Bandaríkjunum og Evrópu, vistuð á hjúkrunarheimili og fjölskyldan kemur einu sinni á ári. Nei, það sem vekur athygli mína er að Taílendingar bera meiri virðingu fyrir öldungum sínum en hjá okkur eða í USA, þá velti ég því eiginlega fyrir mér hvaðan þú hefur það. Það eru enn nokkrir punktar, en sagan er aðeins of löng fyrir mig.
Kæri Rick,
Já, þessi umönnun fyrir aldraða. Mjög slæmt í Hollandi og mjög gott í Tælandi.
Í Hollandi búa 85 (!) prósent fólks yfir áttrætt enn heima, helmingur hjálparlaus, hinir með einhverja eða mikla aðstoð. Sem heimilislæknir í Hollandi hef ég upplifað hvernig fjölskyldumeðlimir fóru langt í að sjá um aldraða foreldra sína þar til þeir hættu. Þetta gerist líka í Tælandi.
Í Tælandi varð ég vitni að því hvernig börn yfirgáfu foreldra sína. Eftir stóð amma með barnabarn. Stundum heimsótti hún mig og ég gaf henni 500 baht fyrir barnamjólk. Börnin gerðu ekkert. Eftir eitt ár eða svo framdi hún sjálfsmorð.
Ekki segja mér að umönnun aldraðra sé svo ólík milli Tælands og Hollands. Það er aðeins meira stofnanabundið í Hollandi (ég varð að fletta því upp í orðabókinni) og persónulegra í Tælandi.
Ég lærði eitthvað af ofangreindum athugasemdum. Ég er að yfirgefa algjöra „aldrei…“ afstöðu mína og held núna að það sé fjöldi hegðunar sem er örugglega ákvörðuð af menningu. Þetta á í minna mæli við um persónuleika.
En ég vil samt vara við því að draga allt í menningarmál því þá missir maður reglulega af einhverju.
Leyfðu mér að nefna eftirfarandi dæmi. Þegar Taílendingur klúðrar vinnu heyrir þú oft og lesir: „það er aftur vegna þessa pirrandi taílenska mai pen rai hugarfars“ („skiptir ekki máli, sama, ég er bara að kasta hattinum á það“). Ég hugsaði það oft og stundum hlýtur það að vera satt. En það getur auðvitað líka verið að þetta hafi verið lélegur handverksmaður eða að þetta hafi verið áhlaupavinna vegna þess að hann þurfti að sækja son sinn í skólann eða að verkið hafi verið of erfitt eða að hann gleymdi að koma með rétt verkfæri og efni o.s.frv.
Menningarlegar skýringar leiða okkur oft á villigötur. Tælendingar segja สาธุ sathoe og það þýðir 'amen'.
Sem ég velti fyrir mér. Farang Jef kemur í frí í Tælandi fyrir 20 árum síðan, gerir taílenska konuna Sita ólétta. Jef er búinn að vera lengi heima og veit ekkert. Sita fæðir af því að hún er á móti fóstureyðingu, sonur hringir í Jack. Jack er greinilega fallegur hálfgerður. Jack er núna tvítugur, tuctucdriver í Bangkok, 20 prósent tælenskur í viðhorfi og útliti.
Jef gerir Situ ólétta fyrir 20 árum og veit það og fer með hana til Belgíu... hálfblóðs sonurinn Jack er núna tvítugur leigubílstjóri í Antwerpen og klappar Aaaantweeerps.
Ef ég skil rétt, þá myndu Thai Jack og Aaandesign Jef hafa nánast sömu persónueinkenni, fyrir utan smá menningarmun?
Orðatiltækið segir "eins og gamli söng svo ungir squeal" þ.e. Ef Jack er aðeins alinn upp í Tælandi af tælenskri móður sinni, þá verður greinilegur munur á Jack sem var alinn upp í A'pen. Það er rétt að ekki bara umhverfið hefur áhrif og er afgerandi (en það er mikilvægt), það eru ótal þættir sem spila líka inn í.
Þú getur sagt að persónan verði frekar eins, þó mun hugsun, viðhorf, hegðun o.s.frv. jafnvel skynþroski greinilega vera mismunandi
Munurinn innan Hollands er líka mikill. Hver er munurinn á ríkum, ungum prófessor í Leiden og fátækum, gömlum, trúarlegum bónda í Drenthe? Sá hollenski prófessor myndi ná mjög vel saman við svipaðan prófessor við Thammasat háskólann í Bangkok þrátt fyrir ólíkt þjóðerni. Í Tælandi, þegar ég hafði samband við Tælending, horfði ég á persónuleika hans/hennar og gleymdi menningarlegum bakgrunni. Þekking mín á taílensku var nauðsynleg. Hef aldrei átt í vandræðum með það. Í Tælandi tístir unga fólkið allt öðruvísi en eldra fólkið söng. Sjá nýlegar kosningar. Gleymdu menningarlegum bakgrunni. Byrjaðu samtal og skiptu á þekkingu, skoðunum og viðmiðum. Það er betra en bara að gera ráð fyrir að þessi taílenski uppfylli að fullu „tælenska staðla og gildi“.