Skoðaðu myrku hliðar búddisma (myndband)
Við lifum á tímum þegar núvitund, hugleiðsla og zen meðferðir hafa rutt sér til rúms í daglegu lífi okkar og vellíðan. Þessi hugtök eru fengin að láni frá búddisma, fornri trú sem breiddist út frá Asíu til umheimsins. Hins vegar, eins og prófessor í trúarbragðafræðum Paul van der Velde útskýrir, hefur komið upp misskilningur: Mörg okkar líta á búddisma sem friðsæla eða zentrú, en búddismi er miklu meira en það. Það er líka misnotkun og stríð.
Í nýlegu myndbandi frá háskólanum í Hollandi fjallar Van der Velde um flókna sögu og fjölbreytileika búddisma. Hann leggur áherslu á að hin hreina zen og friðsæla sýn búddismans sé vestræn túlkun og endurspegli ekki að fullu hinar miklu og fjölbreyttu hefðir og venjur búddisma.
Saga þess Búddismi er bæði íhugun og átök. Frá upphafi þess á 5. öld f.Kr. í norðausturhluta Indlands hefur búddismi tekið á sig margar myndir og lagað sig að mismunandi menningarheimum, allt frá Theravada-hefðum Suðaustur-Asíu, til Mahayana búddisma í Austur-Asíu og Vajrayana eða tantrísk búddisma í Tíbet.
Í þessari ríku sögu eru stundir mikillar friðar og uppljómunar, en einnig augnablik deilna og átaka. Til dæmis, í Japan á miðöldum, voru vopnaðir munkar þekktir sem „sohei“ sem beittu valdi til að verja klaustur sín. Í nútímanum hafa sumir búddamunkar í Mjanmar átt þátt í að hvetja til ofbeldis gegn minnihlutahópi Róhingja-múslima.
Van der Velde útskýrir að þessir þættir búddisma, þótt þeir séu óþægilegir, séu mikilvægur hluti af heildarsögunni og breiðari mynd búddisma. Það er mikilvægt að viðurkenna þessa margbreytileika og falla ekki í einfeldningslega og rómantískaða framsetningu búddisma.
Svo næst þegar þú tekur þátt í núvitundarlotu eða Zen meðferðarlotu skaltu minna þig á að þessar aðferðir eru hluti af miklu stærri, fjölbreyttari og flókinni heild sem er búddismi. Þetta þýðir ekki að þú eigir að hætta þessum vinnubrögðum, langt frá því. Frekar er það boð um að kanna frekar og dýpka þekkingu þína á þessari ríku hefð, út fyrir mörk vestrænnar túlkunar okkar.
Myndbandið eftir Paul van der Velde og háskólann í Hollandi gefur frábæran upphafspunkt til að hefja ferð þína í átt að fyllri skilningi á búddisma.
Horfðu á myndbandið hér: https://shorturl.at/fnpx5
Ekki bara búddismi; það eru fleiri trúarbrögð og/eða lífsspeki með dökka brún.
Að prédika fyrirgefningu og ást með vopn í hendi! Mun það nokkurn tíma breytast? Held ekki; Einnig hér leika persónulegir hagsmunir og hópahagsmunir hlutverk og peningar gegna mikilvægu hlutverki...
Takk fyrir að birta þetta myndband.
Ég held að það sé ekki of erfitt að tengja hvaða trúarbrögð sem er við myrk mál.
Hvort þetta stafar af trúarbrögðum er erfitt að ákvarða, staðreyndin er sú að í mörgum stríðum er trúarbrögð notuð sem skjól.
Í öllum tilvikum á það við um helstu trúarbrögðin: kristni, íslam, hindúisma og búddisma.
Búddismi er trú ekki trú því það er enginn Guð.
Orðið trú kemur frá latneska orðinu 'religare' sem þýðir 'að binda, binda saman'. En í upphafi þýddi það að bindast við 'guð'. Kannski er kapítalismi og kommúnismi líka trú, með sams konar vandamál.
Albert Einstein kallaði sig einu sinni trúleysingja en var á sama tíma mjög trúaður. Hann hélt jafnvel að hann gæti verið guð sjálfur. Því ef trúarbrögð eru tilbeiðsla á leyndardómi sem sprottinn er af óskiljanlegri visku eða óskiljanlegri fegurð, var hann þá ekki sjálfur guðleg vera? Byltingarkennd hugmynd sem hvatti Ronald Dworkin, prófessor við New York háskóla, til að halda fyrirlestraröðina 'The Einstein Lectures'.
Margir í dag trúa á "eitthvað" en kalla sig ekki trúaða. Sem betur fer útilokar eitt ekki hitt, útskýrir Dworkin í Religion without God. Að trúa á Guð þýðir að viðurkenna gildi sem oft eru til meðal trúleysingja líka. Reyndar eru trúaðir og vantrúaðir ekki svo ólíkir hvor öðrum.
Þessi bók, ákall um trúfrelsi á skynsamlegum forsendum, kom út eftir dauðann. Dworkin tekur á grundvallarspurningum um trúarbrögð. Hvar endar lífið og dauðinn byrjar? Geturðu trúað án Guðs? Undir yfirborðinu deila trúaðir og vantrúaðir oft sömu gildum. Af þeirri ástæðu einni ættu þeir að gefa hvert öðru svigrúm til að trúa á sinn hátt, segir Dworkin.
Ronald Dworkin var prófessor emeritus í lögum og heimspeki við New York háskóla. Hann kenndi við Yale og háskólann í Oxford. Árið 2007 hlaut hann Ludvig Holberg International Memorial Prize fyrir rannsóknir sínar. Hann lést í febrúar 2013. Trúarbrögð án Guðs voru gefin út eftir dauðann. Dworkin er einn merkasti réttarheimspekingur og hugsuður um lýðræðislegt réttarríki í seinni tíð.
Ég trúi því alls ekki og þeir sem segjast ekki trúa því að það hljóti að vera „eitthvað“ heldur, ég vísa til sögusagnanna. Þeir halda sig nokkuð huglausir við „eitthvað“ ef ábyrgð er krafist og þeir þurfa engu að síður að brenna í hreinsunareldinum. Afneitun gerir upplifunina enn helvítis, En ekki örvænta: Rómverjabréfið 6:7, 23 segir að hver sem deyr sé réttilega laus við synd. Dauðinn er full refsing.
Það eina, er alheimurinn, að ómæld orka ræður öllu. Trúarbrögð eru bara saga hugsuð til að nota hið óþekkta til að stjórna fáfróðum fjöldanum.
Af hverju ætti ekki einhver að halda að það hljóti að vera "eitthvað".
Ef þú ferð að hugsa um alls kyns hluti í lífinu er sú niðurstaða alls ekki svo skrítin. Reyndu til dæmis að hugsa um mörk alheimsins og hvað ætti að vera handan við þau mörk.
Heilinn okkar getur ekki skilið svona hluti og er að leita að lausn.
Það getur verið „eitthvað“ en líka trúarbrögð.
Að trúa því að það sé "eitthvað" hefur ekkert með það að gera að vera ábyrgur, þegar allt kemur til alls, trúa þeir ekki á það.
Já Pétur,
Það er alveg rétt hjá þér, það er til eða er ekki til guð.
Það er ekki það að Guð skapaði manninn, nei, það er maðurinn sem Guð skapaði!
Rýmið, alheimurinn er endalaus, það er ekkert upphaf og enginn endir.
Hvernig getur maður búið til eitthvað úr engu. Ekkert er hægt að búa til úr engu.
Allt er náttúra með jákvæðri þróun.
Maður verður að virða náttúruna.
Viðhorf til náttúrunnar gefur líka upp jákvæða væntumþykju og hefur svo sannarlega virðisauka, í náttúrunni er ekkert illt.
Aðeins með trúarbrögðum og ríki er gott og illt!
Ef þú vilt skoða aðrar hliðar búddisma á léttari hátt er einnig mælt með eftirfarandi myndbandi eftir Lubach.
https://www.youtube.com/watch?v=27eBUV34lvY
Paul van de Velde hefur meira að segja skrifað bók um það: „In the skin of the Buddha“
Gefið út af forlaginu „Balans“ í Amsterdam.
Mjög þess virði ef þú vilt aðeins meiri bakgrunn.
Er það vegna búddisma eða vegna fylgjenda sem taka það ekki svo alvarlega með upphaflegum ásetningi?
Ég held aðallega það síðarnefnda. Enda virðist boðskapur Jesú ekki vera jafn vel skilinn eða fylgt eftir af öllum kristnum mönnum.
Jafnvel góðgjarnir fylgjendur eru ekki alltaf meðvitaðir um hvað trúarbrögð þeirra standa fyrir. Þó það þýði yfirleitt ekki að þeir skaði einhvern annan.
Sjáðu til dæmis myndbandið „หัวใจของพุทธศาสนา The Heart of Buddhism“:
https://www.youtube.com/watch?v=LJl41VosKJ0
Fyrir áhugasama get ég líka mælt með bókunum og myndböndunum á YouTube eftir Alan Watts: þessi breski heimspekingur lést fyrir 50 árum, en (oft gamansöm) útskýring hans á muninum á vestrænni og austurlenskri heimspeki og trúarbrögðum er enn dýrmæt. Jafnvel meðal þeirra sem eru ekki trúaðir eru margar af þeim hugmyndum sem koma frá trúarbrögðum enn á lífi. Og það er ekki allt neikvætt, en ekki allt jákvætt heldur.
Sjá til dæmis:
https://www.youtube.com/watch?v=jgqL9n6kZc8
Maðurinn er góður og slæmur og þess vegna er allt í heiminum gott og slæmt ekki vegna þess að allt í heiminum er gott og slæmt heldur vegna þess að sérhver manneskja getur túlkað allt í heiminum gott og slæmt!
Met vriendelijke Groet,
BZ
Engin trú eða trúarjátning eða lífsspeki er laus við umburðarlyndi í garð annarra, hefur aldrei komið böndum á illgirni mannsins og það þýðir ekkert að halda sig við slíkt í von eða von um að maðurinn hegði sér friðsamlega. Búddisminn tekur kökuna. Kína sem búddistaland ásamt annarri heimspeki var ekki andvígur því að láta sitt eigið fólk leggja hvert annað að sverði. Sjá https://ap.lc/jcAb0
Trúarbrögð hafa aðeins svartar hliðar ef þær svörtu hliðar eru hluti af skrifuðum, sendum og viðurkenndum hugsunarhætti þeirra trúarbragða.
Hvað trúað fólk gerir um þetta í reynd er allt önnur saga.
Svo: Búddismi hefur engar svartar hliðar, en búddistar hafa það
Kristin trú hefur engar svartar hliðar, en kristnir geta haft það.
Ég held að trúaðir sjálfir séu líka hluti af trúnni, að segja að trú hafi engar svartar hliðar ef það er ekki skrifað þannig, eða hefur verið yfirfært og samþykkt, er svolítið skammsýni finnst mér.
Augljóslega er ekki hægt að dæma trúarbrögð út frá rangri hegðun einstaklings, sérstaklega ef þessi ranga hegðun er fordæmd af hinum, en þegar um stóra hópa er að ræða sem hegða sér illa og eru ekki afturkallaðir, þá er það blæbrigðaríkara.
Í því tilviki má segja að það sé viðurkenndur hugsunarháttur vegna þess að hann er ekki fordæmdur.
Hugmyndin um að búddismi sé svoooo öðruvísi, eitthvað framandi, eitthvað sérstakt, einhverjar óljósar hugmyndir sem komu hingað frá hippatímanum, eitthvað um Tíbet og þennan ó-svo vingjarnlega, hressa mann... Fréttir frá búddista sem hafa farið alvarlega úrskeiðis , sjáðu að þú kemur ekki aftur í blaðið svona fljótt. Hefur eitthvað verið um þann munk sem hélt að kommúnistar væru jafnvel síður en kakkalakkar og að hjálpa þeim til næsta lífs því ekki svo slæmt...? Maður les ekki auðveldlega um svona öfgamenn og þrátt fyrir það koma varla kvenvænni þættirnir sem eru í kennslunni. Hef nú lesið mikið af sögunum um fyrri líf Búdda og sumar þeirra eru frekar kvenkyns óvingjarnlegar. Þannig að bæði leður og fylgjendur eru ekki fullkomin. Þessi skilningur getur vel verið til staðar, en svo lengi sem margir gera eða halda að þeir séu að gera eða hugsa um að gera gott með það, þá er ekki mikið að hafa áhyggjur af. En við þurfum að geta talað um hvar hlutirnir eru að fara úrskeiðis. Það er frábært að við séum minnt á þetta aftur.