Taíland truflað: Dauði lýðræðis í taílenskum stíl (endir)

Til að skilja Taíland betur þarftu að þekkja sögu þess. Það er meðal annars hægt að kafa ofan í bækurnar fyrir það. Ein af bókunum sem ekki má missa af er „Thailand Unhinged: The Death of Thai-Style Democracy“ eftir Federico Ferrara. Ferrara er lektor í asískum stjórnmálum við háskólann í Hong Kong. Í bók sinni fjallar Ferrara um óróann í kringum útfellinguna. Thaksin fyrrverandi forsætisráðherra og pólitíska umrótið á áratugunum á undan og dreg ég saman mikilvægustu kaflana í þessum tvíþætti.

Lýðræðið deyr aftur

Í hvert sinn sem ný hermannaklíka er við það að ná völdum lesum við í fjölmiðlum að tannhjól lýðræðiskerfisins séu óstöðug og virki ekki sem skyldi. Í hvert sinn er sökin lögð á hinn mikla klofning milli borgar og héraðs (dreifbýlis). Mikill munur á hagsmunum, vonum og gildum: menntaðri millistétt á móti ómenntuðum bændum. Bændurnir sem velja hvorki af hjarta né huga heldur eingöngu stjórnmálamönnum sem gefa þeim loforð eins og ný störf eða nýja innviði, þeir selja sálu sína hæstbjóðanda. Og vegna fjölda borgara í héraðinu verður þing með þingmönnum sem þurfa að treysta á stuðningsmenn bænda. Þetta er augljóslega á móti sárum fótum bæjarbúa, sem með aðstoð hersins grípa inn í til að losa þingið við spillingu og siðlausa hegðun...

Já, auðvitað er munur á hagsæld, tekjum, menntun, meðal annars. Og auðvitað munu mismunandi tegundir stjórnmálamanna njóta vinsælda meðal (einnig innbyrðis fjölbreyttra) hópa kjósenda. En skýringin hér að ofan sem skýring á því hvers vegna Taíland sveiflast aftur og aftur á milli lýðræðis og einræðis er ófullnægjandi. Til dæmis er mikilvægt að vita að þar til nýlega hafði pólitík varla áhuga landsbyggðarinnar. Flokkar gerðu ekki skýra kosningaáætlun sem höfðaði til bænda.Þegar kosningar voru haldnar vildu þeir höfða til tryggðar kjósenda við stórmenni á staðnum og skuldbindingu við bændur til að taka á vissum brýnum málum. Vel samantekt langtímasjónarmið vantaði bæði vegna skorts á framboði og eftirspurn.

Það var Thaksin sem, með djúpu vösunum sínum og áður óþekktu útfærðu kosningaprógrammi á sínum tíma, fór fram úr keppinautum sínum. Kjósendur héraðsins studdu hann gríðarlega, flokkur hans vann þægilegan sigur í kosningunum 2001, 2005 og 2007. Thaksin ýtti hart fram áætlunum sínum og "að gera ekkert" þingmenn voru skildir eftir. Fólk sem gagnrýndi Thaksin var sakað um að „skaða landið“. Fólk sem rannsakaði ofbeldi stríðsins gegn fíkniefnum af lögreglu og her undir forystu Thaksin, var til dæmis stimplað sem „ógnun við sjálfstæði Taílands“. Taílenskt lýðræði dó aftur, að þessu sinni við fögnuð íbúa héraðsins.

Mikilvægi millistéttarinnar og elítunnar

Það er miðstéttin í þéttbýli sem er afgerandi þáttur í því að pendúllinn sveiflast milli lýðræðis og einræðis. Með stuðningi þeirra er hægt að knésetja lýðræðislega kjörið þing með ólögmætum hætti. En stóru mótmælin geta aðeins verið virkjað með því fjármagni sem er tiltækt fyrir yfirstétt Bangkok. Þeir eru stofnendur Alþýðubandalagsins fyrir lýðræði (PAD), einnig þekkt sem Gulu skyrturnar. PAD myndaði andstöðu við Thaksin og þjóna hans. En öfugt við það sem nafnið gefur til kynna er PAD lítið sama um lýðræði eða fólkið. Fyrir auðmenn, her og aðalsfólk er lýðræði aðeins ásættanlegt svo lengi sem þingið er veikt, árangurslaust og auðvelt að stjórna því. Um leið og þetta hótar að koma í efa má heyra fótatak hermannanna úr fjarska. Ef mögulegt er, gríptu inn í með þeirri afsökun að lýðræðið sé að batna með orðum, það spil er ekki hægt að spila, þá er útskýrt að Taíland sé ekki enn tilbúið fyrir lýðræði svo framarlega sem afturhaldsfólkið heldur áfram að kjósa glæpamenn.

Aftur og aftur grefur elítan undan fólkinu og þróun sanns lýðræðis. Thaksin þurfti ekki að hverfa vegna þess að hann framdi svik, klæddi í vasa sína, spilaði pólitík eða var með blóð margra hundruða manna á höndum sér. Nei, hann varð einfaldlega að hverfa því hann var ógn við elítuna.

Hvers vegna hefur Thaksin ekki verið sóttur til saka fyrir glæpi gegn mannkyni sem framdir voru undir stjórn hans? Það var ekki Thaksin sjálfur sem skaut skotunum, það var ekki Thaksin sem hrúgaði óbreyttum borgurum upp í herflutningabíla og drap þá. Aldrei væri hægt að sækja Thaksin til saka án þess að það hefði afleiðingar fyrir herinn sem á hlut að máli. „Ég fylgdi aðeins skipunum“ er ekki afsökun frá lagalegu sjónarmiði, eins og við vitum frá Nürnberg-dómstólnum eftir stríð. Og taílenska dómskerfið eða háttsetti herinn myndi aldrei leyfa háttsettum yfirmönnum að standa fyrir rétti.

Lýðræði Taílands hefur ekki verið hægt að þróast í áratugi, lýðræði hefur verið hamlað, grafið undan og stjórnað í öll þessi ár. Stóru strákarnir sjá til þess að lýðræðið virki svo illa að fólk muni einfaldlega ekki biðja um meira lýðræði.

Lýðræði í taílenskum stíl

Einræðisherrar falla reglulega aftur í það: afsökunina fyrir því að nota „menningu“ sem reykskjá sem grefur undan lýðræðisumbótum. Innlend viðmið og gildi verða að vera laus við erlenda lýti. Jafnvel á vesturlöndum hljómar það, sú hugmynd að þessi afturhaldssömu þriðjaheimslönd séu of villimannleg til að takast á við lýðræði.

Orðið „lýðræði“ hefur einnig átt mikilvægan sess í Tælandi síðan 1932. En síðan Sarit seint á fimmta áratugnum hafa einræðisríkir valdhafar notað hugtakið „lýðræði í taílenskum stíl“ sem betri kostinn. Það þýðir að skerða frelsi borgaranna og sjálfræði kjörinna fulltrúa. Undir stjórn Sarit var málfrelsi og fundafrelsi afnumið í þágu kerfis þar sem föðurforingi (Pho Khun) hlustaði á börn sín í landinu, túlkaði það rétt og bregðist svo við. Sú sýn heldur áfram til þessa dags. Þegar kjörnum fulltrúum tekst ekki að spila úrvalsleikinn er þeim vísað á bug sem „spilltir“ og „siðlausir“.

En „lýðræði í taílenskum stíl“ hefur enn minna með taílenska menningu að gera en lýðræði. Það er ekkert tælenskt við það að setja fólk upp við musterisvegg og slá það niður með vélbyssu, það er ekkert tælenskt við hróplega hræsni einræðisherra hersins sem auðga sig milljónum á sama tíma og þeir saka aðra um spillingu. Það er ekkert taílenskt við að breyta trúarbrögðum í pólitískt verkfæri, það er ekkert taílenskt við áróður í skólum og fjölmiðlum, það er ekkert taílenskt við að kúga hina fátæku í þágu hinna ríku. Það eru ekki einkenni taílenskrar menningar. Þetta eru einfaldlega einkenni einræðisstjórnar.

Ekkert land er náttúrulega heppilegt eða óhæft fyrir lýðræði, jafnvel í Evrópu hefur það kostað mikla baráttu, tíma og blóð að koma á lýðræði. „Lýðræði í taílenskum stíl“ er ekkert annað en meðaleinræði þitt í evrópskum stíl.

Elítan sem hindrun

Hin raunverulega hindrun lýðræðis í Tælandi er ekki taílensk menning heldur elítan og hagsmunir hennar. Elíta sem var fús til að flytja inn hugmyndir að utan svo framarlega sem það gagnaðist þeim. Að hafna lýðræði hefur ekkert með það að gera að vernda tælenskt lýðræði. Að styðja lýðræði í taílenskum stíl þýðir einfaldlega að viðurkenna að stóru strákarnir ákveða hvað er í samræmi við hefðir og hvað ekki. Hvort Taíland hagnast á lýðræði er áfram persónuleg skoðun, en það er svo sannarlega ekkert ó-tælenskt við frelsi til að velja sína eigin framtíð, láta í ljós eigin skoðun, stofna eða ganga í stjórnmálaflokka, lesa önnur mál en áróður stjórnarinnar, eða að draga stjórnvöld til ábyrgðar á gjörðum sínum. Þau mörg hundruð sem dóu vegna þess að þeir höfðu kjark til að krefjast aukinna pólitískra réttinda létu ekki hryggjast. Og sjálfur vil ég frekar vera við hlið þeirra en við hlið böðla þeirra. – Federico Ferrara 2011.