Kortlagning Siam – uppruna landamæranna og stolta þjóðríkisins

Svæðið og áhrifasvæði þess árið 1750, áður en nútímaþjóðin varð til

Hvernig fékk Taíland í dag lögun sína og sjálfsmynd? Að ákveða hver og hvað nákvæmlega tilheyrir eða tilheyrir ekki landi er ekki eitthvað sem gerðist bara. Taíland, áður Siam, varð ekki bara til. Fyrir innan við tvö hundruð árum var það svæði konungsríkja án raunverulegra landamæra en með (skarast) áhrifasviðum. Við skulum sjá hvernig nútíma geo-body Taílands varð til.

Stigveldi „sjálfstæðra“ ríkja 

Áður fyrr var Suðaustur-Asía bútasaumur af höfðingjaveldum (kerfi þar sem nokkrum samfélögum er stýrt af höfðingja) og konungsríkjum. Í þessu fornútímasamfélagi voru pólitísk samskipti stigskipt. Stjórnandi hafði vald yfir fjölda smærri staðbundinna ráðamanna í nærliggjandi þorpum. Hins vegar var þessi höfðingi aftur undirgefinn æðri yfirherra. Þessi þrepaskipti pýramídi hélt áfram upp að öflugasta höfðingjanum á svæðinu. Í stuttu máli, kerfi æðarríkja.

Með innsæi var litið á þessi (borg)ríki sem aðskilin konungsríki, einnig kölluð muang (เมือง) á taílensku. Þrátt fyrir að það starfaði innan stigveldiskerfis, leit konungur héraðsríkisins á sig sem sjálfstæðan stjórnanda eigin heimsveldis. Æðri höfðinginn hafði varla afskipti af höfðingjunum fyrir neðan hann. Hvert ríki hafði sína eigin lögsögu, skatta, her og réttarkerfi. Þannig að þeir voru meira og minna sjálfstæðir. En þegar á hólminn var komið varð ríkið að lúta hinum æðri höfðingja. Hann gæti gripið inn í þegar hann teldi þess þörf.

Þessi valdatengsl voru ekki föst: ef aðstæður breyttust gæti staða ríkjanna innan þessa kerfis líka breyst. Valdatengsl gætu alltaf breyst. Óvissu í stigveldissamböndum væri hægt að leysa á mjög áþreifanlegan hátt: stríð. Á stríðstímum voru borgirnar á framhliðinni fyrstu fórnarlömbin. Þeir voru neyddir til að útvega mat og fólk eða annað var rænt, eytt og fólksfækkun. Stundum var heill fjöldi fólks tekinn sem herfang.

þverár ríkjum

Landshöfðinginn varð því að gera herforingjanum mannafla, hermenn, varning, peninga eða annan varning tiltæka ef þess var óskað - þar sem þess þurfti. Í staðinn varð yfirdrottinn að veita vernd. Til dæmis þurfti Bangkok að vernda æðarríki sín gegn Búrma og Víetnam.

Herræðisríki hafði ýmsar skyldur, þar af mikilvægust trúarsiðurinn undirgefni og hollustueiðurinn. Á (nokkurra) ára fresti sendi herræðisríki gjafir til æðri höfðingja til að endurnýja tengslin. Peningar og verðmæti voru alltaf hluti af því, en mikilvægast var að senda tré með laufum úr silfri eða gulli. Þekktur á taílensku sem „tônmáai-ngeun tônmáai-thong“ (ต้นไม้เงินต้นไม้ทอง) og á malaíska sem „bunga mas“. Í staðinn sendi ofurherra gjafir sem voru verðmætari til ættfylkingarinnar.

Ýmis ríki undir stjórn Síams stóðu í þakkarskuld við konung Síams. Siam var aftur á móti skuldsettur við Kína. Það er þversagnakennt að þetta er túlkað af flestum taílenskum fræðimönnum sem snjöll stefnu til að græða en ekki sem merki um undirgefni. Þetta er vegna þess að kínverski keisarinn sendi alltaf meiri vörur til Siam en Siam gaf keisaranum. Samt sem áður er þessi sami háttur á milli Síams og viðfangsríkjanna túlkaður sem undirgefni, jafnvel þó að ráðamenn þessara ríkja gætu allt eins ályktað um að þetta væri aðeins táknræn vinátta við Síam og ekkert annað.

Franskt kort af Síam árið 1869, norðan við rauðu línuna sem hershöfðingjaríkin

Fleiri en einn yfirherra 

Héraðsríkin höfðu oft fleiri en einn yfirráðamann. Þetta var bæði bölvun og blessun, veitti ákveðna vörn gegn kúgun frá öðrum yfirherra(r), en einnig bindandi skyldur. Það var stefna til að lifa af og vera meira og minna sjálfstæð.

Konungsríki eins og Lanna, Luang Phrabang og VienTiane voru alltaf undir mörgum yfirherrum á sama tíma. Það var því talað um skörun í valdahringjum Búrma, Síam og Víetnam. Tveir yfirherrar töluðu um sǒng fàai-fáa (สองฝ่ายฟ้า) og þrír yfirherrar töluðu um sǎam fàai-fáa (สามฝ่าฉา).

En jafnvel stærri konungsríki gætu haft fleiri en einn yfirherra. Til dæmis var Kambódía einu sinni öflugt heimsveldi, en frá 14^de öld hafði það misst mikil áhrif og var orðið ættfylkingarríki Ayutthaya (Siam). Frá 17^de öld óx Víetnam við völd og þeir kröfðust líka undirgefni frá Kambódíu. Komið var á milli þessara tveggja öflugu leikmanna og átti Kambódía ekkert val en að lúta bæði Síamönum og Víetnömum. Síam og Víetnam litu bæði á Kambódíu sem hershöfðingja sinn á meðan konungur Kambódíu leit alltaf á sig sem sjálfstæðan.

Tilkoma landamæra á 19^de öld

Til miðjan 19^de öld, nákvæm landamæri og einkaréttur var eitthvað sem svæðið þekkti ekki. Þegar Bretar í byrjun 19^de öld vildu kortleggja svæðið, þeir vildu líka ákveða landamærin að Siam. Vegna áhrifasviðakerfisins voru viðbrögð síamskra yfirvalda þau að engin raunveruleg landamæri væru á milli Síam og Búrma. Það voru nokkrir kílómetrar af skógum og fjöllum sem í raun og veru tilheyrðu engum. Þegar Bretar voru beðnir um að setja nákvæm landamæri voru svör Síamanna að Bretar ættu að gera það sjálfir og ráðfæra sig við íbúa á staðnum til að fá frekari upplýsingar. Þegar öllu er á botninn hvolft voru Bretar vinir og því hafði Bangkok fulla trú á því að Bretar myndu bregðast við réttmætt og sanngjarnt við að ákveða landamærin. Mörkin voru sett skriflega og árið 1834 undirrituðu Bretar og Síamar samkomulag um þetta. Enn var ekki talað um að marka landamærin líkamlega, þrátt fyrir ítrekaðar beiðnir frá Englendingum. Frá 1847 fóru Bretar að kortleggja og mæla landslag í smáatriðum og marka þannig skýr mörk.

Það var frekar litið á það sem skref í átt að fjandskap að ákveða nákvæmlega hvað tilheyrði hverjum sem pirraði síamana, afmarka það á þennan hátt. Þegar öllu er á botninn hvolft, hvers vegna ætti góður vinur að krefjast þess að setja hörð mörk? Þar að auki var íbúar vanir að fara frjálslega, til dæmis til að heimsækja ættingja hinum megin landamæranna. Í hefðbundinni Suðaustur-Asíu var viðfangsefni fyrst og fremst bundið meistara frekar en ríki. Fólk sem bjó á ákveðnu svæði tilheyrði ekki endilega sama höfðingjanum. Síamarnir voru nokkuð hissa á því að Englendingar gerðu reglulegar skoðanir á landamærunum. Fyrir yfirtöku Breta dvöldu staðbundnir valdhafar venjulega í bæjum sínum og aðeins þegar tækifæri gafst rændu þeir búrmönskum þorpum og rændu íbúana aftur með sér.

Flutningsathöfn yfirráðasvæðis Síams árið 1909

Siam varanlega sett á kortið

Til miðjan 19^e öld var Siam ekkert lík núverandi mynd sinni. Á kortum, þar á meðal frá Síamverjum sjálfum, hljóp Siam eins langt og rétt fyrir ofan Phichai, Phitsanulok, Sukothai eða jafnvel Kamphaengphet. Í austri var Taíland afmörkuð af fjallshrygg, bak við hann lágu Laos (Koraat hásléttan) og Kambódía. Svæðin Laos, Malasía og Kambódía féllu undir sameiginlega og mismunandi stjórn. Þannig að Siam hertók, segjum, vatnasvæði Chao Phraya-árinnar. Í augum Síamanna sjálfra voru svæðin Lan Na, Lao og Kambódíu ekki hluti af Síam. Það var ekki fyrr en 1866, þegar Frakkar komu og kortlögðu svæðin meðfram Mekhong, að Mongkut konungur (Rama IV) áttaði sig á því að Siam yrði að gera slíkt hið sama.

Svo var það frá seinni hluta 19^de öld að síamska elítan varð áhyggjufull um hver ætti jarðir sem fyrri kynslóðum hafði ekki verið sama um og jafnvel gefið frá sér. Fullveldismálið færði áhrifum (valdmiðjum) frá borgunum sem tiltekið land réði í raun og veru til. Upp frá því varð mikilvægt að tryggja sérhverja jörð. Afstaða Siams til Breta var blanda af ótta, virðingu, lotningu og þrá eftir vináttu í gegnum einhvers konar bandalag. Þetta öfugt við afstöðuna til Frakka, sem var frekar fjandsamleg. Þetta hófst með fyrstu átökum Frakka og Síamverja árið 1888. Spennan jókst og náði hámarki árið 1893, með franska „byssubátaerindrekstri“ og fyrsta fransk-síamska stríðinu.

Alls staðar þurftu hermenn að tryggja og halda svæði. Upphaf stórfelldra kortlagningar og landmælinga - til að ákvarða mörkin - var hafin undir Chulalongkorn konungi (Rama V). Ekki aðeins vegna áhuga hans á nútíma landafræði, heldur einnig sem spurning um einkarétt. Það voru sáttmálarnir og kortin sem stofnuð voru á tímabilinu 1893 og 1907 milli Síamverja, Frakka og Englendinga sem breyttu endanlega lögun Síams á afgerandi hátt. Með nútíma kortagerð var enginn staður fyrir smáhöfðingjaveldin.

Siam er ekki aumkunarvert lamb heldur minni úlfur 

Síam var ekki hjálparlaust fórnarlamb landnáms, Síamskir höfðingjar voru mjög kunnugir herræði og frá miðjum 19.^de öld með evrópskri sýn á pólitíska landafræði. Síam vissi að herskárríkin tilheyrðu í raun ekki Síam og að það yrði að innlima þau. Sérstaklega á tímabilinu 1880-1900 var barátta milli Síamverja, Breta og Frakka um að gera tilkall til svæðis eingöngu fyrir sig. Sérstaklega í Mekong-svæðinu (Laos). Þetta skapaði harðari landamæri, án skörunar eða hlutlausra svæða og skráð á kortinu. Þó... jafnvel í dag hafi heilu teygjurnar af landamærunum ekki verið ákvarðaðar nákvæmlega!

Það var hægfara ferli að færa staðina og staðbundna valdhafa undir stjórn Bangkok með (her)leiðangurshermönnum og fella þá inn í nútíma skriffinnskukerfi miðstýringar. Hraði, aðferð o.s.frv. breyttist eftir svæðum, en lokamarkmiðið var það sama: stjórn á tekjum, sköttum, fjárlögum, menntun, réttarkerfi og öðrum stjórnsýslumálum af hálfu Bangkok með skipunum. Flestir sem skipaðir voru voru bræður konungs eða nánir trúnaðarmenn. Þeir urðu að taka við eftirliti frá höfðingja á staðnum eða taka alfarið við stjórninni. Þetta nýja kerfi var að mestu líkt stjórnarfari í nýlenduríkjum. Taílenskum ráðamönnum fannst stjórnarhættir þeirra mjög líkir þeim evrópsku og mjög þróaðir (siðmenntaðir). Þess vegna tölum við líka um ferli „innri landnáms“.

Sértækt „við“ og „þau“

Þegar árið 1887 Luang Prabang varð ræningjum (staðbundnum Lai og kínverska Ho) að bráð, voru það Frakkar sem komu konunginum í Luang Prabang í öryggi. Ári síðar tryggðu Síamarnir Luang Prabang aftur, en Chulalongkorn konungur hafði áhyggjur af því að Laotar myndu velja Frakka fram yfir Síam. Þannig fæddist sú stefna að sýna Frakka sem útlendinginn, útlendinginn og leggja áherslu á að Síamarnir og Laóar væru af sama ættum. Hins vegar, fyrir Lao, Lai, Theang o.s.frv., voru Síamarnir alveg jafn mikið "þeir" og Frakkar og ekki hluti af "við".

Þessi sértæka mynd af „okkur“ og „þeim“ kom við sögu snemma í seinni heimsstyrjöldinni, þegar taílensk stjórnvöld birtu kort sem sýnir tjón hins glæsilega Síamska heimsveldis. Þetta sýndi hvernig einkum Frakkar höfðu neytt stórra hluta af Siam. Þetta hafði tvær afleiðingar: það sýndi eitthvað sem aldrei hafði verið til sem slíkt og það breytti sársauka í eitthvað áþreifanlegt, mælanlegt og skýrt. Þetta kort er enn í dag að finna í mörgum atlasum og kennslubókum.

Þetta passar við þá sértæku sögulegu sjálfsmynd að Taílendingar bjuggu einu sinni í Kína og neyddust af erlendri ógn til að flytja suður, þar sem þeir vonuðust til að finna fyrirheitna „Gullna landið“ (สุวรรณภูมิ, Sòewannáphoem), sem þegar var að mestu hernumið af Khmer. Og að þrátt fyrir mótlæti og erlenda yfirburði hafi Taílendingar alltaf haft sjálfstæði og frelsi í sér. Þeir börðust fyrir eigið land og svo varð Sukhothai ríkið til. Í mörg hundruð ár hafði Taílendingum verið ógnað af erlendum völdum, sérstaklega Búrma. Hetjulegir Taílenska konungar hjálpuðu Taílendingum alltaf að sigra við að endurreisa land sitt. Í hvert skipti jafnvel betra en áður. Þrátt fyrir erlendar hótanir dafnaði Siam vel. Búrma, sagði Taílendingurinn, voru hinir, árásargjarnir, víðfeðmar og stríðnir. Khmerarnir voru frekar huglausir en tækifærissinnaðir og réðust á Tælendinga á erfiðleikatímum. Einkenni Taílendinga voru spegilmynd þessa: Friðsælt, óárásargjarnt, hugrakkur og frelsiselskandi fólk. Rétt eins og þjóðsöngurinn segir okkur núna. Að skapa ímynd „hins“ er nauðsynlegt til að lögfesta pólitíska og félagslega stjórn á keppinautum. Taílenskan, „að vera tælenskur og „tælendingur“ (ความเป็นไทย, kom penni tælenskur) stendur fyrir allt sem er gott, öfugt við hitt, utanaðkomandi.

Samantekt

Á síðustu áratugum 19^de öld tók bútasaumur konungsríkjanna enda, aðeins Siam og hinir miklu nágrannar voru eftir, snyrtilega kortlögð. Og frá byrjun 20^STE öld var íbúum sagt að við tilheyrðum stoltasta Tælendingum og ekki.

Að lokum, persónuleg athugasemd: hvers vegna Síam/Taíland varð aldrei nýlenda? Hjá hlutaðeigandi aðilum hafði hlutlaus og óháður Siam einfaldlega fleiri kosti.

Úrræði og fleira:

• Siam Mapped: A History of the Geo-Body of the Nation, Thongchai Winichakul, Silkworm Books, ISBN 9789747100563
• Baráttan milli Síamverja og Frakka: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/kanonneerbootdiplomatie-de-eerste-franco-siamese-oorlog-1893-deel-1/
• Um það hver er og er ekki litið á sem „Thai“: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/isaaners-zijn-geen-thai-wie-mag-zich-thai-noemen-het-uitwissen-van-de-plaatselijke-identiteit/
• Þjóðernishyggja og sköpun taílenskrar sjálfsmyndar: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/echos-uit-het-verleden-luang-wichit-wathakan-en-het-creeren-van-de-thaise-identiteit/