Taíland á sér langa sögu valdarána, valdarána sem ættu að koma landinu aftur á réttan kjöl. Enda er Taíland sérstakt land sem að margra mati coup að skuldbinda sig almennt er betra með einum lýðræði Tælenskur stíll. Landið hefur hingað til ekki haft tækifæri til að þróast almennilega á lýðræðislegan hátt. Hvaða tilraunir til lýðræðisþróunar hefur landið upplifað á fyrstu 20 árum þessarar aldar?
Í dag hluti 2.
2011-2013: Nýjar kosningar, Phue Thai aftur þær stærstu
Rúmu ári síðar, 3. júlí 2011, fóru loks fram kosningar. Hér kom Yingluck ShinawatrPhue Thai flokkur hennar fékk meirihluta þingsæta. Stjórnarráð hennar innleiddi ýmsar félagslegar áætlanir, þar á meðal niðurgreiðsluáætlun fyrir hrísgrjón. Einnig fylgdi frumvarp um sakaruppgjöf fyrir stjórnmálamenn eins og Abhisit, Suthep og -sérstaklega - Thaksin. Demókratar mótmæltu þessu harðlega. Undir forystu Suthep var Lýðræðisumbótanefnd fólksins (PDRC) stofnuð í október 2013. PDRC efndi til nokkurra mótmæla og í nóvember var sakaruppgjöf frumvarpsins hafnað af öldungadeildinni. En mótmæli í Bangkok héldu áfram, Suthep hvatti til sniðganga og borgaralegrar óhlýðni. Yingluck var sakaður um að vera leikbrúða Thaksin og ríkisstjórnin „kjörnu einræði“.
Í millitíðinni hafði stjórnlagadómstóllinn lýst sumum þáttum stjórnarskrárinnar frá 2007 ógilda og vildi að sumar greinar yrðu settar aftur. Þetta væri til tjóns fyrir Phue Thai flokkinn og þeir voru ekki beint ánægðir með þetta.
Yingluck Shinawatra – almonfoto / Shutterstock.com
Mótmæli héldu áfram og átök brutust út á milli PDRC og UDD rauðu skyrtanna. PDRC hertók nokkur ráðuneyti og stjórnarbyggingar og stjórnvöld fóru að óttast annað valdarán. PDRC komst einnig inn í sjónvarpsstöð, sem Suthep sendi frá sér fullyrðingar: ríkisstjórnin ætti að segja af sér og ókjörið „lýðsráð“ komi í staðinn, sem myndi síðan skrifa pólitískar umbætur. Yingluck var á móti þessu: tillögurnar voru ólýðræðislegar og stjórnarskrárbrot.
Þann 9. desember lýsti Suthep yfir „lokaáfallinu“ og kallaði saman 160 manns til að mótmæla stjórnvöldum. Þingmenn demókrata sögðu af sér til að þrýsta á ríkisstjórnina enn frekar. Sama dag leysti Yingluck upp stjórnarráðið og boðaði nýjar kosningar í febrúar 2014. Stuðningsmenn Suthep fullyrtu að þeir hefðu náð einhverjum höfuðstöðvum hersins og báðu herinn um stuðning þeirra. Herforingi Prayut hershöfðingi kallaði eftir ró og sagðist ekki ætla að blanda hernum í átökin. Þann 17. desember krafðist PDRC þess að Yingluck segði alfarið af sér embætti ásamt öðrum fráfarandi stjórnarþingmönnum, að meðlimir ókosins „lýðsráðs“ skrifuðu umbætur. Þessar umbætur urðu að eiga sér stað áður en kosningar gætu farið fram: „umbætur fyrir kosningar“. Demókratar hafa þegar tilkynnt að þeir myndu sniðganga komandi kosningar.
Suthep Thaugsuban – Sek Samyan / Shutterstock.com
PDRC truflaði skráningu stjórnmálaflokka með því að fara í átt að Taílenska-Japan leikvanginum. Suthep sagði að ef Yingluck og kjörráðið myndu ekki bregðast við PDRC myndi fólkið koma til þeirra til að koma vilja sínum á framfæri. Samkvæmt upplýsingum frá PDRC tóku 3,5 milljónir manna þátt í mótmælagöngunni, að sögn lögreglunnar voru þær um 270 þúsund. Tveir létu lífið í mótmælunum í kringum völlinn. Ríkisstjórnin sagði að kosningarnar í febrúar hefðu samþykki konungs og að ríkisstjórnin gæti ekki breytt því en væri fús til að taka upp viðræður við mótmælendur. En spennan var langt frá því að minnka, þvert á móti. Þann 27. desember sagði Prayut hershöfðingi að herinn gæti ekki útilokað valdarán. Handtökuskipun var gefin út á hendur Suthep en lögreglan gerði ekkert til að handtaka hann. Í ræðu við lýðræðisminnismerkið í hjarta Bangkok ávarpaði Suthep viðstadda. Hann sagðist ætla að hernema Bangkok skömmu eftir áramót og koma borginni í stöðvun, Bangkok lokun.
2014: Óný ringulreið í Bangkok
Yingluck sagði að kosningar yrðu besta leiðin út úr pólitísku deilunni og að þeir yrðu að berjast í gegnum kjörkassann hver myndi rannsaka landið. Stúdentar tóku að mótmæla andstæðingum ríkisstjórnarinnar. Hækkanir jukust allar. Um miðjan janúar var ráðist á nokkrar byggingar sem tilheyra demókrötum og meðlimum þeirra, pallur PDRC varð einnig fyrir sprengingu og skothríð. Sem betur fer urðu engin slys á fólki. Annars staðar í borginni létust nokkrir og tugir særðust eftir sprengingar og skothríð. Þann 21. janúar lýsti ríkisstjórnin yfir neyðarástandi. Ríkisstjórnin íhugaði að fresta kosningum en að höfðu samráði við kjörstjórn var ákveðið að halda sig við upphaflega dagsetningu. Ríkisstjórnin sagði að hún myndi senda til sín fjölda lögreglumanna, sérstaklega í Bangkok og suðurhéruðunum, svo að kosningarnar gætu farið fram.
Tælenskir mótmælendur koma saman við Ratchadamnoen veginn árið 2013 - Blanscape / Shutterstock.com
Vegna allra vandamálanna fór aðferðin við „framfarakosningu“ úrskeiðis, sérstaklega í suðurhlutanum og í Bangkok urðu truflanir. Það voru líka vandamál á sjálfum kosningadeginum: atkvæðaseðlar sem ekki var hægt að afhenda vegna PDRC-hindrana, hindranir fyrir fólk sem vildi kjósa og of fáir starfsmenn til að manna kjörstaði. Þar af leiðandi voru kosningarnar ekki í samræmi við stjórnarskrána. Að höfðu samráði innan kjörstjórnar var boðað til nýrra kosninga í þeim héruðum sem ekki höfðu gert það 2. febrúar. Demókratar fóru fram á það við stjórnlagadómstólinn að hann dæmdi kosningarnar ógildar og eftir það kvartaði Pheu Thai við dómstólinn yfir því að demókratar störfuðu ólýðræðislega. Stjórnlagadómstóllinn hafnaði beiðnum beggja aðila.
Umboðsmaður lagði fram beiðni til Stjórnlagadómstólsins um að kosningarnar yrðu dæmdar ógildar og 21. mars tilkynnti dómstóllinn að kosningarnar hefðu ekki farið fram í samræmi við skilyrði stjórnarskrárinnar og því ógildar. Þetta leiddi til harðrar gagnrýni frá akademíunni og Pheu Thai-flokknum. Að þeirra sögn voru það ekkert nema ákveðnir kraftar sem gerðu allt sem þeir gátu til að skapa kraftarúm og halda Pheu Thai frá hnakknum. PDRC sagði að það myndi halda áfram að berjast fyrir því að Yingluck yrði vikið úr stöðu sinni sem fráfarandi forsætisráðherra og koma í veg fyrir kosningar þar til viðkomandi Volksráð þeirra hefði verið skipaður.
General Prayut – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Valdaránið 2014
Öldungadeildarþingmaðurinn og stuðningsmaður PDRC, Paiboon Nitawan, fór fram á það við stjórnlagadómstólinn að Yingluck yrði vikið úr embætti fyrir að láta (fyrri ríkisstjórn) skipaðan yfirmann þjóðaröryggisráðsins, Thawil Pliensri, flytja í aðra stöðu árið 2011. Dómstóllinn taldi aðgerðir Yinglucks brjóta í bága við stjórnarskrá og vísaði henni úr starfi 7. maí. Mótmæli PDRC héldu áfram og UDD æstist af reiði vegna aðgerða stjórnlagadómstólsins.
Þann 20. maí greip herinn inn í. Almennt Prayut lýst yfir herlögum á landsvísu (formlega í bága við stjórnarskrána) og efnt til valdaráns 22. maí til að setja bráðabirgðastjórn. Herforingjastjórnin kallaði sig National Council for Peace and Order (NCPO). NCPO, með nýrri stjórnarskrá, sakaði sjálfan sig fyrir allar aðgerðir sínar í þjónustu landsins. Þessi stjórnarskrá kveður einnig á um að næstu 20 árin séu framtíðarríkisstjórnir bundnar af langtímaáætlun NCPO. Með ýmsum umbótum öldungadeildarinnar, meðal annars, tryggði herforingjastjórnin að her þeirra mun halda áfram að hafa umtalsverð áhrif á gang landsins um langa framtíð. Herforingjastjórnin beitti ritskoðun á fjölmiðla, setti takmarkanir á stjórnmálaflokka og bannaði samkomur fleiri en 4 manna til að koma aftur á ró og undirbúa nýjar kosningar. Þessum var frestað aftur og aftur en loksins var tilkynnt opinberlega í febrúar 2019. Vegna krýningar Rama 10 voru kosningarnar færðar til 24. mars 2019.
Og það færir okkur til nútímans. Undanfarin 20 ár hafa verið töluverður rússíbani. Spurningin er hversu miklu nær Taíland er að ganga braut lýðræðisins og fyrir hvern og hvað kostar?
Úrræði og fleira:
en.wikipedia.org/wiki/Thai_political_crisis
Pólitísk þróun nútíma Tælands, Federico Ferrara. 2015
www.thailandblog.nl/background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
Í færslunni 24. febrúar er „Lýðræðisminnisvarðinn“ sýndur þar sem nokkur atriði gerðust.
Hrós fyrir sögurnar tvær þar sem ég þurfti að hugsa til baka til hernámsins á flugvellinum í Bangkok og þurfti að flytja til Chiangmai með rútu til að fljúga heim til Hollands. Fyrir mér eru slíkar ríkisstjórnir óhugsandi. Hvernig ég bý í Hollandi í frábæru landi þar sem þú getur sagt hvað sem er um ríkisstjórnarleiðtoga og konungdæmi með félagsþjónustu sem þú finnur hvergi í heiminum.
Og samt halda margir áfram að nöldra. Þú hlýtur að hafa fæðst í „frábæru“ Tælandi frá venjulegum foreldrum. Hugsaðu aðeins um það.
Kæri Jósef, ég deili með þér hrósunum fyrir þessar tvær greinar. Og í Hollandi er svo sannarlega heimilt að gagnrýna ráðherra, stjórnendur, meðlimi konungsfjölskyldunnar, o.s.frv. Að mínu mati hefur það líka sína galla. Hið næstum kanóníska tjáningarfrelsi hefur líka sína hlið. Í skjóli trúfrelsis geta sumir salafistar boðað Sharia í gegnum Imans, sem tala ekki orð í hollensku og eru á launaskrá erlendra ríkja. Og þessi óvirðulegi háttur sem konungur okkar og drottning eru persónugerð á „Lucky TV“, undir kjörorðinu húmor, getur ekki vakið þakklæti mitt, á meðan ég er ekki einu sinni stuðningsmaður konungsveldisins. Auðvitað er ég sammála því sem þú skrifar á milli línanna, nefnilega að sem Taílendingur í Taílandi verður þú að huga að því hvað og um hvern þú skrifar eða talar. En í millitíðinni þarftu líka að vera á varðbergi gagnvart því í Hollandi, sérstaklega þrýstingi samfélagsmiðla. Þú verður ekki sóttur til saka af ríkissaksóknara fyrir þína skoðun, en þér getur verið ógnað af ofstækismönnum, sem þýðir að tjáningarfrelsi virðist vera takmarkað í raun og veru. Forsætisráðherrann okkar, herra Rutte, hefur sína skoðun. Hann segir að það klæi í hendurnar á sér að berja hjólsnúningsmenn persónulega á gamlárskvöld. Fyrir utan þá staðreynd að ef hollenskur ríkisborgari gerði það í raun og veru, þá myndi hann/hún án efa verða sóttur til saka fyrir það af dómskerfinu, þá held ég að ég viti að núverandi valdhafi í Tælandi, hershöfðingi, myndi ekki setja það í hausinn á sér að gera slíkt. yfirlýsingu að gera. Jæja, það er það sem það er, bæði í Tælandi og í Hollandi. Með eða án kosninga mun elítan halda áfram að stjórna.
Prayut er meira af 'brandara' gerðinni. Hann hefur meðal annars kastað í blaðamenn: „rassgat! (Aî-hàa)', bananahýði (í átt að höfði blaðamanns), að hann gæti komið þeim úr vegi (það var grín, segir hann...) og fleira skemmtilegt.
Sjá t.d.: https://prachatai.com/english/node/4759
Hvað með "brandarana" hans um konur!
Einmitt. Sem svar við nauðgun sagði Prayut að fallegar konur ættu ekki að ganga um í bikiníum því það væri að biðja um vandræði. Fórnarlambið sem sekur. Hann baðst síðar afsökunar.
Kæru Rob, Tino og Lagemaat, mér var ekki kunnugt um þessar yfirlýsingar hershöfðingjans. Þannig að ég geri mér enn og aftur grein fyrir því að ég var of fljótur á þessum samanburði og hefði átt að sleppa honum. Kveðja.
Fyrir löngu, löngu síðan lærði ég félagssögu sem aukagrein. Einnig útskrifaðist í því. Þar komst ég að því að yfirlit yfir atburði, svokallaðar staðreyndir, veitir ekki innsýn í aðdraganda atburðanna. Það sama á við um þessa færslu. Áhugavert yfirlit en engin innsýn, eða með öðrum orðum engin aukning á þekkingu sem við getum dregið lærdóm af til framtíðar; nema lexíur sem við hefðum líka getað lært án yfirsýnarinnar.
Hvað meinarðu, Chris, "svokallaðar staðreyndir"? Afhverju "sem sagt"? Efast þú um þessar staðreyndir?
Fyrst staðreyndir, síðan innsýn.
Þessi færsla Rob V. inniheldur innsæi og þekkingarbætandi athugasemdir.
Ég meina að sleppa mikilvægum staðreyndum. Smáatriðin eru mikilvæg. Og sumar staðreyndir á ekki að skrifa niður. Þetta er Taíland.
Kæri Chris, ég held að þessi 2. hluti sé gott almennt yfirlit þar sem meðaltal taílenskra blogggestur getur skoðað hvað hefur gerst á síðustu 20 árum. Fyrir dýpri innsýn eru úrræðin sem ég tel upp. Og bloggið hefur her höfunda sem geta mögulega kafað dýpra í ákveðna staðreynd. Kannski eftir að hafa lesið þetta ertu sjálfur með eitthvað eins og 'jæja þetta og hitt má segja aðeins meira um', þá er þér frjálst að klifra í pennann til að senda inn ítarlegri blogg.
Kæri Chris
Saga sem aukagrein og útskrifaðist síðar í henni. Flott hjá þér að skrifa góða sögu myndi ég halda.
Takk fyrir, mjög hnitmiðuð samantekt á þeim pólitísku atburðum sem hafa gerst við ekkert af síðustu (næstum) 20 árum var einmitt hvatning mín á bak við þessi skrif. Ég taldi að það væri gagnlegt að líta stuttlega til baka nú þegar nýjar kosningar nálgast.
NCPO, með nýrri stjórnarskrá, sakaði sjálfan sig fyrir allar aðgerðir sínar í þjónustu landsins.
„Þessi stjórnarskrá kveður einnig á um að næstu 20 árin séu framtíðarríkisstjórnir bundnar af langtímaáætlun NCPO“
Er það ekki í rauninni þegar "niðurstaðan" úr "kosningunum", þá allavega skot yfir bogann!
Sú langtímaáætlun er svo óljóst mótuð að ég væri feginn að hafa mótað hana. Þú getur farið í hvaða átt sem er með það, líka þær góðu.
Kjörin ríkisstjórn á á hættu að verða ákærð ef hún fylgir ekki (nægilega) línum 20 ára áætlunarinnar. Með því að móta þá áætlun svo óljóst getur flokkur í raun alltaf fundið ástæðu til að víkja kjörinni ríkisstjórn úr embætti. Það er einmitt tilgangurinn með þessari óljósu áætlun. Segjum sem svo að þrátt fyrir alla viðleitni NCPO að „rangur“ flokkur vinni kosningarnar og geti myndað ríkisstjórn, þá er þessi 20 ára áætlun sverð Damóklesar.
Því meira sem allir viðkomandi dómstólar og aðrir meintir óháðir aðilar, eins og stjórnlagadómstóllinn í þessu máli, hafa í raun verið skipaðir af hernum árum saman og framfylgt vilja sínum. Dæmi í miklu magni. Margir (tællendingar) hugsuðir um Taíland kalla stjórnarformið þar „réttlæti“, reglu dómara. Það byrjaði árið 2006.
kæra tína,
Forræðisfælni þín er farin að taka sinn toll. Dómarar í Tælandi eru ALDREI skipaðir af hernum heldur annaðhvort af öðrum dómurum eða af konungi. Fyrir æðri dómstóla gegnir öldungadeildin hlutverki við tilnefninguna. En jafnvel öll árin sem lýðræðislegar ríkisstjórnir hafa setið hafa dómarar verið skipaðir.
Sama gildir um fulltrúa í öðrum sjálfstæðum stjórnum.
Kæri Chris,
Í Tælandi eru 9 dómarar stjórnlagadómstólsins skipaðir af konungi, eftir val og tilnefningu öldungadeildarinnar. Og hvaða fulltrúar mun öldungadeildin samanstanda af aftur eftir kosningar?
Reyndar eru allar „óháðu“ stofnanir (EC, CC, o.s.frv.) nú skipaðar af NLA, sem einnig er kallað „gúmmítimpill“ núverandi herforingjastjórnar, vegna þess að eina hlutverk þeirra virðist vera að greiða atkvæði einróma með (eða á móti). ). Eftir kosningar munu þessi verkefni fara til öldungadeildarinnar sem, eins og NLA, er alfarið valið af núverandi herforingjastjórn.
En það er rétt hjá þér að í formlegum skilningi skipaði konungurinn.
Kæri Petervz,
Tino er að tala um fortíðina, ekki framtíðina.
Kannski skoða nýja stjórnarskrá þessa lands. Í kafla 200, sem varðar val á 9 dómurum stjórnlagadómstólsins, kemur orðið öldungadeild og þing ekki fyrir.
Lestu aðeins meira Chris. Frá kafla 203 og áfram kemur öldungadeildin til sögunnar og er oft nefnd. Alþingi gegnir engu hlutverki.
Það er alveg rétt hjá þér, Chris. Það er konungurinn sem skipar dómarana opinberlega og þarf að skrifa undir þá. Ég meinti val.
Við val á umsækjendum til stjórnlagadómstólsins, til dæmis, gegna öldungadeildin og tveir dómstólar mikilvægu hlutverki, eins og þú sagðir sjálfur. Að lokum er það öldungadeildin (alveg skipuð, því miður, valin af núverandi herstjórn) sem ákveður umsækjendur. Sjá kafla 204. kafla XI stjórnarskrárinnar hér. Ég fullyrði að á endanum er það herinn sem, í gegnum via , hefur afgerandi atkvæði.
Kafli 204
Einstaklingur sem er kjörinn eða valinn til að gegna stöðu dómara
Stjórnlagadómstóll verður að fá samþykki öldungadeildarinnar með atkvæðum ekki
minna en helmingur af heildarfjölda núverandi fulltrúa í öldungadeildinni.
Í því tilviki þar sem öldungadeildin hafnar einhverjum útvöldum eða kjörnum manni, ný
maður skal valinn eða kosinn og síðan lagður fyrir öldungadeildina fyrir
samþykki.
Fyrir áhugamenn: hlekkur á stjórnarskrá 2017
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
Nei Tino. Öldungadeildin hefur ekkert hlutverk í valinu. Öldungadeildin getur aðeins hafnað frambjóðendum en getur ekki komið fram með frambjóðendur.
Í valnefndinni er meira að segja pláss fyrir leiðtoga stjórnarandstöðunnar...(!!)
Sérhver ríkisstjórn á á hættu að vera vikið af þingi. 1 flokkur getur ekki steypt ríkisstjórninni frá sér. Til þess þarf meirihluta á þingi eða úrskurð frá stjórnlagadómstólnum.
Ég áætla að ástandið leiði aðeins til löglegra hárlosunar og sé gott fyrir tekjur lögfræðinga. Enda hefur að mínu viti aldrei verið ríkisstjórn sem hefur boðið konungi afsögn sína af ótta við að verða dæmd fyrir skyldustörf. (fín rökvilla)
Kæri Chris,
Hér ertu ekki að fullu upplýstur.
Eftirlit með því að 20 ára áætlunin sé fylgt fellur ekki undir þingið, heldur á forræði „Landsstefnunefndar“, sem í raun hangir yfir kjörinni ríkisstjórn. Meirihluti meðlima þeirrar nefndar samanstendur af toppi hersins, eða núverandi meðlimir NCPO.
Telji nefndin að ríkisstjórnin eða eitthvert ráðuneytanna fari ekki að áætluninni fær NACC (anti-corruption commission) vald til að dæma og dæma viðurlög. Þessar refsingar fela til dæmis í sér brottvikningu úr embætti og fangelsi.
Ó já, núverandi NACC samanstendur nú þegar af meðlimum tilnefndum af NLA (lestu Junta).
Í stuttu máli mun núverandi herforingjastjórn, í annarri mynd, halda áfram að hanga yfir hverri kjörinni ríkisstjórn næstu 20 árin sem eins konar gerðardómsmaður.
Þetta er samsetning Landsstefnunefndarinnar:
Landsstefnunefnd skipa forsætisráðherra; ræðumenn húsanna og öldungadeildarinnar; staðgengill forsætisráðherra eða ráðherra; Varnarmálaráðherra; yfirmenn hersins, hersins, sjóhersins, flughersins og lögreglunnar; framkvæmdastjóri þjóðaröryggisráðs; formaður þjóðhags- og félagsmálaráðs; forstöðumenn viðskiptaráðs, samtaka taílenskra iðnaðar, ferðamálaráðs Tælands og samtaka taílenskra bankamanna
Allir sagðir 6 efstu hermenn/lögreglumenn; 10 stjórnmálamenn eða aðrir sem ekki eru skipaðir af herforingjastjórninni.
Skýr yfirsýn.
Andstætt því sem fyrirsögnin gefur til kynna snýst baráttan um miklu meira en lýðræði, nefnilega um breitt svið hagsmuna - þar á meðal lýðræði.
Meira að segja fræðandi yfirlit 🙂
Verst að titillinn afvegaleiddi okkur. Þetta snýst alls ekki um lýðræði. TiT ekkert er það sem sýnist.
Þó hugtökin nái ekki yfir alla merkingu er best hægt að skipta lýðræði út fyrir fákeppni í plútókratískri mynd. Kleptocracy er líka mögulegt, auðvitað, en það er ekki formlegt stjórnarform.
Venjulega er óformleg starfsemi meira ákvarðandi fyrir fólkið en formlega. Sem vekur þá spurningu að hve miklu leyti fólkið er þjóðin? Ef það er mælt á móti félagslegu lögmæti niðurstöðu atkvæða er það nú þegar lítið. Barátta fyrir lýðræði? Hvernig þá?