Skattlagning bóta almannatrygginga
Taílandsbloggið vakti reglulega athygli á því að bæði Hollandi og Tælandi er heimilt að leggja tekjuskatt á almannatryggingabætur frá Hollandi, svo sem AOW, WAO og WIA bætur.
Rökin fyrir þessu (einnig undantekningarlaust af minni hálfu) voru þessi:
Þar sem tvísköttunarsamningur sem gerður var milli Hollands og Tælands inniheldur engin ákvæði um bætur almannatrygginga, en svokallaða afgangsgrein vantar einnig, hafa bæði löndin heimild samkvæmt landslögum til að leggja tekjuskatt á þessar bætur. Þegar öllu er á botninn hvolft er ekki tilgreint í sáttmálanum land sem er bært til að leggja á og þar sem hitt landið verður að veita undanþágu eða lækkun skatta.
Hins vegar verð ég að miklu leyti að endurskoða eða laga þessa skoðun, sem er sett fram í algjörum skilningi.
Hvað er í gangi?
Sem skattasérfræðingur ertu stöðugt að leita leiða til að spara peninga fyrir viðskiptavini þína. Til að gera þetta lærir þú oft skattalög og ákvarðanir, fylgist með dómsúrskurðum og daglegum straumi greina í fagtímaritum, dagblöðum og tímaritum.
Ef alþjóðleg skattalöggjöf og viðskiptamenn alls staðar að úr heiminum eru leikvöllur þinn, þá hefur þú líka stöðugar áhyggjur af núverandi og nýjum skattalögum og reglugerðum í öðrum löndum og (tvíhliða) skattasamningum. Reyndar er þetta nú þegar heilmikill dagur að fyllast.
Í þessu samhengi rakst ég á, falið, meira og minna fyrir tilviljun, áhugavert ákvæði í sáttmálanum sem Holland gerði við Taíland, nefnilega í 23.
Fram að því hafði ég lesið um það. Á ákveðnum tímapunkti hefur þú lesið marga aðra sáttmála til viðbótar við fyrirmyndarsáttmála OECD, þannig að þú veist/heldur þig vita hvernig ákvæði í öðrum sáttmála mun hljóða (sjálfstýring). Hins vegar er hætta fólgin í þessu eins og kom í ljós.
23. gr. Undanþága og uppgjörsaðferðir
Hver sáttmáli hefur að geyma ákvæði þar sem réttur til skatts af tilteknum tekjustofni er eingöngu áskilinn uppruna- eða búsetulandinu. Lítum til dæmis á opinberan lífeyri (venjulega upprunalandið) og séreignarlífeyri (venjulega búsetulandið).
Að auki hefur hver sáttmáli aðstæður þar sem kveðið er á um tvísköttun.
Til dæmis, samkvæmt 11. grein sáttmálans við Tæland, getur búseturíkið skattlagt vexti sem aflað er frá hinu þátttökuríkinu (upprunaríkinu). En upprunaríkinu er líka heimilt að leggja á þetta, allt að takmörkuðu hlutfalli.
Til að takmarka tvísköttun eins og kostur er veitir eitt ríkjanna síðan lækkun eins og fram kemur í 23. gr. þessa samnings.
Enn sem komið er ekkert sérstakt í gangi. Um er að ræða ákvæði og aðferðafræði sem koma fram í hverjum skattasamningi og eru nánar útfærð með tilliti til skattlagningaraðferðar að því er varðar mismunandi tegundir tekjustofna sem getið er um í sáttmálanum.
23. mgr. 6. gr. sáttmálans við Tæland
Þetta stjórnar aðferð Taílands við lækkun á álagningu með tilliti til tekjustofna sem Holland getur, auk Taílands, einnig lagt á. Í þessu skyni er í þessari grein yfirlit yfir þær greinar sem veiting lækkunar tekur til (þar á meðal vextir sem um getur í 11. mgr. 2. gr. – sjá ofangreint) og (og þá kemur kanínan upp úr hattinum). ):
Taíland veitir frádrátt frá reiknuðum skatti að því er varðar þá tekjuliði sem falla undir greinar …..……. þessa samnings má skattleggja í Hollandi "og að því er varðar alla tekjuliði sem EKKI eru tilgreindir í þessum samningi, sem myndast í Hollandi samkvæmt tælenskum skattalögum."
Bætur almannatrygginga eru einmitt tekjuþættir sem ekki er getið í sáttmálanum, en skerðingarákvæðið tekur þó til!
Með þessari viðbót er sáttmálinn sem gerður var við Taíland frábrugðinn meðalskattssamningnum og við erum enn með „afgangsgrein“, því hver er staðan núna?
Þar sem samningurinn hefur ekki að geyma ákvæði um bætur almannatrygginga, eins og áður hefur verið gefið til kynna, geta Holland sem upprunaland og Taíland sem búsetuland, samkvæmt landslögum sínum, skattlagt þessar tekjur. Í kjölfarið verður Taíland að veita lækkun að því er varðar þessa tekjuliði sem ekki eru tilgreindir í samningnum.
Að mínu mati vísar hugtakið „þættir tekna sem koma frá Hollandi samkvæmt tælenskum skattalögum“ til meginreglunnar um greiðslugrunn sem Taíland notar.
Að auki, hollenskur einstaklingur sem býr í Tælandi með, til dæmis, einnig þýskan lífeyri, fellur síðarnefndi tekjuþátturinn ekki undir gildissvið þessarar greinar.
Samningurinn hefur því aðeins áhrif á hollenska ríkisborgara sem búa í Taílandi að því er varðar tekjur þeirra sem eru upprunnar frá Hollandi og að því marki sem þær voru fluttar til Taílands á því ári sem þær naut sín.
(aquatarkus / Shutterstock.com)
Fjárhæð lækkunarinnar sem Taíland skal veita
Fjárhæð lækkunarinnar er sú lægsta af eftirtöldum fjárhæðum:
- upphæð sem jafngildir skattinum sem lagður er á í Hollandi;
- fjárhæð þess hluta tælenska skattsins sem rekja má til umræddra tekna.
Hvaða áhrif hefur þetta á skattinn sem Taíland á að leggja á almannatryggingabætur sem koma frá Hollandi?
Í stórum dráttum er hægt að segja að með aðeins AOW fríðindum, vegna mikilla undanþága, frádráttar og skattfrjálsrar upphæðar fyrsta þrepsins, geturðu ekki greitt persónulega tekjuskatt í Tælandi. Tæland þarf því ekki að veita lækkun þar sem ekki er um tvísköttun að ræða.
Þetta getur verið allt öðruvísi ef um WAO ávinning er að ræða, til dæmis. Þessi bætur eru venjulega (talsvert) hærri en AOW bætur. Auk þess er undanþágan í Tælandi oft töluvert minni. Þú munt fljótlega ekki eiga rétt á undanþágu upp á 190.000 THB ef þú ert 65 ára og eldri.
Þrátt fyrir að skattbyrðin í Hollandi þegar þú býrð í Hollandi sé venjulega lægri en tekjuskattur einstaklinga, vegna skorts á skattaafslætti þegar þú býrð í Tælandi, verður tekjuskatturinn sem Holland á að leggja á hærri en tekjuskattur einstaklinga. (PIT) og ætti Taíland að veita lækkun upp að upphæð útreiknaðs PIT.
Verði PIT, af hvaða ástæðu sem er (til dæmis vegna samhliða bóta almannatrygginga með – snemmbúinni – lífeyrisgreiðslu), reynist vera hærri, mun lækkunin sem Taíland veitir takmarkast við hollenska tekjuskattinn.
Hvernig færðu þetta fram hjá tekjustofunni sem þú ert undir?
Það verður heilmikil vinna. Það pirrandi er að tælenska yfirlýsingaeyðublaðið fyrir PIT (eyðublað PND91) inniheldur ekki pláss til að taka með slíka lækkun skatta, á meðan þekking á samningalögum meðal tælenskra skattfulltrúa er líka oft ófullnægjandi eða algjörlega ábótavant.
Nú gætirðu ástæðu til að lýsa ekki yfir slíkum ávinningi, en vandamálið er að sífellt fleiri taílenska skattafulltrúar og skattaráðgjafar eru meðvitaðir um þessar tegundir fríðinda og spyrja um það eða hvort það komi fram í bankaupplýsingum þínum.
Í því tilviki held ég að það væri skynsamlegt að kalla til sérfróðan skattsérfræðing sem getur útskýrt málin á þinni skattstofu.
Það er mjög líklegt að enn sé nauðsynlegt að vekja athygli þessa skattasérfræðings á sérákvæðinu í 23. mgr. 6. gr. sáttmálans.
Lagt fram af Lammert de Haan, skattasérfræðingi (sérhæfður í alþjóðlegum skattarétti og almannatryggingum)
Takk fyrir þetta. Við the vegur, Lammert, minntist þú nokkrum sinnum á „Hollendinginn sem býr í Tælandi“, en er þjóðerni virkilega mikilvægt? Það eru eflaust líka Belgar sem búa í Tælandi með hollenskan ríkislífeyri og lífeyri: fyrrverandi starfsmenn til dæmis Philips, DAF, DSM.
– Ertu með vegabréfsáritunarbeiðni fyrir Ronny? Notaðu snertingareyðublaðið! –
Ég borga skatt í Tælandi af lífeyrinum mínum, ekki af AOW! Ég hef sagt taílenskum skattasérfræðingi mínum að ég borgi nú þegar skatta í Hollandi. Svo þ.e. Er hann ekki meðvitaður?
Henk, það að þú greiðir nú þegar skatt af ríkislífeyrinum þínum í Hollandi þýðir ekki að Taíland sé ekki lengur heimilt að leggja skatt á hann. Hún getur það eftir allt saman. Enda inniheldur sáttmálinn ekki ákvæði um bætur almannatrygginga, sem þýðir að bæði löndin eiga rétt á skattlagningu á grundvelli landslaga.
Í því tilviki verður Taíland að beita ákvæðinu með tilliti til uppgjörs. Og það er nýtt sjónarhorn.
Einn lítill (fræðilegur?) punktur.
Segjum sem svo að eftir eitt ár hafið þið verið með lífeyri frá ríkinu og aðrar tekjur – ekki hugmynd um hverjar – í Hollandi.
Hvernig ákveður þú AOW hluta greiddra skattsins?
Ef þú setur það í byrjun tekna þinna getur skatthlutfallið verið lægra en ef þú setur það í lokin.
Á þá að taka heildarupphæð greiddra skatta og skipta henni hlutfallslega á hinar ýmsu tekjur?
Segjum sem svo að 100 evrur AOW og 300 evrur aðrar tekjur þýði að þú þurfir að úthluta 100/(100+300)= 25% af heildarskattinum sem greiddur er til AOW?
Ruud, þetta er áhugaverð spurning og ekki „fræðilegur punktur“. Það mun gerast oft. Ég hef meira og minna bent á það þegar. Auk þess var ég búinn að reikna út fyrir sjálfan mig.
Ef þú færð aðeins AOW-bætur þarftu ekki að greiða persónulegan tekjuskatt (PIT). Ef þú ert líka með séreignarlífeyri sem Taíland á að skattleggja breytist það fljótt. Og þetta mun eiga við um marga Hollendinga sem búa í Tælandi.
Segjum sem svo að þú hafir 16.800 evrur árlega nettó AOW-bætur og 36.000 evrur nettó starfstengdan lífeyri. Á árinu sem þú nýtur þess leggur þú tekjur þínar að fullu til Tælands. Þú færð þá inn samtals 52.800 € í Tælandi.
Miðað við gengi bahtsins upp á 35,135135 og að teknu tilliti til undanþágu upp á 190.000 THB fyrir 65+ og 60.000 THB sem frádrátt fyrir einn einstakling, þá skuldar þú PIT upphæð að upphæð 178.270 THB.
Upphæðin sem á að úthluta til AOW hlutans er 16.800/52.800 x 178.270, sem er 56.722 THB.
Fjárhæð sem rekja má til lífeyrishlutans er 36.000/52.800 x 178.270 er 121.548 THB.
Tekjuskatturinn upp á 9,75% sem þú skuldar af AOW-bótunum nemur 1.638 evrum eða 57.551 THB. Það er 829 THB meira en útreiknaður PIT á AOW hlutanum.
Þetta þýðir að Taíland verður að veita lækkun á PIT að upphæð 56.722 THB (allur AOW hluti innifalinn í PIT) þannig að aðeins álagning á starfstengda lífeyri er eftir og því ekki um tvísköttun að ræða.
Kæri Lambert,
þú gleymir að nefna annan frádrátt, nefnilega 50% skattfrjálsan stofn að hámarki 100.000 þb.
Það er rétt hjá þér, RNo. Ég hafði sett þennan frádrátt með í töflureikninum mínum en gleymdi því hér.
Ég missti tökin á 9,75% skatti.
Ég sé 2021% skatthlutfall fyrir árið 19,2.
Ég hef ekki hugmynd um hvaðan þessi 9,75% koma.
Nálgun mín var hins vegar aðeins öðruvísi.
Ég gerði ráð fyrir AOW skattlagðri í Hollandi auk annarra tekna sem skattlagðar eru í Hollandi auk tekna sem skattlagðar eru í Tælandi – lífeyri.
Ég veit ekki hverjar þessar aðrar tekjur sem skattlagðar eru í Hollandi ættu að vera, kannski uppkaupslífeyrir, eða tímabil áframhaldandi greiðslu launa, eða eftirlaunaiðgjald sem bónus eftir að AOW hófst.
Þaðan kemur orðið fræðilegt.
Þá gætu heildartekjur þínar verið nógu miklar til að lenda í 2. sviga.
Þá mætti segja að AOW hefjist í 1. flokki, en einnig mætti láta áframhaldandi launagreiðslu hefjast í 1. flokki.
Svo
1. frá 0 til heildar AOW og allt fyrir ofan laun, eða
2. úr 0 í heildarlaun og yfir lífeyri ríkisins.
Í Hollandi mun þetta ekki skipta máli, en í Tælandi mun 1 og 2 reynast öðruvísi, því við útreikning á skattinum sem greiddur er í Hollandi af AOW færðu mismunandi niðurstöður ef AOW fellur að öllu leyti í 1. sviga, eða að hluta til. í sviga 2.
Þess vegna er spurningin, hvort þú ættir að meðaltali heildarskattinn sem greiddur er yfir þessar tvær skattlagðar tekjur.
Þessi 9,75% eru sannarlega rangt. Það er iðgjaldaprósentan. Fyrir tekjuskatt þarf þetta að vera 9,70% (staðall 2020, sem tekjugögn eru nú þekkt fyrir og framtala þarf).
Með fullri virðingu, en eftirfarandi:
Ef ég fæ inn heildarupphæðina 52.800 evrur á genginu 35.135135 í TH, þá er það 1.855.135 THB.
Síðan að frádregnum heildarfrádráttum 350.000 THB í þessu dæmi eru skattskyldar tekjur 1.505.135 THB.
THB 241.284 á að gjalda fyrir það að mínu mati og ekki eins og nefnt er hér að ofan
THB178.270.
Þá verður hlutfallshluti AOW einnig annar.
Eða er ég að gera (hugsunar) mistök eða reikningsvillu?
Nei Wim, þú ert ekki að gera hugsana- eða reikningsvillu. Það hef ég gert.
Ég er ánægður með athugasemdina þína þar sem ég var búinn að reikna út lækkunina af Taílandi á brotabréfi en hef nú unnið það snyrtilega. Þú finnur það hér að neðan og það getur síðan verið notað af hverjum sem er í leit sinni að skattalækkunum í Tælandi með tilliti til lífeyrisbóta ríkisins. Og ég tel það mikinn ávinning.
Ég nota Excel skrá fyrir PIT útreikninga. Ég hafði upphaflega sett inn miklu lægri lífeyrisupphæð. Þetta setti skattskyldar tekjur mínar í 4. þrepið, 500.001 THB - 750.000 THB. Og í þessum diski setti ég formúluna/tilvísunina í reitinn með skattskyldum tekjum. Niðurstaðan var sú að Taíland var langt frá því að geta skattlagt lífeyri ríkisins miðað við skerðingarákvæðið.
Vegna þess að ég vildi samt vera nálægt mörkum mögulegra skattheimilda frá Tælandi hækkaði ég lífeyri ÁN þess að breyta viðmiðuninni í 4. flokki. Þannig að það var upphæð upp á 1.505.135 THB. Ég hefði átt að setja eða færa tilvísunina á 6. diskinn upp á 1.000.001 THB – 2.000.000 THB. Og þá endar þú örugglega með skattaupphæð upp á 241.284 THB.
Þetta breytir auðvitað einnig skattalögum Tælands sem hér segir:
A – AOW fríðindi 16.800 €
B – séreign 36.000 €
C – árstekjur € 52.800.
Hlutdeild í útreiknuðum PIT er þá sem hér segir:
AOW fríðindi: 16.200 : 52.800 x 241.284 = 76.772 THB
Séreignarlífeyrir: 36.000 : 52.800 x 241.284 = 164.512 THB.
Tekjuskattur sem ber að greiða af AOW-bótunum nemur 9,7% af 16.800 evrum, sem er 1.630 evrur. Umreiknað er það 57.270 THB. Tæland verður að veita lækkun á þessari upphæð.
Til viðbótar við PIT upp á 164.512 THB sem skuldað er á séreignarlífeyri, getur Taíland einnig lagt aðra 19.502 THB á ríkislífeyri (76.772 THB – 57.270 THB).
Ályktun: Flýtiferð er sjaldan góð.
Það er samningur um að forðast tvísköttun milli Hollands og Tælands / ef hægt er að skattleggja lífeyri þinn í Hollandi er ekki hægt að gera það í annað sinn í Tælandi
Hvernig kom þessi staða upp: skilaðir þú af sjálfu sér skattframtali til skattyfirvalda í Tælandi eða var fyrst leitað til þín?
Þetta er ekki rétt, Ferdinand. Sáttmáli tilgreinir hina ýmsu tekjustofna sem hann tekur til og tilgreinir hvaða ríki er heimilt að leggja skatta á þá, sem leiðir til þess að hitt þátttökulandið þarf að veita undanþágu eða lækkun skatta.
Samt sem áður hefur sáttmálinn til að forðast tvísköttun, sem Holland hefur gert við Tæland, engin ákvæði um bætur almannatrygginga eins og ellilífeyri. Auk þess inniheldur samningur þessi ekki afgangsgrein sem gefur til kynna að tekjustofna sem ekki er getið um í samningnum megi skattleggja í upprunalandinu eða í búsetulandinu.
Þar af leiðandi gildir landslöggjöf um bæði löndin. Sem upprunaland getur Holland síðan lagt skatta á slíkan ávinning. Sama á við um Taíland sem búsetuland.
Nýtt í þessu öllu er ákvæðið sem ég fann í sáttmálanum um skuldbindingu Tælands til skuldajöfnunar samkvæmt kerfinu, eins og ég hef bent á í grein minni. Ef Taíland vill líka láta AOW-bætur þínar frá Hollandi vera með í tekjuskatti einstaklinga (og það verður sífellt algengara), þá krefjist lækkunarinnar strax.
Það er erfitt að trúa því að AOW-bætur, sem almannatryggingabætur, hafi ekki verið innifalin í Nl-Thld sáttmálanum. Þetta hefði átt að vera efst á listanum því þetta hefur áhrif á marga gamla tímaritara eins og við vitum öll. Ótrúlegt hvers konar fáfræði er sýnd hér. Mig langar að heyra og lesa sögu þeirra frá þeim sem standa að þessu og að sjálfsögðu leiðrétta hvar illa fór eins fljótt og auðið er.
Jacques, þeir sem bera ábyrgð? Þeir gætu vel verið á eftirlaun eða þegar neðanjarðar vegna þess að sáttmálinn er frá 1975….. En ef þú fylgir skilaboðunum aðeins, þá veistu að Taíland er að tala um nýjan sáttmála.
Fylgjast ekki reglurnar um skattinn á lífeyri ríkisins í Taílandi af sáttmálanum og eru þær skýrar?
Þú lendir líka í þessu ástandi í þremur öðrum gömlum sáttmálum, Jacques, nefnilega þeim frá Pakistan, Sri Lanka og Filippseyjum. Þú getur verið viss um að þetta skarð verður fyllt í nýjum sáttmála við þessi lönd.
Mér hefur oft fundist að skattyfirvöld á staðnum vita ekkert um samninginn eða beitingu hans.
Góðar skýringar þýddar á taílensku gætu hjálpað þér
Opinber ensk þýðing á tekjulögunum getur nú þegar gert kraftaverk.
Erik, Belgi sem býr í Taílandi, fellur ekki undir samninginn sem Holland hefur gert við Taíland heldur undir samninginn sem Belgía gerði við Holland.
Samkvæmt b-lið 18. mgr. 1. gr. síðarnefnda sáttmálans er Belgía bær til að skattleggja lífeyri og almannatryggingabætur sem eru upprunnar í Hollandi.
Jæja, áhrifamikil saga. En með fullri virðingu fyrir því sem einhver gerir og hvað þeir eru, þá velti ég fyrir mér hvort reikningur skattasérfræðingsins sé lægri en skattyfirvalda.
Í mínu tilviki með aðeins AOW og um það bil 150 evrur brúttó/mánaðar lífeyrisuppbót fékk ég 2019 evrur til viðbótar árið 1.364 vegna þess að skattafslátturinn hvarf. Þannig að þetta er meira eins og hreinar mánaðartekjur, ég held að skattasérfræðingurinn geti ekki breytt miklu um þetta.
Kveðja Anthony
Hæ Anthony,
en það hefur margoft komið fram á þessu bloggi að AOW skattafsláttur rennur út 1. janúar 2015. Grunar að margir hafi ekkert gert og að lokum fengið viðbótarmat á 2 árum. Þeir sem fengu AOW þegar 1. janúar 2015 hafa ekki greitt skatt í 2 ár og notið góðs af því að hafa ekki samband við SVB og stöðva launaafslátt, en enginn nefnir það.
Ég held að þetta sé mikið verkefni fyrir hollenska sendiráðið og SVB og samstarfsaðila þeirra í Tælandi að veita taílenskum skattayfirvöldum skýrleika varðandi niðurstöður þínar og láta ekki hollenska manneskjuna sem býr í Tælandi leysa þetta sjálfur. Við the vegur, ég er hissa á að þú skulir hafa komist að þessu og framkvæmdaraðilar og samráðsfulltrúar þessa NL-Thld sáttmála hafa ekki sagt orð um þetta. Nema þeir hafi falið blaðinu eitthvað sem þeim sjálfum var ekki kunnugt á þeim tíma. Við vitum öll hvernig embættismenn beita geðþótta í Tælandi, sem mun leiða til mismunandi mats. Þekking er skortur sem er greinilega áberandi. Þannig að stjórnun verður að fara fram að ofan. Þannig að þetta er boð til þeirra sem hafa þetta á sinni könnu að grípa til aðgerða.
Kæri Lambert,
þetta er vitað. Heimild AOW er opinber lífeyrir, sem álagning hefur verið úthlutað til Hollands vegna skattasamningsins.
Taíland álögur á heimstekjur.
AOW er hluti af heimstekjum í Tælandi. Taíland gefur skattalækkun á þetta. Í grundvallaratriðum þýðir þetta að hollenska AOW er ekki skattlagður í Tælandi, heldur að aðrar tekjur sem eru skattskyldar og úthlutað til Tælands eru skattlagðar hærra í Tælandi. Þetta er vegna þess að ef þú bætir AOW við aðrar tekjur getur hluti þeirra fallið í hærra þrep og því orðið fyrir áhrifum af taxtahækkuninni.
Það er ekki einsdæmi og virkar svo praktískt.
Sæll herra Gerritsen.
Sú staðreynd að AOW-bætur séu opinber lífeyrir og falli sem slík undir gildissvið 19. greinar tvísköttunarsáttmálans milli Hollands og Tælands er endurtekinn misskilningur. AOW-bætur eru eingöngu bætur almannatrygginga og falla því ekki undir lífeyrislaga og fjárhæð bótanna ræðst ekki af fjárhæð greidds iðgjalds launagreiðanda og launþega.
Greidd iðgjöld vegna þátttöku í lífeyrissjóði eru frádráttarbær frá skatti. Þetta á ekki við um nein iðgjöld til almannatrygginga sem haldið er eftir eða greitt (þ.e. ef um er að ræða tekjur sem tryggingagjaldsskyldar eru).
Aðeins búseta í Hollandi veitir þér rétt á AOW bótum.
Eftir landflótta falla þýska vextirnir ekki lengur niður fyrir niður.
skattur en þess lands þar sem þú býrð og ótakmarkað
eru skattskyldur aðili.
Það er hvort þýskum Alters vöxtum fyrir álagningu hafi verið úthlutað til Tælands
skattasamningur milli Tælands og Þýskalands.
Það ræður því hverjir mega leggja á þessa heimild.
Og AOW er svipaður ávinningur og lífeyrir og síðan frá hinu opinbera og því álagning áskilin til landsins sem greiðir það.
Ég býst við að Þýskaland hafi líka gert þennan skattafyrirvara í sáttmála sínum við Tæland.
Athugasemd þín um að skattur á AOW-bætur sé frátekinn fyrir landið sem greiðir þær er langt frá því að vera rétt. Í fjölmörgum sáttmálum sem Holland hefur gert er réttur til skattlagningar almannatrygginga áskilinn búsetulandinu.
Í fyrsta lagi erum við að tala um AOW en ekki alls kyns almannatryggingar. Kostir.
í öðru lagi erum við að tala um Taíland hér.
Í þriðja lagi starfaði ég sem skattfélagi innan Deloitte og þó ég hafi ekki séð allt hef ég ekki enn rekist á þá aðstöðu að AOW frá Hollandi sem greitt var til erlends skattgreiðanda var ekki úthlutað sem heimild til Hollands.
Herra Gerritsen,
Í engum af næstum 100 sáttmálum sem Holland hefur gert rekst þú á hugtakið „AOW-bætur“ heldur alltaf undir samheitinu „almannatryggingabætur“.
Við erum sannarlega að tala um Taíland, sem inniheldur ekkert ákvæði um almannatryggingabætur og sem þýðir að landslög gilda um bæði löndin.
Það kemur mér á óvart að ég þekki þig ekki sem samstarfsaðila Deloitte! og að innan þessarar stofnunar hafið þið ekki lent í sáttmálum þar sem álagning á AOW-bætur er áskilin búsetulandinu. Enn skortur á reynslu?
Ég skal gefa þér tvo, en ef þú þarft aðra XNUMX samninga eða svo, þá er ég alveg til í að gefa þér þá.
Holland – Belgía:
„18. gr. Lífeyrir, lífeyrir, bætur almannatrygginga og meðlagsgreiðslur
o 1. b. Lífeyrir og önnur hlunnindi, reglubundin eða á annan hátt, sem greidd eru samkvæmt félagslegri löggjöf samningsríkis til aðila heimilisfasts í hinu samningsríkinu skulu einungis skattskyldir í síðastnefnda ríkinu.
Holland – Portúgal:
„18. gr. Lífeyrir, lífeyrir og bætur almannatrygginga
• 1 Með fyrirvara um ákvæði 19. gr. því ríki. Sérhver lífeyrir eða önnur hlunnindi sem greidd er samkvæmt ákvæðum almannatryggingakerfis samningsríkis til aðila heimilisfasts í hinu samningsríkinu skal einungis skattlagður í hinu ríkinu.“
Ég forðast vandann með því að færa eingöngu fyrirtækjalífeyri í hverjum mánuði og sparnaðan lífeyri ríkisins næsta ár. Þá er litið á það sem sparnað og ekki skattlagt í Tælandi.
Taílensk skattayfirvöld sögðu mér að ég þyrfti að borga skatta af öllum peningunum sem ég millifæri á tælenska bankareikninginn minn.
Fékk gjald upp á næstum 15K baht
Ég er með AOW + 2 litla lífeyri samtals 1800 á mánuði
Er ekki rétt, peningar sem ég fæ í Hollandi í ár en sendi bara til Tælands á næsta ári teljast til sparnaðar og enginn skattur lagður á hann.
Þetta er margheyrð saga, Jos. En þú hefðir því getað krafist skattaívilnunar samkvæmt 23. mgr. 6. gr. sáttmálans og á þann hátt sem fram kemur í framlagi mínu.
Nýttu þér þetta á næsta ári.
Bara til að bæta við fyrra svar mitt.
Með tekjur upp á um 1.800 evrur á mánuði geri ég ráð fyrir að þú komir með allar tekjur þínar í Tælandi árið sem þú nýtur þeirra. Og þá er upphæð sem þarf að greiða í PIT um 15.000 baht í lægri kantinum með venjulegum frádrætti . . . En þú gætir líka hafa átt rétt á „maka“ frádrættinum (án eigin tekna) eða á greiddum líf- eða sjúkratryggingaiðgjöldum hjá tælensku fyrirtæki. Ég get auðvitað ekki dæmt um það.
En það sem er öruggt er sú staðreynd að viðeigandi skerðingarákvæði með tilliti til AOW-bóta þinna og sem Taíland hefur, þrátt fyrir allar kröfur Gerritsen vegna algerrar þekkingarskorts, heimilt að leggja skatt á, hefur ekki verið beitt.
Ég geri þér eftirfarandi tilboð: hafðu samband við mig á næsta ári kl [netvarið].
Ég mun síðan gera útreikning fyrir þig á PIT sem þú skuldar, þar á meðal lækkunina sem Tæland veitir á grundvelli sáttmálans fyrir AOW ávinninginn þinn.
Og þó að þetta sé hluti af skattaráðgjöf minni, þá fylgir ENGINN kostnaður!. Þetta er hluti af þjónustunni sem ég veiti lesendum Thailandblog (stærsti vettvangur Hollendinga og Belga sem búa í Tælandi).
Skattstofan hefur meira að segja komið með slagorð um þetta, nefnilega: "VIÐ GETUM EKKI GERT ÞAÐ FALLRA."
Og í þessu hafa þeir alveg einstaklega rétt: þeir geta það í rauninni ekki.. En ég get það!
Jos M, skrítið því það er ekki í taílenskum skattalögum!
Það segir að ef þú ert í Tælandi fyrir meira en 180 dg þá ertu skattskyldur af því
TEKJUR sem þú bókar til Tælands. Sjá til dæmis svar Han í dag, sem bjargar AOW í Hollandi og flytur það í janúar; þá er það sparnaður og ekki skattskyldur í Tælandi.
Vegna þess að AOW er líka skattlagt í Hollandi geturðu höfðað til frádráttarkerfisins sem Lammert de Haan ræddi í dag.
Ekki er heimilt að innheimta AOW í Tælandi. Það er svipað og eftirlaunabætur og þá frá hinu opinbera. Þar af leiðandi fellur álagningin eingöngu á bótaríkið. Það er tæknilega séð endir umræðunnar.
AOW upphæðin er tekin með í reikninginn til að ákvarða hlutfallið efst á tekjum þínum í Tælandi. Heildarskattstofninn. Þegar öllu er á botninn hvolft innheimtir Taíland tekjur heimsins. Eftir að hafa ákveðið hlutfallið fyrir síðasta tekjuskattsþrepið sem notað var í Tælandi er AOW síðan undanþegið og enginn skattur lagður á hann.
AOW er því oft ekki gefið upp.
Eða góð útskýring á taílensku er veitt til hagsbóta fyrir tælenska skatteftirlitið.
Flutningurinn (greiðsla) á ekki við um AOW og lífeyri sem lausn. Einfaldlega tilgreinið hvort flutt er eða ekki.
Herra Gerritsen, „Einfaldlega ætti að tilgreina hvort það er ofbókað eða ekki.“ skrifa þér. Þetta er andstætt ákvæði í tælenskum tekjuskattslögum sem kveður skýrt á um að tekjur sem einungis eru færðar á tekjuárinu séu skattskyldar. Hvers vegna þú víkur frá tælenskum lögum er mér satt að segja hulin ráðgáta.
Herra Gerritsen,
Hvers vegna lýsir þú ítrekað yfir viðeigandi ónákvæmni í Thailandblog? Í sjálfu sér myndi ég ekki einu sinni nenna því mikið, en núna þegar þú lýkur fyrstu röð þinni af ónákvæmni með: "Þarna er tæknilega séð endirinn á umræðunni" pirrar það mig gríðarlega. Þú ert stöðugt að villa um fyrir lesendum.
„AOW má ekki leggja á í Tælandi. Það er svipað og eftirlaunabætur og þá frá hinu opinbera. Þar af leiðandi fellur álagningin eingöngu á bótaríkið.“
Þrjár rangar fullyrðingar í þremur setningum og mér finnst það frábær árangur.
1. Tælandi er heimilt að leggja skatta á bætur almannatrygginga, þar með talið lífeyri ríkisins. Sjáðu hvað ég segi um þetta í greininni minni og hvað hefur verið rætt nokkrum sinnum í Thailandblog. Sú nýja staðreynd sem nú hefur komið í ljós er að jöfnunarákvæði sáttmálans gildir.
2. AOW-bætur hafa ekkert með (ríkis)lífeyri að gera. Hún fellur ekki undir lífeyrislögin og sem betur fer. AOW-bæturnar eru fjármagnaðar fyrir rúmlega 60% af iðgjaldatekjum og fyrir meira en 40% af almennum auðlindum/sköttum. Þú munt því aldrei heyra eða lesa neitt um tryggingahlutfall og skerðingar á bótum vegna lágs tryggingahlutfalls, sem þú lendir í með lífeyri. AOW-bætur falla því ekki undir gildissvið 19. greinar sáttmálans sem gerður var milli Hollands og Tælands.
3. Sú staðreynd að skattlagningarrétturinn tilheyri eingöngu greiðsluríkinu vegna þess að hann er ríkisávinningur sýnir algert þekkingarskort á alþjóðlegum skattarétti og sérstaklega samningarétti. Lestu í því samhengi 18. mgr. 1. gr. sáttmálans sem Hollendingar gerðu við Portúgal. Eða 23. grein (afgangsgrein) sáttmálans sem Holland gerði við Spán. Í bæði skiptin er réttur til skattlagningar almannatrygginga, þar með talið AOW-bóta, áskilinn fyrir búsetulandið. Og ég get nefnt fjöldann allan af öðrum löndum.
Og það er „tæknileg endir umræðunnar“!
Með athugasemdum þínum um aðferð við útreikning á tekjuskatti á einstaklinga ertu að vísa til framfarafyrirvara sem felst í sáttmálanum. Ég get fullvissað þig um að bæði Holland og Taíland nota ekki þessa meginreglu í grundvallaratriðum. Aðeins þegar lækkunargreinin kemur til sögunnar verður þetta raunin. Svo með almannatryggingabætur sem Taíland á að skattleggja.
Holland beitti síðast framfarafyrirvaranum í stórum stíl fyrir skattárið 2014 og þá aðeins ef fólk kaus að vera innlent skattgreiðandi.
Með athugasemd þinni: "Tilfærslan (tilfærslan) á ekki við um AOW og lífeyri sem lausn. Ætti einfaldlega að koma fram hvort flutt er eða ekki" missir þú marks algjörlega og segir greinilega að þú hafir heldur enga þekkingu á tælenska skattkerfinu. lagasetningu. Hið gagnstæða hefur þegar komið fram hér ítrekað.
Sá hluti tekna sem þú kemur ekki með til Taílands á árinu sem þú nýtur þeirra er ekki háður tekjuskatti einstaklinga og þarf því ekki að gefa upp.
Ef þú efast um þetta, lestu það sem vefsíða skattadeildar hefur að segja:
„1. Skattskyldur einstaklingur
Skattgreiðendur eru flokkaðir í „aðlenda“ og „erlenda“. „Íbúi“ þýðir hvern þann einstakling sem er búsettur í Tælandi í tímabil eða tímabil sem eru samanlögð meira en 180 dagar á hverju skatta- (almanaksári). ÍBÚI Tælands er skattskyldur af tekjum frá aðilum í Taílandi sem og af þeim hluta tekna af erlendum aðilum sem er fluttur TIL TAÍLAND. Erlendur aðili er hins vegar aðeins skattskyldur af tekjum frá uppruna í Tælandi.
Ef þú hefur einhverjar efasemdir um réttmæti þessara upplýsinga frá skattadeild, vinsamlegast lestu 41. grein Taílands skattalaga.
Taíland leggur engan skatt á lífeyri, hvort sem það er taílenskur eða erlendur lífeyrir.
Þetta er líka alvarlegur misskilningur og er mataður af (sumum) taílenskum skattyfirvöldum.
Mér hefur líka verið sagt þetta af skattstofunni í Ubon Ratchathani.
Vegna þess að þetta hefur þegar verið útskýrt tugi sinnum af Lammert de Haan og Erik Kuijpers, þá skila ég bara skýrslu vitandi að embættismaðurinn hefur einfaldlega rangt fyrir sér.
Ef þú fylgir embættismanninum og leggur því ekki fram yfirlýsingu gætirðu fengið lok á nefið við skoðun eftir nokkur ár.
Útskýrðu síðan að embættismaður hafi sagt það og þess vegna hafið þið ekki gefið skýrslu.
Þú hefur engar sannanir. Þess vegna myndi ég segja að þú ættir bara að skila inn skilum þó það leiði ekki til álagningar.
Hvað varðar dálítið „furðuleg“ viðbrögð tælenskra skattyfirvalda, þá verð ég að vera sammála þér Wim. Mér finnst það stundum frekar skemmtilegt en getur kostað þig dýrt!
Ég rekst líka reglulega á svona sögur frá taílenskum skattyfirvöldum. Til dæmis, fyrir nokkru síðan, átti ég viðræður við Hollending sem býr í Tælandi sem er giftur tælenskum „skatteftirlitsmanni“. Að sögn eiginkonu hans gat hann valið hvar hann vildi tilkynna: annað hvort í Tælandi eða í Hollandi. Að hans sögn átti þetta einnig við í Hollandi þegar hann fór frá Hollandi.
Ég útskýrði bara fyrir honum að þetta væri bull og hvers vegna. Samningurinn tilgreinir hvaða ríki hefur skattalögsögu og hvaða ríki verður í kjölfarið að veita undanþágu eða lækkun skatta. Og ef sáttmáli inniheldur ekki ákvæði um ákveðinn tekjustofn á meðan svokallaða afgangsgrein vantar líka, þá nýtur þú ekki samningsverndar og gilda landslög um bæði löndin. Og það er staðan varðandi bætur almannatrygginga í sáttmálanum sem gerður var milli Hollands og Tælands.
Athugasemd hans um að þú getir líka valið hvar þú greiðir skatt í Hollandi var byggð á misskilningi, nefnilega á valréttinum sem gilti til 1. janúar 2015. Fram að þeim degi gætir þú valið um meðferð sem innlendur eða erlendur skattgreiðandi með hollenska skattframtalið þitt. Ef þú valdir innlendan skatt áttu meðal annars rétt á frádrætti vegna persónulegra skuldbindinga og skattaafsláttar. Ef þú valdir erlendan skattgreiðanda hafðir þú ekki þessi réttindi.
Það pirrandi við þetta var að þegar valið var um innlenda skattskyldu var framfarafyrirvaranum beitt af Hollandi þannig að kostur frádráttar o.fl. hvarf fljótt. Þetta gerðist þegar með heildartekjur um 34.000 evrur, en stærstur hluti þeirra var skattlagður erlendis. Að sjálfsögðu giltu ákvæði sáttmála um skattlagningarheimildir einnig um þennan valrétt.
Ég er hjartanlega sammála þér: tilkynntu það. Þú hefur ekki fótinn til að standa á hvað sönnunargögn varðar.
Eins og ég nefndi getur það kostað þig dýrt að skila ekki skattframtali eða skila því of seint. Ef þú skilar framtölum of seint á meðan þú skuldar PIT muntu strax standa frammi fyrir 1,5% skattahækkun fyrir hvern mánuð eða hluta af körfu sem þú ert seinn í.
Skattgreiðandi, sem lagt er á aukaálagningu á grundvelli rangrar framtals eða vanræktar framtal, verður sektaður. Sektarhlutfall er 100% ef um ranga yfirlýsingu er að ræða og 200% ef ekki er skilað inn yfirlýsingu.
Ef skattastofan þín er þeirrar skoðunar að tilgangur þinn hafi verið að svíkja undan skatti eða fremja svik, mun enn strangara fyrirkomulag taka gildi, eins og fram kemur í 37. grein skattalaga. Í því tilviki má, auk sektar, beita allt að 6 mánaða fangelsi ef um undanskot er að ræða eða 3 mánuði til 7 ára og sekt allt að 200.000 baht ef um svik er að ræða.
„Líttu áður en þú hoppar“ langar mig að segja við Hollendinga sem búa í Tælandi og eru skattskyldir fyrir PIT. Því að „iðrun kemur á eftir synd“.
Ég er búinn að búa í Tælandi í eitt ár og hef ekki heyrt neitt frá tælenskri hlið ennþá. Er með innflytjendafrímerki sem nýlega var framlengdur. Tekjur mínar eru 54 prósenta lífeyrir ríkisins og lítill framkvæmdalífeyrir. Og frá Þýskalandi eru þýskir vextir 46 prósent. Og önnur meiðslabætur vegna alvarlegs bílslyss. Skattfrjálst í Þýskalandi og Hollandi. Hvernig gengur hér?
Kæri Jan,
Má mér finnast það sérstakt að þú hafir ekki rannsakað þetta áður en þú fórst til Tælands? Þú getur beðið um undanþágu frá hollensku skattayfirvöldum varðandi séreignarlífeyri. Þú ert skattskyldur í Hollandi vegna AOW, en þú getur verið undanþeginn almannatryggingagjaldi. Þrátt fyrir alls kyns úrskurði dómstóla krefjast hollensk skattayfirvöld sönnun þess að þú sért skattalega heimilisfastur í Tælandi þegar undanþágan er framlengd. Taílensk skattayfirvöld munu ekki koma til þín vegna þess að þau hafa engar upplýsingar um tekjur þínar. Eftir að hafa skilað skattframtali í Tælandi (sem þú getur útvegað sjálfur og er oft ekki auðvelt), getur þú óskað eftir RO 0,00 og 21 á skattstofunni gegn framvísun álagningar og greiðslu (má líka vera 22 upphæð) (þér gæti verið vísað til til annarrar skattstofu, eftir því hvar þú býrð). Undanþága gildir oft í 5 ár og þá er hægt að sækja um aftur. Sendu nauðsynleg skjöl og aðeins RO 22 er krafist því að mínu mati er það ekkert áhyggjuefni hollenskra skattyfirvalda hversu mikinn skatt þú borgar hér. Taílensk skattskil eru venjulega frekar einföld með takmarkaðan fjölda frádráttarliða.
Ég veit núna að ég borga nú meiri skatt í Hollandi. Og þeir halda bara áfram að skattleggja þýska vextina mína í Hollandi.Ég bý ekki lengur í Hollandi.
Hefur þú formlega sagt upp áskrift?
Aðferð sem ég vann sýnir að undirgefni Thai
skatta er augljóst af tælenskum lögum.
Að þú fallir undir þetta ef þú dvelur þar lengur en 180 daga.
Og sönnun fyrir þessu er veitt með inn- og útgöngustimplum þínum
vegabréfið þitt.
Það er nóg að mati dómarans.
Það er ekki rétt að biðja um önnur sönnunargögn eins og yfirlýsingu, greidd
árásir eða hvað sem er.
Tilviljun, það er löngu komið í ljós að AOW er þóknun í líkingu við lífeyri og þá af stjórnvöldum sem áskilur sér rétt til að leggja á það í sáttmálum. Ekki misskilningur og ekki umræða.
Gerritsen,
Í nýlegri málsmeðferð gegn SVB fyrir stjórnsýsludómstólnum í Amsterdam hélt hann því fram að frímerkin væru erfið aflestrar, svo hann hafnaði áfrýjun minni; er nú til meðferðar hjá aðaláfrýjunarnefnd.
Fyrri úrskurður fjöldeildarinnar í Haag var mér í hag, en SVB taldi hann „mistök“ og hunsaði hann. Umboðsmaður ríkisins sá ekki ástæðu til aðstoðar.
Ég geri ráð fyrir að þú sért að tala um hollenskan dómara.
Dick
Hæ Dick,
Fyrir þremur árum höfðaði ég fyrsta mál mitt fyrir Héraðsdómi Sjálands – Vestur-Brabant, Breda. Síðan fylgdu þrír í viðbót.
Hins vegar, öfugt við það sem herra Gerritsen heldur fram, þ.e. aðeins stimplarnir í vegabréfinu þínu, verður þú að byggja sönnunargögnin á nokkrum leiðum. Ef ein leið mistekst, sem er raunin hjá þér, þá eru enn aðrar leiðir eftir. Það er möguleiki á að fyrsta leiðin þín, nefnilega stimplarnir í vegabréfinu þínu, verði samt samþykktir sem sönnunargögn. Þannig þarf að fara fyrir dómstóla. Þannig að ekki ein heldur nokkur leið.
Hvað þarftu að sanna til að teljast skattalega heimilisfastur í Tælandi? Fyrir þetta ættir þú að skoða 4. grein tvísköttunarsáttmálans sem gerður var á milli Hollands og Tælands
Samkvæmt 4. mgr. 1. gr. ert þú heimilisfastur í einu ríkjanna ef þú ert skattskyldur þar, samkvæmt lögum þess ríkis, vegna búsetu þinnar eða búsetu. Það ert þú sem verður að sanna það. Þú munt líklega ekki geta gert það með yfirlýsingu um skattskyldu í búsetulandi þínu (eyðublað RO22 frá skattstofu), því annars hefðirðu notað það úrræði.
Það sem er öruggt er sú staðreynd að þú ert skattskyldur samkvæmt hollenskum lögum. Ég geri ráð fyrir að þú hafir afskráð þig í Hollandi. Þá ertu skráður í RNI (Register of Non-residents). Afleiðingin verður sú að skatta- og tollyfirvöld munu tilnefna þig sem erlendan skattgreiðanda, án samningsverndar, vegna þess að þú hefur ekki enn sýnt fram á að þú sért skattalega heimilisfastur í Taílandi og njótir því samningsverndar á grundvelli sáttmálans. milli Hollands og Tælands. Þessu sjónarmiði mun SVB einnig fylgja.
Það sem þú þarft að gera er að sýna fram á á grundvelli svokallaðra jafnteflisákvæða 4. mgr. 3. gr. sáttmálans að þú sért skattalega heimilisfastur í Taílandi en ekki í Malí, sem Holland hefur ekki gert sáttmála við. . Og hvaða úrræði hefur þú?
Samkvæmt a-lið 4. mgr. 3. gr. samningsins telst þú vera heimilisfastur í ríkinu:
a. þar sem þú hefur varanlegt heimili til ráðstöfunar. Ef þetta er raunin í báðum ríkjum, telst þú vera heimilisfastur í því ríki sem persónuleg og efnahagsleg tengsl þín eru næst (miðstöð mikilvægra hagsmuna);
b. ef ekki er hægt að ákvarða í hvaða ríki þú hefur miðpunkt mikilvægra hagsmuna þinna, eða ef þú hefur ekki varanlegt heimili í boði fyrir þig í öðru hvoru ríkinu, telst þú vera heimilisfastur í ríkinu þar sem þú ert að jafnaði búsettur.
Og svo er verk að vinna þar sem þú getur ekki látið nægja að hafa bara stimpla í vegabréfinu eins og þegar hefur verið sýnt fram á.
Auglýsing a. Ertu með eigið heimili eða leiguhúsnæði? Sannið þetta með eignarréttarbréfi eða leigusamningi með nýlegum leigugreiðslum. En reikningar á þínu nafni varðandi gas, rafmagn, vatn o.fl. spila líka inn í þetta
Ertu giftur eða ertu í stöðugu sambandi við kannski barn: vinsamlegast tilgreindu það líka greinilega.
Hollenski og taílenski bankareikningarnir þínir eru líka afar mikilvægir
Með þessu geturðu sýnt fram á að þú hafir sjálfbært heimili til ráðstöfunar í Tælandi og þar sem áherslan er á persónulega og efnahagslega hagsmuni þína (miðja mikilvægra hagsmuna þinna).
Auglýsing b. Bankayfirlit þín eru líka mikilvæg hér. Þú flýgur ekki til Tælands og notar síðan bankakortið þitt til að kaupa matvöru í stórmarkaði, meðan þú bjóst í Hollandi varstu með AH á götuhorninu.
Þá er röðin komin að stimplunum í vegabréfinu þínu. Hins vegar felur þetta í sér skýringu á því hvað inn- og útgöngustimpill er. Kannski hefur þú líka farið í ferðalag til nágrannalands. Endilega útskýrðu það líka. Og ekki gleyma að leggja fram vegabréfsáritunina þína.
Ég skrifaði mikið um þetta mál fyrir nokkrum árum í Thailandblog. Þar að auki hef ég gefið lesendum Thailandblog tækifæri til að fá skjal (eins konar handrit) sem ég hef tekið saman um þetta efni sé þess óskað og í tölvupósti. Jafnvel núna fæ ég reglulega beiðnir um það (ég þarf meira að segja að klára nokkrar - afsakið það).
Ef þú hefur áhuga á þessu skjali, vinsamlegast láttu mig vita.
Þú getur halað niður tvísköttunarsamningnum sem gerður var milli Hollands og Tælands með eftirfarandi veftengli
Ég óska þér góðs gengis.:
https://wetten.overheid.nl/BWBV0003872/1976-06-09
Það sem ég á við með millifærslu „remittance based“ var mál með hollenska eftirlitsmanninum sem krafðist þess að lífeyrir og AOW yrðu fluttar til Tælands ef þú vildir sáttmálavernd í þessu sambandi. . Sú krafa er hins vegar löngu liðin.
Svo ég er ekki að tala um innlendan tælenskan tekjuskatt.
Með athugasemd þinni: "Tilfærslan (tilfærslan) á ekki við um lífeyri ríkisins og lífeyri sem lausn. Það ætti einfaldlega að koma fram hvort það er flutt eða ekki" þú varst svo sannarlega að tala um að tekjur sem ekki voru lagðar til Tælands í PIT á árinu njóta það!
Kæri Lambert,
Það kemur ekki á óvart að þú þekkir mig ekki.
Eftir allt saman, Deloitte skattur er stærsti skattaráðgjafi Hollands.
Ég var skattfélagi í meira en 20 ár og starfaði að hluta til á vísindaskrifstofu, yfirmaður þýskrar deildar, meðlimur í skipunarnefnd samstarfsaðila og skrifstofu Nijmegen, Arnhem, Utrecht.
Og ánægður með Taílandi málsmeðferðina sem ég vann, niðurstaða hennar hefur þegar verið greint í stuttu máli og sem er að mestu á skjön við það sem þú ráðlagðir.
Gerritsen, spurning: vannstu mál fyrir hollenska dómstólnum eða fyrir þeim taílenska?
Það sem þú segir „Tilviljun hefur löngum verið staðfest að AOW er þóknun sem er svipuð lífeyri og síðan af stjórnvöldum, sem áskilur sér rétt til að innheimta það í sáttmálum“ verður þá að vera samþykkt í báðum löndum...
Erik, eins og þú veist, fyrir þremur árum flutti ég fyrsta málið mitt fyrir dómstólinn í Sjálandi – Vestur-Brabant, Breda. Gerritsen blandar þó nokkrum atriðum saman eða ber saman epli og perur.Í hans og mínu tilviki (í hans tilviki er aðeins um 1 en í mínu tilviki að ræða) varðaði stjórnsýslurétturinn ákvörðun skattalegrar búsetu samkvæmt 4. gr. sáttmálans. En þetta snýst um beitingu skerðingarákvæðisins í sáttmálanum úr 23. mgr. 6. gr. Og það er allt annað mál. Ummæli hans um að úrskurður dómstólsins sem hann hafi framfylgt sé á skjön við ráðleggingar mínar fer því langt. Annað hefur nákvæmlega ekkert með hitt að gera og eru tvö gjörólík mál (tala um epli og appelsínur!).
Ítrekuð fullyrðing Gerritsens um að skattlagningarréttur vegna AOW-bóta komi eingöngu til bóta ríkisins (sjá svar hans 18. mars kl. 09:47) er einnig vitnisburður um algert þekkingarleysi á samningarétti.
Ég geri ráð fyrir að þú þekkir líka sáttmálabók fjármálaráðuneytisins, (þar til nýlega í ritstjórum "okkar" frú V)
.
Í gærkvöldi fór ég í gegnum þennan búnt aftur mér til skemmtunar. Þar með kom ég til 33 landa sem samkvæmt sáttmála þeirra við Holland og 4 landa sem hafa heimild til að innheimta AOW-bætur samkvæmt landslögum, en réttur til skattlagningar á lífeyri hins opinbera er í öllum tilvikum áskilinn til Holland. Og það er allt önnur niðurstaða en Gerritsen vill láta okkur trúa. En auðvitað vissirðu nú þegar betur.
Í löndunum 33 er að finna stór, eins og Þýskaland, Frakkland og Bretland, en einnig lítil, eins og Aserbaídsjan, Kirgistan og Tadsjikistan. Í sumum tilfellum er skattarétturinn takmarkaður vegna takmarkaðs (hámarks) tekjur frá Hollandi. Þessi mörk eru oft mismunandi. Til dæmis gilda 10.000 evrur hámark fyrir Bermúda og 25.000 evrur fyrir Írland. Ef farið er yfir slík mörk, skilar skattarétturinn (oft aftur við viðbótarskilyrði) aftur til Hollands.
NIÐURSTAÐA: AOW-bætur eru ekki opinber lífeyrir og ætti ekki að líta á sem slíkan, eins og Gerritsen heldur stöðugt fram. En þú vissir það nú þegar.
Þvílík synd.
Málsmeðferð vann fyrir dómstóli Vestur-Brabant Zeeland í júní á síðasta ári, þar sem fulltrúar aðalskrifstofu Fjármálaeftirlitsins í Haag voru viðstaddir sem höfðu ekki tekist á öllum atriðum.
Og ég held að við tölum ekki lengur um svipaða kosti.
Herrar mínir Gerritsen og De Haan, merking spurningar minnar var: Í TAÍLANDI, hefur skattadómstóll einhvern tíma merkt AOW-bæturnar sem lífeyri frá ríkinu (19. gr.) eða sem ávinning frá almannatryggingum (landslöggjöf).
Ég meina, þú ætlar hvort sem er að vilja að samningsaðilarnir séu samræmdir fyrir einsleitni. Og þar að auki er aðalspurningin hér í dag hvort TAÍLAND sé heimilt að leggja á AOW, en ekki NL, því við vitum það öll.
Ég veit um Lammert de Haan að hann hefur ekki höfðað mál eða haft mál í Tælandi. Sú spurning er enn opin fyrir Gerritsen.
Leiðrétting, óheppilegt orð. Þetta ætti að vera þarna:
Ég meina, þú ætlar hvort sem er að vilja að samningsaðilarnir séu samræmdir fyrir einsleitni. Og þar að auki er aðalspurningin hér í dag hvort TAÍLAND sé heimilt að leggja á AOW; við hlið NL, því við vitum það öll.
Einhvern veginn finnst mér skrítið að tælensk skattayfirvöld séu ekki virkari.
Á hverju ári þurfum við að sanna hverjar tekjur okkar eru við innflytjendur, ef gögnin frá þessum tveimur stofnunum væru tengd saman hefðu skattyfirvöld miklu meira að vinna.
Þetta er alveg rétt hjá þér, Josh. Og þú nefnir strax orsökina: engin tengsl við innflytjendur. Það sýnir ömurlega eins og sjálfvirkni frá tekjustofunni. Þetta á einnig við um tekjustofnana. Þú ert oft send frá einni skrifstofu til annarrar
Við getum ekki ímyndað okkur slíkt í Hollandi. Hér er yfirlýsing þín næstum alveg fyrirfram útfyllt
Þannig að þú færð ekki boð um að leggja fram skýrslu. Þú verður að hafa auga með því sjálfur. En ef þú tilkynnir skattstofunni þinni of seint eða skilar stafrænu skattframtali of seint (þetta er nú líka hægt), færðu strax hækkun á gjalddaga um 1,5% fyrir hvern mánuð eða hluta úr mánuði sem þú hefur að borga, þú ert seinn.
Ég er viss um að með virkara hlutverki taílenskra skattyfirvalda, sérstaklega með tilliti til útlendinga sem búa í Tælandi, mun ágóði af tekjuskatti einstaklinga verða mun hærri.
Þetta á mun síður við um frumkvöðla og íbúa á staðnum. Atvinnurekendur þurfa nú þegar að leggja fram yfirlýsingu á hálfs árs fresti og greiða veltuskatt reglulega á meðan vinnuveitandi greiðir staðgreiðslu af launþegum.
Nei, takk, Jos og Lammert, láttu þennan hlekk vera í friði!
Ef ég gefi upp tekjur mínar þá lýsi ég öllum tekjum mínum til innflytjendamála og það eru líka tekjur sem Tæland má ekki leggja á. Og samkvæmt reglum Útlendingastofnunar í Nongkhai, eru tekjur fyrir framlengingu eftirlauna líka með „endurgreiðslu“ á fjárfestingum mínum og það eru einmitt ekki tekjur til að skattleggja, heldur til að melta.
Ég held að það að koma því sem Útlendingastofnun telur tekjur til skattyfirvalda leiði til rangs mats og reyni að leiðrétta það. Svo ég segi nei takk. En það mun gerast einhvern tíma….
Það er ekki rétt að þú fáir ekki boð, á hverju ári, nokkru eftir að ég hef skilað inn og greitt skattinn minn, fæ ég framtalsblað frá taílenskum skattayfirvöldum.
Fyrir þessi forréttindi verður þú að sjálfsögðu fyrst að vera skráður hjá taílenskum skattyfirvöldum.
Svo geturðu auðvitað hugsað "ó Taíland".
En í síðustu viku fékk ég fjögur blá umslög frá hollenskum skattayfirvöldum sem innihéldu hvert umslög 5 ára undanþágu.
Því miður fjórum sinnum á sama tímabili, svo ekki 20 árum.
En kannski vissu þeir að póstur til Tælands týnist reglulega.
Kannski eru margir sem sýna innflytjendum engar tekjur þegar dvalið er framlengt, heldur sýna einfaldlega upphæð í banka frá 200.000 baht (fyrir þá sem hafa verið í Tælandi í langan tíma) upp í 800.000 baht. Útlendingastofnun er ekki það sama og taílensk skattayfirvöld og útlendingastofnun fær aðeins að sjá tekjugögn hluta útlendinganna.
Rétt eins og hollensk skattayfirvöld biðja um upplýsingar frá grunnskráningu einstaklinga, til dæmis hver barnið þitt er eða frá hvaða augnabliki þú ert skráður sem heimilisfastur á heimilisfangi í Hollandi; litið á M-eyðublaðið eða hinar reglulegu tekjuskýrslur og það eru mörg fleiri dæmi sem geta sýnt að innan einni stofnunar gengur hlutirnir ekki vel, hvað þá þegar mismunandi yfirvöld þurfa að skiptast á gögnum.
Einnig á þessu ári, svo ekki í fyrsta skipti, spurðu taílensk skattayfirvöld mig hvort innflytjendastofnunin bað um skattframtalið.
Ég hef svarað með sanni að það sé nóg að sýna 800.000 baht á tælenska bankareikningnum mínum.
Taílensk skattayfirvöld segja að þau eigi að spyrjast fyrir um þetta en það sé ekki gert.
Ég geri ráð fyrir að útlendingastofnunin bíði ekki eftir þeirri aukavinnu og telji að skattyfirvöld eigi sjálf að fara á eftir viðskiptavinum sínum.
Venjulega fékk ég skýrslueyðublað á hverju ári frá taílenskum skattayfirvöldum. Hef ekki fengið neitt ennþá á þessu ári. Þarf ég að fara eftir því sjálfur?
Ég veit ekki hvort ég skildi boðið rétt, Lammert, en eftir að hafa borgað skatt í Tælandi í fyrsta skipti færðu eyðublöðin heim árið eftir.