Apakah Belanda mitra perjanjian yang dapat diandalkan?

Saya berharap dapat menjawab pertanyaan ini atas dasar pengenaan pajak penghasilan atas pembayaran anuitas warga negara Belanda yang tinggal di Thailand. Ada banyak hal yang harus dilakukan tentang masalah ini di Thailandblog. Saya juga telah berkontribusi untuk ini dengan menjawab pertanyaan tentang itu. Bahkan baru-baru ini.

Namun dalam hal itu, tidak ada cukup waktu dan ruang untuk sampai ke inti masalah ini, yaitu bagaimana dan mengapa secara lengkap, tetapi terutama mengapa tidak. Anda kemudian kurang lebih membatasi diri Anda pada pertanyaan itu. Namun, yang jauh lebih penting adalah pertanyaannya: apa yang salah, karena semuanya salah dalam masalah ini jelas bagi saya!

Atas dasar artikel ini saya akan mencoba untuk mendapatkan inti dari masalah ini untuk memberikan jawaban yang pasti untuk pertanyaan: "Apakah Belanda adalah mitra perjanjian yang dapat diandalkan?"

Apa yang dikatakan Perjanjian tentang pembayaran anuitas?

Untuk menilai apakah Belanda benar-benar mitra perjanjian yang dapat diandalkan, pertama-tama kita harus memiliki pandangan yang jelas tentang isi Perjanjian untuk menghindari pajak berganda antara Belanda dan Thailand (selanjutnya disebut: Perjanjian) sehubungan dengan pembayaran anuitas. Untuk itu kita harus mengacu pada Pasal 18 Traktat yang berbunyi:

“Pasal 18. Pensiun dan anuitas 

1. Tunduk pada ketentuan-ketentuan ayat 19 Pasal ini dan ayat XNUMX Pasal XNUMX, pensiun dan imbalan serupa lainnya sehubungan dengan pekerjaan di masa lampau yang dibayarkan kepada penduduk salah satu Negara, dan anuitas yang dibayarkan kepada penduduk tersebut, hanya akan dikenakan pajak dalam hal itu. Negara. 

2. Namun demikian, penghasilan tersebut dapat juga dikenakan pajak di Negara lainnya sepanjang penghasilan tersebut dapat dikenakan pajak atas laba yang diperoleh di Negara lain itu oleh suatu perusahaan di Negara lain itu atau oleh suatu perusahaan yang mempunyai bentuk usaha tetap di sana. 

3. Istilah "anuitas" berarti jumlah tetap, dibayarkan secara berkala pada waktu yang tetap, baik selama hidup atau selama jangka waktu tertentu atau dapat ditentukan, di bawah kewajiban untuk melakukan pembayaran terhadap pertimbangan yang cukup dan penuh dalam bentuk tunai atau nilai moneter.”

Iklan 1.  Sebagai titik awal, pembayaran anuitas yang diterima dari Belanda kepada penduduk Thailand hanya dikenakan pajak di Thailand.

Iklan 2.  Dalam hal pembayaran anuitas seperti itu dibebankan pada keuntungan perusahaan Belanda (bank atau asuransi), Belanda juga dapat memungut. Selanjutnya, Thailand harus memberikan pengurangan berdasarkan Pasal 23(6) Traktat.

Iklan 3.  Definisi pembayaran anuitas ini berarti bahwa penyerahan anuitas tidak termasuk dalam lingkup Perjanjian, yang berarti bahwa Anda tidak menikmati perlindungan perjanjian dan akibatnya Belanda memiliki wewenang untuk memungut pajak berdasarkan legislasi nasional.

Di mana sepatu terjepit?

Ayat 1 dan 3 Pasal 18 sangat jelas. Masalahnya terletak pada penerapan paragraf kedua Pasal 18 Perjanjian: kapan pembayaran anuitas dibebankan pada keuntungan perusahaan Belanda?

Selama sekitar 13 tahun sekarang, berbagai keputusan pengadilan telah terungkap dengan, bagi saya, pertimbangan dan kesimpulan yang membingungkan serta penilaian yang mengerikan. Di bawah ini saya akan meninjau satu putusan, yaitu putusan Pengadilan Tinggi Den Bosch tanggal 19 Agustus 2011. Tentu saja ada kesatuan dalam kasus hukum mengenai hal ini, namun penjumlahan dari putusan yang salah tersebut tidak serta merta menebus semuanya. .

Putusan Pengadilan Den Bosch tanggal 19 Agustus 2011 (ECLI:NL:GHSHE:2011:BT9089)

Pengadilan menolak pendapat pihak yang berkepentingan bahwa pembayaran anuitas hanya dibebankan sebagian kepada laba karena sebagian besar merupakan pelunasan premi yang dibayarkan oleh pihak yang berkepentingan.

Menurut Pengadilan, keuntungan penanggung di satu sisi terdiri dari premi yang diterima dan pengembalian yang dicapai atas investasinya dan, di sisi lain, pembayaran yang terutang berdasarkan kewajiban yang dibuat. Oleh karena itu Pengadilan berpendapat bahwa pembayaran anuitas dibebankan pada laba sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18(XNUMX) Konvensi.

Kritik terhadap pernyataan yang dikutip

Dalam putusan ini, perincian dibuat menjadi premi yang diterima dan pengembalian yang dicapai atas investasi dan manfaat, untuk menyimpulkan bahwa pembayaran anuitas dikurangkan dari laba pengusaha Belanda dan karenanya dikenakan pajak di Belanda. Penalaran yang sangat imajinatif, yang membuktikan kurangnya pengetahuan ekonomi / akuntansi bisnis. Misalnya, premi yang diterima tidak boleh dikreditkan ke akun laba rugi sama sekali dan pengembalian yang diperoleh hanya boleh dikreditkan ke akun laba rugi sampai batas tertentu, sedangkan pembayaran anuitas sama sekali bukan kerugian karena: “Barang siapa yang melunasi hutangnya (memenuhi kewajibannya) tidak memiskinkan”.

Untuk begitu banyak kecerdikan linguistik, para penemu berhak mendapatkan setidaknya gelar doktor kehormatan dalam Sastra Belanda, selain beberapa pelajaran 'akuntansi'. Namun, ini sama sekali tidak sejalan dengan semua pandangan ekonomi bisnis umum dan bertentangan langsung dengan undang-undang dan peraturan nasional dan internasional tentang akuntabilitas dan pelaporan.

Berlawanan dengan apa yang dinyatakan oleh Pengadilan, tidak ada bank atau perusahaan asuransi waras yang akan mengizinkan premi tunggal atau deposit berkala untuk produk anuitas untuk menguntungkan keuntungan. Itu akan bertentangan dengan peraturan akuntansi paling dasar, prinsip bisnis, KUH Perdata, Undang-Undang tentang perhitungan tahunan dan standar nasional dan internasional. Investasi periodik atau harga pembelian disesuaikan dengan kewajiban masa depan. Dari sudut pandang komersial, jumlah ini harus dimasukkan sebagai provisi di neraca. Pembayaran anuitas didanai sedemikian rupa dari provisi ini dan oleh karena itu tidak dibebankan ke laporan laba rugi, akibatnya provisi atau kewajiban masa depan berkurang ukurannya.

Hal ini karena undang-undang dan peraturan mengatur bahwa untuk kewajiban yang dapat dipaksakan secara hukum, dalam hal ini, bank atau perusahaan asuransi dan yang timbul dari kontrak (kewajiban hukum), suatu ketentuan harus dibuat sesuai dengan Standar Akuntansi Internasional (sesuai dengan IAS 37 ) dan juga aturan Dewan Pelaporan Tahunan Belanda (sesuai dengan RJ 252).

Sesuai dengan peraturan internasional dan nasional ini, fasilitas dipahami sebagai “kewajiban yang mungkin atau pasti, yang besarnya tidak dapat ditentukan secara pasti atau waktu penyelesaiannya tidak pasti. "

Pengakuan terpisah atas kewajiban anuitas juga wajib dalam Pasal 374, ayat 1, 3 dan 4, di bawah b, KUH Perdata Belanda, yang berbunyi sebagai berikut:

"Artikel 374 

1. Provisi diakui dalam neraca terhadap kewajiban yang jelas sifatnya yang dianggap mungkin atau pasti pada tanggal neraca, tetapi sejauh mana atau kapan akan timbul tidak diketahui. Penyisihan juga dapat diakui terhadap pengeluaran yang akan dikeluarkan dalam tahun buku berikutnya, sepanjang pengeluaran tersebut berasal sebagian sebelum akhir tahun buku dan penyisihan berfungsi untuk mendistribusikan biaya secara merata selama beberapa tahun buku. 

2. Provisi dirinci sesuai dengan sifat kewajiban, kerugian dan biaya yang timbul; mereka dijelaskan secara tepat sesuai dengan sifatnya. Catatan penjelasan menunjukkan sebanyak mungkin sejauh mana ketentuan harus dianggap sebagai jangka panjang.

 Bagaimanapun, dicatat secara terpisah: fasilitas untuk kewajiban pensiun. "

Istilah "dalam hal apa pun" menyiratkan persyaratan minimum dan jika kewajiban pensiun minimum harus diakui sebagai ketentuan, maka ini juga berlaku untuk kewajiban anuitas yang timbul dari suatu kontrak.

Tetapi saya juga tidak dapat menemukan semua ini dalam keputusan pengadilan. Hal ini menunjukkan kurangnya pengetahuan yang memprihatinkan tentang masalah ini baik di Pengadilan Negeri maupun di Pengadilan Tinggi.

Produk anuitas dalam hal apa pun merupakan kewajiban yang dibuat berdasarkan perjanjian (kontrak) yang besar dan waktu penyelesaiannya masih kurang lebih pasti. Lagi pula, Anda dapat menunda fase pembayaran produk anuitas hingga maksimal lima tahun setelah mencapai usia pensiun negara untuk mencapai pengembalian yang lebih tinggi dan dengan demikian pembayaran yang lebih tinggi. Namun, ini menimbulkan risiko karena penundaan juga dapat menyebabkan kerugian. Selain itu, Anda dapat mengumpulkan modal yang masih harus dibayar dari perusahaan asuransi A dan mentransfernya ke perusahaan asuransi B agar dibayarkan di sana.

Karena adanya ketidakpastian yang lebih besar dengan penyisihan dibandingkan dengan utang lain (yaitu utang), ini harus diklasifikasikan secara terpisah di neraca antara ekuitas dan utang.

Yang paling dapat ditemukan dalam laporan laba rugi sehubungan dengan harga pembelian atau investasi berkala adalah sebagian kecil dari pendapatan bunga yang diperoleh dari ini atau pendapatan dari investasi dan kemudian sebagai keuntungan, untuk menutupi biaya operasi terkait, karena juga bank dan perusahaan asuransi bukanlah lembaga filantropis dan membebankan biayanya kepada pelanggan.

Selain itu, dalam kasus asuransi anuitas, berbeda dengan tabungan bank, sebagian dari modal anuitas atau bahkan seluruh modal dapat dilepaskan ke rekening laba rugi pada saat kematian.

Tidak ada auditor eksternal yang akan menyetujui rekening tahunan bank atau perusahaan asuransi jika prinsip-prinsip di atas telah menyimpang.

Namun, tidak terhalang oleh pengetahuan apa pun tentang masalah tersebut, peraturan tersebut sama sekali tidak menghalangi Administrasi Pajak dan Bea Cukai dan pengadilan untuk mempertimbangkan pembayaran anuitas sebagai didebet dari laba perusahaan Belanda.

Ini sekarang biasanya menjadi kasus di mana dua bidang hukum, yaitu hukum administrasi dan termasuk hukum pajak dan hukum perdata, bersatu. Jika hakim administrasi harus membuat keputusan, dia kurang pengetahuan tentang hukum perdata dan kecelakaan atau kegagalan keadilan terjadi. Hakim kemudian tidak lagi menjalankan keadilan menurut undang-undang, yang merupakan tugasnya berdasarkan Undang-Undang AB, tetapi mengikuti jalannya sendiri dan dengan demikian menciptakan 'hukumnya' sendiri.

Pengecualian terhadap aturan'

Sebagaimana dinyatakan dalam kasus hukum, simpanan dan pembayaran dibagi menjadi dua bagian terpisah, dimana simpanan dan hasil yang diperoleh dari investasi dianggap sebagai 'keuntungan' dan pembayaran sebagai 'kerugian' dan karena itu dibebankan pada keuntungan.

Jika Anda membeli produk anuitas dari pengusaha Belanda A menggunakan, misalnya, modal akrual, yang kemudian dibayarkan oleh pengusaha yang sama, maka menurut hukum ada pembayaran anuitas yang dibebankan pada keuntungan pengusaha tersebut.

Jika Anda mentransfer modal yang diinvestasikan (dalam hal ini harga pembelian) ke pengusaha B dan kemudian membayarnya di sana, pembayaran ini tidak akan dikenakan pajak di Belanda jika Anda tinggal di Thailand.

Beberapa contoh bagaimana produk anuitas dapat diubah menjadi pembayaran anuitas

Contoh 1

Pelanggan memiliki produk anuitas dengan Real. Pembayaran premi terakhir dilakukan pada tahun 2013. Produk anuitas ini berakhir pada 1 Januari 2022. Nilainya kemudian € 60.000. Untuk tujuan ini, dia dapat membuat perjanjian dengan Real, termasuk anuitas hari tua sementara dengan jangka waktu minimal 5 tahun.

Real menawarinya pembayaran anuitas sebesar 60 cicilan bulanan masing-masing sebesar € 1.000,11. Total € 60.006,60. Pelanggan kemudian berutang biaya distribusi satu kali sebesar € 96.

Terlepas dari pertimbangan komersial dan peraturan nasional dan internasional sehubungan dengan akuntansi untuk deposito dan pembayaran anuitas, tampaknya sulit untuk membayangkan bahwa pembayaran anuitas ini harus dianggap dibebankan pada keuntungan Real, namun demikian praktiknya dalam peradilan. .

Selama jangka waktu lima tahun, jumlah modal € 6,60 akan dibayarkan melebihi nilai jumlah investasi € 60.000. € 6,60 ini cukup dikompensasi oleh bunga yang masih harus dikumpulkan selama 5 tahun ini atau pendapatan dari investasi.

Contoh 2

Jan, lahir pada 1 Juli 1954 dan sekarang berusia lebih dari 67 tahun, telah membangun modal anuitas di Real € 60.000. Mulai 1 Januari 2022, dia mengambil anuitas murni seumur hidup. Ini berarti bahwa ia menerima tunjangan tetap selama sisa hidupnya.

Real menjamin pembayaran anuitas bulanan sebesar € 216.55, mulai 15 Januari 2022. Real mengenakan biaya € 111 untuk biaya distribusi satu kali.

Terlepas dari pendapatan bunga yang masih harus direalisasi oleh Real atau pendapatan dari investasi, Real dapat membiayai pembayaran anuitas selama lebih dari 23 tahun dari modal anuitas. Maka Jan berumur 90,5 tahun dan kita menulis 1 Januari 2045. Maka, terlepas dari bunga yang direalisasikan sementara itu, pot itu kosong.

Jan, tanpa jatuh terlentang, pergi untuk menyelidiki: "Berapa usia kematian saya berdasarkan statistik CBS?" Dia segera menemukan bahwa CBS mengharapkan dia meninggal pada usia 84 tahun. Tepatnya pada Agustus 2038. Dan kemudian raut sedih muncul di wajahnya. Dia khawatir dia akan 'dipaksa' untuk membebani dengan jumlah sisa anuitas sekitar € 17.000 yang mungkin masih harus dibayarkan. Jumlah ini kemudian akan dirilis ke akun untung dan rugi Real.

Dan karena dia tinggal di Thailand, otoritas pajak ingin mengenakan pajak atas pembayaran anuitasnya di Belanda karena pembayaran ini dibebankan pada keuntungan Real!

Terlambat, Jan menemukan bahwa akan lebih baik menyimpan uang hasil jerih payahnya di rumah. Mungkin itu juga akan menghasilkan beberapa keuntungan, tetapi setidaknya dia akan dibebaskan dari membayar pajak penghasilan atas apa yang sekarang disebut 'pembayaran anuitas' dan di mana Real sekarang mungkin mendapatkan bagian yang tidak signifikan.

Jika Administrasi Pajak dan Bea Cukai dan peradilan benar-benar percaya bahwa dalam contoh yang diberikan, pembayaran anuitas seperti itu dibebankan pada keuntungan Real, maka mereka memiliki imajinasi tanpa batas dan mereka mungkin juga percaya pada Sinterklaas dan Elvis Presley masih hidup.

Kembali ke Traktat

Kesimpulan dari perjanjian pajak seringkali didahului dengan negosiasi selama beberapa tahun. Banyak skenario ditinjau dan pemikiran diberikan dalam segala kemungkinan dan ketidakmungkinan. Semua ini pada akhirnya mengarah pada alokasi hak pajak ke negara sumber atau negara tempat tinggal dan dalam beberapa kasus ke kedua negara. Dalam kasus terakhir, salah satu negara harus memberikan pengurangan.

Berkenaan dengan pembayaran anuitas, bukan penyerahan, hak perpajakan pada prinsipnya dialihkan ke Thailand sebagai negara tempat tinggal. Hanya dalam hal pembayaran anuitas seperti itu dibebankan pada keuntungan perusahaan Belanda, Belanda juga dapat memungut sebagai negara sumber.

Selain itu, saya yakin bahwa semua negosiator telah memikirkan konsep keuntungan yang lazim dalam bahasa sehari-hari, yaitu keseimbangan manfaat dan biaya. Ini juga merupakan konsep keuntungan yang berlaku dari sudut pandang ekonomi bisnis. Tidak ada seorang pun yang memiliki ide cemerlang untuk membagi konsep keuntungan ini seperti yang terjadi dalam kasus hukum. Yang terakhir membuat alokasi hak pungutan ke Thailand praktis mudah.

Kesimpulan

Dalam hukum internasional, adagium adalah pelaksanaan suatu perjanjian dengan itikad baik. Prinsip ini juga diatur dalam Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian. Penafsiran PXNUMXB juga harus didasarkan pada itikad baik. Ini berarti, antara lain, bahwa Belanda tidak boleh menghadapkan mitra perjanjian dengan perubahan sepihak dalam alokasi hak pajak oleh undang-undang nasional atau dengan googling à la Hans Kazan sesudahnya, yaitu bertahun-tahun setelah berakhirnya perjanjian. 'keuntungan', yang juga ditegaskan oleh keputusan pengadilan.

Sekarang ini masalahnya, saya tidak dapat mengambil kesimpulan lain selain bahwa Belanda tidak dapat dianggap sebagai mitra perjanjian yang setia dalam hal penerapan perjanjian pajak berganda yang dibuat antara Belanda dan Thailand.

Akhirnya

Apakah Anda, yang tinggal di Thailand, menandai pembayaran anuitas Anda dalam pengembalian pajak Anda sebagai yang dikenakan pajak di Belanda karena:

1. inspektur dengan segala 'kebijaksanaannya' telah 'mengoreksi' pernyataan Anda tentang hal ini;
2. Anda telah menerima penolakan permintaan pembebasan dari pemotongan pajak upah dengan dalih tunjangan berkala Anda dikenakan pajak di Belanda;
3. Anda telah mengetahui keputusan pengadilan yang relevan dan bertindak sesuai dengan itu;

maka inilah saatnya untuk berhenti melakukan itu dan menetapkan pembayaran anuitas Anda di masa mendatang sebagai tidak dikenakan pajak di Belanda.

Artikel ini memberi Anda titik awal yang cukup untuk berhasil menantang atau pada akhirnya menenggelamkan posisi Administrasi Pajak dan Bea Cukai dan keputusan pengadilan yang sudah dibuat. Lihat khususnya bagian berjudul "Kritik terhadap pernyataan yang dikutip".

Anda juga harus ingat bahwa Administrasi Pajak dan Bea Cukai, Pengadilan dan Pengadilan tidak akan menyerah begitu saja. Mereka akan melakukan segala cara untuk mempertahankan 'kebenaran' mereka selama mungkin. Kasasi ke Mahkamah Agung bisa saja hanya memberikan solusi. Jadi ingatlah itu karena menjadi benar dan menjadi benar adalah dua hal yang berbeda. Saya hanya perlu merujuk pada peran skandal yang juga dimainkan oleh para hakim dalam 'perselingkuhan manfaat' yang terkenal, di mana permintaan maaf besar-besaran sekarang telah dibuat, tetapi yang berikut ini berlaku: 'Hal-hal yang dilakukan tidak perlu sedetik pun'. Lagipula, kerusakan telah terjadi dan kerusakan yang tidak dapat diperbaiki telah terjadi, juga oleh tindakan peradilan!

Lammert de Haan, spesialis pajak (spesialisasi dalam hukum pajak internasional dan asuransi sosial).