Izjava tjedna: Autoritarnost je dobra za Tajland!
Da bi ova izjava bila jasna, dobro je prvo objasniti autoritarizam kao politički sustav (ljubaznošću Wikipedije).
U autoritarizmu nema dijeljenja moći: vođa ili vodeća grupa ujedinjuje sve moći u jednim rukama. Ne postoji podjela vlasti (zakonodavna, izvršna, sudska), u skladu s načelom “Trias politica”. Tajland sada poznaje ovu situaciju uvođenjem članka 44. S člankom 44 u ruci, Prayut kontrolira cijelu zemlju.
Prayutovo vršenje moći također nije kontrolirano, osim od strane samih onih koji su na vlasti. Tipične manifestacije demokratske kontrole (politički pluralizam uz poštivanje oporbenih stranaka, slobodan tisak kojem je dopušteno izražavanje mišljenja i analiza suprotnih onima režima, poštivanje temeljnih građanskih prava, uključujući slobodu izražavanja) se ne toleriraju.
Legitimacija autoriteta i političkih izbora je autoritarna: odluka se mora prihvatiti jer dolazi od autoriteta, a ne zbog racionalnog objašnjenja. U ovom modelu postoji čak i prostor za unutarnje neslaganje građana s ciljevima autoritarnog režima, sve dok se u svojim postupcima prilagođavaju volji vodstva (poštuju zakon).
Iako i sam podržavam liberalizam i zalažem se za što veću slobodu pojedinca (sve dok ne ograničava slobodu drugima) i što manje moći države, shvaćam da ono što smatram dobrim politički sustav nije takav, ali odgovara svakoj zemlji.
Jer ima i primjera zemalja u kojima autoritarizam dobro funkcionira, poput Singapura (barem iz ekonomske perspektive). U nedjelju, 29. ožujka, pokopan je Lee Kuan Yew, čovjek koji je u trideset godina na autoritaran način učinio Singapur prosperitetnim. Nakon britanske kolonizacije, Singapur se razvio od siromašne zemlje trećeg svijeta do jedne od najprosperitetnijih zemalja svijeta. Luka Singapur jedna je od najprometnijih luka na svijetu. Dohodak po glavi stanovnika usporediv je s onim u zapadnim zemljama.
Lee Kuan Yew vodio je svoju zemlju kao tvrtku i to na divljenja vrijedan način, prema mnogima. Međutim, razlika s Prayutom je u tome što je Lee nakon studija ekonomije postao odvjetnik, a ne vojnik.
Tajlandske demokratske vlade posljednjih godina nisu uspjele iskorijeniti korupciju i donijeti gospodarski prosperitet. Vlastiti interes, loše upravljanje, populizam i oportunizam gurnuli su zemlju u duboku ekonomsku i financijsku propast. Državna blagajna je prazna, a gospodarstvo posrnulo.
Laki iscjelitelji prave smrdljive rane pa je neophodan čvrst i izravan pristup problemima u Tajlandu. Možda autoritarni vođa poput Prayuta ipak nije tako loša opcija?
Slažete li se ili ne slažete s ovim? Zatim odgovorite na izjavu tjedna: Autoritarizam je dobar za Tajland!
Kako to odobravaš, čovjek hoće 5 godina zatvora ako pokažeš pola škrinje, napravio je ratnu zonu od plaža, tuktuk i jetsky mafija nastavlja kako je uvijek bilo, sad još hoće da se zatvore barovi. u 12 sati.
U principu, mislim da je svaki oblik vlasti gdje su jednake mogućnosti i prava sloboda prihvatljivi za sve.
Mislim da je najokrutniji oblik vladavine liberalizam, on slika slobodu, ali zapravo je ta "sloboda" samo za nekolicinu odabranih.
Moć je jednako zarazna kao (puno veća od) novca.
Većina ljudi ga nikada neće imati dovoljno.
Tamo gdje je Singapur bio ekonomski dobro organiziran, sloboda za stanovništvo bila je ograničena.
Drugi primjer je, međutim, Sjeverna Koreja.
Tamo također vlada apsolutna vlast i stanovništvo umire od gladi.
Bilo je više zemalja u kojima apsolutna vlast nije bila uspješna.
Gotovo nigdje nije bio uspješan.
Ni u Njemačkoj, ni u Rusiji, ni u Kini, ni u Japanu, i tako dalje.
De Montesquieu je govorio o podjeli vlasti, ja to više vidim u 4en gdje ljudi sude sucima, onda bi krug bio potpun?
Hugo de Groot je govorio o pravu rata i mira (iure belli ac pacis) dijelu međunarodnog prava.
Puno se razmišljalo o tome, ali svejedno moć 1 osobe ili grupe je "uvijek kraj slobode za ljude."
I mene uvijek iznenadi kada ti ljudi bez treptaja kažu "To je za sreću našeg naroda", nije li prosječan čovjek u jednoj državi sposoban sudjelovati u donošenju odluka!
I ISELJENICI!Da,po mom mišljenju i autsajderi smiju nešto reći.U modernom društvu i Svijet mu pripada,nema zemlje koja si može priuštiti izolaciju a da se ne spusti na nivo Diktatora,
Vrijeme će pokazati, ali demokracija u ovom trenutku u svijetu postaje sve krhkija
Sve dok sami Tajlanđani ne žele i dok je još toliko korupcije, ništa se neće promijeniti.
Moj autonomni refleks, poput refleksa zapadnih demokracija (SAD, Europa), u osnovi je neodobravanje. Ipak, ovdje zapravo ne vidite te zapadne demokracije koje inzistiraju na nametanju (teških) sankcija. Zašto? Vjerojatno zato što vide da zapravo nema nemilosrdne diktature i alternative: parlamentarna demokracija kao da je uglavnom paralizirala ovu zemlju.
Parlamentarna demokracija uglavnom funkcionira u civiliziranim zemljama s određenim stupnjem jednakosti prihoda, dobrim socijalnim uslugama s malo ili nimalo korupcije. Ti preduvjeti ovdje izostaju, pa (neizmjerno) bogati i/ili korumpirani parniče sve svoje siromašne političke protivnike sa svojim otmjenim odvjetnicima na temelju često, recimo tako, sumnjivih zakona. I na kraju dana oni jednostavno imaju svoj način/moć. Zašto demokracija?
Živim i radim u Tajlandu i stvarno nisam naišao na nikoga tko se požalio na nastalu situaciju. To ne znači da tih ljudi nema, ali ipak. Naprotiv, većina smatra vojsku jako zgodnom i seksi i vole pokazati da je podržavaju.
U ovoj zemlji se ne raspravlja o osobnom budžetu, slobodnom izboru liječnika i sličnom luksuzu. Ovdje se radi o starijoj osobi koja prima AOW od 500 THB (13 eura) mjesečno. Dok državni službenici žive u velikim kućama, voze velike aute itd. Pogodite kako je to moguće?
I ja vjerujem da je korupcija koja je duboko u genima većine stanovnika ove zemlje (prema anketama 75% stanovništva odobrava) korijen svih zala. Nikakav parlament ili diktatura se s tim ne mogu mjeriti. Sve dok vojska napravi red i strukturu i uzme neke grabe na pašu, ljudi su ovdje odavno zadovoljni time, u datim okolnostima.
Rješenje? Tko zna može reći……..
Pa, ne živim i ne radim na Tajlandu, ali sam tamo redovito i čuo sam dosta pritužbi i kritika od običnih Tajlandana. Ovisi samo o tome s kim imate posla i osim što može biti vrlo riskantno za tajlandskog građanina izraziti kritiku, on / ona to naravno neće učiniti spontano tijekom prvog kontakta, pogotovo ne s farangom. Demokracija u svakoj zemlji ima drugačiji sadržaj i značenje, ali pokušaj ušutkavanja bilo kakvog oblika kritike zbog mogućeg dugog boravka u trošnom zatvoru, nikad mi se ne čini kao volja naroda. Po mom mišljenju, autoritarno vodstvo kao oblik vladavine definitivno NIJE rješenje. Sjeverna Koreja je već spomenuta u ovom kontekstu, ali ne tako davno Pol Pot je vodio terorizam u Kambodži, a Mijanmar (Burma) je tek nedavno postao demokratičniji. Koliko zemalja u Africi nema “vođe”, koji su godinama držali apsolutnu vlast i bogatili se na račun “voljenog” naroda. Ne želim uspoređivati sa sadašnjim vladarom u Tajlandu, ali svaka vlada mora biti odgovorna / biti pod kontrolom izabranog parlamenta. Uzgred, danas sam pročitao na ovom blogu da Tajland traži približavanje Rusiji, koja ima vođu koji također ne voli kritiku i ne shvaća koncept "ljudskih prava" vrlo ozbiljno. Zvuči mi kao opasan razvoj događaja!
Redovito naiđete na Tajlanđane koji kritiziraju, samo neće javno, razumljivo jer prije nego što shvatite idete godinama iza zatvorenih rešetaka dok samo govorite da imate drugačije mišljenje od vladajućih.
Da, i to je Tajland…
Nikada ne možete dati pravi odgovor ako živite u Tajlandu.
Ne čini mi se razumnim (opasnim)
Politički sustavi dolaze i odlaze. To povijest uči. Iako sam mišljenja da zapadna parlamentarna demokracija nije prava demokracija, povijest pokazuje da parlamentarna demokracija uživa široku podršku. Sumnjam da je parlamentarna demokracija slab sustav. U Europi se parlamentarna demokracija razvila na relativno pozitivan način nakon Drugog svjetskog rata. Donijela je mir, stabilnost, ekonomski rast i slobodu. Aktualna gospodarska kriza to ne mijenja. Baš suprotno. Ljudi su postali svjesni ekscesa kako bi se s njima moglo nositi. Nitko ne zna hoće li demokracija trajati godinama koje dolaze. Ali od svih političkih sustava na svijetu, demokracija nudi najviše jamstava za prosperitet, blagostanje i slobodu. Ovo trojstvo je osnova sretne osobe.
Po mom mišljenju, autoritarni sustav je uvijek osuđen na propast. Autoritarni režim prije ili kasnije dovodi do gušenja sloboda i straha među stanovništvom. Prije ili kasnije narod će se pobuniti protiv toga, ne svojevoljno, a onda zlonamjerno. Pogledajte samo arapske zemlje. Žalosno je to što se u jednoj zemlji čuje stanovništvo i razvijaju počeci demokracije, a u drugoj (strogo autoritarnoj) zemlji se rasplamsava razorni građanski rat.
S trenutnom političkom situacijom, čini se da Tajland klizi iz demokracije u razvoju u autoritarni sustav kakav je postojao prije 1932. Prayut je (vojni) čovjek koji to uglavnom kontrolira. To ne mijenja činjenica da su političke stranke godinama međusobno zavađene. Nijedan narod nije sposoban uspostaviti demokraciju u jednom danu. Nizozemska to također radi već duže vrijeme. Ili smo zaboravili da je Nizozemska prije Drugog svjetskog rata bila daleko od demokratske? Da je bivša kraljica Wilhelmina abdicirala 1948. upravo zato što se morala odreći većine svoje autoritarne moći?
Tajlandski kralj je također morao odustati od svoje autoritarne moći 1932. godine. Tajlandski kralj sada nije više od simbola. On više nema nikakvu moć. Ali dok se u Europi moć prebacila s vladara na narod, u Tajlandu se razvila iz demokracije u povoju u sadašnju autoritarnu vlast Prayuta.
Jučer sam odgovorio na vijest od srijede 8. travnja u vezi članka 44. Htio bih se osvrnuti na to. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Možda zvuči prilično grubo i pragmatično, ali mislim da izjava zaslužuje priznanje.
Do čega je dovela parlamentarna demokracija u Tajlandu? Više političkih problema nego bilo čega drugog. Moj osobni osjećaj o sadašnjem premijeru je da ima dobre namjere i da ne želi čuti previše protivljenja. Ali on se bori s problemima koji traju godinama. Šteta je što su mu neke zemlje okrenule leđa i posljedično ga potjerale ravno u zagrljaj političara tamo gdje ga neki možda i ne žele vidjeti - Rusija i Kina.
Nadam se da će ovaj premijer:
1. iskorjenjuje korupciju (vikanje korumpiranih službenika i na najmanju korupciju)
2. osigurava da će gospodarstvo biti bolje
3. i posljedično, osigurava da stanovništvo postaje bolje
Nedavno pokopani premijer Singapur je autoritarno doveo od zemlje trećeg svijeta do vrha svijeta u samo jednoj generaciji. Ako to može Singapur, onda to može i Tajland i svaka zemlja. Za to je potreban jak vođa, a to, na žalost onih koji mu zavide, nije baš spojivo s nekim slobodama kakve poznajemo ovdje u Europi.
Nadam se da ću emigrirati na Tajland za nekoliko godina i pitam se što se promijenilo nakon gotovo godinu dana. Kakav je sada život lokalnog stanovništva i faranga u Tajlandu?
Bruno, postavljaš konkretno pitanje, ja stalno živim u Tajlandu, od državnog udara nisam vidio puno promjena u Tajlandu.
Povećane su razne trošarine, ima izvještaja o uhićenjima i suđenjima korumpiranim osobama, ponekad mislim da je i to dio političke igre moći.
Znam da još uvijek postoji korupcija, na nekoliko razina, inače nema mnogo toga za primijetiti od državnog udara, imajte na umu da kao osoba koja živi na Tajlandu, naravno da čitam i slušam o stvarima koje se događaju diljem zemlje, bilo da me to veseli ili ne , slagao se ili ne, čitam i slušam, pričam o tome s drugima, također Tajlanđanima, ali to je to, na Tajlanđanima je da uvedu promjene koje smatraju potrebnima, ukratko kao osoba koja živi na Tajlandu ja nisam doživio nikakve primjetne promjene jer sam bio u Tajlandu mnogo godina prije nego što sam se preselio u Tajland.
Držite se podalje od političkih aktivnosti i još uvijek možete ići ovamo kao i prije 15 godina, uopće ne razmišljam o odlasku iz Tajlanda.
To je odvojeno od kraha eura, što je sasvim druga priča, ali ovdje nije relevantna.
Želim vam uspjeh u emigraciji na Tajland.
NicoB
Singapur i Tajland se ne mogu uspoređivati. Politička kultura Singapura (od nastanka grada-države) potpuno je drugačija. Mnogi politički pojmovi (autoritarna vladavina, demokracija itd.) dovode do zabune jer se mogu konceptualizirati na različite načine.
Neke temeljne razlike između Singapura i Tajlanda su:
1. Birokratska tradicija. Azijske države s konfucijanskom tradicijom često imaju jaku birokraciju. Procedura odabira je meritokratska. Dakle, u Singapuru i na najvišim pozicijama u Kini morate biti dobri u onome što radite. U Tajlandu su veze često važnije.
2. Pritisnite kotao. Singapur je doživio pritisak bez presedana da se razvije kao uspješna neovisna država. Tajland nikada nije doživio takav međunarodni pritisak. Rezultat je više muljanja.
3. Otvorenost. Singapur je širom otvorio svoja vrata, a naglasak je i dalje na uvozu visokokvalitetnog znanja. Studenti iz Singapura poučavaju se na engleskom. Tajland je znatno manje otvoren i više usmjeren na očuvanje vlastite tradicije. Tajland je stoga manje pristupačan i internacionalan. Međutim, vidljivi su znakovi promjena.
I Tajland i Singapur imaju blago autokratske vlade. Stabilnost je važna za razvoj tajlandskog gospodarstva. Međutim, mislim da je važno da Tajland učini birokraciju profesionalnijom. Postupno iskorjenjivanje korupcije dio je toga. To zahtijeva promjenu kulture koja bi mogla potrajati najmanje 20 godina. Rusija je također dobar primjer države u kojoj se već više od stotinu godina prigovara o poraznim učincima korupcije i u kojoj je korupcija i dalje posebno ekstremna. To je zato što je korupcija postala sustav. Neovisni tisak je neophodan za iskorjenjivanje korupcije.
Ustroj u državi može biti takav da od manje dobrih rješenja morate birati najbolje.
U zemlji poput Tajlanda u kojoj su odnosi između bogate elite i veće siromašne većine tako udaljeni, a osim toga velik dio stanovništva ne razumije što znači stvarna demokracija, kakvu poznajemo, bit će i u budući slobodni izbori, problemi su već vidljivi.
Po mom mišljenju, najvažnije stvari koje se moraju učiniti u nadolazećim godinama su, između ostalog, borba protiv korupcije, striktno praćenje postojećih zakona, kvalitetnije obrazovanje i dobro kontroliran razvoj plaća koji je human. , te upoznavanje stanovništva sa standardima prave demokracije, čemu, naravno, treba što prije dati prednost, ako je to moguće.
Inače nisam za autonomnu vladu, već za tajlandski oblik demokracije koji prate stalni nemiri, a ni korupcija nije rješenje.
Autoritarnost je nužna za iskorijenjivanje korupcije jer je demokracija preslaba da zadovolji tu potrebu
dobro završiti.
Nije li to kao istjerivanje đavla s Beelzebubom?
Pod pretpostavkom da Prayut ima dobre namjere, mislim da bi razdoblje totalitarne vladavine bilo najkraći put da se stvari iz temelja promijene nabolje u Tajlandu.
Međutim... Prayut nema rukovoditelje za takvu promjenu. Policija, vojska, državna i lokalna vlast su trule do kostiju i nesposobne zbog nesposobnosti i volje da provedu potrebne mjere… to bi bilo rezanje samih sebe, a njihove pozicije često nisu stečene na temelju njihovih vještina. Brojke poput Elliota Nessa koje Prayut treba jednostavno nema u Tajlandu pa on ne stiže dalje od nekih nevažnih dekreta, koji su i kratkotrajni, kako se uvijek iznova pokazuje.
.
Pretpostaviti da vojnik koji snagom oružja demokratski izabranoj vladi i parlamentu oduzme svu političku moć i gurne je u stranu da bi potom svu vlast preuzeo na sebe, ima dobre namjere (oprostite mi na ovom izrazu) vrag zahtijeva. Svatko tko ima imalo smisla za povijest zna da će Prayut prije ili kasnije posrnuti, ostavljajući za sobom još više jada.
Nijedna demokracija nije došla do onoga što jest bez pokušaja i pogrešaka. Potrebno je vrijeme da se dođe do dobre demokratske strukture. Uz moć koju je već imao, bilo bi mudrije iskoristiti njegov utjecaj da okupi stranke u Tajlandu. Ostavljajući politiku po strani i preuzimajući svu vlast, Prayut je ušao u nemirne vode. Kako bi učvrstio svoju moć, Prayut će nastaviti ograničavati slobodu govora sve dok nitko ne prestane iz straha da izrazi svoje mišljenje. Primjera ima napretek.
Bivši načelnik vojske je to dobro vidio kada se javno ispričao nakon prethodnog državnog udara i naznačio da državni udar neće riješiti probleme Tajlanda. Ono što Tajlandu treba je vlada nacionalnog jedinstva koja može provesti reforme koje podržavaju građani i političari i stoga može računati na široku podršku. Prayut je svojim državnim udarom iskoristio tu šansu Tajlanda.
Za početak, Singapur mi se čini užasnom zemljom bez imalo slobode, a Tajland mi se, unatoč feudalnom aspektu, činio razumno upravljivim. Postupno, međutim, otkrivam da je Tajland još više plurokratski nego što sam mislio i da je uvijek bio kvazidemokratski
Thaksin je samo želio dovesti vlastitu kliku na vlast dajući siromašnom Sjeveru "kruha i cirkusa" i pridobivši korumpiranu policiju na svoju stranu. Ali nije računao na moćnu vojsku koja to ne dopušta i želi da se zemlja vrati 100 godina unatrag u upravljanju, kao što Khun Peter jasno vidi.
Samo kod ovog diktatora također je riječ o moći novca i stoga se treba nadati da će se nekako razviti dovoljno demokratskih snaga da se stane na kraj ovom autoritarizmu, ali što bude. A korupciju nisam ni spomenuo. Tužan sam zbog svog voljenog "Slobodnog Tajlanda".
Moderator: Izjava se odnosi na Tajland, a ne na Nizozemsku.
Zemlje poput Tajlanda ne mogu ispravno funkcionirati prema demokratskom modelu kakav mi imamo. Thaksin je bio muževni igrač i uspješno je vladao čvrstom rukom, a sada i Prayut jer je ovo bilo očajnički potrebno, inače bi stvari konačno izmakle kontroli. Tajland je bio na rubu građanskog rata i srećom Prayut i njegovi ljudi došli su u pravom trenutku da pod hitno dovedu stvari u red, što mu je i uspjelo. Tiho je i gospodarstvo radi kao nikada prije uz jak baht. Računaju se samo ocjene i rezultati, a ocjena za Prayut je solidna 8.