Dragi čitatelji,

Moj bivši živi na Tajlandu i više ne plaća alimentaciju koju je dužan. Kad bih mogao saznati ima li bankovni račun sa sredstvima u Tajlandu, postoji li mogućnost da ga zaplijenim?

Nakon koliko vremena se može izdati upozorenje za putovnicu?

Hvala vam puno na razmišljanju.

S poštovanjem,

Marit

22 odgovora na “Pitanje čitatelja: Mogu li zaplijeniti bankovni račun u Tajlandu?”

  1. Tina Banning kaže dalje

    možete napraviti privitak putem suda u Tajlandu i s presudom iz Nizozemske.

    • VMKW kaže dalje

      Vaš odgovor je, naravno, uz dužno poštovanje, malo previše kratkovidan. Presuda u Nizozemskoj ne znači apsolutno NIŠTA na Tajlandu.

  2. Roel kaže dalje

    Jeste li potpuno sigurni da je to moguće. Znam za slučaj gdje presuda i suda i žalbenog suda ovdje nije izvršena, nije je preuzeo sud u Tajlandu, pa čak ni u žalbenom postupku. Radilo se o bankovnom kreditu koji nije vraćen.

    Ako imate prilog u Nizozemskoj, morate osobno obavijestiti osobu preko sudskog izvršitelja, sudski izvršitelj iz Nizozemske nema pravo na to u Tajlandu. Tada ostaje moguća samo obavijest u Vladinom glasniku u Nizozemskoj da se osoba mora prijaviti u vezi s ovim prilogom.

    2.; Zašto onda nizozemske porezne vlasti nisu mogle zaplijeniti vlasništvo van Laarhovena i prepustile su to tajlandskoj vladi.

    Obično samo ozbiljni prekršaji za koje je potrebna zatvorska kazna postaju zakoniti u Tajlandu ako se od njih zatraži izručenje. Dakle kazne duže od 9 mjeseci zatvora, čak i ispod toga ne mogu se tretirati.

    Pitam se hoće li se to riješiti i kakva je presuda, unaprijed kažem nema šanse. Samo ako imate prihode u Nizozemskoj ili ako ste već unaprijed zaplijenili mirovinu stečenu u Nizozemskoj. I sam sam to napravio, jednom odvjetniku zaplijenio mirovinsku imovinu, koju sam također suspendirao odvjetnička komora i Stegovni sud. Naravno, sve radi sudski izvršitelj.

    • podrška kaže dalje

      Van Laarhoven je ovdje zatvoren jer bi zaradio prodajući travu u NIZOZEMSKOJ. Dakle, tajlandski sudac pritvori nekoga zbog nizozemske presude (još nije ni izrečene, jer nizozemski sudac želi da Van Laarhoven prisustvuje njegovom suđenju!) i također nakratko zaplijeni njegovu imovinu u Tajlandu.

      Suptilna razlika: van Laarhoven je farang, a Maritin bivši je Tajlanđanin (ili Nizozemac?). Ako se ispostavi da je taj bivši Nizozemac, čini se da je bolje iskoristiti izvor njegovih prihoda (mirovina, itd.) u Nizozemskoj.

      Dakle, priča nije sasvim jasna. Nažalost.

      • Cornelis kaže dalje

        Vaša priča o Van Laarhovenu je netočna. Tajlandski sud NIJE ga 'pritvorio' na temelju nizozemske presude, već zbog pranja novca na Tajlandu. Molimo držite se činjenica.

      • Tino Kuis kaže dalje

        Ne, Teun, van Laarhoven je osuđen samo za pranje novca, a ne za prodaju trave u Nizozemskoj. Tajlandski sud utvrdio je da su veliki iznosi prebačeni na Tajland 10 puta u 25 godina iz mnogih zemalja u svijetu, a potom podijeljeni obitelji i prijateljima u Tajlandu, a da Van Laarhoven nije uspio dati objašnjenje o podrijetlu novca.
        Čudan trik tajlandskog pravnog sustava je da je za pranje novca predviđena maksimalna kazna od 4 godine, ali to je onda pomnoženo s 25 puta, 100 godina, što u praksi znači 20 godina.
        O ulozi nizozemskog javnog tužitelja, kontakt osobe u nizozemskom veleposlanstvu u Bangkoku i samom veleposlanstvu nećemo govoriti. OK, sekundu. Nizozemske vlasti, a posebno veleposlanstvo u Bangkoku, trebali su znati kako funkcionira tajlandski pravni sustav i stoga se NIKADA nisu trebali obratiti tajlandskim vlastima za daljnju pomoć i istragu. Jako glupo.

      • Keith 2 kaže dalje

        Van Laarhovena nije osudio na temelju presude NL-a, nego tajlandski sud na temelju kršenja tajlandskog zakona: pranje novca zarađenog drogom.

        Oduzimanje vlasništva u Tajlandu vašem bivšem Nizozemcu (pretpostavljam da se radi o Nizozemcu) u načelu je moguće, mislim, jer je prevarant iz Apeldoorna imao vilu u Hua Hinu, a nizozemskim žrtvama je zaplijenjena:
        https://www.destentor.nl/apeldoorn/dure-thaise-villa-van-incassofraudeur-u-toch-naar-slachtoffers~a7d934ce/

        Jesi li siguran da on nema prihoda iz NL-a koje bi ti lako mogao prigrabiti?

        Ako ne, ono što bih učinio je sljedeće: pošaljite e-mail odvjetniku ovdje. Netko tko je učinio nešto za mene (sitnica u smislu dokumenata) vrlo je razuman u smislu stopa. Australac Kelvin sa suprugom Tajlanđankom, koja je odvjetnica. http://www.thai888.com.
        (Ako na kraju budete poslovali s njom, prvo saznajte je li specijalizirana za napadaje.)

        Ujedno šaljete poruku bivšem da ste angažirali odvjetnika na Tajlandu, tko zna, možda on ostane bez daha i pomiri se s tim.

        Ako ne, pitajte tog odvjetnika ovdje ako oni (na primjer) pošalju pismo. Tada će se sigurno malo zagušiti.

  3. Gerrit kaže dalje

    dobro,

    Mislim da je bolje da podnesete svoj gubitak, jer samo odvjetnici imaju koristi od njegovog slučaja ovdje u Tajlandu.
    Mislim da cijelom pravosudnom sustavu nije bitno ako stranci moraju plaćati alimentaciju.
    Mislim da postoji daleko više od milijun Tajlanđana koji su ostavili svoju ženu i dijete bez plaćanja alimentacije. Imaju važnijih stvari kojima se moraju baviti.

    Gerrit

    • VMKW kaže dalje

      Podnijeti svoj gubitak? To je alimentacija koja se općenito mora plaćati dok djeca ne navrše najmanje 18 godina. Mislim da je malo pretjerano prijaviti ovo za vaš gubitak. Ova obveza uzdržavanja može trajati mnogo godina. Savjetovao bih Marit da kontaktira Državni ured za naplatu doprinosa za uzdržavanje (LBIO), državnu agenciju koja naplaćuje alimentaciju u slučaju neplaćanja. Uostalom, oni su u stanju zaplijeniti bilo koji oblik prihoda U NIZOZEMSKOJ. Ne znam u kojoj je mjeri to moguće u budućoj mirovini, ali SE DEFINITIVNO isplati pokušati.

      Čini mi se da je prihvaćanje vašeg "gubitka" krajnja opcija....

      • Jack S kaže dalje

        Djeca se ovdje nisu spominjala. Slažem se da alimentaciju treba plaćati. Oni su uvijek žrtve i kao otac ste jednako odgovorni kao i majka za dobrobit djece, čak i ako ne žive s vama.

        Nešto drugo je slučaj partnerske alimentacije. Nevjerojatno mi je da nizozemski pravni sustav ne zanima tko je kriv za raspad braka, nema apsolutno nikakve provjere traži li primatelj posao ili ima posao. I povrh toga: kad primatelj ima posla, opet ga izgubi, bivši partner koji plaća može ga ponovno apsorbirati. Također nije važno ulazite li u novi brak kao partner koji plaća.
        Otac država favorizira primatelja alimentacije do najvećeg stupnja.

        Trebao bih znati, jer mi se sve ovo dogodilo i morao sam se dvije godine boriti da zadržim dovoljno novca da preživim ovdje u Tajlandu.

        Moj bivši je također već poslao preporučeno pismo od tvrtke za naplatu i samo sam morao iskašljati pozamašnu svotu. Pismo sam odmah bacio u smeće! Ovaj je poslan ovdje u Tajland.

        Draga Marit, kad je riječ o tvojoj djeci, rekao bih: u pravu si što tražiš alimentaciju. Djeca na to imaju pravo.
        Kada je riječ o alimentaciji za sebe? Oprostite, ne, ne razumijem. Idi na posao i čuvaj se. Vaš muž je to radio godinama. Žene silno žele biti emancipirane i ne trebamo mi muškarce. Ali kad je riječ o novcu, oni su jednako sretni što drže otvorene ruke (oboje) da prime dodatni novčić (oprostite, možda ne vi, moj bivši).

  4. l.male veličine kaže dalje

    Općenito, banka ne surađuje s trećim stranama.
    Samo u slučaju teških zločina ponekad se otvara pod velikim pritiskom.

    Banka je čak i sudskom presudom u prošlosti odbila bilo kakvu suradnju.

  5. Sjaak kaže dalje

    To znači da netko tko ima dugove ili tko izbjegava obveze plaćanja ne mora brinuti hoće li netko doći po njegov novac u Tajland, što znači banke ili financijske institucije. Jer oni će uvijek angažirati sudskog ovršitelja ako se ne plaćaju, ali ako nemaju obveze ili nemaju obveze po tom pitanju... ili ipak postoji razlika ako se netko trajno odjavi u Nizozemskoj, da ili ne.

  6. HansNL kaže dalje

    U Tajlandu ne postoji tijelo koje može naplatiti alimentaciju od nevoljnog partnera, baš kao u Nizozemskoj.
    U tom slučaju tajlandska agencija treba naplatiti alimentaciju na Tajlandu, proslijediti je agenciji u Nizozemskoj, koja je onda isplaćuje u Nizozemskoj.
    Dakle, to nije moguće jer takvo tijelo ne postoji u Tajlandu.

    Ako ne bude prihoda iz Nizozemske, bit će jako teško.

  7. Ron Piest kaže dalje

    Pokušajte ovo predstaviti LBIO-u.

  8. Albert kaže dalje

    Koliko ja znam, u Tajlandu svaka neplaćena alimentacija zahtijeva ponovno pojavljivanje pred sudom. Dakle 12 puta godišnje tužba.
    To je razlog što nijedan Tajlanđanin ne plaća alimentaciju, iako to stoji na papiru u slučaju razvoda.

    • teos kaže dalje

      Sve dok nijedan brak nije registriran kod Amphura, ne plaća se alimentacija. 1 od razloga zašto se Tajlanđanin ne želi oženiti.

  9. Fransamsterdam kaže dalje

    Tajland nije stranka Njujorške konvencije iz 1956. koja to dopušta.
    Dakle, to je slijepa ulica.
    Članak 22(d) Zakona o putovnicama nudi mogućnost upozorenja o putovnici.

    Umjetnost. 22
    Odbijanje ili opoziv može se izvršiti na zahtjev našeg ministra na kojeg se odnosi, ili odbora gradonačelnika i vijećnika, pokrajinske izvršne vlasti, izvršnog vijeća ili drugog tijela ovlaštenog za prikupljanje pravne osobe osnovane prema javnom pravu, na koju se odnosi, ako postoji osnovana sumnja da je osoba,

    a. koji je nemaran u ispunjavanju svoje obveze plaćanja poreza ili doprinosa za socijalno osiguranje dospjelih u jednoj od zemalja Kraljevine, ili

    b. koji je nemaran u ispunjavanju svoje obveze otplate zajmova, potpora ili beskamatnih predujmova koje mu je odobrila vlada, ili

    c. koji je nemaran u ispunjavanju obveze koja mu je nametnuta zakonom ili utvrđena odlukom suda u Kraljevstvu da plati beneficije koje može nadoknaditi od njega, troškove koje je napravila vlada i koji se mogu nadoknaditi od njega, ili unaprijed financirani ili na drugi način osigurani sredstava, odn

    d. koji je nemaran u ispunjavanju zakonske obveze uzdržavanja ili obveze uzdržavanja utvrđene presudom suda u Kraljevini,

    boravkom izvan granica jedne od država Kraljevine izbjeći zakonske mogućnosti naplate dospjelih iznosa.

    ===

    Ne spominje se određeni vremenski okvir. Koliko je to realna opcija također mi se čini pitanjem za LBIO.

  10. Bert Minburi kaže dalje

    Nisam upoznat sa sadržajem ugovora između Nizozemske i Tajlanda, ali usuđujem se reći na temelju osobnog iskustva da se građanski zahtjevi i presude izvan EU uglavnom mogu baciti u smeće. To može biti i zgodno i dosadno. Kazneni zakon je, naravno, druga stvar.

    Sretno Marit.

  11. Jaspis kaže dalje

    Neplaćanje alimentacije je kažnjivo djelo, kao i promjena načina života na način da se alimentacija više ne može plaćati. Du7s se mogu zaplijeniti putem suda na bilo kojoj imovini koja se ovdje nalazi (kuća, auto, itd.). Također mi se čini mogućim da čovjeka uoče na carini kad dođe u Nizozemsku. Postoji i trenutak kada čovjek mora obnoviti putovnicu, možda tu ima mjesta. Obratio bih se dobrom odvjetniku.

  12. Janinne kaže dalje

    Jasno objašnjenje
    https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/brochures/2011/01/03/internationale-alimentatie/brochure-internationale-alimentatie.pdf

    • VMKW kaže dalje

      VRLO jasno već nakon 1 odlomka: Tajland NIJE član Njujorškog ugovora………

    • David H. kaže dalje

      Tajland i okolne zemlje stoga nisu na popisu ……, ali na moje iznenađenje Pakistan je ipak pomalo mizogina zemlja ….


Ostavite komentar

Thailandblog.nl koristi kolačiće

Naša web stranica radi najbolje zahvaljujući kolačićima. Na taj način možemo zapamtiti vaše postavke, napraviti vam osobnu ponudu, a vi nam pomažete poboljšati kvalitetu web stranice. Opširnije

Da, želim dobru web stranicu