Para deixar clara esta afirmación, é bo explicar primeiro o autoritarismo como sistema político (cortesía da Wikipedia).
No autoritarismo non hai repartición de poder: o líder ou grupo dirixente une todos os poderes nunha soa man. Non existe separación de poderes (lexislativo, executivo, xudicial), de acordo co principio da “Trias politica”. Tailandia agora coñece esta situación ao introducir o artigo 44. Co artigo 44 na man, Prayut controla todo o país.
O exercicio do poder de Prayut tampouco está controlado, excepto polos propios quen están no poder. Non se toleran as manifestacións típicas do control democrático (pluralismo político con respecto aos partidos da oposición, unha prensa libre que permita expresar opinións e análises contrarias ás do réxime, respecto aos dereitos civís esenciais, incluída a liberdade de expresión).
A lexitimación da autoridade e as eleccións políticas realizadas son autoritarias: a decisión debe ser aceptada porque provén dos que teñen autoridade, e non por unha explicación racional. Neste modelo hai mesmo marxe para que os cidadáns non estean de acordo internamente cos obxectivos do réxime autoritario, sempre que se axusten nos seus actos á vontade da dirección (observar a lei).
Aínda que eu mesmo apoio o liberalismo e estou a favor da maior liberdade posible para o individuo (sempre que non restrinxa a liberdade dos demais) e o menor poder posible co Estado, si me dou conta de que o que considero un bo sistema político non é así, pero adecuado para todos os países.
Porque tamén hai exemplos de países onde o autoritarismo funciona ben, como Singapur (polo menos dende a perspectiva económica). O domingo 29 de marzo foi enterrado Lee Kuan Yew, o home que fixo próspero Singapur en trinta anos dun xeito autoritario. Despois da colonización británica, Singapur pasou de ser un país pobre do terceiro mundo a un dos países máis prósperos do mundo. O porto de Singapur é un dos portos máis transitados do mundo. A renda per cápita é comparable á dos países occidentais.
Lee Kuan Yew dirixiu o seu país como un negocio e fíxoo dun xeito admirable, segundo moitos. A diferenza con Prayut, con todo, é que Lee converteuse en avogado despois do seu estudo de economía e non en soldado.
Os gobernos democráticos de Tailandia nos últimos anos non lograron erradicar a corrupción nin traer prosperidade económica. O interese propio, a mala xestión, o populismo e o oportunismo mergullaron o país nun profundo caudal económico e financeiro. O tesouro está baleiro e a economía vacila.
Os curandeiros brandos fan feridas fedorentas polo que é necesario un enfoque duro e directo dos problemas en Tailandia. Quizais un líder autoritario como Prayut non sexa unha opción tan mala despois de todo?
Estás de acordo ou en desacordo con isto? Entón responde á declaración da semana: O autoritarismo é bo para Tailandia!
Como podes aprobar isto, o home quere 5 anos de cárcere se mostras medio cofre, fixo zona de guerra das praias, a mafia de tuktuk e jetsky segue como sempre, agora aínda quere pechar os bares ás 12 h.
En principio, creo que calquera forma de goberno onde a igualdade de oportunidades e a liberdade real están en orde para todos.
Creo que a forma de goberno máis cruel é o liberalismo, pinta unha imaxe de liberdade, pero de feito esa “liberdade” é só para uns poucos escollidos.
O poder é tan adictivo como (moito máis adictivo que) o diñeiro.
A maioría da xente nunca terá o suficiente.
Onde Singapur estaba economicamente ben organizado, a liberdade da poboación era limitada.
O outro exemplo, porén, é Corea do Norte.
Alí tamén reina o poder absoluto e a poboación morre de fame.
Houbo máis países onde o poder absoluto non tivo éxito.
Case en ningures tivo éxito.
Nin en Alemaña, nin en Rusia, nin en China, nin en Xapón, etc.
De Montesquieu falaba de separación de poderes, eu mesmo o vexo máis en 4en onde o pobo xulga aos Xuíces, entón o círculo estaría completo?
Hugo de Groot falou sobre o dereito da guerra e da paz (iure belli ac pacis) peza do dereito internacional.
Moito se pensou niso, pero de todos os xeitos o poder de 1 persoa ou grupo é "sempre o fin da Liberdade para o Pobo".
Tamén me sorprende sempre cando esta xente din sen pestañear "É para a felicidade do noso pobo", se a persoa media dun país non é capaz de participar na toma de decisións!
E EXPATS!Si, na miña opinión, tamén se lles permite dicir algo aos de fóra.Nunha sociedade moderna tamén lle pertence o Mundo, non hai país que poida permitirse o luxo de illarse sen descender ao nivel de Ditador.
O tempo dirá, pero a democracia é cada vez máis fráxil nestes momentos no mundo
Mentres os propios tailandeses non queiran e aínda haxa tanta corrupción, nada cambiará.
O meu reflexo autónomo, como o das democracias occidentais (EUA, Europa), é basicamente desaprobar. Con todo, realmente non se ve esas democracias occidentais insistindo en impoñer (fortes) sancións aquí. Por que? Probablemente porque ven que en realidade non parece haber unha ditadura desapiadada e a alternativa: a democracia parlamentaria, sobre todo, parecía paralizar este país.
Unha democracia parlamentaria funciona principalmente en países civilizados con certo grao de igualdade de ingresos, bos servizos sociais con pouca ou nula corrupción. Aquí faltan estas condicións previas, polo que os (inmensamente) ricos e/ou corruptos litigan a todos os seus pobres opoñentes políticos cos seus elegantes avogados en base a unha lexislación a miúdo, digamos, dubidosa. E ao final do día só teñen o seu camiño / poder. Por que democracia?
Vivo e traballo en Tailandia e realmente non me atopei con ninguén que se queixase da situación xurdida. Iso non quere dicir que esa xente non estea alí, pero aínda así. Pola contra, a maioría considera o exército moi quente e sexy e gústalle demostrar que o apoian.
Neste país, as discusións non son sobre un orzamento persoal, libre elección de médico e outros asuntos de luxo. Trátase dunha persoa maior que recibe unha AOW de 500 THB (13 euros) ao mes. Mentres os funcionarios viven en casas grandes, conducen coches grandes, etc. Adiviña como é posible?
Eu tamén creo que a corrupción que está profundamente nos xenes da maioría dos habitantes deste país (segundo as enquisas aproba o 75% da poboación) é a raíz de todo mal. Ningún parlamento ou ditadura pode competir con iso. Mentres o exército cree orde e estrutura e tome algúns agarres para pastar, a xente aquí estivo satisfeita con iso, nas circunstancias dadas.
A solución? Quen sabe pode dicir....
Ben, non vivo nin traballo en Tailandia, pero estou alí regularmente e escoitei moitas queixas e críticas do tailandés común. Só depende de con quen trates e ademais de que pode ser moi arriscado para o cidadán tailandés expresar críticas, por suposto non o fará espontáneamente durante un primeiro contacto, certamente non cun farang. A democracia ten un contido e un significado diferente en cada país, pero tentar acalar calquera tipo de crítica coa pena dunha posible longa estancia nun cárcere ruinoso, nunca me parece a vontade da xente. Na miña opinión, o liderado autoritario como forma de goberno definitivamente NON é unha solución. Corea do Norte xa se mencionou neste contexto, pero non hai moito tempo Pol Pot dirixiu un reinado de terror en Cambodia e Myanmar (Birmania) volveuse máis democrática recentemente. Cantos países de África non teñen "líderes", que durante anos mantiveron o poder absoluto e se enriqueceron a costa do pobo "querido". Agora non quero facer unha comparación co actual gobernante de Tailandia, pero cada goberno debe ser responsable ante / ser controlado por un parlamento electo. Por certo, hoxe lin neste blog que Tailandia busca un achegamento a Rusia, que ten un líder ao que tampouco lle gustan as críticas e non se toma moi en serio o concepto de “dereitos humanos”. Paréceme un desenvolvemento perigoso!
Adoita atoparse con tailandeses que critican, simplemente non o farán en público, comprensible porque antes de que te decates pasas anos tras as reixas pechadas mentres só dis que tes unha opinión diferente á dos gobernantes.
Si, iso tamén é Tailandia...
Nunca podes dar a túa verdadeira resposta se viviches en Tailandia.
Non me parece sensato (perigoso)
Os sistemas políticos van e veñen. Iso é o que ensina a historia. Aínda que eu son da opinión de que a democracia parlamentaria occidental non é unha democracia real, a historia mostra que a democracia parlamentaria goza dun amplo apoio. Dubido que unha democracia parlamentaria sexa un sistema débil. En Europa, a democracia parlamentaria desenvolveuse de forma relativamente positiva despois da Segunda Guerra Mundial. Achegou paz, estabilidade, crecemento económico e liberdade. A actual crise económica non cambia iso. Ao contrario. A xente tomou conciencia dos excesos para poder ser tratados. Ninguén sabe se a democracia durará anos. Pero de todos os sistemas políticos do mundo, a democracia ofrece máis garantías de prosperidade, benestar e liberdade. Esta trinidade é a base dunha persoa feliz.
Na miña opinión, un sistema autoritario sempre está condenado ao fracaso. Un réxime autoritario leva tarde ou cedo á supresión das liberdades e ao medo entre a poboación. Tarde ou cedo un pobo sublevarase contra ela, non querendo, logo maliciosamente. Basta mirar os países árabes. O triste é que nun país estase escoitando a poboación e desenvólvense os inicios dunha democracia, mentres noutro país (estrictamente autoritario) se acende unha guerra civil destrutiva.
Coa situación política actual, Tailandia parece estar pasando dunha democracia incipiente en desenvolvemento a un sistema autoritario como existía antes de 1932. Prayut é o home (militar) que controla principalmente isto. O feito de que os partidos políticos leven anos enfrontados entre si non cambia iso. Ningunha nación é capaz de establecer a democracia nun día. Holanda tamén leva moito tempo facendo isto. Ou esquecemos que os Países Baixos estaban lonxe de ser democráticos antes da Segunda Guerra Mundial? Que a antiga raíña Guillermina abdicou en 1948 precisamente porque tivo que renunciar á maior parte do seu poder autoritario?
O rei tailandés tamén tivo que renunciar ao seu poder autoritario en 1932. O rei tailandés agora non é máis que un símbolo. Xa non ten ningún poder. Pero onde en Europa o poder pasou de gobernante a pobo, en Tailandia pasou dunha democracia incipiente ao actual poder autoritario de Prayut.
Onte respondín á noticia do mércores 8 de abril relativa ao artigo 44. A iso gustaríame referirme. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Pode parecer bastante duro e pragmático, pero creo que a afirmación merece algún crédito.
A que levou a democracia parlamentaria en Tailandia? Máis problemas políticos que outra cousa. O meu sentimento persoal sobre o actual presidente do Goberno é que ten boas intencións e tamén que realmente non quere escoitar moita oposición. Pero está loitando contra problemas que levan anos dando. É unha mágoa que algúns países lle deron as costas e, en consecuencia, o perseguisen directamente aos brazos dos políticos onde algúns poderían preferir non velo: Rusia e China.
Espero que este primeiro ministro:
1. erradica a corrupción (gritando a funcionarios corruptos á menor corrupción)
2. garante que a economía o fará mellor
3. e, en consecuencia, garante que a poboación mellore
Singapur foi conducido autoritariamente desde un país do terceiro mundo ata o cumio do mundo en só 1 xeración polo seu primeiro ministro recentemente enterrado. Se Singapur pode facelo, entón Tailandia pode facelo e calquera país pode facelo. Isto require un líder forte e, para pesar dos que o envexan, iso non é realmente compatible con algunhas liberdades como as coñecemos aquí en Europa.
Espero emigrar a Tailandia dentro duns anos, e pregúntome que cambiou despois de case un ano. Como é a vida en Tailandia agora para os veciños e os farangs?
Bruno, fai unha pregunta concreta, vivo permanentemente en Tailandia, dende o golpe non vin moito cambio en Tailandia.
Aumentáronse varios impostos especiais, hai denuncias de detidos e xulgados a corruptos, ás veces penso que isto tamén forma parte do xogo do poder político.
Sei que segue habendo corrupción, a varios niveis, polo demais non hai moito que notar do golpe, ollo como persoa que vive en Tailandia, claro que leo e escoito cousas que pasan a nivel nacional, sexa iso me faga feliz ou non. , estou de acordo ou non, léoo e escoitoo, fáloo con outros, tamén tailandeses, pero xa está, correspóndelle ao pobo tailandés facer os cambios que considere necesarios, en definitiva como unha persoa que vive en Tailandia I Eu non experimentei ningún cambio notable xa que estiven moitos anos en Tailandia antes de mudarme a Tailandia.
Mantente lonxe da actividade política e aínda podes ir aquí como hai 15 anos, non estou pensando en deixar Tailandia en absoluto.
Iso está separado da caída do euro, que é unha historia completamente diferente, pero non relevante aquí.
Deséxoche éxito coa túa emigración a Tailandia.
NicoB
Singapur e Tailandia non se poden comparar. A cultura política de Singapur (desde que se creou a cidade-estado) é completamente diferente. Moitos termos políticos (goberno autoritario, democracia, etc.) levan a confusión porque poden conceptualizarse de diferentes xeitos.
Algunhas diferenzas fundamentais entre Singapur e Tailandia son:
1. Tradición burocrática. Os estados asiáticos cunha tradición confuciana adoitan ter unha forte burocracia. O procedemento de selección é meritocrático. Así que en Singapur e nos primeiros postos en China hai que ser bo no que fai. En Tailandia, as conexións adoitan ser máis importantes.
2. Preme a caldeira. Singapur experimentou unha presión sen precedentes para desenvolverse como un estado independente exitoso. Tailandia nunca experimentou tanta presión internacional. O resultado é máis confuso.
3. Apertura. Singapur abriu as súas portas e a énfase aínda está na importación de coñecementos de alta calidade. Os estudantes de Singapur ensinan en inglés. Tailandia é significativamente menos aberta e está máis centrada en preservar a súa propia tradición. Polo tanto, Tailandia é menos accesible e internacional. Non obstante, os sinais de cambio son visibles.
Tailandia e Singapur teñen gobernos lixeiramente autocráticos. A estabilidade é importante para o desenvolvemento da economía tailandesa. Non obstante, creo que é importante para Tailandia profesionalizar a burocracia. A paulatina erradicación da corrupción forma parte diso. Isto require un cambio de cultura que pode levar polo menos 20 anos. Rusia tamén é un bo exemplo dun estado no que o efecto paralizante da corrupción leva máis de cen anos denunciado e o nivel de corrupción segue sendo particularmente extremo. Isto é porque a corrupción converteuse no sistema. Unha prensa independente é indispensable para erradicar a corrupción.
A estrutura dun país pode ser tal que teñas que escoller o mellor entre as solucións menos boas.
Nun país como Tailandia onde as relacións entre a elite rica e a maior maioría pobre están tan afastadas, e ademais unha gran parte da poboación non entende o que significa a verdadeira democracia, tal e como a coñecemos, tamén o haberá no futuras eleccións libres, os problemas xa visibles.
Na miña opinión, o máis importante que hai que facer nos próximos anos son, entre outras, a loita contra a corrupción, o estrito seguimento das leis vixentes, unha educación de mellor calidade e un desenvolvemento salarial ben controlado e humano. , e familiarizar á poboación cos estándares dunha democracia real que, por suposto, deberían ser prioritarias canto antes, se é posible.
Normalmente non son partidario dun goberno autónomo, senón dunha forma de democracia tailandesa que vaia acompañada dun malestar constante, e a corrupción tampouco é unha solución.
O autoritarismo é necesario para erradicar a corrupción porque a democracia é demasiado débil para satisfacer esta necesidade.
para rematar ben.
Non é iso como botar fóra o demo con Belcebú?
Asumindo que Prayut ten boas intencións, creo que un período de goberno totalitario sería o camiño máis curto para cambiar fundamentalmente as cousas para mellor en Tailandia.
Non obstante... Prayut non ten os executivos para tal cambio. A policía, o exército, os gobernos nacionais e locais están podrecidos ata os ósos e incapaces por incapacidade e vontade de levar a cabo as medidas necesarias... sería cortarse a si mesmos e moitas veces os seus cargos non se adquiren en función das súas habilidades. As figuras parecidas a Elliot Ness que Prayut necesita simplemente non están alí en Tailandia, polo que non chega máis lonxe que algúns decretos sen importancia, que tamén son de curta duración, como resulta unha e outra vez.
.
Asumir que un soldado que, polo poder das armas, priva de todo o poder político a un goberno e parlamento elixidos democráticamente e o deixa de lado para logo tomar todo o poder para si, ten boas intencións é (perdoade este termo) o demo pide. Calquera persoa que teña algún sentido da historia sabe que, tarde ou cedo, Prayut tropezará, deixando atrás aínda máis miseria.
Ningunha democracia chegou ao que é sen proba e erro. Leva tempo chegar a unha boa estrutura democrática. Co poder que xa tiña, sería máis prudente utilizar a súa influencia para reunir as partes en Tailandia. Ao deixar a política de lado e tomar todo o poder, Prayut entrou en augas con problemas. Para consolidar o seu poder, Prayut seguirá recortando a liberdade de expresión ata que non quede ninguén por medo a expresar a súa opinión. Os exemplos abundan.
O antigo xefe do exército viu isto ben cando se desculpou publicamente despois do golpe anterior e indicou que un golpe non resolvería os problemas de Tailandia. O que necesita Tailandia é un goberno de unidade nacional que poida implementar reformas apoiadas polo pobo e polos políticos e que, polo tanto, conte cun amplo apoio. Prayut aproveitou esa oportunidade desde Tailandia co seu golpe.
Para comezar, Singapur paréceme un país horrible sen ningunha liberdade e Tailandia, a pesar do aspecto feudal, parecía razoablemente manexable. Non obstante, pouco a pouco, descubro que Tailandia é aínda máis plurocrática do que pensaba e sempre foi case democrática.
Thaksin só quería levar á súa propia camarilla ao poder dándolle "pan e circos" ao pobre norte e poñendo a policía corrupta do seu lado. Pero non contara co poderoso exército que non o permite e quere que o país retroceda 100 anos no goberno, como ve claramente Khun Peter.
Só este ditador tamén trata do poder do diñeiro e, polo tanto, é de esperar que dalgún xeito poidan desenvolverse forzas democráticas suficientes para acabar con este autoritarismo, pero que tal. E nin sequera mencionei a corrupción. Síntome triste pola miña amada "Tailandia Libre".
Moderador: A declaración é sobre Tailandia, non sobre os Países Baixos.
Países como Tailandia non poden funcionar correctamente segundo o modelo democrático que temos. Thaksin era un putter varonil e gobernaba con éxito cunha man pesada, e agora Prayut porque iso era necesario desesperadamente, se non, as cousas finalmente saíanse de control. Tailandia estaba ao bordo da guerra civil e, afortunadamente, Prayut e os seus homes chegaron no momento oportuno para poñer as cousas urxentes en orde, cousa que conseguiu facer. É tranquilo e a economía está funcionando como nunca antes cun forte baht. Só contan as notas e os resultados, e a nota de Prayut é un sólido 8.