Eleccións non libres en Tailandia
As discusións sobre a situación política actual en Tailandia céntranse a miúdo no papel das eleccións libres como expresión da vontade do pobo.
A discusión intensificouse non só entre os expatriados, senón tamén entre a poboación tailandesa agora que as eleccións nacionais do 2 de febreiro foron boicoteadas polo maior partido da oposición, ao que se opuxo (e aquí e alí imposíbel) o PDRC e agora tamén inválido polo Constitucional. Tribunal declarado. Esta última non é única, porque tamén se anularon as eleccións de abril de 2006.
Céntrome aquí nos procesos democráticos e case democráticos asociados ás eleccións nacionais. Agora podo dicirche a conclusión:
- Hai máis falta de liberdade que liberdade nas eleccións libres en Tailandia.
- É moi dubidoso que as eleccións expresen a vontade do pobo cando se trata do seu desexado goberno deste país.
Os procesos que aquí esbozo non son meus, senón que son conclusións de moitos estudos realizados durante os últimos 10 ou 15 anos sobre a situación política en Tailandia, tanto por tailandeses (xornalistas e académicos) como por xornalistas estranxeiros que traballan en diversos campos. nos seus propios sitios web e rexistros.
Proceso 1
A gran maioría dos parlamentarios non son elixidos por competencias ou ideas políticas, senón por popularidade.
375 escanos no parlamento tailandés están ocupados por persoas elixidas da súa propia circunscrición. Aínda que este feito fai pensar que existe un forte vínculo entre as ideas do parlamentario e os seus partidarios directos, a práctica é que o político máis popular gañe as eleccións no seu distrito.
Esta popularidade é persoal, e tamén familiar ou de clan, e pouco ou nada ten que ver coas ideas políticas do candidato, nin sequera co partido que representa.
Acontece reiteradamente que cando un pai deixa a política (independentemente do partido político ao que se presentou como candidato), a nai, a filla, o fillo ou un sogro gañan facilmente as próximas eleccións. Antes das eleccións nacionais de 2006, Thaksin ofreceu aos políticos populares (locais) moito diñeiro para cambiar ao seu partido. E así gañou as eleccións por contundencia.
Proceso 2
Necesítase cada vez máis diñeiro para crear popularidade e redes locais. A política en Tailandia é ante todo un negocio de diñeiro.
Para facerte popular na túa propia circunscrición necesitas cada vez máis cartos. Despois de todo, trátase de manter unha rede local e de aplicar o mecenado. En realidade, isto ten que suceder constantemente porque cada vez son máis os políticos que están sendo controlados que só o fan cando se achegan as eleccións.
Nese caso falamos de comprar votos (directa ou indirectamente). E se iso se demostra, o candidato obviamente ten un problema e recibirá un cartón amarelo ou vermello. Ademais de pagar regularmente bebidas e comidas en todas as festas do barrio, dar (relativamente moito) diñeiro aos veciños que casan ou teñen un fillo e importantes doazóns ao templo local, outra estratexia é utilizar o parlamento e as túas conexións para organizar diñeiro ou facilidades nos ministerios para a súa propia circunscrición.
Por exemplo, nalgunhas circunscricións que foron inundadas en 2011, os veciños recibiron 20.000 baht por casa inundada, e noutras circunscricións con exactamente os mesmos problemas, 5.000 baht. No meu propio barrio (que estaba parcialmente inundado), os veciños tiveron que esperar máis dun ano máis polo seu diñeiro. As persoas con construción ilegal recibían diñeiro nunha circunscrición, pero non na outra. A diferenza foi o partido político do deputado electo.
Este "sistema político baseado no diñeiro e o mecenazgo" dificulta a entrada dos recén chegados no ámbito político. Sen diñeiro (ou un patrocinador que por suposto espera algo a cambio), unha vitoria para un recén chegado (con ideas marabillosas que sexan) é practicamente imposible.
A crecente clase media (non só en Bangkok senón tamén en Udon Thani, Khon Kaen, Chiang Mai, Phuket e outras cidades) apenas se sente representada no actual parlamento e ten poucas posibilidades de cambiar iso.
Proceso 3
Os partidos políticos non se basean en ideas políticas (como o liberalismo, a socialdemocracia, o budismo ou o conservadurismo) senón que foron e están controlados por imperios empresariais.
Desde o inicio da historia parlamentaria, os partidos políticos foron creados e financiados por ricos empresarios tailandeses. Ás veces os fundadores pelexaban entre eles, producíase unha escisión e nacía un novo partido político.
O contrario é máis común agora. Como gañar as eleccións custa tanto diñeiro, hai máis fusións entre partidos. Os partidos pequenos únense nun partido máis grande porque simplemente hai máis diñeiro dispoñible e é máis probable a reelección.
Chama a atención que en Tailandia hai 10 anos que apenas existe un partido político. E non falo da disolución dun partido político polos tribunais. Dada a baixa popularidade do PT, Thaksin (segundo o Bangkok Post) coa idea de presentarse ás recentes eleccións con dous partidos. Máis tarde, estes dous partidos fusionaríanse no parlamento e, con sorte, acadarían a maioría absoluta.
Os políticos tamén adoitan cambiar de partido político. O motivo é ter asegurado un escano no parlamento durante os próximos 4 anos. A investigación mostra que este comportamento de cambio dificilmente é castigado polos votantes.
Ninguén (incluíndo eu) negará que Thaksin e os seus partidos políticos deron voz, máis autoestima e máis autoestima aos grupos de poboación máis pobres. No seu primeiro período de goberno puido contar con moito apoio, e non só da poboación do Norte e do Nordeste.
Moitos dos meus amigos tailandeses en Bangkok votaron por Thaksin en 2001. Ese amor arrefriouse cando cada vez quedou máis claro que Thaksin se coidaba principalmente a si mesmo e ao seu clan, mostraba arrogancia cara á minoría musulmá do Sur, aos tailandeses que non o votaran e a todos os que o criticaban.
O que inicialmente parecía unha emancipación dos grupos de poboación máis pobres converteuse en utilizar os seus números (só durante as eleccións e as protestas) e apacigualos con medidas populistas que teñen vantaxes e inconvenientes (máis ingresos pero tamén máis débeda; máis cartos para o arroz cultivado). , máis débeda para o goberno tailandés).
Proceso 4
Hai un estreito enredo (a miúdo lazos familiares) entre políticos e altos funcionarios.
No parlamento agora disolto, 71 dos 500 deputados están relacionados e isto non se aplica a un partido en concreto, senón a todos os partidos. Non podo crer que a competencia política estea ancorada no ADN e se transmita a través das relacións de sangue. Todo indica que un número relativamente reducido de familias (ás veces partes en conflito) loitan polo poder neste país.
Peor aínda se mira non só aos parlamentarios, senón tamén aos administradores e altos funcionarios importantes a nivel rexional e local. O (aínda sentado, democrático) gobernador de Bangkok, Sukhumbhand, é curmán primo da raíña.
O xefe da mafia de Pattaya, Kamnan Poh, agora en prisión, ten tres fillos, un dos cales é ministro do gabinete de Yingluck, o segundo gobernador de Chonburi e o terceiro alcalde de Pattaya. Dous destes fillos teñen cada un un club de fútbol, Pattaya United e Chonburi. Que opinas? Todo tipo de normativas e procedementos gobernamentais fanse máis fáciles ou non se un ou os dous clubs de fútbol necesitan novas instalacións ou xogadores estranxeiros?
A estrutura de promoción dentro do exército xa foi analizada en moitos lugares. As persoas que adoitaban estar na mesma clase pásanse entre si (e coas súas familias) o balón e os traballos lucrativos durante anos, ou trasládante a unha posición inactiva se non lles gustas. Tense en conta a calidade? Quizais a calidade de escoitar aos máis poderosos do grupo e ter a boca pechada.
Proceso 5
Apenas hai democracia interna nun partido político.
Apenas hai toma de decisións democráticas dentro dun partido político. Un pequeno grupo de líderes está ao mando. Este é o caso de case todos os partidos. Non hai ramas locais do partido Demócrata nin do Pheu Thai; non hai discusión política e pública sobre as reformas na agricultura, a educación, a defensa, a corrupción, a seguridade viaria ou o turismo. Non hai conferencias nacionais onde se determine o programa do partido para as eleccións. Non hai debate de líder do partido na televisión xusto antes das eleccións.
Quen pretende aquí que os votantes son demasiado parvos para xulgar? O programa político do maior partido, o Pheu Thai, lese como o Manifesto Comunista sen ningún punto político concreto. É máis vago e esquivo que o programa do Partido Libertario nos Países Baixos.
É sintomático que moitos partidos políticos falen de reformas en 2014, pero que ningún partido teña nin unha idea concreta no papel. Ao parecer, a xente só está empezando a pensar nisto. E hai que ser axudado pola comunidade empresarial e a academia.
Posdata
Son un demócrata de todos os xeitos. E é precisamente por iso que me doe que os políticos de Tailandia poñan en perigo a democracia real de tal xeito. En realidade non lles interesa a opinión da xente nin resolver os problemas reais deste país. Están interesados na continuación do seu poder. Necesitan eleccións "libres" para o seu mandato, das que abusan continuamente. Só hai que dicilo.
Comunicación presentada
Buscas un bo agasallo para un aniversario ou só porque? Mercar Blog do mellor de Tailandia. Un libriño de 118 páxinas con historias fascinantes e columnas estimulantes de dezaoito bloggers, un concurso picante, consellos útiles para turistas e fotos. Orde agora.
Boa peza e educativa.
Ben, a democracia en Tailandia?
Fernand Auwera, un escritor flamenco, dixo unha vez moi ben: A democracia é algo do que falan os políticos como unha muller de moral fácil fala de amor.
Efectivamente Chris, aínda que non diría que os perlentarios son elixidos en base á popularidade senón en base a unha sociedade paternalista que aínda prevalece fóra das grandes cidades cunha forte clase media. Tradicionalmente, os partidos políticos son grupos de poder provinciais ou rexionais onde o Patrón determina quen pode ser elixido. Thaksin foi e é un mestre deste sistema de patrocinio e logrou agrupar os grupos de poder provinciais nun grupo de poder nacional. Suthep tamén é resultado deste sistema, pero non foi capaz de manipulalo máis aló dunhas poucas provincias do sur.
Bos exemplos de partidos aínda existentes a nivel provincial son o Partido Phalang Chon da familia Khunpluem en Chonburi e o partido Chartpattana de Banharn Silapa-Archa.
Chris,
Creo que a túa descrición da natureza dos partidos políticos actuais é correcta, hai moito mal e hai que mellorar moito. Pero non estou de acordo contigo en que haxa 'máis falta de liberdade que liberdade nas eleccións libres'. A poboación tailandesa empoderouse, escolle deliberada e conscientemente un candidato dun partido que máis lles atrae; e que algo así suceda sobre todo a base de programas populistas non debería sorprender. As eleccións expresan, polo tanto, a vontade popular, o que non altera que moito hai que mellorar e se pode mellorar.
Algunhas notas críticas. En efecto, houbo (e aínda hai) partidos que se basean en ideas políticas. Os demócratas teñen unha ideoloxía tipicamente conservadora, houbo unha vez un Partido Comunista, prohibido desde 1976, un Partido Socialista que se derrubou cando o seu fundador e secretario xeral Boonsanong Punyodyana foi asasinado en febreiro de 1976. Entre 1949 e 1952, seis parlamentarios de Isaan con ideas socialistas foron asasinados. O Phalang Darma ("Poder do Dharma"), o partido de Chamlong Srimuang, foi un partido baseado nas ideas budistas do que Thaksin foi membro durante algún tempo a finais da década de XNUMX.
Por que son eses partidos tan débiles en canto a organización? Atribúoo á frecuente intervención dos militares (18 golpes desde 1932, os tailandeses chaman un golpe de estado rátprahǎan, literalmente "asasinando o Estado") e dos tribunais no proceso político. Os problemas políticos actuais teñen a súa orixe no golpe militar de 2006. Como pode desenvolverse un partido político se é marginado cada cinco anos? Hai que reformar a política, é certo, e con axudas externas, pero iso non se pode facer paralizando completamente o proceso político.
Isto quere dicir tamén que, penses o que penses sobre a estrutura dos partidos, as eleccións son a única solución aos conflitos actuais. Os tailandeses queren que se escoiten as súas voces. Se iso non ocorre, auguro grandes problemas que se verán empequeñecidos polos problemas existentes dos partidos que esbozaches.
Nese caso votarei preferencial a Chris de Boer.
Unha historia moi boa!!
A democracia é simplemente dar e recibir, a maioría decide moito, pero ten en conta as minorías. (se as cousas foron ben)
Como se tivésemos o monopolio da sabedoría aquí en Occidente:
ES: Vota por min A, e manterás a B fóra da torre. E logo chámanse na noite electoral para seguir xuntos. 15 escanos nun goberno limítrofe con 76 escanos = 1 vaso de viño + 4 vasos de auga.
D: incapaz de atraer ao 5% dos votantes = saída pola escotilla de escape. Aínda quedan 7 asentos nos Países Baixos.
B: tantas festas que o compromiso xa non é meter auga ao viño, senón auga con cheiro a viño.
Reino Unido: o gañador lévao todo. Cun 17% dos votos, teoricamente pódese formar un goberno absoluto nun país de distrito electoral de tres partidos.
EUA: bo para o país? A miña cinza, porque vén da outra parte.
Ben escrito, deu no cravo, pero a democracia tamén leva o seu tempo, tamén nos levou moito tempo
"A gran maioría dos parlamentarios non son elixidos en función da competencia ou das ideas políticas, senón en función da popularidade". é a primeira declaración de De Boer, coa que quere salientar a falta de liberdade e de representatividade das eleccións en Tailandia. É iso tan diferente de nós? Teño a forte impresión de que nas nosas sagradas democracias occidentais estamos constantemente bombardeados con enquisas de popularidade e nunca con medicións (preferentemente semanais) da competencia dos políticos (e dos partidos). Non hai nada de malo na popularidade, representa o vínculo necesario entre elector e representante electo. É a esencia das eleccións democráticas que o político presente as súas ideas e competencias de tal xeito que adquira a vox populi, é dicir: se popularice. Só así poderá practicar a súa política como debería ser: a arte do factible nun campo complexo de intereses contrapostos.
Non obstante, hai unha diferenza esencial e creo que estás pasando por alto: como se consegue a popularidade?
Mira, ese é o punto dolente para min. Na miña opinión, isto non se "comprará" (aínda) nos Países Baixos, pero en Tailandia non podes facer absolutamente nada sen "comprar"
De feito, a popularidade é un vínculo necesario entre o votante e o representante electo, pero como se obtén/se consegue, na miña opinión, é unha enorme diferenza entre as, como vostede di, "santas democracias occidentais" e a "democracia" tailandesa.
A primeira afirmación de De Boer trata principalmente sobre a "popularidade" en xeral (a segunda máis sobre o diñeiro), pero, é certo, tamén (inevitablemente) fai a conexión cos recursos financeiros. Porén, é erróneo asumir que esta relación non existe nas nosas sagradas democracias occidentais. Tomemos a maior democracia occidental, a dos EUA. Nas primarias á presidencia (aínda hai un número considerable de candidatos na carreira), as previas adoitan analizar con precisión que candidatos teñen boas posibilidades en función de... os orzamentos económicos dos que dispoñen para financiar a súa campaña. Numerosas relacións e intereses financeiros tamén son determinantes para os candidatos ao Senado e á Cámara de Representantes.
Gustaríame responder brevemente a isto.
O Sr. Chris de Boer.
Tamén sabe e ve como funcionan as cousas na política tailandesa.
E certamente non é o único.
Xa non ten nada que ver coa Política tal e como a coñecemos os occidentais.
Pero só cos amigos do clan e que ten máis riqueza e prestixio políticos.
O votante común aquí non é para moito, todos son idiotas mal educados despois de todo.
Jan Beute.
Querido Chris
Unha gran historia política con boa fundamentación.
De feito, os partidos gobernantes naceron da corrupción do xeito que vostede describiu.
Afortunadamente, Tino tamén estivo moi de acordo coa túa historia.A diferenza de Tino, penso que algúns golpes tamén detiveron a corrupción, o que foi bo para o país. (tamén moitos golpes foron malos)
Afortunadamente, Hans adoita facer bromas e adoita dicir o contrario.
Vivín a túa historia como unha boa conferencia.
Se hai 375 escanos por repartir, tamén hai 375 circunscricións nas eleccións?
un bo saúdo de Danny
Cris é boa escritora, quítolle o sombreiro.Pero esta frase do tema é a verdade.
Podemos, como forasteiros, cambiar algo sobre isto?………….non, como moitos outros escribiron antes que min aquí, esa é de feito unha tarefa exclusivamente tailandesa.
Historia agradable e clara, o cambio leva tempo, o tailandés vai polo bo camiño
Saúdos
Paul