Vacinar ou non vacinar, esa é a cuestión

Na miña vida pasada, tratei con voluntarios de proba de produtos cosméticos. Eses voluntarios tiñan que ser informados previamente por escrito sobre o que supuxo o xuízo e cales eran os riscos. Os voluntarios tamén tiveron que asinar unha declaración na que estaban informados deses riscos e que estaban de acordo. Isto chámase "consentimento informado".

Na práctica, isto implicaba a miúdo unha pomada que se aplicaba na pel e, polo tanto, os riscos eran moitas veces insignificantes, aínda que ese consentimento informado sempre foi necesario (prescribido pola lei). Excelente, por suposto, porque os voluntarios necesitan saber onde están. Ademais, os voluntarios foron compensados ​​polo tempo que dedicaron á proba máis un pouco máis en función do nivel dos riscos. Pero agora en Tailandia (e no resto do mundo) con vacinas aprobadas só para emerxencias? Ese veleno (porque iso é o que é) en realidade inxéctase no teu corpo. Hai boa información? Se hai algunha información, é unha información coloreada: "seguro!" o que non é absolutamente certo, ou “as vantaxes superan as desvantaxes” o que tamén é falso para grandes grupos de persoas (ademais dos descoñecidos efectos a longo prazo). E un "consentimento informado" asinado? Non, iso só remata o asunto e, ademais, moitas persoas poden cambiar de opinión e entón non se consiga o ideal marcado pola OMS de polo menos o 70% de vacinacións.

Estou a dicir que ninguén debería vacinarse contra o COVID? Non, só ten que ser unha opción ben considerada e quizais poida axudar un pouco con iso. Por suposto que non vou dar consellos sobre se facelo ou non porque non son médico e ademais é diferente para cada persoa.

Para comezar, unha vacina contra o COVID non é unha vacina contra a gripe; os efectos secundarios son moito máis comúns e tamén máis graves. E esa afirmación non se basea no que se acaba de dicir (tamén hai moitas tonterías en internet claro) senón nunha investigación sólida.

Agora para sopesar os pros e os contras:

Esta táboa mostra que as desvantaxes dunha vacinación contra o COVID superan ás vantaxes para as persoas de vinte anos. O contrario é certo para "todos" maiores de 30 anos. Non obstante, o estudo limitouse á vacina Astra-Zeneca (os riscos doutras vacinas non serán significativamente diferentes) e para esa vacina só se incluíron nas cifras os riscos con coágulos sanguíneos. Suponse que todos os demais riscos son insignificantes e non se inclúen os riscos a longo prazo xa que aínda se descoñecen. Outra corrección debería ser que os "beneficios potenciais", é dicir, os beneficios (=menor risco de COVID) son esaxerados porque, como é sabido, suponse que case todos os que morren con COVID morreron por COVID, ás veces no absurdo (fallecidos nas estradas). ). Se temos en conta esta visión sesgada, o punto de inflexión non será nos 30, senón preto dos 40: a vacinación só ten sentido para os maiores de 40.

Os datos da táboa aplícanse se hai "baixo risco de exposición" que se define como "incidencia do coronavirus de 2 por 10,000". Nunha poboación de 70 millóns como en Tailandia, é dicir 14.000 infectados por día. Aínda agora no pico actual (uns 9.000) en Tailandia, aínda non estamos alí e é posible que o número diminúe rapidamente nas próximas semanas e nunca máis se achegue aos 9.000. Finalmente, nun tempo sen vacinas, a gripe española desaparecera máis ou menos despois de máis dun ano. Por suposto, queda por ver se debemos confiar nos modelos de expertos, que por desgraza nunca produciron predicións fiables. Debido a que aínda temos menos de "risco de exposición baixo" en Tailandia, o punto de inflexión probablemente sexa un pouco máis alto. Digamos que para "todos" maiores de 45 anos, unha vacinación ten sentido e por debaixo non. Non, non "todos" porque a táboa asume unha persoa media que por suposto non existe. Entón, algúns menores de 45 se benefician dunha inxección, mentres que tamén hai persoas maiores que poden prescindir dela.

O teu risco está determinado por tres factores: se acumulaches inmunidade (por vacinación ou por exposición ao virus), cantos virus entras en contacto e como é a túa resistencia natural/innata.

Se entras en contacto con poucos virus, non enfermarás e non mostrará ningún síntoma. Se hai moitos, por suposto podes enfermar gravemente. Pero que é moito e que é pouco? Isto depende da súa resistencia e da posible inmunidade. Para poder facer unha boa valoración, todos deberían preguntarse que probabilidade é de que entren en contacto con moitos virus e tamén que boa resistencia é.

Pode controlar en gran medida a cantidade de virus que inxire. Inxerir moito durante o contacto prolongado e intensivo cun portador do virus. E entón, por suposto, tamén importa cantos virus estea espallando esa persoa. Mentres manteña a boca pechada, o risco de grandes cantidades de virus é moi pequeno. Con falar un pouco máis, con falar alto (“lalling” por exemplo) aínda máis e con cantar, berrar, animar e jadear (bailar, facer deporte, sexo) máis. E, por suposto, importa se ti e o portador do virus usas unha máscara facial porque as máscaras paran moito sempre que as gotas de saliva sexan grandes e pegajosas. Pero a uns metros de distancia, as grandes gotas xa caeron ao chan e as outras fixéronse aínda máis pequenas pola deshidratación e tamén menos pegajosas. As máscaras faciais xa non axudan. Exemplos de contactos intensivos e moitas veces a longo prazo son no círculo doméstico (sen máscara facial), cando se amamanta a unha persoa enferma, cando se visita a prostitutas (sen dúbida sen máscara facial) e as reunións con borrachos (tampouco sen máscara facial) onde se bebe. festa tamén existe o risco de beber dos vasos dos outros. En resumo, en situacións nas que funcionarían as máscaras faciais, non se usan.

Outra posibilidade de inxerir moitos virus é unha estancia prolongada nunha habitación (ás veces mal ventilada) que conteña un ou máis portadores de virus. Son exemplos de prisións, hospitais, casinos ilegais, salóns de baile, instalacións deportivas cubertas e dormitorios e talleres, especialmente para empregados estranxeiros. En tal situación, o risco está fortemente determinado polo número de portadores de virus na túa zona, polo que o risco é, obviamente, moito maior en Bangkok que en Isaan.

Mentres non se lle apliquen os riscos anteriores, o risco é moi pequeno. Porque na rúa, nunha tenda e tamén nun restaurante (se non moi ocupado e razoablemente ventilado) o risco é moi pequeno. Ao aire libre durante o día hai unha vantaxe adicional porque a alta intensidade UV en Tailandia inactiva os virus en poucos minutos.

O outro factor importante é a súa resistencia natural. Todo o mundo sabe como vai a súa resistencia, porque o número de infeccións pola gripe e arrefriados que ocorreron no pasado son un indicio razoable. A iso tamén contribúen unha vida saudable con suficiente vitamina D (luz solar) para a resistencia e, por exemplo, unha tableta diaria de zinc. Non obstante, algunhas enfermidades como a diabetes e a hipertensión aumentan o risco e outro factor de risco é a obesidade. Un estudo de 7 millóns de británicos descubriu que alguén cun IMC (índice de masa corporal) de 23 ten a menor probabilidade de ser hospitalizado con COVID. Despois diso, o risco aumenta exponencialmente (consulte https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(21)00089-9/fulltext):

• Alguén cun IMC de 28 ten un 20% máis de posibilidades
• Alguén cun IMC de 33 ten un 50% máis de posibilidades
• Alguén cun IMC de 38 ten un 100% máis de posibilidades
• Alguén cun IMC de 43 ten un 180% máis de posibilidades.

É moi probable que o efecto do sobrepeso sexa aínda maior porque o IMC non é un bo indicador do sobrepeso. Para o ingreso en Coidados Intensivos, o aumento é aínda máis forte (ver o artigo).

Cos datos anteriores, agora é posible estimar se corres un risco maior ou menor que os teus compañeiros. Isto pode axudarche a decidir se ten ou non sentido vacinarse.

Ata agora, os riscos a longo prazo non estaban incluídos na decisión de vacinar ou non. Se decides vacinarse en función do anterior, aínda é bo preguntarse se os beneficios da vacinación xustifican os riscos a longo prazo. Despois de todo, as vacinas só están aprobadas para situacións de emerxencia. Tes unha situación de emerxencia? E entón é útil mirar o risco real con COVID. Por exemplo, en Tailandia, despois de ano e medio da pandemia, hai máis de 2000 mortes por COVID. Pódense engadir outras 2000, das que unha estimación aproximada é de 1600 maiores de 65 anos. Tailandia ten actualmente 8 millóns de persoas maiores de 65 anos, polo que deses 8 millóns, 1600 aínda poderían sucumbir ao COVID. Iso equivale a 0.2 promille. A probabilidade de complicacións graves para as persoas maiores de 65 anos será, por suposto, algo maior que ese 0.2 promille. Non obstante, para a persoa media de máis de 65 anos, non parece haber unha situación de emerxencia. Por suposto, tamén se poden facer outras consideracións. Por exemplo, a miña irmá maior nos Países Baixos por fin atrévese a comprar de novo porque foi vacinada: recupera a liberdade. E os viaxeiros potenciais tamén optarán a miúdo pola vacinación. Cada un ten que tomar esa decisión por si mesmo, claro.

Por suposto que tamén hai persoas que toman unha vacina para contribuír á inmunidade do rabaño. Tamén contribúes a iso levando unha vida saudable (por exemplo, perda de peso) e correndo poucos riscos. Ademais, xa hai inmunidade de rabaño en gran parte de Tailandia porque R (o factor de reprodución) é inferior a 1 alí e entón hai, por definición, inmunidade de rabaño. Aquí en Ubon, por exemplo, hai moito tempo que hai inmunidade colectiva e iso é porque a xente adoita vivir ao aire libre, está chea de vitamina D, vive en casas con ventilación máxima, estivo exposta a virus do gando toda a súa vida, está encendida. media menos graxa que a xente de Bangkok e tamén ten poucos problemas coa contaminación do aire. Aquí están a gripe e resfriado común síntomas descoñecidos.

Por suposto, tamén hai COVID en Ubon, moitas veces importado de Bangkok, pero eses casos moitas veces non levan a un gran número de persoas infectadas: morre por si só. Por suposto, aquí tamén pode xurdir un fogar local (aquí tamén hai casas de pracer), pero afortunadamente podemos descartar aquí unha explosión de COVID a gran escala. Non obstante, tamén queren vacinar ao 70% das persoas de Ubon cunha vacina só aprobada para situacións de emerxencia, mentres que vacinar algúns casos de alto risco debería ser máis que suficiente. Só cando se alcanza o 70% se lles permite aos turistas estranxeiros entrar de novo en Ubon...

Como non vacinados tamén debemos ter unha pel grosa porque se suxire que somos fontes de novas variantes. Así que hai un intento de facernos sentir culpables. Non obstante, recoñecidos expertos como o virólogo Geert Vanden Bossche afirman o contrario: porque as persoas vacinadas atacan selectivamente o virus orixinal, dan unha oportunidade ás novas variantes.

Como puido chegar ao punto de que a xente de todo o mundo está sendo instada a vacinarse, independentemente de que teña sentido. O máis probable é que a industria farmacéutica estea detrás diso. Investiron moito no desenvolvemento de vacinas e queren recuperar eses investimentos e, ademais, gañar cartos de ouro polos bonos da parte superior. E hai moito que dicir sobre o feito de que queren recuperar eses investimentos, pero non a costa da poboación mundial, por suposto.

Para conseguir eses beneficios, os competidores tiveron que ser eliminados. Un competidor como Ivermectin, por exemplo, tivo que crelo porque un curso de Ivermectina só custa 50 céntimos de euro e só hai que tratar ás persoas que enfermaron por mor dunha infección por COVID. Polo tanto, aproximadamente o 1% da poboación mundial. Coas vacinas queren vacinar ao 70% da poboación mundial 2-3 veces ao ano a un prezo moito, moito máis elevado. Comprobar. E como conseguiron iso? Poñendo primeiro á OMS do seu lado e iso non foi ningún problema. A OMS depende moito da industria farmacéutica. En primeiro lugar porque esa industria ten a experiencia. Por exemplo, tiña un compañeiro que era experto nunha determinada materia e tamén se lle pedía moitas veces que impartise cursos e eses cursos eran principalmente funcionarios. E aínda despois do curso viñan a pedirlle consello de cando en vez. Eses mesmos funcionarios tamén tiveron que elaborar leis e facer controis na nosa empresa... Algo semellante tamén ocorre sen dúbida na OMS.

A OMS tamén depende da industria farmacéutica para conceder subvencións e desenvolver medicamentos e vacinas. E son sensibles ao argumento de que esa industria ten que recuperar os investimentos. E aínda por riba, a OMS tamén resultou ser unha organización moi corrupta, que non necesita explicación.

A OMS pasou moito tempo en comprender a gravidade da pandemia (só meses despois foi declarada pandemia e pechar fronteiras estaba fóra de discusión) cando apareceron as primeiras vacinas, a OMS deu a volta como un folla na árbore: había que vacinar o 70% da poboación mundial e iso había que conseguilo infundindo medo á poboación. Os bloqueos tamén foron moi útiles porque sen o 70% non habería fin da necesidade dun bloqueo (polo que probablemente ese sexa o verdadeiro trasfondo dos bloqueos porque hai formas máis intelixentes de dominar a pandemia que un bloqueo total, bloqueos que tamén fan que as persoas sexan máis gordas e menos saudables).

Unha vez que a OMS estaba en marcha, era un pequeno truco conseguir que os expertos médicos subisen a bordo, axudados aquí e alí cuns sobres marróns. E eses expertos aconsellan aos gobernos que en ningún lugar do mundo parecen usar o sentido común. Mesmo mentireiros como Fauci seguen aconsellando ao goberno dos Estados Unidos. Un home con quilos de manteiga na cabeza. Marabilloso.

Para aqueles que aínda teñen gran fe na gran industria e axencias gobernamentais, dous exemplos recentes:

Dous Boeing 737-Max caeron do ceo. Por que? Na cúpula da empresa xa non hai técnicos amantes da empresa, senón directivos que só parecen ter un ollo para o seu plus. E o regulador estadounidense que declarou que os avións están en condicións de aeronavegabilidade? Pechou a vista gorda.

Hai un mes, a FDA (Administración de Alimentos e Medicamentos dos Estados Unidos) aprobou un medicamento Biogen para o alzhéimer a pesar de que todos os membros do seu comité consultivo votaron en contra. Por iso, algúns membros dese comité dimitiron e onte anunciouse que se investigará como aínda se podería aprobar o medicamento. Para levantar un recuncho do veo: o medicamento debe rendir 56 mil dólares ao ano por paciente...

Estou a dar a entender que xa non podemos confiar en nada nin en ninguén? Non, pero se hai moitos cartos, hai que ter coidado!