"O centro de Bangkok sen dúbida inundarase, iso é inevitable. Nunha semana a auga chapotará sobre a parede do big bag e poñerá o centro baixo 1 ou 2 metros de auga.'
Graham Catterwell en The Nation, 9 de novembro de 2011.
Cronoloxía curta
- Primeiras inundacións a principios de agosto, especialmente no Norte, Isan e o norte da chaira central. Xa se rexistraron 13 mortes.
- A principios/mediados de setembro, case todas as provincias da chaira central quedaron inundadas.
- A finais de setembro/principios de outubro, as presas vense obrigadas a verter cada vez máis auga, Ayuttaya e as zonas industriais alí inundan. O gráfico mostra a situación o 1 de outubro.
- A mediados de outubro, Bangkok está ameazada por primeira vez. Chegan tempos caóticos. Os veciños que poden permitirse o luxo de fuxir foxen.
- A batalla para manter polo menos o distrito de negocios de Bangkok libre de inundacións comezará realmente a mediados ou finais de outubro. Expertos e políticos están na gorxa con previsións e consellos contraditorios. Decídese que se tentará protexer o centro de Bangkok da auga.
- O 5 de novembro, o dique de sacos de area de 6 quilómetros de lonxitude (parede de bolsas grandes) para protexer o centro de negocios de Bangkok listo. A loita estala cos veciños do suburbio que agora teñen que facer fronte a moita máis auga durante un período máis longo de tempo.
- A finais de novembro salvouse o centro da cidade de Bangkok, pero continúan os disturbios arredor do dique.
- Só a finais de decembro/principios de xaneiro desapareceron as augas altas por todas partes.
As inundacións de 2011 foron as peores que se recorden
As inundacións de 2011 en Tailandia foron as peores que se recorden, matando a case 900 persoas, causando danos por 46 millóns de dólares e alterando a vida de millóns. Non é de estrañar que se preste moita atención á causa deste desastre e ás formas de evitar tal cousa no futuro.
Moitas veces dicíase que este desastre provocado polo home referíase principalmente á deforestación, á política relativa aos encoros e á falta de mantemento das canles, especialmente nos arredores de Bangkok. Cuestiono esa opinión e vexo que as precipitacións excepcionales de 2011 son, con moito, o principal culpable.
A miña historia trata das posibles causas mencionadas anteriormente e céntrome en Bangkok e os seus arredores, que é o corazón de Tailandia, pero non esquezamos que tamén houbo inundacións no Norte, Noreste e Sur, aínda que moito menos.
Precipitacións
Non cabe dúbida de que as precipitacións en 2011 foron excepcionalmente elevadas. O KNMI calculou que as precipitacións no Norte foron un 60 por cento máis que a media e as máis altas desde 1901. No resto do país foron arredor dun 50 por cento máis. En marzo de 2011, xa había un 350 por cento máis de choiva do normal.
O 31 de xullo, os restos dunha depresión tropical, Nockten, Tailandia. Xa provocou en agosto inundacións non ameazadoras na chaira central. Desde finais de setembro ata finais de outubro, outras tres depresións tropicais (Haitang, Nesat, Nalgae) auga por riba sobre todo do Norte. (Nos meses de xullo, agosto e setembro, Tailandia recibe unha media de cinco veces máis auga que nos Países Baixos durante o mesmo período).
En outubro, a auga verteu a Bangkok por unha fronte ampla 40 veces maior do que o Chao Phraya pode drenar nun día.
Deforestación
Son un gran camiñante no bosque e lamento profundamente a deforestación. Pero é unha causa do desastre de 2011? A deforestación é certamente responsable da local, temporal enchentes pero case seguro que non antes deste desastre. En primeiro lugar, non porque hai 100 anos, cando Tailandia aínda estaba cuberta cun 80 por cento de bosques, xa houbo graves inundacións. En segundo lugar, porque en agosto o chan forestal xa está saturado de auga e as precipitacións simplemente desembocan despois, árbores ou non.
Encoros
Cinco ríos flúen cara ao sur para formar o Chao Phraya nalgún lugar preto de Nakhorn Sawan. Son os Wang, Ping, Yom, Nan e os Pasak. No Ping atópase a presa de Bhumiphon (Trat) e no Nan a presa de Sirikit (Uttaradit). Hai presas máis pequenas, pero non son nada en comparación coas dúas grandes presas en canto á capacidade de almacenamento de auga.
Rego e xeración de enerxía
A función principal das dúas grandes presas foi sempre o rego e a xeración de enerxía. A prevención de inundacións quedou en segundo lugar, se é o caso. É importante subliñalo porque estas dúas funcións (1 rego e xeración de enerxía e 2 recollida de auga para evitar inundacións) entran en conflito entre si.
Para o rego e a xeración de enerxía, os encoros deben estar o máis cheos posibles ao final da estación de chuvias, e o contrario sucede coa prevención de inundacións. Todos os protocolos (ata entón) centráronse nos primeiros, enchendo os encoros a finais de setembro para garantir a auga suficiente na estación fresca e seca. Ademais, en 2010, ano seco, non había auga suficiente detrás dos encoros e iso volveu ser criticado. Un dilema diabólico.
O efecto das presas na prevención de inundacións é decepcionante
Despois outro punto importante. As dúas grandes presas, Bhumiphon e Sirikit, recollen só o 25 por cento de toda a auga procedente do norte, o resto flúe fóra destas presas cara ao sur, cara á chaira central. Aínda cunha política de prevención de inundacións perfecta arredor dos encoros, só se reduciría a cantidade de auga cara ao sur nun 25 por cento.
Por que se vertiu moita auga dos encoros só en setembro/outubro?
Os grandes volumes de auga que se tiveron que verter dos encoros en setembro e outubro para evitar o fallo do encoro contribuíron sen dúbida á gravidade e á duración da inundación. Pódese evitar? As opinións están divididas respecto diso.
Hai quen di que a auga debía saír xa en xuño/xullo (cousa que sucedeu, pero en pequenas cantidades), pero neses meses o nivel da auga nos encoros estaba totalmente conforme ao previsto, entre un 50 e un 60 por cento, polo que non hai motivo de preocupación. En agosto, o nivel da auga aumentou rapidamente, pero certamente non de forma moi excepcional. Ademais, na chaira central xa había nese momento inundacións e a xente dubidaba en empeoralo.
Só despois das intensas precipitacións de setembro/outubro o nivel da auga chegou a ser crítico e houbo que realizar vertidos. Creo que non é razoable asumir que en xuño/xullo se podería prever que aínda chovería moito en setembro/outubro, xa que as previsións meteorolóxicas a longo prazo non son tan boas.
Os khlongs
O mal estado de reparación dos khlongs, o sistema de canles en Bangkok e arredores, tamén se cita a miúdo como un factor que contribúe á gravidade das inundacións. Isto non é totalmente correcto polo seguinte motivo.
O sistema de canles foi deseñado en gran parte por un holandés, Homan van der Heide, a principios do século pasado, e estaba e está destinado exclusivamente ao rego. Non se construíron nin son axeitados para drenar o exceso de auga desde a chaira central arredor de Bangkok ata o mar, polo menos non en cantidades suficientes (actualmente están a traballar).
Conclusión
Creo que, con moito, a principal causa das inundacións de 2011 foron as excepcionales precipitacións dese ano, con outros factores quizais contribuíndo en pouco. Foi só por unha pequena parte feito polo home. Tamén me gustaría sinalar que en todos os países do monzón, desde Paquistán ata Filipinas, este tipo de inundacións ocorren con regularidade, sen que ninguén sinala como culpable outra cousa que non sexan as fortes choivas.
Non entrei, e non quero entrar, na política unha vez que as inundacións eran un feito, iso é un tema en si mesmo.
Hai que sopesar moitos intereses
Con respecto á prevención de tales desastres de inundación no futuro, só direi que é unha tarefa inmensamente difícil; sobre todo porque hai que equilibrar tantos intereses (agricultores-outros residentes; Bangkok-campo; desenvolvemento ambiental-económico; etc.). Leva tempo. Non existe unha solución perfecta, case sempre é unha elección entre dous males, con todo o que supón a consulta, a liorta, a liorta e as revoltas.
Xa se celebraron varias audiencias sobre a construción de zonas de almacenamento de exceso de auga (unha solución rápida, barata pero parcial), a denominada fazulas de mono, no norte da chaira central. Iso non axuda moito porque os veciños non están moi entusiasmados coa idea de que teñan que estar en 1 ou 2 metros de auga durante meses para que os habitantes de Bangkok poidan manter os pés secos.
Sospeito que sempre será unha solución moi parcial con algunhas melloras menores ou importantes aquí e alí. Por iso, prepararse ben para a próxima inundación é igualmente importante.
Positivo e unha historia que deixa máis claro que todo ese berro e balido dos EXPERTOS. Grazas pola información Tino.
De feito, unha historia bonita, se é positiva non o sei, Tino sabe moito sobre iso, pero agora é un CONVENIENTE?, unha mágoa que se un dá unha reacción a un tema como este, dada enteiramente e baseada na súa propia experiencia, baseada no que escoita e ve, inmediatamente sexa retratado como o balido dun Coñecedor.
E por que todo se inunda de novo nos anos normais posteriores a 2011? Como, por exemplo, Ayuttaya sendo inundada de novo? Mentres aínda se colocara un muro de formigón no dique no punto débil identificado en 2011? A xente esquecera de mirar o estado do dique, para que no ano 2012 a auga fluíse por debaixo (!) do muro de formigón...
Da historia -analíticamente- clara de Tino gústase a conclusión final "non se pode facer nada ao respecto" e, polo tanto, tampouco "facer nada ao respecto".
E iso paréceme un enfoque demasiado fatalista. Pero iso será xulgado por Gerrie como "balar de EXPERTOS".
Ben escrito, pero estiven en Rangsit pouco antes da inundación de setembro de 2011 e alí unha canle estaba completamente chea de plantas e xa non se podían abrir as comportas, máis tarde a finais de outubro durante a enchente as casas da familia tiñan uns 80 cm de auga e nas noticias vin a cidadáns con picos e morcegos nun pozo que tiñamos os únicos propietarios para protexer o pozo. entón e por mor do gran buraco a zona baixa fluía chea, séquito 30 nunha casa que estaba uns 1.80 cm máis alta que a estrada, a miña casa tiña 60 persoas extra para comer e durmir, aínda acolledoras grazas a esa xente e condutores irresponsables.
Nun bosque de factores, non é doado, se non imposible (mesmo para os expertos en augas) determinar con exactitude as causas das inundacións neste país (como a de 2011) e a súa coherencia mutua e importancia individual.
Máis importante é a cuestión de como podemos reducir os danos causados por este tipo de inundacións e que cuestións teñen prioridade. Por exemplo, manter seco o centro de Bangkok parece ser (ou converteuse en) a prioridade número 1. Os tailandeses maiores e os expatriados aínda recordan as inundacións en Silom e Sukhumvit. Aínda lembro que durante as inundacións do ano 2011 propuxéronse abrir todos os encoros, retirar todos os diques para que a auga atopase o seu camiño natural (tamén pola cidade) cara ao mar. A expectativa era que o centro de Bangkok estivese por debaixo dos 4 centímetros durante un máximo de 30 días. Para os principais políticos que toman decisións deste país, isto era absolutamente inaceptable. A ninguén máis se lle pediu opinión, nin sequera ao parlamento.
De feito Chris. Pasei pola auga ata os xeonllos en Sukhumvit. Chuvia enorme, ben certo, pero os xacintos de auga tamén foron os culpables da gravidade e tamén contribuíron as ladeiras deforestadas. Vou deixar aberto se e en que medida un factor contribuíu máis ás inundacións que o outro, xa que non son un experto {polo menos non en causas das inundacións}.
Estivemos dous meses baixo 1.50 auga en Laksi, só para aforrar o centro. A nosa inundación, e a súa extralonga duración, foi certamente provocada polo home.
Tampouco podo compartir as conclusións de Tino. Que pasa con aquelas colleitas extras de arroz, para as que retiveron auga durante máis tempo do xustificable? E o feito de que todas as presas tiñan un nivel demasiado alto aproximadamente ao mesmo tempo e despois deixaron fluír a auga de Deus sobre o campo de Deus?
Ademais, unha teoría da conspiración está a facer a volta pola que os propietarios de terreos máis altos poderían vendelos de súpeto como libres de inundacións a prezos elevados. Así que inundación para botar unha man aos especuladores da terra.
Todo é posible en Tailandia, excepto mirar cara adiante
Estimado Tino, creo que o efecto da deforestación é maior do que che gustaría crer. Se mencionas a situación de hai 100 anos, indicas que a terra estaba boscosa nun 80%. Podo asegurarvos que este non foi certamente o caso do delta do río de Bangkok, que durante moito tempo era coñecido polo seu solo fértil. Así que nesta zona hai 100 anos a poboación arbórea non debeu ser moi diferente á que é hoxe.
Tino pareceume unha boa historia en Thailandblog, fíxoa bastante longa e escribiu moi ben, pero teño que coincidir con persoas como o Dr. Tim.
O efecto da deforestación é un gran problema en todo o mundo e, por suposto, tamén en Tailandia.Hai anos comezaron a enlouquecer aos agricultores por cultivar arroz e, por comodidade disto, cavan o chan 50 cm para crear unha profundidade que permita reter a auga para o cultivo do arroz, que en realidade non é necesario en absoluto.
Ademais, a maioría dos bosques simplemente desapareceron, o que queda cando circulas por Tailandia co teu vehículo de catro rodas son só árbores en pé que normalmente non lles queda moito porque non hai terra ao seu redor.
Estou moi emocionado de seguir agora. Tomo un triángulo con Nakhon Sawan como parte superior e a liña entre Nakhon Pathom e Prachin Buri como base. Conta comigo porque non son moi bo niso. Creo que son uns 17.500 quilómetros cadrados. Vou reforestar este imaxinario. Poño 100 árbores en cada hectárea. Así que están a 10 metros de distancia. As árbores adoitan estar máis xuntas nos bosques, pero non quero esaxerar porque non se poden plantar árbores en todas partes. Polo mesmo motivo, tamén redondeei a superficie terrestre. Cen árbores por hectárea, serán 10.000 por quilómetro cadrado. Nesa terra podo plantar 17.500 x 10.000 árbores. Son 175 millóns de árbores. Cal é o efecto? Estas árbores evaporan polo menos 250 litros de auga ao día. É dicir, polo menos, 450 millóns de toneladas de auga que non teñen que pasar polos ríos todos os días. Supoño que se poden almacenar polo menos 3 metros cúbicos de auga por árbore no chan. é dicir, máis de 500 millóns de toneladas de auga que tampouco entra nos ríos. Ademais, os ríos teñen o dobre de profundidade porque os ríos "desforestados" levan consigo enormes masas de area e depositan no camiño.
As augas pluviais de 2011 non son ningún problema para o sistema que aquí describo. Atentamente, Tim
A natureza era realmente feroz ese ano.
Non son un experto, pero vexo as consecuencias das accións humanas.
Durante todo o ano vese ríos de cor marrón, lavando toneladas e toneladas de terra fértil ata o mar. A selva, tamén nas ladeiras protexidas das montañas, está a ser cortada para deixar paso á agricultura e/ou á gandería. Na zona onde vivo hai 50 anos había monos, incluso tigres. Agora só se ve millo e cana de azucre.
Non máis árbores e raíces que poden recoller e absorber moita auga. A terra é lavada ata que queda unha pendente de pedra, da que a auga corre cara a regatos e ríos. O que queda é solo inservible, case nada crece nel. O home é un factor importante na miña opinión.