No Thai Enquirer apareceu este xoves un artigo de opinión escrito por Arun Saronchai, no que critica o Tribunal Constitucional e a forma xurídica creativa na que o Tribunal vota para manter o seu propio presidente. Abaixo está unha tradución completa:
Os xuíces do Tribunal Constitucional atópanse envoltos nun novo dilema que revela importantes buratos morais dentro do tribunal. Isto debería preocupar aos xurídicos de Tailandia e ao público en xeral polo veredicto do tribunal.
O tema en xogo é a idade do actual presidente do Tribunal Constitucional, Worawit Kangsasitiam. Worawit cumprirá 70 anos en marzo. Segundo o {antigo} 2007, os xuíces do Tribunal Constitucional non poden ter máis de 70 anos e non poden cumprir nove anos. E segundo a constitución {actual} de 2017, con todo, ese límite de idade de 70 anos pódese ampliar ata os 75, pero os xuíces non poden servir no xulgado durante máis de sete anos.
O dilema aquí é que Worawit está a piques de cumprir 70 anos e tamén é o seu oitavo ano no Tribunal Constitucional. Isto significa que ten que deixar o seu escano segundo a constitución de 2007 por mor da restrición de idade ou, segundo a constitución de 2017, ten que abandonar o seu escano debido ao límite de mandato.
O Tribunal Constitucional tailandés, en todo o seu esplendor e coñecementos xurídicos, propón mesturar e combinar as dúas constitucións, combinando a cláusula de ampliación de idade da constitución de 2017 co límite de mandato da constitución de 2007, para que Khun Worawit permaneza no tribunal. .
Por suposto, algúns membros do tribunal opuxéronse a isto, pero a votación máis recente mostra un apoio de 5 a 4 a esta mestura. Se isto é realmente implementado, Tailandia converteríase no primeiro país do mundo en permitir que os xuíces do Tribunal Supremo elixan as opcións legais de dúas directivas legais separadas (unha delas substituíu) para darse máis poder.
Este é o mesmo xulgado que viu oportuno disolver varios partidos por tecnicismos, destituír a un primeiro ministro por que un programa de cociña lle pagase unha pequena estipendio e un xulgado que tivo varios anos excluídos do cargo a varios políticos. Este é o mesmo Tribunal Constitucional que dixo que Thammanat Prompao* a súa condena por drogas en Australia non lle impediu tomar posesión en Tailandia porque "non pasou neste país".
Un dos tribunais máis altos do país atopou unha brecha legal, e nin sequera boa, para manter o seu presidente. Lembrámosvos de novo que este é o mesmo Tribunal Constitucional que encarcerou persoas por desacato e por criticar o tribunal e as súas decisións.
Este é o mesmo Tribunal Constitucional que decide a vida política ou a morte dos partidos. Todo isto durante a maior parte de dúas décadas, unha e outra vez pronunciouse a favor do establishment e dos gobernos apoiados polos militares.
Quizais agora todos poidamos ver o tribunal polo que realmente é.
*Thammarat Prompow, exministro no actual gabinete. Foi condenado por tráfico de drogas en Australia, ver tamén: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Isto é Tailandia! Coa próxima nova constitución, deberían facer o nomeamento vitalicio. Estás todo?
Creo que só hai 1 Constitución actual en Tailandia.
Entón, se un quere manter o home, hai que cambiar a Constitución.
Todos eses outros argumentos son -erróneamente- arrastrados co pelo.
Se saen con isto, é a porta do encoro, porque é, despois de todo, o máximo órgano xudicial de Tailandia.
Entón, de todas as constitucións que Tailandia coñeceu, e hai bastantes, calquera pode escoller os artigos que mellor se adapten ao resultado desexado.
A xurisdición faise entón practicamente imposible, porque unha das partes declara aplicables artigos de determinadas constitucións e a outra parte declara aplicables artigos doutras constitucións.
Tamén podes non ter unha constitución.