Dálle vergoña voar a Tailandia?
Nos Países Baixos, os fetichistas ambientais intentan que todos se sintan culpables. Ademais de que cada home enfadado branco de mediana idade é polo menos un pervertido e racista, porque ás veces mira a unha muller fermosa e aprecia a festa de Sinterklaas con Zwarte Piet, hai algo novo que che sorprende: vergoña de mosca.
A vergoña do voo significa que debes sentirte culpable cando te subes a un avión. Porque os avións contaminan e, a través das emisións de CO2, contribúen ao quecemento global.
Partidos políticos como GroenLinks e D66 están totalmente comprometidos co medio ambiente e queren que os Países Baixos se convertan no mellor rapaz do mundo. Se depende deles, xa non iremos voando a Tailandia, pero a partir de agora iremos ao País das Sorrisas en bicicleta eléctrica. Se subes ao avión, polo menos deberías avergoñarte de ti mesmo, porque estás axudando á terra ao inferno, ou iso di o argumento. E se cres que podes gozar dun anaco de carne a bordo do avión, é un terrorista medioambiental por completo, porque a carne tamén é mala para as flores e as abellas, polo que a partir de agora só unha hamburguesa vexetariana moi seca feita de herba de trigo.
Só se fai realmente divertido cando a xente comeza a investigar a cor política dos chamados destructores ambientais, que seguen subindo ao avión. E adiviña que? Os holandeses que votan por D66, VVD ou GroenLinks son, de media, os máis propensos a subir a un avión, segundo un estudo do Ministerio do Interior sobre a sustentabilidade da poboación. Hurra, viva os hipócritas!
O holandés medio voa 0,76 veces ao ano, pero o votante D66 é o que máis supera esa media con 1,12 veces, seguido do votante VVD (1,06) e o votante de GroenLinks (0,83). Moi rechamante, porque estes partidos preséntanse como conscientes do medio ambiente.
A investigación realizada por I&O Research tamén mostra que voar é o máis popular entre as persoas con educación superior e as persoas con ingresos superiores á media.
E vós, queridos lectores, dáche vergoña se subes este ano a un avión a Tailandia?
Lea máis sobre a investigación aquí: www.zakenreisnieuws.nl/nieuws/categorie/72/algemeen/kiezers-van-d66-vvd-en-groenlinks-vliegen-het-vaakst
Este tipo de cabaleiros morais sempre se describen ben en Geenstijl.nl
Os Países Baixos están cheos de patrocinadores. Se levas algún tempo en Tailandia, verás en que tipo de burbulla viven algúns políticos.
Non teñas vergoña de nada! Aínda que voar non é unha necesidade da vida para min, ter familiares e amigos o é, deixemos algúns deles en Holanda e Tailandia, polo que de momento seguirei tomando o avión con regularidade, ademais, tamén é beneficioso para recollendo millas FlyingBlue.
Debe quedar claro que os anteriores partidos non poden contar co meu voto, hipocrisía no seu mellor momento!
Non me avergoño nada. Todo é unha tontería e un espanto daqueles cabaleiros morais que é para o futuro dos nenos. Creo que foron adoutrinados por gurús do clima, incluído Al Gore. Quen paga bastante por unha charla sobre o clima.
…e non vén en bicicleta. !!
Eses chamados verdes só son verdes de envexa. E a mocidade que agora sairá a pé ou en bicicleta. En coche, non, iso non se debe contaminar. Co tren, a electricidade non se fai nunha central nuclear nin con petoleo ou gas natural. A mocidade é o futuro que se inventen as alternativas. Por ou con discutir, nada cambia con só facer algo. Corresponde a eles.
Voo vv a Tailandia unha vez ao ano e algunhas veces no país.
Non me avergoño para nada.
Intenta preservar o medio ambiente separando residuos, comprando conscientemente, etc.
Pero ás veces voar é máis práctico.
Este tipo de ideas veñen de persoas que teñen moito diñeiro e queren a estrada/espazo aéreo para si.
"Dá vergoña de subirse a un avión a Tailandia este ano?"
Vou facer breve.
Nin un segundo me avergoño do que fago, como ou onde e como viaxo.
O noso goberno de NL non aumentou recentemente o seu interese en Schiphol? Contradición ou que? Entón voa menos pero queres máis cartos...
Supoña que non estou voando.
O avión non sairá entón???
Mentres a política non se preocupe pola deforestación a gran escala en todo o mundo, non me preocupa o voo de ida que estou tomando. Polo menos 8 campos de fútbol de bosque tropical son talados todos os días. As árbores converten o CO2 en osíxeno. Os océanos son os responsables de producir o 50% do CO2. Imos amortiguar agora os océanos? Grupo de imbéciles de franxa. Deberían estar máis preocupados pola verdadeira razón pola que o nivel de CO2 está a subir!
De ningún xeito me avergoño do que fago e do xeito de viaxar.
De feito, só conseguirá máis.
Os Países Baixos semellan cada vez máis unha organización aberta. Máis tolo que tolo é o que se converteu os Países Baixos.
Estou contando atrás para ser o menor posible nese carrusel.
O clima preocúpanos a todos, independentemente da preferencia política ou o que sexa. Agradezo a thailand.blog a información sobre todo o que hai en Tailandia. Xa hai espazo máis que suficiente noutras redes sociais para opinións políticas ou críticas e reaccións aos demais.
É unha mágoa que as miñas finanzas non o permitan, senón voaría moito máis a miúdo e para eses chorros de vinagre poden ir todos ao carallo.
O medio ambiente só é unha etiqueta para poder cobrar impostos.
Os Países Baixos son un punto no globo e non son nada.
Os coches vellos poden ir a África para contaminar alí.
Que hipócrita o queres.
Hai unha boa solución para estes partidos de hipócritas morais: ser castigados o 20 de marzo
Voo a Tailandia 3 veces ao ano de vacacións e non me avergoño absolutamente. Pola contra, considérome afortunado de estar en condicións de facelo.
Estou totalmente de acordo contigo Pedro. O clima e os sectores relacionados convertéronse en áreas de negocio.
Así mesmo, a reestruturación da débeda, as axudas sociais, partes da sanidade, o RDW, etc.
Implica moito diñeiro e moitas persoas gañan a vida neses sectores. Non solucionan o problema, porque despois cancelan eles mesmos, polo que declara culpable ao usuario.
Como mencionaches na túa entrada hai moitas contradicións que se poden atopar, ¨A camisa está máis preto que a saia¨
Con todo, é responsabilidade de todos tratar con coidado as cousas que a nosa terra nos dá. E iso non sempre é doado neste período cheo de conflitos de intereses...
Se agora vou a Tailandia na miña bicicleta eléctrica, o avión non voará ou os 300 pasaxeiros terán que ir en bicicleta? Polo tanto, vai moito máis aló que falar cun individuo sobre un complexo ambiental.
Holanda non é o mellor rapaz da clase neste momento:
https://www.zelfenergieproduceren.nl/nieuws/nederland-in-top-10-meest-vervuilende-landen/
A transición á enerxía limpa é un desafío fantástico e o desenvolvemento de todo tipo de novas tecnoloxías pode proporcionar un impulso económico. A maioría dos aeroxeradores do Mar do Norte son fabricados por compañías danesas... iso sería mellor feito por empresas holandesas.
Desafortunadamente, por exemplo, o señor 0,00007 Thierry Baudet (no contexto da puntuación rápida con berros populistas) só marca os custos. Esa é unha visión unilateral e sobre todo moi miope: todos eses cartos acaban na economía, non é o caso de que estes cartos se queimen. Por suposto que o sentiremos na nosa carteira a través dos impostos, pero é un investimento no futuro dos nosos fillos e netos. Ese futuro máis brillante non debería deter aos "homes brancos enfadados" (que teñen medo de que a súa vida agradable sexa algo limitada).
E a enerxía limpa... o petróleo, o carbón, o gas orixináronse baixo a influencia do sol, é moito máis intelixente evitar ese desvío e (entre outras cousas) utilizar a enerxía solar directamente. Porque é certo que o petróleo e o gas esgotaranse en 50-100 anos, entón por que debemos esperar coa transición enerxética? E aire limpo... non máis coches contaminantes e ruidosos... que bendición.
E si, para responder á pregunta: Dáme vergoña cando voo, porque contribúo ás emisións de CO2 e, polo tanto, ao quecemento global. Xa o reduín dunha vez ao ano a unha cada dous anos.
Por último: hai que crear 10.000 quilómetros cadrados de bosques, que absorban CO2, que poden arrefriar a terra, a historia demostrou isto: durante 100 anos (ao redor de 1600) os europeos asasinaron a 56 millóns de indios en América do Norte. Isto provocou que a agricultura desaparecese en gran medida, o que provocou que os bosques volvesen a esas zonas. Absorbían tanto CO2 que o clima arrefriou. https://edition.cnn.com/2019/02/01/world/european-colonization-climate-change-trnd/index.html
Se alguén está avergoñado, nunca máis debería subirse a un avión. Iso merece respecto. Agora só queda unha onza menos para aliviar a conciencia. Pero iso xa se desprende da enquisa sobre o comportamento dos votantes. Toma a medida dos demais, pero non deas un bo exemplo.
China planea construír 15 aeroportos máis nos próximos 200 anos. O goberno chinés propúxose o obxectivo de que no futuro todos os chineses, e hai bastantes, poidan subir a un avión. Así que esa idiotez nos Países Baixos está a fregar con 10 billas chinesas abertas.
Querido Kees, estás entusiasmado, especialmente o último sobre os indios, case me fixo caer da cadeira, pensei que se engadiría o terrible pasado de escravitude de Holland, pero non, garda ese argumento válido para máis tarde. Grazas, tamén mostras de que madeira están feitos os frikis do medio ambiente.
Saúdos de Pa-Sang.
E que dicir de todos eses parlamentarios europeos que, creo, trasladan todo de Bruxelas a Estrasburgo dúas veces ao mes, e despois todas esas viaxes en avión "de estudo" que fan os nosos parlamentarios, que teñen que ser en avión porque en tren a Italia ou o que sexa, que lles custa demasiado tempo.
Poden tomar un exemplo ao respecto de Kim Jung Un que pasou días nun tren para viaxar de Corea do Norte a Vietnam. LOL
Pregunta boa ou mala, dáme vergoña de voar regularmente a Tailandia, por exemplo? A miña resposta é NON, nin por un momento.
Levo uns 43 anos como militante dun partido político, desempeñou diversos cargos, fun no consello municipal, etc. Así que teño certa experiencia. Persoalmente, fago o máximo posible, chamémoslle "control climático". Recollo o papel de refugallo (vai á emisora local), tiro as botellas baleiras, clasificadas ou non, aos colectores, o plástico tamén vai ao colector correspondente, etc. Para ir traballar levo (por choiva ou brilla unha hora), a bicicleta. Illo de forma óptima a miña casa, instalei paneis solares e usei fonte de calefacción, polo que non hai conexión de gas. Que sostible pode ser un? En definitiva, a miña contribución non é pouca. Non o podo dicir dos meus antigos (con)compañeiros, de dereitas e de esquerdas!, en política. Ou nunca pensaron niso ou carecen da capacidade de darlle substancia á idea ambiental. Son precisamente aquelas persoas de determinados partidos as que presumen de estar a favor da sustentabilidade, pero persoalmente non fan moito por iso nin por iso. Se agora a xente está dicindo que debería sentirse culpable se toma o avión, a miña resposta é: Primeiro saca a viga do teu propio ollo antes de intentar quitar a astilla do doutro ollo.
O problema é que todos sabemos que as cousas van na dirección equivocada, pero ninguén quere renunciar ao luxo que esixirían as medidas. E grandes países como China, India e Brasil non deixarán que medidas ambientais drásticas os frenen no seu desenvolvemento agora que finalmente están en aumento. Con todo, a futura xeración pagará caro o cambio climático. Pero podemos, como humanidade, deter iso con calquera medida...?
Como canalla progresista, digo que voar é un mal necesario. Por suposto que temos que pensar no medio ambiente e no noso semellante. Pero tamén só necesitamos poder vivir un pouco de vida normal. Xenial se os Países Baixos seguen traballando con outros por un mundo mellor, facelo xuntos, porque se non, será imposible. Pouco a pouco chegaremos alí, e se non, os humanos morreremos. A Terra sobrevivirá a nós. Entón, con vergoña de subir ao avión? Certamente non porque os Países Baixos e Tailandia sexan a miña casa e non hai outro xeito de chegar alí nun curto período de tempo.
Creo que estará ben coa extinción da humanidade. Tamén a terra xa se dera por vencida cando se trataba da choiva ácida e do burato na capa de ozono.
O aumento do nivel do mar é un problema para os Países Baixos. Prefiro que usen cartos para a transición enerxética para levantar considerablemente os diques. Na miña opinión, iso é o máis importante.
Ademais, case nunca escoito aos ecoloxistas falar da deforestación en Indonesia e Brasil, entre outros, que é un problema enorme. Pero de todos os xeitos, non poden gañar cartos con iso. Toda a transición enerxética nos Países Baixos é, por suposto, un "gran negocio", despois de todo, implica miles de millóns e moitos deses clubs ecoloxistas e empresas ecolóxicas volveránse sorprendentemente ricos.
Ai que estamos ocupados de novo.
Voo a Tailandia polo menos unha vez ao ano.
Vivo en Amsterdam e cada vez me molesta moito o tráfico aéreo por riba de min. Non podo queixarme desta molestia?
Por suposto, trátase de persoas que toman o avión para cada viaxe de bagatela ou paso. O alborotador queda impune e o que contamina aínda non paga nada, nin sequera un imposto sobre o queroseno. Será mellor que nos avergoñemos de permitir todo isto.
Por que Schiphol ten que seguir expandindo? Reduce os voos curtos e só permite máquinas voadoras sostibles.
E se voamos: canto máis tempo permanezamos en Tailandia, mellor para o medio ambiente.
Entón, vostede mesmo voa regularmente a Tailandia, pero se outros o fan, padece e deberían prohibilo? Non podo dar un exemplo máis rechamante de estraños xiros de pensamento.
Segundo o debate científico da canle de televisión flamenca, os avións son responsables do 3% da contaminación climática. Entón, aínda quedan o 97% doutras materias contaminantes... Quizais tamén se poidan abordar estas? Volver a encarecer os billetes de avión é aparentemente a única solución que lles gusta aos nosos políticos belgas... porque iso simplemente trae diñeiro!
Noutras palabras: seguimos voando a Tailandia unha vez ao ano para visitar á nosa familia... sen sentirnos culpables 😉
O noso goberno ten agora accións de KLM...
Voo cando quero. E non pretendo tocar os dous narices de mocos de verde esquerda e D66. Definitivamente non votará a ningún dos partidos.
Que pena agora. De súpeto a verdadeira natureza do home faise evidente de novo.
Moitas veces les aquí cousas sensatas. Pero agora que che afecta a ti mesmo, todo o mundo está facendo o parvo.
Vai calcular o que custa ese "pato feo" en combustible e ese dreamliner. Entón ese avión é moito máis respectuoso co medio ambiente. (si, calculado unha vez).
Zaventem-Schiphol: de acordo: despropósito. idem, por exemplo, a estación de Breda - Waterloo: mellor por HSL (se funciona)
sempre foi así: un fai arranxos para os demais e excepcións para un mesmo 🙂
Como medicina contra a vergoña de voar, ou contra os moralistas, ademais de argumentos emocionais e subxectivos, tamén se poden presentar argumentos obxectivos e racionais a favor de voar!:
(1) voar é un medio para obter as necesidades da vida (como indica Sir Charles), apoiado por polo menos tres dereitos na Declaración Universal do Home.
(2) Se satisfoo esa necesidade mediante unha visita anual aos meus seres queridos en Tailandia co meu VW Passat (diesel fraudulento), isto resulta nunha emisión total de CO2 de 1827 kg.
O traxecto desde Centrum Breda ata a Torre do Reloxo de Chiang Rai é de 11562 km, polo menos a través de Kazajistán.
(3) Un estudo realizado por CE Delft indica que o tren ao aeroporto (AMS) emite 2.6 kg de CO2 por pasaxeiro. O Boeing 777-300 cun 80% de ocupación emite 1349 kg/pax no voo AMS-BKK. Despois o voo BKK-CEI (A320-200neo) cun 80% de ocupación 93 kg/pax. Total 1445 kg CO2!! Menos que en coche! OK, engádese o tuk-tuk de CEI á Torre do Reloxo...
(4) En coche tamén utilizo 11562 km de infraestruturas: asfalto, iluminación viaria, peaxes, gasolineiras, pontes, viadutos, etc. En tren e en avión: 1 estación de tren e 3 aeroportos.
A emisión total de CO02 pola respiración de toda a humanidade ao ano é de 2500 millóns de toneladas. Deixa de respirar. Internet custa a produción de enerxía de 4 centrais medianas. Saír de internet.
Dáme vergoña doutras cousas. Pero creo que todos debemos tratar de reducir as emisións de CO02. Cada un á súa maneira e sen botarlle a culpa a ninguén. Podemos facelo sen afectar a nosa felicidade na vida.
Gustaríame ter un pouco en conta o medio ambiente, pero deixe que eses flap turds de green links d66 sp pvda cda se coiden, sobre todo os chorros de d66 voan 5 veces ao ano e despois digan mal para o medio ambiente, pero despois supón un imposto adicional. se tes moitos cartos tes permitido contaminar, trátase de cartos ou de contaminación.Pero se es deputado gañas 2000 euros máis que un parlamentario que gaña 6200 euros ao mes e un profesor entre 4-5000 euros.
E se imos de vacacións aos familiares unha vez ao ano, deberiamos ter sentimentos de culpa, bueno para nada. Que o consigan, que teñan vergoña.
Xosé, estou de acordo contigo. Aquí adoitan dar respostas sensatas, moitas veces criticando Tailandia, pero agora é só predicación egoísta.
Si, votei D66 e agora a esquerda verde. Si, son vexetariano desde hai 45 anos e si voo a Tailandia dúas veces ao ano igual que levo zapatos de coiro porque non hai boa alternativa.
Podemos decidir por nós mesmos o que facemos e non teñamos que ser metidos de inmediato en caixas como canalla de esquerdas, friki ecoloxista, etc.
Especialmente en Thailandblog.nl esperades comprensión mutua. Non, non me dá vergoña de voar a miúdo a Tailandia, pero preocúpame o impacto ambiental que isto supón. Facer a pregunta e achegarlle inmediatamente unha imaxe negativa e de esquerdas é, na miña opinión, incorrecto e non dá un ambiente agradable a este excelente blog.
Edward
Despois da choiva ácida, o buraco na capa de ozono, os profetas da desgraza agora saen do sombreiro de copa cunha pantasma de CO2. Coa mensaxe: morreremos se non facemos nada! Estas novas testemuñas de Xehová queren principalmente asustarte. Porque o medo funciona mellor para influír en grandes grupos de persoas. Le tamén outro son e despois saca algunhas conclusións: https://www.climategate.nl/2019/02/79644/
Voamos a Tailandia en novembro pasado e recentemente regresamos. Por mor da fronteira tamén fomos a Taiwán e volta. Eu/nós non nos avergoñamos diso. Pola contra: na vida e no benestar, para o vindeiro mes de maio está prevista unha semana en Nova York. Só cando haxa unha conciencia mundial e a decisión de viaxar en masa de forma diferente, o faremos. Pero só entón só cando Jesse Klaver (GL) e Rob Jetten (D66) tamén pasan as súas vacacións en Europa en bicicleta.
Hai uns dous anos, Sharon Dijksma, entón secretaria de Estado de Medio Ambiente, foi convidada en Jeroen Pauw. Ela estaba suplicando para que a xente voase menos. Porén: preguntada, admitiu que estivo de vacacións na República Dominicana coa súa familia (un total de 2 entradas ida e volta) ese ano. "Erro!", Sorriu ela!
Ed Nijpels, presidente do Consello Climático de NL, foi preguntado hai uns meses por Eva Jinek onde estaba o verán pasado. Resposta: Nova Zelanda! Visitando amigos por aniversario.
Só digo.
Schiphol Suvarnabhumi é en liña recta: 9.188 km e cun voo directo estaremos no paxaro de prata ás 11.00:XNUMX horas aproximadamente.
O percorrido, en coche, ten unha lonxitude de 12.670 km e levaría polo menos 149h 13min. Leva moito máis tempo en bicicleta. Para reducir as emisións, claro, temos que ir en bicicleta.
Debido ás feridas de sela garantidas nesas mandíbulas, non teño vergoña desas outras mandíbulas 🙂
Para os voos de curta distancia, hai sen dúbida alternativas pensables.
Non me dá vergoña de voar ao estranxeiro, sobre todo porque acabo de ler:
UN COCHE ELÉCTRICO É MAIS VERDE QUE UN COCHE A GASOLINA SÓ DESPOIS DE 700.000 KILÓMETROS.
Actualmente, un coche eléctrico de 60 quilovatios-hora (kWh) que consume 20 quilovatios-hora por cada 100 quilómetros tería que percorrer exactamente 697.612 km antes de ser máis ecolóxico que un coche de gasolina medio...
Entón, a xente segue voando e come o que quere.
Primeiro comproba atentamente o que le, sobre todo se procede do tubo do telégrafo.
De feito, debes ler con atención porque está no AD, polo que non hai comentarios estúpidos
A ciencia xa está ben encamiñada ao desenvolvemento das árbores 2.0, a conversión de CO2 en osíxeno, que agora fan as árbores e as plantas, farase pola tecnoloxía nuns 5 anos e tamén se espera que sexa moito máis eficiente.
Tamén superaremos este problema como humanidade, igual que a choiva ácida e o buraco na capa de ozono.
Creo que é principalmente a intención de que os klootjesfolk sexan un complexo para non voar.
Se depende dos cabaleiros do clima, isto pronto deixará de ser accesible para o home normal co imposto de voo en proceso.
Así que traballar traballar e pagar para que todos os aeroxeradores e placas solares xa non vaian de vacacións porque o goberno prefire non ter iso.
Os verdes con altos ingresos voan por nós, de todos os xeitos gañan o suficiente.
Así que non máis voar para os empregados normais, senón para o cinto verde da canle.
Se hai algo do que me avergonza, son os nosos condutores.
é imposible facer a pé, xa que tamén teño traballo. Entón só voa. 555
Sen arrepentimentos, e sen pelo na miña cabeza pensando no medio ambiente, e así seguirá.
Non tes que ter vergoña de voar, mira a continuación cando un coche eléctrico se fai máis ecolóxico.
'O coche eléctrico máis ecolóxico que un coche de gasolina só despois de 700.000 quilómetros' | Coche | AD.nl
Actualmente, un coche eléctrico de 60 quilovatios-hora (kWh) que consume 20 quilovatios-hora por cada 100 quilómetros tería que percorrer exactamente 697.612 km antes de ser máis ecolóxico que un coche de gasolina medio...
Non, non me dá vergoña.. Traballo todo o ano para aforrar para as miñas vacacións, iso debería ser un exemplo para moitos deses extorsionadores de esquerdas e non ao revés...
Creo que a posición políticamente coloreada deste artigo é moi branco e negro.
Como se xa non che permitise voar a Tailandia desde D66, VVD e Groen Links... que tonterías e que crean humor. Calquera que diga isto só está intentando asustarte.
Por suposto que podes voar a Tailandia, pero non deberías velo todo tan en branco e negro.
Desafortunadamente, é un feito que a terra está quentando demasiado rápido, en parte debido á influencia humana. Xa non o podemos negar. Así que teremos que idear / idear / innovar algo para que en 30 anos aínda teñamos auga e comida suficiente para todos. Haberá que producir unha transición cara a outra cousa, a unha forma diferente de producir. Necesitamos comezar a "pensar" e non a desgraza.
Non facer nada, enterrar a cabeza na area tampouco nos serve de nada... iso é unha negación inxenua, ou como din os ingleses "kicking the can". Facer avanzar os problemas sen realmente resolvelos. Non debemos facer cousas, senón facer as cousas doutro xeito. Pensar e tomar conciencia das súas propias accións e despois estar aberto a cambiar isto. Só así poderemos conseguir algo.
E non te deixes enganar por ningún partido político.. TODOS son por ganancia propia e poder. Todos din as cousas máis parvadas para ennegrecer o outro. Comproba os feitos primeiro!
Boa fin de semana a todos e un saúdo.
Ti dis: Desafortunadamente, é un feito que a terra está quentando demasiado rápido, en parte debido á influencia humana. Xa non o podemos negar
A terra está quentando, iso seguro. Pero se iso se debe ou non aos humanos é só unha suposición e non un feito. Son moitos os científicos que afirman que outros factores xogan un papel, como o sol. Se miras os datos históricos, moitas veces estivo moi cálido na terra, entón nin sequera había xeo nos polos. Non por culpa do home, porque daquela non había.
Sobre todo é espantoso, porque o lobby ambiental ten unha axenda oculta. Trátase principalmente de poder e diñeiro.
Son moitos os científicos que afirman que outros factores xogan un papel, como o sol.
Pero moi pouco, Pedro. Nin sequera un 1 por cento.
radiación solar
É razoable supoñer que os cambios na produción de enerxía do Sol provocarían un cambio climático, xa que o Sol é a fonte fundamental de enerxía que impulsa o noso sistema climático.
De feito, os estudos demostran que a variabilidade solar xogou un papel nos cambios climáticos pasados. Por exemplo, pénsase que unha diminución da actividade solar desencadeou a Pequena Idade do Xeo entre aproximadamente 1650 e 1850, cando Groenlandia foi cortada en gran parte polo xeo desde 1410 ata a década de 1720 e os glaciares avanzaron nos Alpes.
Pero varias liñas de evidencia mostran que o quecemento global actual non se pode explicar polos cambios na enerxía do Sol:
•Desde 1750, a cantidade media de enerxía procedente do Sol permaneceu constante ou aumentou lixeiramente.
•Se o quecemento fose causado por un Sol máis activo, entón os científicos esperarían ver temperaturas máis cálidas en todas as capas da atmosfera. Pola contra, observaron un arrefriamento na parte superior da atmosfera, e un quecemento na superficie e nas partes baixas da atmosfera. Isto débese a que os gases de efecto invernadoiro atrapan a calor na baixa atmosfera.
https://climate.nasa.gov/causes/
Hai unha cantidade incrible de xogar cos números. Por exemplo, invariablemente dise que o 97% de todos os científicos din que os humanos son responsables do cambio climático. Iso non é certo. Esa historia é mentira e os números foron claramente manipulados para chegar a ese número. Basta ler isto: https://opiniez.com/2019/02/12/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/robertbor101/
Outra bocanada de aire fresco:
https://www.climategate.nl/
http://www.courtfool.info/nl_Feiten_en_leugens_over_het_klimaat_3.htm
http://www.earth-matters.nl/7/11871/aarde-en-milieu/feiten-en-leugens-over-het-klimaat.html
https://www.ninefornews.nl/klimaatleugen-ontmaskerd-wetenschappers-verklappen/
https://www.onzichtbaremacht.nl/de-leugen-rond-klimaatverandering/
Se fose posible que todos puidésemos conducir un coche eléctrico de xeito económico e eficiente nun tempo relativamente curto, isto sería, sen dúbida, bo para o medio ambiente.
Só mentres esta alternativa non sexa accesible e eficiente dispoñible, non me avergoñarei se non teño outra opción para usar o meu coche durante unha distancia un pouco máis longa de cando en vez.
Aínda que tome o barco ou avión de comparación, tomarei o avión sen vergoña.
Alguén que está tan cheo de boca que quere mover aos demais a pensar máis sobre o medio ambiente, debe dar exemplo e sacrificio.
Os gobernos que controlaron a industria automotriz durante anos, e que en realidade se durmiron con esta industria para buscar alternativas, agora adoitan ser o apóstolo moral.
As manifestacións do venres da moza sueca Greta Thunberg tampouco atoparían ningún apoio entre a maioría dos escolares de Europa, se tivesen que ir á escola un sábado máis en lugar dun día escolar gratuíto en protesta polo mesmo medio ambiente.
Todos os apóstolos morais que fan regras para os demais e queren facer excepcións por si mesmos.
Os auténticos activistas que, ademais dos seus fermosos feitizos, en realidade realizan sacrificios eles mesmos adoitan ser moi escasos, polo que a maioría de nós non debemos avergoñarnos en absoluto.
É certo que a temperatura media na terra sempre varía. Idade do xeo, períodos cálidos, influencia das erupcións volcánicas, influencia do sol, tormentas solares e impactos de meteoritos. Claro que todo inflúe e ninguén o nega. E entón a natureza axústase lentamente a iso e tamén se recupera do cambio.
Pero o problema é que, e métese isto na cabeza, vai de xeito antinatural RÁPIDO.
A temperatura está aumentando DEMASIADO RAPIDO sen que os factores naturais cambien moito.
E se eliminas os outros factores, aínda acabas con humanos. Pois ben, o 95% dos científicos están de acordo nisto (non escoites aos políticos nin aos empresarios porque teñen os seus propios intereses).
A quen vas crer? O 95% ou o 5%? O que queiras.
Como as cousas van tan rápido, a natureza non pode adaptarse o suficientemente rápido.
Entón, se logramos ralentizar ou deter o proceso de aumento da temperatura, a natureza pode adaptarse e non será tan dramático.
Por iso tamén ten sentido investir en frear o cambio climático. Pero será unha transición a longo prazo. Probablemente xa non experimentemos os resultados da nosa boa vontade. Pero espero que o fagan os meus netos. E tamén lles desexo unha fermosa terra verde.
Ese 95%, que é o 97% por certo, non é correcto. Le isto: https://opiniez.com/2019/02/12/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/robertbor101/
Calquera historia sobre restricións ao tráfico aéreo desde ou cara aos Países Baixos é completamente inútil. Igual que o uso do coche. 17 millóns de persoas viven nos Países Baixos, o que é comparable a moitas cidades de Asia. O caso é que o número de avións duplicarase nos próximos 20 anos, en parte grazas ao desenvolvemento económico en Asia. En 2017 había 21450 avións, este número medra ata os 47990 segundo unha publicación de 2017. E despois destes 20 anos, probablemente haxa un forte aumento de novo. A resistencia é fútil = a resistencia é fútil, segundo unha cita de Startrek. Google: predición do número de avións.
Negar que ningún científico do 97% diga que os humanos sexan os culpables do cambio climático é un prejuicio tan manipulador como facer cumprir este consenso climático do 97%. Entón eu quédome lonxe del. Non obstante, cando espero no BTS Udom Suk o transporte gratuíto a Mega Bangna, quero que o goberno recentemente instalado de Tailandia cambie todo o tráfico de Bangkok á electricidade.
Non me avergoño cando me subo a un avión. Pero, indirectamente, estou avergoñado de Thailandblog, que plantexa unha cuestión ambiental acompañada dunha draga de prexuízos políticos.
Se unha opinión non está de acordo coa túa, é prexuízo? O teu comentario parece máis un intento de silenciar aos disidentes. Non moi democrático, todo o mundo ten dereito a opinar. Entón falando de dragado....