Reportaxe de cores da CNN

Fonte: Bangkok Post - Andrew Biggs

Un artigo sobre a cobertura da CNN dos disturbios en Bangkok, que é máis ben de cor vermella. O coñecido xornalista Andrew Biggs dá a súa opinión ao respecto.

A cobertura dos medios internacionais da situación en Bangkok deixa moito que desexar. E algúns deles foron claramente incorrectos

En 1989 era xornalista que traballaba nun xornal diario en Australia, e unha das últimas tarefas que tiven antes de emprender a miña viaxe a Tailandia foi un dos máis duros. A través duns contactos, e da miña reputación de xornalista xusto (iso foi hai moito tempo, recordade), entrevistei a un grupo de pederastas que se reunían unha vez á semana nunha casa anónima dos arredores.

Foi unha das noites máis memorables da miña carreira xornalística. Aquí estaba un grupo duns 10 homes de distintas idades, sentados en círculo falando graficamente sobre os seus intentos por superar o seu desexo de durmir con nenos e nenas. Ao longo da reunión loitei contra sentimentos persoais de repulsa e noxo, sen esquecer a hostilidade inicial que estes homes tiñan cara min como reporteiro dun xornal.

Pero fíxeno. Conseguín, despois tentei separar os sentimentos persoais dos profesionais e escribir un artigo explicando o que pasou aquela noite, o máis obxectivamente posible, na miña procura profesional por escribir unha historia xusta e equilibrada.

Esta historia non remata con: "E o resultado foi un artigo marabilloso que a todos encantou". Non sei se foi bo o que escribín; ese non era o punto de dicirche.

Son un antigo reporteiro de xornal educado principalmente no traballo por tipos máis vellos e endurecidos que fumaban demasiados cigarros e bebían demasiada cervexa para xantar. Eran bos xornalistas condenados que podían descubrir os feitos e logo abatilos nunha noticia sen ósos apta para a páxina un ao día seguinte.

Pode parecer un pouco incrédulo pensar que adoitaba facer iso, o que cos floridos tomos cargados de adxectivos que pesan esta páxina cada domingo. Creo que nunca cheguei ao calibre daqueles xornais endurecidos, pero aprendín moito deles.

Journos dos 80 e das décadas anteriores foron un lote viciado; ásperos por todas partes usando malas linguaxes, vestidos mal e case os tipos que levarías a casa aos teus pais a menos que a túa empresa familiar fose unha cervexaría. Pero si compartían o desexo de descubrir os feitos e sacar unha historia. Estaba no sangue, e iso atraíame á profesión.

Ser un grupo disfuncional de rapaces e rapazas significaba que ás veces a verdade se estiraba para conseguir unha historia. Pero un bo xornalista polo menos -polo menos- esforzouse por unha aparencia de obxectividade, mesmo naquelas situacións difíciles onde a obxectividade é esquiva. Non teño ningún problema en quedarme curto, sempre que o intento estivese aí.

Esta semana estou lembrando aqueles días desde a miña frustrante cadeira aquí en Los Ángeles, mentres estou sentado vendo a CNN con total incredulidade de que se permitiu converterse finalmente no maior portavoz do mundo para as camisas vermellas. Aí, díxeno. Así de frustrado me sinto.

Estando en América, non teño moita opción para noticias sobre Tailandia. BBC News non está dispoñible no cable normal, e Fox News Channel é realmente só para as persoas ás que o médico deixou caer accidentalmente de cabeza no chan do hospital de mármore ao nacer. A partir de onte apaguei a CNN e prometín, por sexta vez, non volver ver a canle nunca máis.

Normalmente son unha persoa bastante realista cando se trata de difusión de noticias no século XXI. Estamos nun mundo diferente ao dos 21. Estes días non revisamos os feitos; na maioría dos casos nin sequera temos feitos, que cos blogs e Perez Hiltons deste mundo. Bota á mestura o feito de que os xornais están a morrer en todo o mundo e aínda así non me desanimo demasiado, de todos os xeitos en público.

Pero a CNN me molestou moito nas últimas dúas semanas e non é só unha noticia illada. Vin impotente a Dan-alguén e á acertadamente chamada Sara Snide, ou é Snider? – informando sen alento dende o campamento da camisa vermella. Os seus novos amigos son loitadores pola liberdade que loitan contra o malvado goberno tailandés en nome da democracia. Bangkok está ardendo! Triunfará o bo país anticuado sobre os malvados militares? Sobrevivirá a democracia? De volta a ti, Rosemary!

Para aqueles de nós que realmente vivimos no país, en oposición aos que pagan as súas cotas antes dos postos de áncora en Atlanta, sabemos o defectuosa e perigosa que é esa postura. E que preguiceiro.

Non condeno a Dan e Sara por estar enganados ou mesmo desorientados polos seus contactos; iso pasounos a todos. Non me gustan por ser preguiceiros. Eles tomaron o camiño doado, que é deambular ata o campamento da camisa vermella e informar dunha postura, en lugar dun conxunto de feitos. Hai unha diferenza. Dan e a muller Snide foron tan sesgados nos seus informes que o único que se esqueceron é atar un pano vermello á cabeza.

Teño que responder a preguntas e comentarios diariamente dos estadounidenses cuxo único coñecemento do que está a suceder en Tailandia procede da CNN. Por que o malvado goberno tailandés "non elixido" está asasinando ao seu propio pobo cando "o único que queren é democracia"? Incluso a miña nai está angustiada. "É terrible o que está a suceder alí", dixo. "O único que queren esas camisas vermellas é democracia, e están a ser asasinados por iso".

Por iso, estes rapaces pouco educados e borrachos do país que agarran granadas e armas son agora heroes, grazas ao diñeiro de Thaksin e ao alcance mundial de CNN. O peor é que cando os estadounidenses (e a miña nai) comezan a facer estas preguntas, atópome soando como un portavoz do goberno. Non quero defender a Abhisit; Non son partidario do goberno. Son partidario do sistema democrático, e etiquetar a estes mozos vermellos como loitadores pola democracia é como etiquetarme como o expatriado máis guapo que vive hoxe en Tailandia.

Creo que o problema coa situación de Tailandia é que definitivamente é demasiado complicado para que o entenda un xornalista da CNN. Están acostumados a entrar, recibir información, montar picaduras de son de 10 segundos e informar ao mundo en 60 segundos, antes de saír.

Como se abalanza e trata de comprender unha convulsión política de 10 anos e espera denuncialo en 60 segundos? É imposible, entón Dan e Sara están facendo o que todos fixemos vergonzosamente nalgún momento da nosa carreira xornalística: inventándoo a medida que avanzamos e crendo que somos uns expertos no tema. Durante todo o tempo, ignoramos a outra cara da historia.

O que lle están facendo as camisas vermellas á miña amada Tailandia é tráxico. Non loitan polo sistema democrático; estano empacando pola anarquía e a disidencia. Pero como lle explico iso a unha nai distante, ou a unha estadounidense próxima, sen tomar máis de 10 segundos para facelo?

Así que podes ver que son un coello infeliz esta semana. Grazas a Deus por YouTube, o único medio actualmente onde podo obter os feitos -só os feitos- a partir das imaxes que vexo, sen que os xornalistas de compras de fotos me digan, en lugar de mostrarme, o que está a suceder.

Os reporteiros deben declarar os feitos, por odiosos que sexan para os espectadores ou para eles mesmos, sen deixarse ​​atrapar nos seus propios pensamentos e sentimentos. Ese é o motivo polo que vos conte a historia do pederasta ao comezo desta columna. Non podo imaxinar como os xornalistas actuais cubrirían aqueles pederastas daquela.

"Os pedófilos realmente teñen un mal nome", diría un, parado fóra dalgún cárcere, sostendo un micrófono diante do seu peito mellorado cirurxicamente. "Pero como podes ver no meu informe incisivo, son persoas normais coma ti e coma min, que non lles gusta nada máis que pasar un tempo de calidade cos nenos. Romeu?"