Fluirá o sangue (de novo) en Tailandia?

A pregunta máis frecuente que me fixeron no que vai de 2012 non é: "Voranai, como estás?", senón: "Voranai, volve a violencia?" Non son clarividente, pero sei que o destino é inexorable, así que afondemos un pouco máis.

Vive hoxe Tailandia nunha cultura do medo e da paranoia. Este é un país que loita coa súa identidade. A poboación vive múltiples inseguridades, todas elas manipuladas dalgún xeito.

A saga do grupo Nitirat é desas que soben e baixan coma as ondas dun mar bravo. Os xornalistas que rodean o líder de Natirat, Worajet Pakheerat, dixeron hai un mes que o bravucón confiaba na vitoria. Fala con el esta semana e verás que o espírito segue aí, aínda que algo apagado, e a bravuconería segue aí, pero tamén algo suprimido.

Cando o grupo Nitirat (un grupo de sete profesores da Universidade Thammasat) propuxo modificar o artigo 112 do Código Penal sobre a lesa maxestade, foi acollido a golpes de tambor. Foi apoiado por unha gran parte dos Camisas Vermellas, a opinión pública estaba a favor e algunhas figuras destacadas da sociedade, como o ancián estadista Anand Panyarachun, tamén lle deron un bo bo aviso. Incluso un grupo de oito persoas con "sangue azul" real asinaron unha petición para cambiar a lei.

A cuestión é bastante sinxela. Nos últimos anos, os políticos e outras persoas abusaron da lei para os seus propósitos específicos, comprometendo a liberdade de expresión e causando problemas aos seus opositores e aos cidadáns comúns. O consenso parecía ser que era unha boa idea cambiar a lei para eliminar lagoas e así protexer os dereitos democráticos e humanos dos cidadáns tailandeses. Como se debería modificar exactamente esa lei tería que ser determinado polos avogados.

Pero de súpeto o grupo Nitirat converteuse nun grupo desprezado e calumniado. O seu apoio diminuíu, o crecente número de opositores está a berrar un asasinato sanguento. As Camisas Vermellas xa se distanciaron oficialmente, como a maioría dos partidos políticos, o exército, a policía, moitos académicos, líderes sociais e a cidadanía en xeral. O Club de Alumnos de Dereito da Universidade Thammasat tamén se uniu aos opositores.

Incluso a propia Thammasat University está en contra do grupo Nitirat, como o están os profesores da Escola de Xornalismo, que valora a liberdade de expresión. "Hai liberdade en cada polgada cadrada de Thammasat", ou iso se adoita dicir. O director Somkit Lertpaitkorn pronunciou recentemente esas palabras sobre a decisión da escola de nomear a Abhinya "Joss Stick", de 19 anos.

admitir a Sawatvarakorn, que foi acusado de lesa maxestade.

Pero cando o señor Somkit decidiu prohibir as actividades do grupo Nitirat no campus universitario, sabiamos que algo grave estaba a suceder. Cando esta universidade, que defendía a democracia nos anos 1973 e 1976, practica a autocensura, sabes que o tema está moi discutido. O razoamento do señor Somkit é que o tema é tan delicado e tan polarizado que podería implosionar. Non quere que o caos e o derramamento de sangue teñan lugar no seu campus.

A pregunta entón é como un intento de cambiar a lei para protexer os dereitos humanos pode levar ao medo ao caos e ao derramamento de sangue. Case todo o mundo esquece o núcleo do asunto e iso é moitas veces a causa do caos e do derramamento de sangue. Se se ignora o núcleo do asunto, xorden todo tipo de rumores, que á súa vez levan ao medo e á paranoia, seguidos de reaccións de xeonllo.

Corren rumores de que o grupo Nitirat está apoiado por Thaksin Shinawatra, a quen tamén lle gustaría poñer en cuestión a monarquía. Non sei se ese rumor é certo, non teño habilidades paranormais. Sei que o grupo Nitirat, animado por un bo comezo, comezou a dicir cousas equivocadas. Quizais querían ben, pero o que importa é como a sociedade percibe isto. De súpeto, o problema fíxose máis grande que a simple lesa maxestade cando os membros do grupo comezaron a falar do artigo 2 da Constitución, que se refire ao estatuto da monarquía.

Nitirat propuxo que o Rei xurase para defender a Constitución e logo tamén xurase defender o pobo. Isto podería evitar un golpe militar no futuro deste país, onde os tanques son demasiado comúns nas rúas. Para alguén que non é tailandés, isto soa sincero e razoable, xa que esta é a práctica en moitas outras monarquías constitucionais.

Pero para un tailandés, que aprendeu a amar e respectar ao Rei e á monarquía toda a súa vida, este é un cambio impactante. Na mentalidade cultural leva moito tempo, polo menos dende hai 60 anos, que “nós o pobo” defendemos ao Rei, e non ao revés.

O noso amor colectivo, adoración e reverencia polo Rei é parte da nosa identidade nacional. Cando os soldados prestan xuramento, é ante todo defender a monarquía, despois a Constitución e, moi atrás, a poboación. A maioría dos tailandeses non cuestionan esta lóxica.

Iso non significa que esa mentalidade cultural sexa correcta ou incorrecta, é o que é. Polo tanto, a proposta de Nitirat é vista como unha baixada do estatus da monarquía e, polo tanto, moi confusa co que estivo arraigado na nosa psique nacional desde moito antes de que naceramos a maioría de nós.

Aínda máis condenatorio, un membro do grupo suxeriu que o Rei xa non debería pronunciar un discurso no seu aniversario. Imaxina o efecto que esas palabras teñen na identidade tailandesa. Tales palabras non teñen nada que ver coa lesa maxestade e, a verdade, pedían problemas, e conseguiron.

Pero afirmar que hai unha conspiración inspirada en Thaksin para derrocar a monarquía é, sen dúbida, ir moi lonxe. Pero, de novo, nada vai demasiado lonxe cando prevalece a cultura do medo e a paraoia. O tempo é todo, sobre todo nun país cunha crise de identidade. O que Nitiriat propón está en liña coa maioría das outras monarquías constitucionais e modificar a lei de lesa maxestade non está mal, pero todas as demais declaracións mostran un mal momento e criterio. Manteña un micrófono na cara de alguén o tempo suficiente e tarde ou cedo alguén dirá o mal. O grupo Nitirat minouse a si mesmo.

Dada a realidade actual en Tailandia, é inevitable que Nitirat perda a batalla coa proposta feita. Quizais hai unha serie de puntos bos na proposta que axudarán a conseguir apoios na próxima rolda de loita.

Foi un erro estratéxico, pero é o tema tan polémico que podería implosionar nun caos e derramamento de sangue, como ocorreu en Thammasat en outubro de 1976? Somkit teme que poida ocorrer, pero outros académicos e expertos cren que non é probable, porque xa non vivimos nunha Guerra Fría, como en 1976. Nestes tempos modernos, hai diferentes circunstancias e demandas económicas, incluíndo o estado de vulnerabilidade do actual goberno de Pheu Thai, que evitarán que ninguén provoque demasiado revuelo.

E aínda así, ademais da lesa maxestade e do estatuto da monarquía, hai outras cuestións polémicas, como os cambios de cartas, as indemnizacións a quen sufriu violencia política ou se atopa en dificultades económicas; engádese a iso a loita continua polo poder e o control das vellas e novas elites e non estou tan seguro.

Creo que se aplica o pensamento da escola George Friedman: a lóxica e a razón adoitan saír pola xanela cando se predicen o comportamento das persoas. O home é unha criatura caprichosa. O caos e derramamento de sangue en Tailandia nos últimos 5 anos é unha proba diso.

Hai varias opcións: continuar en nome da liberdade e da democracia, coquetear un pouco co caos e o derramamento de sangue, sacrificar os dereitos humanos fundamentais polo progreso democrático, todo en interese da seguridade, como fixo o señor Somkit por Thammasat, ou simplemente facernos máis sabios. os nosos feitos.

O destino é inexorable e para avanzar hai que deseñar mellores estratexias para protexer aos inocentes do uso excesivo da lei de lesa maxestade. A lei só debe ser usada contra os que insultan de verdade ao Rei e á monarquía.

Mantéñase así. Todo o demais pódese realizar paso a paso máis tarde.

Esta é a columna semanal de Voronai Vanijika, publicada hoxe no Bangkok Post. As respostas poden ser reservadas e xerais, pero os editores resérvanse o dereito de non publicar as respostas.