Os tailandeses din "si" á constitución da xunta
O pobo tailandés votou nun referendo a favor dunha nova constitución que garanta a influencia continuada dos militares. Despois do escrutinio do 94% dos votos, preto do 61% votou a favor da constitución. Algo menos do 39% está en contra.
Os votos restantes contabilizaranse o luns pola mañá e daranse a coñecer os resultados definitivos. Os votantes do si queren principalmente paz e estabilidade en Tailandia.
Cando se lle preguntou se un Senado designado debería nomear o primeiro ministro, o 58% votou "si".
A nova constitución prevé o establecemento dun goberno civil controlado polos militares. Moitas das medidas de emerxencia introducidas pola xunta tras o golpe seguen vixentes. Un senado designado que contén representantes do exército terá moita influencia. Ademais, haberá un período de transición de cinco anos antes de que o país volva ao dominio civil.
A consecuencia desta elección é que Tailandia estará gobernada polo exército durante os próximos anos. Os opositores esperan que isto teña un impacto no crecemento económico porque os investimentos estranxeiros son reacios a investir diñeiro nun país que está dirixido (detrás de escena) polos militares. Outros temen que o malestar volva aumentar no futuro.
Segundo Prinya Thaewanumitkul, vicerreitor da Universidade Thammasat, o resultado é un indicio de que os tailandeses queren unha política libre de corrupción. Tamén asume que a explicación de voto de Prayut antes do referendo xogou un papel.
A participación no referendo foi do 58 por cento, bastante inferior ao obxectivo do 80 por cento do consello electoral. O comisario do Consello Electoral, Somchai, recoñeceu que a participación foi inferior á esperada, o que atribuíu a "varios factores".
Ás veces din: "Un país ten o goberno que merece".
Debo admitir honestamente que, despois das recomendacións de voto negativo de Yingluck, Thaksin e Abhisit, esperaba un resultado diferente. Por iso é importante preguntarse onde cometín un erro. Ou por que o pobo tailandés votou de forma tan diferente do que eu esperaba. Algunhas reflexións iniciais:
– a participación foi baixa, o que indica que parte da poboación non consideraba importante votar;
– a poboación non sabía realmente de que se trataba. Calculo que menos do 2% da poboación leu realmente o proxecto de constitución e moito menos comparouno coa versión de 2007 ou 1997. Así que foi máis un voto emotivo que racional;
- aínda que hai moito que criticar sobre o goberno actual, moitos tailandeses senten diferente. Hai paz, non hai manifestacións nin violencia e, ao parecer, o goberno está a loitar contra a corrupción e a ilegalidade, sen respecto ás persoas entre todos os partidos;
– Os tailandeses están cansos dos vellos políticos e do seu comportamento e non queren que volvan eses tempos. Despois de todo, non importa se te morde o can ou o gato. Os políticos están principalmente aí por si mesmos e un partido é mellor para cubrir isto con conversacións populistas que o outro. A poboación non é parva e dáse conta diso.
- o goberno pechou as principais cadeas de televisión vermella. Son bos para estimular o sentimento antigobernamental e moitos tailandeses recorren á televisión para obter noticias e opinións en lugar de xornais e redes sociais.
Se os vermellos gañan as eleccións de 2017 (e iso está por ver), un goberno vermello terá que facer fronte a un Senado "hostil". En si mesmo, isto non é único en ningún país. O goberno holandés e o goberno estadounidense, por exemplo, adoitan ter que tratar cun Senado no que non forman a maioría. Só o tempo dirá como os tailandeses tratan isto. Ben podería ser unha primeira lección no camiño da verdadeira democracia: escoitar e negociar coa minoría.
Moita xente tamén tiña medo de votar NON por medo a ser detida despois. Algúns din que as papeletas estaban numeradas. Outros afirman que non. Sexa como for, a xunta fixo o posible para crear un clima de medo nos últimos meses. A xunta só quere facerlle parecer ao mundo exterior que Tailandia terá un goberno democrático, pero en realidade segue sendo unha ditadura. Prayut decide, é así de sinxelo.
aquí en Khon Kaen había moitos sen votantes. Onde estaba eu, todo foi moi ben. a xente non estaba realmente ansiosa.
Chris,
'A poboación non sabía por que pasaba' Iso é certo e débese aos actuais gobernantes. Incumpriron a súa promesa de proporcionar a todos os fogares unha copia do proxecto de constitución. En cambio, cada fogar recibía un folleto con propaganda. As discusións foron prohibidas e os críticos encerrados. Non segues a noticia?
"Non hai máis violencia". Creo que se te arrestan os soldados intocables sen orde de detención e tes incomunicado nun campamento durante unha semana porque pensan que dixeches algo mal, viviraso como unha forma de violencia.
"Os tailandeses están cansos dos vellos políticos". Como sabes iso? Sei que os tailandeses escolleron o mesmo partido 5 (!) veces, ás veces cunha gran maioría. Esta elección do pobo foi revertida dúas veces polos militares. Foron os militares os que estaban cansos da elección do pobo. non debes confundir aos soldados cos "tailandeses". Os militares sentiron que o pobo tiña demasiado poder...
'O Senado 'hostil'. A túa comparación co Senado dos Países Baixos e América é incorrecta. Foron elixidos, mentres que o Senado en Tailandia está totalmente nomeado pola xunta (incluíndo 6 mandos das forzas armadas e da policía) por cinco anos. E gústache a idea de que os representantes electos teñan que negociar e comprometer iso? Que democrático!
Esta constitución chámase constitución "anticorrupción". Como se só os políticos fosen corruptos... outros grupos da sociedade tailandesa son igual ou máis corruptos pero agora teñen o poder...
Non esquezas que hai grandes divisións en Tailandia - No norte e leste o campamento do Non foi máis forte - máis de 10 millóns votaron Non.
Ademais, non se permitiu ningunha explicación nin publicidade. A maioría dos tailandeses non saben o que votaron.
Tamén apoio a túa análise.
Os militares non teñen nada que ver coa "democracia".
Tino Kuis, estou totalmente de acordo. Pregunteille á miña muller por que votou "si" e a súa resposta foi que os militares axudaban aos pobres. Ela non tiña idea de que os militares seguían no poder. Ben, eles fan. Alégrome de ter nacionalidade holandesa, ata certo punto.
Así que ves de novo que os isaners, que votaron en contra cun 51.4 por cento, son os tailandeses máis sensatos.
Creo que o pobo isan tamén votou máis co corazón que coa mente.
Entón o seu corazón está no lugar correcto...
Ese número é moi decepcionante para min. Eu esperaba que fose ao redor do 70-80%. O apoio a Phua Thai diminuíu alí?
O número de persoas que votaron pode ser a resposta porque todos sabían que había que adoptar a proposta ante as anteriores declaracións do "actual" goberno.
É un pouco máis difícil que iso. Case todos os partidos coñecidos ou (antigos) políticos estaban en contra, coa excepción de berrar o corno Suthep. Os tailandeses aos que non lles gusta Phua Thai pero que, por exemplo, son partidarios de Abhisit tamén poden rexeitar esta constitución no seu corazón.
Esta constitución dista moito de ser democrática, aporta certa estabilidade e puido ser un dos motivos para votar 'si'. Tamén escoito a esquerda e a dereita que non se esperaría unha constitución mellor se se contestase un "non". O feito de que non fose posible un debate honesto e aberto faino moito mellor. Polo tanto, non teño a impresión de que o resultado deste referendo sexa representativo do que realmente querería o pobo.
Só me queda esperar que dentro duns anos sexa posible crear unha constitución realmente sólida e democrática e que o terreo de xogo político xa non sexa amarelo vs vermello (con recheos de petos por ambas partes). Pero os soldados adoitan ter bastantes dificultades para deixar o poder, polo que temo que as cousas non se fagan máis democráticas nos próximos anos. O tailandés común aínda estará fodido durante moito tempo. Estabilidade si, pero a que custo?
A situación política tanto entre Phua Thai como entre os demócratas non fixo que a miña muller se entusiasmase ou con esperanzas sobre o estado das cousas. A elección foi sempre para o partido menos malo (no seu caso foi un voto para Abhisit). Creo que ela tería unha decepción similar con esta constitución. Mágoa que xa non podo falar con ela de como vería o seu querido país máis democrático, máis xusto e menos corrupto (xogos de diñeiro e poder) con reformas moi necesarias na educación, etc.
Entendo que haxa tailandeses que dixeron que si, pero dubido que iso sexa realmente o que queren os tailandeses comúns. Creo que a situación na que se atopa o país agora e no pasado é unha vergoña porque este fermoso país merece moito mellor e pode facelo moito mellor.
Do total de votantes, o 33% optou polo tanto por esta "construción antigamente birmana". Así que hai que esperar unha reacción tanto dos amarelos como dos vermellos.
Virán tempos convulsos.
Do total de votantes, só o 58% votou!
Deles, o 61% votou a favor da "nova" constitución.
O 39% restante votou en contra desta constitución.
Este definitivamente non é un "si" á constitución do pobo tailandés.
En calquera caso, esperaremos seguir investindo en inmobles en Tailandia, só para ver que pasará. Non queremos que en pouco tempo se perderan todos os bens dos estranxeiros. É un medo que teñen agora moitos estranxeiros.
Elaborouse (e agora consagrada na constitución) unha construción para que os Camisas Vermellas nunca máis poidan chegar ao poder. Nin sequera cunha ampla maioría electoral. O presidente do Goberno será nomeado polo Senado, polo que xa non haberá un home nin unha muller vermella. O Senado (militar) pode e bloqueará calquera lei ou cambio.
Tailandia é unha aristocracia apoiada polos militares. Nunca renuncian a ese poder. A democracia volve ao punto de partida.
Aos nosos ollos occidentais quizais non sexa democrático, pero é realmente tan malo que as camisas vermellas xa non poidan tomar o poder...
O golpe non se produciu porque as camisas vermellas ían moi ben á xente.
Os occidentais socialistas de mentalidade liberal adoitan estar a favor da política das camisas vermellas, pero moitos tailandeses viron o lío que fixeron dela.
A situación está ben expresada aquí: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/08/07/nieuwe-thaise-grondwet-moet-macht-thaksin-breken-3575230-a1515114
O primeiro ministro xeral Prayut tamén dixo que non ten plans de dimitir nunca. Penso e temo unha repetición de 1973-1976, que estiven alí. Google sábeo todo.
No discurso de ano novo de Prayut considerase claramente se unha gran parte da poboación sabía sequera por que, e por quen, ou que votaban. O resultado do ano 7-8, no que a maioría votou a favor da súa constitución modificada, non dá de súpeto a Prayut dúbida de se todo o mundo o entenderon todo?
É realmente tan difícil admitir que case 2/3 dos votantes confían máis no exército para poñer a Tailandia no bo camiño que na política?
Incluso a pequena diferenza entre SI e NON en Isaán está falando. A poboación isan está cada vez máis a entender que os líderes da Camisa Vermella coidaron sobre todo de si mesmos.
O que tamén chama a atención pero non é sorprendente é que dixese NON á comarca con menor índice de estudos?
É un erro que os tailandeses non foron informados sobre o contido da revisión constitucional. Estes comentarios só os poden facer aqueles que non len xornais tailandeses ou ingleses, ou só ven telenovelas tailandesas. Por certo, cantos belgas leron algunha vez os proxectos de lei para a reforma do Estado?
Permíteme sinalar tamén que en Bélxica os senadores xa non son elixidos directamente, senón que son nomeados polos subparlamentos. O primeiro ministro tampouco é elixido directamente en Bélxica. De feito, o partido máis numeroso non forma necesariamente parte do goberno, e un goberno nacional moitas veces nin sequera ten maioría na rexión flamenca ou valona.
En comparación con isto, non hai nada de malo cos cambios constitucionais en Tailandia. Ademais, o goberno actual fixo máis polos pobres e pequenos agricultores de arroz en dous anos que todos os gobernos anteriores do PT xuntos. E o tailandés sábeo, por iso o masivo Si.
Porque o tailandés quere estabilidade política, quere un enfoque REAL da corrupción, e quere absolutamente evitar que figuras como T. cheguen ao poder ou exercer influencia a través dos xefes e levar o país ao abismo financeiro. Por iso votou Si masivamente. Porque tamén sabe que o exército é a única institución que fai as cousas de forma sólida e eficiente. As inundacións de 2011 foron o mellor exemplo diso.
Segundo a miña experiencia, o tailandés non ten respecto á democracia tal e como a coñecemos en occidente. Quere un home forte que poida facer as cousas. Por iso T. era tan popular nos seus primeiros tempos.
Creo que o movemento Camisa Vermella na súa forma actual está morrendo. Figuras como Jatuporn, Nattawut e outros Arrismans desaparecerán no anonimato, o clan Shinawatra quedará seco financeiramente. O proceso de corrupción do arroz é un bo exemplo diso. Case todos os casos de corrupción ata a seita Dhammakaya incluída teñen conexións cos líderes do partido PT e da Camisa Vermella.
En definitiva, o golpe e os cambios constitucionais son un plan director ben pensado para evitar absolutamente que figuras como T. volvan chegar ao poder. E todo isto encaixa co acontecemento inevitable que está á volta da esquina. E os tailandeses se dan moi ben disto, por iso o masivo si. Porque cando pasa o inevitable, prefire a estabilidade política. E o exército é o único que lle pode dar esa garantía.
Non estou de acordo contigo. A maioría dos tailandeses que coñezo votaron SI por medo ao réxime actual e non porque se dean conta de que os gobernos anteriores se estropearon.
Vostede escribe que a poboación de Isaan entende que os líderes da Camisa Vermella coidáronse máis de si mesmos que da poboación, pero iso é exactamente o que está a facer a dirección do exército. A xunta encárgase de todas as cousas importantes. Os oficiais do exército ocupan postos estratéxicos e ben remunerados. Deste xeito, cóidanse ben e tamén manteñen o poder nas súas mans.
Isto non é unha democracia, non importa como se mire. Os líderes políticos elixidos democráticamente "poden" ser castigados por malas políticas e perder poder, pero non o exército. Agora teñen un cheque en branco.
Henry, estou de acordo en que o movemento da Camisa Vermella está morrendo. Só tes que facer as contas para iso. Eleccións en 2017, que son en 1 ano. Logo un goberno que probablemente durará 5 anos e despois novas eleccións. O primeiro que fará un goberno dentro de 6 ou 7 anos é crear unha nova constitución. Porén, queda a posibilidade de outro golpe!!!
Isto significa que Thaksin non pode regresar durante máis de 7 anos. Quizais tampouco se atreva a facelo. Despois deses 7 anos, ten máis de 75 anos e pregúntome se lle interesaría a política. Creo que se retirará o ano que vén e con iso tamén parte do fluxo de diñeiro á UDD. Poderíase chamarlle unha decisión comercial normal.
Ademais, non haberá posibilidades de amnistía durante máis de 7 anos, polo que haberá xuízos. Entón tamén sairá a verdade, porque a xente espera que se sinta máis libre para falar.
UDD e Thaksin xaque mate. Os militares son estrategas e iso é o que querían. Esquece toda a constitución.
Ademais de que non hai nada na constitución que diga que Pheu Thai (ou como ti cres que se chaman -as camisas vermellas- que votan en gran parte por Pheu Thai, pero non están afiliados) nunca poidan chegar ao poder. En primeiro lugar, hai unha opción de votación pública plena para os partidos cualificados. Ademais, hai unha fronteira clara entre o Senado e o Parlamento (do mesmo xeito que nos Países Baixos (a primeira e a segunda cámara), todo ten que ver con "check and balances". O anterior tamén se aplica ao exército. Ademais, hai Son moitos os que non participan en política.O goberno está en proceso de revisión da pensión e do fondo (aportación obrigatoria).Para que haxa un mellor sistema para cada cidadán que pague impostos.A contía dependerá da cotización e doutras Parécese un pouco ao noso sistema de pensións estatal Ademais, estase facendo máis para cambiar o sistema fiscal e o clima para que o sistema social tamén se poida mellorar.Outra pequena nota (vivo en Isaan) a maioría das persoas que apoian a Thaksin e Yingluck dan o seu voto en base a estes dous os seus consellos. Non ten nada que ver co corazón nin coa mente. Sobre todo cos hábitos e a sinxeleza.
A política exterior non é precisamente a sección que agarro primeiro do xornal.
O que notei nos últimos anos é que nunca pensei realmente no feito de que me ía de vacacións a un país onde se produciu un golpe militar, onde gobernaba unha xunta e onde se declarou a lei marcial.
O único que me molestou foi non poder voar a Bangkok a finais de 2008, pero iso foi antes do golpe.
Se entendo ben, o golpe produciuse precisamente para evitar situacións tan indesexables.
Creo que non é realista esperar o que consideramos un grao moi alto de democracia dunha xunta militar que chegou ao poder a través dun golpe de estado.
Un club así case por definición non está estruturado e silenciar aos adversarios máis ruidosos en tal situación é un fin en si mesmo que en certa medida xustifica os medios.
Se non, non deberías inicialo.
Ademais, o tailandés medio non compra moito pola democracia formal a nivel nacional se se enfronta á corrupción ao cruzar a rúa.
Na miña opinión, o resultado do referendo non é tanto unha declaración política profunda e ben pensada polos populares con vistas ao futuro, senón unha puntuación provisional sobre o día a día actual.
Moita xente, especialmente os expatriados, esquecen que Thaksin e Yinluck foron os únicos deputados electos na historia de Tailandia e aínda que a maioría son de Isan, todo o país os elixiu - Thaksin en particular fixo moito ben (ademais do seu DEMASIADO gran desexo). por poder e diñeiro), é importante que Isaan mellorou significativamente e que un tailandés común agora poida ir a un hospital por 30 Bath. Ademais, a economía nunca floreceu tanto durante os tempos de Thaksin. Nunca houbo maior aumento e prosperidade. Abhisit nunca foi elixido, pero nomeado pola clase media máis rica de Bangkok para gobernar o país xunto co noivo Suthep, as eleccións posteriores foron claramente outra vitoria para Pheu Thai. Iso é a democracia!
Na miña opinión, o problema básico é que un determinado segmento da sociedade adquiriu demasiado poder e os partidos que poden recibir máis do 50% dos votos nunhas eleccións posteriores non poden levar a cabo os seus plans se o exército non os apoia.
Na miña opinión, o conflito só se trasladou ao exército. Non pensedes que todo está ben no exército, tamén hai unha división. Tarde ou cedo xurdirá esta división, porque onde se atopan potenciais ditadores, sobre todo en Asia, pódense atopar no exército.
As reaccións aquí que pensan que é bo que o exército manteña a paz no país asumen que os 1000 xenerais que aquí coñece o exército están todos na mesma páxina, soña...
A mellor evidencia de división nun exército é actualmente Turquía... unha parte moi grande del está actualmente en catividade ou baixa deshonrosamente... iso é o que ocorre cos réximes militares... cada xeneral ten os seus homes...
E dado que Tailandia ten a tradición de dar un golpe de estado cada poucos anos, só podemos esperar e ver que pasa despois...
.Oxalá non sexa sanguento..
(Non podo desfacerme da sensación de que unha maioría se vai deixar arrastrar para sempre baixo a alfombra....)
Se alguén realmente ama este país, tamén lle concederá o camiño do crecemento para traballar no futuro como país para madurar.
Quizais unha idea estraña e idealista. Pero por que Abhisit e PT non se sentan arredor da mesa para conseguir un consenso sobre o que acordan, é dicir, están en contra da nova constitución? É un primeiro paso.
Canto tempo durou nos Países Baixos: Roxo! Mesmo Inglaterra, por desgraza, carecía dun goberno de coalición.
Xuntos podedes conseguir máis do que agora. O primeiro paso xa está dado contra a nova constitución.
Suthep -non hai que esquecelo- é o xenio maligno que está detrás das grandes miserias económicas apoiadas polos militares -se non non se convertería en monxe- senón prisioneiro. Pero segue sendo perigoso. Grazas a el custou moitos cartos e grazas a el temos o que temos agora. ! Podes estar satisfeito con iso, pero tamén podes deixar que os teus pensamentos vaian máis aló e formar un forte bloque cidadán para lograr un goberno Pheu Thai - Abihis. Un soño nocturno!
As persoas que seguen crendo que Thaksin mellorou a vida dos pequenos agricultores de arroz ignoran a realidade. As súas medidas populistas non fixeron máis que aumentar as súas débedas. Moitos perderon as súas terras e agora son arrendatarios dos seus antigos arrozales. Os pequenos agricultores tampouco se beneficiaron do réxime de compra de arroz porque as súas colleitas eran demasiado pequenas. E a xente xa se esqueceu dos moitos suicidios e das manifestacións labregas, porque non había cartos para pagar aos labregos. Os únicos que se beneficiaron do réxime de compra de arroz foron os arrozales e os propietarios dos almacéns, todos eles pertencentes ao círculo de amigos. Ademais, os muíños de arroz máis pequenos quedaron excluídos de feito porque non podían afrontar os custos de conexión. Baixo o goberno de Abhisit e de novo agora, o produtor de arroz recibe unha cantidade fixa por rai como subvención. E iso directamente na súa conta bancaria.
Agora o truco de PR do Healtptogram de 30 Baht. Porque iso é o que era, como todo o que comezou Thaksin, foi destruído pola subfinanciación e a corrupción, e non proporcionou aos pobres tailandeses unha boa asistencia sanitaria gratuíta, ao contrario. Médicos e enfermeiras teñen que esperar meses, o que significa que van a hospitais privados. Debido ao subfinanciamento, os hospitais simplemente non teñen os orzamentos para comprar medicamentos ou equipos, o que ten consecuencias especialmente graves nas provincias exteriores.Pídeselles aos pacientes que adquiran eles mesmos medicamentos especiais e caros, porque o hospital simplemente non os ten. Isto significa que os pacientes terminais simplemente son enviados a casa.
Polo tanto, o goberno de Abhisit aboliu este sistema e substituíuno por un sistema de tres pasos, polo que un paciente podería ser derivado a un hospital privado se fose necesario. GRATIS.
O goberno de Yingluck aboliu este sistema 100% gratuíto.
Agora tanto Thaksin como Yingluck só foron elixidos por parte da poboación de Isan e parte do norte. No centro de Tailandia, Bantgkok e entre Bangkok e o extremo sur, o seu partido non conseguiu nin un só escano. Aínda máis, é realmente odiado alí.
E o feito de que Thaksin sexa un demócrata é unha completa broma.
As súas declaracións
"A ONU non é o meu pai" en resposta ao incidente de Tak Bai, e "a democracia non é o meu obxectivo" demostrano. E ás veces a xente esquece que introduciu un sistema de tarxetas amarelas e vermellas nas súas roldas de prensa para silenciar aos xornalistas difíciles.
Thaksin pódese comparar mellor con Mugabe de Zimbabue, aplicou as mesmas tácticas.
E o tailandés ben educado e informado sábeo todo isto, e por iso o pasado domingo votou SI, porque quere acabar coa cleptocracia Thaksin. Quen simplemente rouba o país.
Perdón por esta extensa contribución, pero houbo que desfacer algúns mitos
Todo o que podo dicir é que os tailandeses que coñezo agora poden ir ao hospital por 30 Bath e iso é simplemente unha mellora. Taksin e Yinluck foron elixidos por maioría. polo tailandés. Non vin nin oín falar de ningún outro exemplo. Demasiadas veces esquécese o bo e a economía floreceu con moitos investidores do estranxeiro - Xa non o vemos.
Tamén se pode velo ao revés, claro. Quero dicir: os representantes dos "partidos de Bangkok" son tan odiados no Esaan como o é Thaksin na metade sur de Tailandia. Un grave problema que non se solucionará con medidas ditatoriais. Segue a arder coma un lume de turba. A solución: máis autogoberno autonómico? Pode ser. Tamén unha aposta por suposto.Por certo: Thaksin un populista? Posiblemente. Só espero que non vexo ningún vehículo blindado aparecendo no Binnenhof se Wilders gaña aquí.
Permíteme poñer os acontecementos en perspectiva e resumilos brevemente.
Un grupo de uniformados que romperon 80 constitucións nos últimos 20 anos, as dúas últimas veces en 2006 e 2014, que redactaron unha constitución temporal na que se concederon un poder ilimitado e unha amnistía integral, nomeou un comité de ideas afines que traballou a porta pechada e sen achegas do pobo elaborou un proxecto de constitución, tras o cal no período previo ao referendo non se informaba ao pobo, o Estado iniciou unha campaña masiva do si e criminalizouse a campaña do non. De acordo?
A participación onte foi do 55%. Deles, o 61,4% mostrouse a favor.
En primeiro lugar, unha participación considerablemente inferior á “instruída” (aproximadamente un 75%) e tamén unha porcentaxe de votos a favor moi inferior á desexada (desexouse o 70% a favor).
Asumindo aproximadamente 40 millóns de votantes, isto significa que 13 millóns de votantes (= 33%!!) determinan que haberá unha constitución que garanta a continuidade a longo prazo do réxime militar.
Tailandia destruíu así a democracia.
Pregúntome se e durante canto tempo aceptarán isto os outros 27 millóns de tailandeses.
Como recordatorio: nos Países Baixos a constitución só se pode modificar cunha maioría de 2/3. O actual 1/3 en Tailandia está en marcado contraste!
Se consideras que estaba legalmente (!!) prohibido de antemán realizar unha "contracampaña" (bonita e democrática), entón o 39% dos votantes en contra aínda é bastante grande. E se tamén consideras que unha parte (moi) grande non votou por protesta/desinterese, entón podes esperar que tanto o amarelo como o vermello se murmuran no seu momento. Despois de todo, ambos xa se manifestaron en contra do actual proxecto de constitución.
Agora que só votou o 55% en lugar do desexado >70% e destes só o 61% en lugar do desexado >70% votou a favor, vostede como "primeiro ministro" debería sacar consecuencias nunha democracia. Pero este primeiro ministro "democrático(???!!)" e devorador de ferro certamente non o fará.
Finalmente, por suposto, tamén existe a posibilidade de que as cifras de asistencia e resultados (decepcionantes) sexan manipuladas. Nese caso, as posibilidades de resposta son moi altas.
Será un período intenso.
Por certo, isto non é moi positivo para o sector turístico. Neste contexto, véxase Turquía. Non son totalmente comparables, pero as palabras clave tamén están aí: concentrar o poder, silenciar aos críticos, manipular a democracia.
Phue Thai non tiña a maioría, pero fíxose unha alianza coas faccións e partidos máis pequenos para que estes deputados renunciasen aos seus escanos por acordos e compensacións. Por desgraza, o partido non cumpriu en gran medida estes acordos. Os distintos grupos foron expulsados do parlamento tras a primeira quenda de quendas. Xa non tiñan voz desde que se trasladaron os asentos. Por certo, o NRC non é un xornal sagrado e a forma en que fala é sospeitosamente obra do mestre fiador Mr Amsterdam. Quen, por certo, xa non traballa para os Taksin. As patacas fritas do golpe tampouco son do todo correctas. Ao parecer, non fixeron a súa propia investigación. Suthep sempre foi un demócrata incondicional, pero separou durante as protestas para non poñer en perigo o seu partido. O principal punto de discusión é o control da lexislación e a responsabilidade dos políticos. Isto crea o mesmo método que coñecemos nos Países Baixos. E moitos outros países democráticos como o Reino Unido e os Estados Unidos. Non digo que o que está a facer o actual goberno sexa politicamente correcto, pero bueno, que país non ten conflito en política.