(PKittwingsakul / Shutterstock.com)
O primeiro ministro Prayut foi absolto polo Tribunal Constitucional dos cargos de vivir ilegalmente nunha casa do exército mentres era primeiro ministro. O aluguer e todas as utilidades destas casas son pagadas polos militares.
A súa permanencia na casa está permitida por unha regulación do exército de 2005 que permite aos líderes do exército permanecer na base despois da xubilación se serviron ou aínda están a servir ben ao país, segundo o fallo unánime lido polo tribunal o mércores pola tarde en Bangkok.
O tribunal dixo que o regulamento estaba en vigor antes de que o xeneral Prayut fose xefe do exército, e outros antigos líderes do exército tamén gozan dos mesmos beneficios. Se Prayut non fose un líder do exército, a ocupación sería ilegal. Nese caso, o primeiro ministro tería que dimitir. O primeiro ministro aínda ten unha casa, Baan Phitsanulok é a residencia oficial.
Ser primeiro ministro é un cargo importante e a seguridade para el e a súa familia é importante. O Estado debe proporcionar unha seguridade adecuada e unha vivenda segura e que ofreza privacidade para que poida desempeñar as súas funcións para o ben público. Esa tamén é unha razón pola que Prayut pode vivir alí, segundo o tribunal.
O xeneral Prayut está aloxado nunha residencia militar do 1o Rexemento de Infantería na estrada Phahon Yothin en Bangkok desde que se converteu en comandante en xefe do exército en 2010. O persoal do exército non ten que pagar o aluguer. As utilidades son gratuítas, así como o mantemento da vivenda.
Segundo a normativa de vivenda do Exército, "unha persoa que xa non estea en servizo activo, independentemente da causa, deberá mudarse dunha casa militar nun prazo de 180 días desde a data en que teña coñecemento de tal orde". Non obstante, o regulamento de 2005 permite aos antigos líderes do exército vivir en casas dignas se seguen a servir ao país.
O xeneral Prayut admitiu por escrito ante o tribunal que vivía na casa nunha base militar en lugar da súa propia casa. Afirmou que non se trasladou á residencia oficial porque estaba en reparación e mantemento. Ademais, o seu equipo de seguridade recomendoulle permanecer na vivenda militar, que dixeron que proporcionaba unha maior seguridade.
Fonte: Bangkok Post
Completamente lóxico e correcto, ao cabo, sabemos que o Tribunal Constitucional non interfire na constitución. Por exemplo, o tribunal anunciou previamente que non prestar o xuramento constitucional do primeiro ministro e dos ministros (no que se xura lealdade á constitución) tal e como dita a constitución, non é cousa deles. Dado que a constitución non é relevante neste caso, só queda a avaliación contra as normas e regulamentos militares internos. Din que un ex-militar debe moverse nun prazo de 180 días, pero hai unha excepción a isto: o persoal que serviu excepcionalmente ao exército e ao país pode seguir utilizando este servizo como recompensa. Todos sabemos que o xeneral Prayuth é unha persoa indispensable, un verdadeiro heroe que restaurou a paz e a orde. Sen el e os seus compañeiros militares, Tailandia estaría perdida. Entón, saúdo ao meu heroe e onte á noite deille as grazas de xeonllos espidos baixo unha foto de retrato deste home ben. Moitos estranxeiros poden non entender isto, pero Tailandia é un país especial e único. Vivan os 'khon dee' (bos señores), por definición non poden facer mal. Son heroes.
Tamén lle canto unha canción todos os días.
Refírese a esta canción? 'Devolverlle a felicidade ao pobo'. Dende 2014.
https://www.youtube.com/watch?v=p-JnwTmGLsU&feature=emb_logo
Texto
"Devolver a felicidade ao pobo"
Letra de Xeneral Prayuth Chan-ocha
Melodía de Wichian Tantipimolpan
(Tradución de Khaosod English)
O día en que a nación, o rei e a masa de xente viven sen perigo
Ofrecémonos para protexervos e protexervos co noso corazón
Esta é a nosa promesa
Hoxe a nación enfróntase a un perigo ameazante
As chamas están subindo
Sexamos nós os que intervemos, antes de que sexa demasiado tarde
Para recuperar o amor, canto tempo levará?
Por favor, vai esperar? Iremos máis aló das disputas
Faremos o que prometemos. Pedimos un pouco máis de tempo.
E a fermosa terra volverá
Farémolo con sinceridade
O único que che pedimos é que confíes e teñas fe en nós
O país estará ben pronto
Devolvémosvos a felicidade, a xente
Hoxe, estaremos cansos [por mor da nosa misión], sabemos
Ofrecémonos a loitar contra o perigo
A vida dos soldados non se renderá
Esta é a nosa promesa
Hoxe a nación enfróntase a un perigo ameazante.
As chamas están subindo
Sexamos nós os que intervemos, antes de que sexa demasiado tarde
O país estará ben pronto
A felicidade volverá a Tailandia
A lei aplícase a todos e non só a quen lle gusta o poder.
Ou cres que é correcto que Trump non viva na Casa Branca porque minte tanto como presidente?
O parágrafo 184/3 xunto co parágrafo 186 da Constitución tailandesa de 2017 di o seguinte en inglés sobre representantes, senadores e ministros:
Sección 184
Un membro da Cámara de Representantes e un senador non:
3. Recibir diñeiro ou beneficio especial dunha axencia gobernamental, Estado
axencia ou empresa do Estado, ademais do que dá o goberno
axencia, axencia estatal ou empresa estatal a outras persoas no ordinario
curso de negocios;
E o parágrafo 186 engade: tampouco os ministros
Sección 186
O disposto no artigo 184 tamén será de aplicación aos ministros mutatis mutatis
Noutras palabras, como xeneral pode vivir alí pero non como primeiro ministro.
Esta constitución vai moi en contra dos beneficios agradables para os políticos porque adoitan levar á corrupción e ao nepotismo.
Á marxe destas disposicións legais, resulta incomprensible cantas vantaxes económicas teñen estes xenerais. Tamén adoitan ter un ou máis reclutas que traballan para eles gratuitamente. E os políticos son severamente condenados polo mesmo.
A Constitución dita nos artigos 184 e 186 que senadores, parlamentarios e membros do gabinete non poderán recibir cartos nin ningunha outra forma de favores de organismos gobernamentais ou de ninguén. O tribunal constitucional considera que a normativa do exército ten máis peso.
- https://thisrupt.co/current-affairs/higher-power-court-or-army/
Para ser precisos, o artigo 184 establece que os membros do Parlamento e do Senado "non poderán: recibir fondos ou beneficios especiais de ningunha autoridade pública ou empresa estatal". O artigo conclúe que as regras non se aplican ás pensións e gratificacións (militares) (unha recompensa monetaria despois do fin do servizo) ou asuntos de natureza similar.
O artigo 186 da Constitución establece que estas normas tamén se aplican aos ministros.
Fonte: tradución inglesa da Constitución.
O Bangkok Post tamén menciona que Pheu Thai tamén sinalou supostas violacións da lei anticorrupción, que establece que os servidores do Estado poden recibir un máximo de 3 baht en agasallos.
https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2028951/prayut-cleared-in-military-housing-case
O xulgado ten razón.
Este é o texto da publicación de Bangkok.
Os artigos 184(3) e 186 da carta de 2017 prohiben que os deputados, senadores, ministros do gabinete, incluídos os primeiros ministros, acepten cartos ou outros beneficios dunha axencia gobernamental, axencia estatal ou empresa estatal que superen o que esa axencia dá a outras persoas na súa actividade. operacións normais.
E aquí non hai exceso xa que hai varios ex-xerais que reciben as mesmas prestacións.
Eu opino que non debería ler aquí "outros" como "outros xenerais", senón como "outros deputados, senadores, ministros do gabinete, incluídos primeiros ministros".
Se todas estas figuras conseguen vivenda gratuíta (segundo a lei) non hai problema. Iguais monxes, iguais cabelos. É incorrecto que só un xeneral obteña esa boa vantaxe. Hai moitas posibilidades de que teña que facer algo a cambio, fóra da lei.
Si, homónimo, acabo de mirar o texto da lei tailandesa e di que non se recibirá diñeiro nin outros favores das axencias gobernamentais e así por diante fóra do que forma parte dos "negocios normais" (ธุรกิจการงานปกติ). Os procedementos do exército establecen que, por regra xeral, todos os soldados xubilados deben saír nun prazo de seis meses, pero en casos excepcionais pódese desviar para o persoal que fixo contribucións especiais. Un puñado do gran número de (antigos) altos cargos caen nesta excepción especial. Tamén o fai o xeneral Prayuth. Isto significa que o favor do exército cara a el non é un "favor especial", senón que é totalmente normal e, polo tanto, está perfectamente ben.
Certamente non me sorprende, aínda que esperaba un xogo legal máis creativo. Que bonito é ser un (antigo) xeneral en Tailandia. 🙂
Fonte:
wiki.ocsc.go.th/องค์ความรู้กฎหมาย/รัฐธรรมนรรมนามรู้กฎหมาร าจักรไทย_พุทธศักราช_2560/มาตรา_184
Para os que teñan dificultades para detectar a ironía e o sarcasmo: saiban que hai uns 20 (pensaba 18, leo noutro lugar 22) antigos soldados aos que se lles permite quedarse nas súas casas. Ese número no total é de cacahuetes. Isto fai normal que un exmilitar reciba gratis teito, cuarto, comida, persoal, etc.?
Se esta constitución fora aplicable durante a época do primeiro ministro Samak, que apareceu no programa de cociña, ese home sairía libre baixo esta explicación en lugar de perder o cargo de primeiro ministro. Despois de todo, o normal é que alguén recada cartos ou gastos por acoller ou participar nun programa de televisión. Pero quen sabe, Tailandia e a súa legalidade... onde a xente ás veces mira quen es antes de tomar medidas co espírito ou a letra da lei.
Os editores do Bangkok Post pregúntanse, como moitos, por que as regras militares teñen prioridade sobre a constitución:
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/2029671/a-verdict-of-controversy
Eu engadiría: sería apropiado, segundo o tribunal, se 1 de cada poucos miles de antigos empregados dunha universidade (estatal) ou empresa (estatal) recibise un favor do que suporía que é un millón de baht por "méritos especiais"? '?' (ou semellante)? Basta comprobar que un só antigo compañeiro tamén recibe tal favor e entón iso fai que todo sexa completamente legal? 🙂
Ah, ben... todo isto non é nada de que preocuparse, despois de todo o resultado estivo en liña co que en xeral se esperaba. Pero un pouco de cavar e debater sobre como son as cousas rectas ou tortas non pode facer mal.
Máis pesado que a Constitución?
Hai algo diferente en Occidente, onde as medidas de confinamento tamén superan á Constitución...
Esta afirmación era de esperar, dado que se sabía e un cego podía vela vir. Os procedementos adoitan iniciarse por razóns emocionais (o mellor home non lle gusta a un determinado grupo) e un tribunal deste tipo non pode facer nada con iso. Se os regulamentos e regulamentos son contraditorios, posiblemente pode solicitar unha sentenza do tribunal, pero entón o actual liderado do exército é realmente responsable diso. Deben garantir isto.
Outro caso típico no que o estranxeiro está máis preocupado que o tailandés.
Si Johnny, ademais dos manifestantes e algúns editores de xornais, etc., os tailandeses entenden que é moito mellor aceptar as cousas con mansedumbre e acrítica. Moito mellor para a túa saúde se aceptas que estás máis aló de saber o que é bo. Calquera esforzo contra ela é inútil. Ou...?
Só unha broma en lingua tailandesa sobre este caso, está permitido, señor ditador do blog?
ตุลาการ toelakaan significa 'xuíz'. A súa abreviatura é ตลก. tl k. pero tamén o pronuncias como talok e significa "divertido".
Os xefes do exército son mimados despois do seu servizo. Un asunto caro, porque hai moitos máis xefes do exército en Tailandia que nos Estados Unidos.
Non obstante, a xulgar polo número de condecoracións nos seus uniformes, deben ter superado
Só unha visión e antecedentes lixeiramente diferentes sobre o asunto:
1. A pronuncia
Por suposto, é a división legal dos cabelos do xulgado. E aínda que Prayut parece estar en contra, ningunha nova constitución pode declarar ilegais acordos ou decisións anteriores. Iso provocaría moito caos. Prayut tamén construíu certos dereitos consuetudinarios e o tribunal deulle máis peso. Non son avogado, pero aínda que quizais sexa correcto, Prayut perdeu bastante da súa credibilidade (ética). Ou non en realidade. Nas últimas semanas, os rumores foron moi claros de que o tribunal condenaría a Prayut. Sei que hai escritores de blogs que preguntan polas miñas fontes, pero 2 xuíces amigables non queren ver a súa opinión en papel co seu nome engadido. Ao parecer houbo un cambio de opinión.
Se Prayut tivese que facer as maletas, o parlamento debería elixir un novo primeiro ministro co Senado. A constitución establece que este debe ser un dos candidatos ao primeiro ministro das pasadas eleccións. (Unha construción un pouco estraña se se considera que un partido que obteña a maioría absoluta tería que elixir un PM da oposición se xa non está o seu propio PM). Os candidatos dos partidos da oposición non son aceptables ou xa non están no parlamento, como Abhisit (o candidato dos demócratas). De feito, só queda Anutin, o ministro de Sanidade (e veterano de Thaksin).
https://www.bangkokpost.com/life/social-and-lifestyle/316772/anutin-career-takes-flight
2. Sudarat
A semana pasada, os líderes do partido Kuhnjing Sudarat sorprenderon a todos ao cortar de súpeto os seus lazos co Phue Thai por completo e con efecto inmediato. Non era ningún segredo que algúns dos xefes do PT non estaban moi contentos con ela, pero isto non se esperaba. Ademais, uns días despois (pero antes da fin de semana pasada) anunciou que establecería o seu propio partido. Casualmente (ben, casualmente) Sudarat tamén sería un dos posibles candidatos a primeiro ministro no caso de que Prayut tivese que dimitir. E, por suposto, iso non é posible se aínda fose membro do Phue Thai. Casualmente (ben, coincidencia), ademais, Sudarat e Anutin son bos amigos desde o momento en que serviron xuntos baixo Thaksin. (https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2028475/sudarat-strikes-back-with-new-party).
Podería ser que Anutin (que non tiña ganas de converterse en primeiro ministro ou non tiña apoio suficiente; e tamén sabía dos rumores dun veredicto negativo para Prayut) chamou a Sudarat para convencela de que se despedise canto antes do Phue Thai para que incluso podería converterse en Primeira Ministro se prometese en privado apoiar este goberno co seu novo partido? Ambos xogaron mal e non contaron co propietario que sorprendeu ao xulgado cunha chamada telefónica tardía.
Si querido Chris, Tailandia é un país da rede real. Trátase de quen coñeces e se fai ou recibe as chamadas correctas. Por exemplo, tamén se sabe desde Future Forward que se a dirección escoitara as chamadas correctas, o partido aínda podería existir. En realidade é sinxelo: na loita polo poder na cima, se queres marcar a diferenza, tes que pertencer ao club adecuado. Ás veces sátase por diante porque os campos de poder ás veces cambian. Un deputado intelixente ou aspirante a ministro cando é hora de subirse a un carro diferente. Os xuíces tamén reciben chamadas telefónicas. Ás veces un xuíz interpreta a lei na súa letra, outras no seu espírito. Ás veces o correcto é o correcto, ás veces o correcto é o que está torto e torto o que está ben. Segue sendo un país especial e único.
Pódesme dicir se as declaracións do Tribunal Constitucional neste caso desde 2014 (cambio de milenio tamén pode ser) son dunha conduta impecable, sen dúbida, as críticas (de estudiosos, xornais e outros) están fóra de lugar? Acepta a sentenza do tribunal neste caso como o cumio dunha xurisprudencia sólida e de alta calidade? Se non, teño curiosidade por un plan de tratamento.
Que é unha xurisprudencia sólida e de alta calidade? Unha decisión xudicial que che agrada (como cidadán común que sabe pouco de dereito), que agrada ao teu clan, que alivia a túa tranquilidade, que agrada aos xurídicos, que agrada á (inmensa) maioría do pobo?
Se todo isto ten que facerse ao mesmo tempo, non existe unha xurisprudencia sólida en Tailandia nin en moitos outros países como Holanda. Acepto a decisión dos tribunais, pero iso non quere dicir que estea de acordo con ela. Se iso se aplica ao presente caso ou á declaración marroquí de Geert nos Países Baixos. (unha separación legal da que só gañan moitos cartos os avogados superiores, non o sentido da xustiza)
En definitiva: hai que seguir a xurisprudencia existente. E se xorden demasiadas e continuas dúbidas sobre a independencia do poder xudicial, hai que facer algo ao respecto: cambiar os mecanismos. Desafiar contra 1 afirmación non resolve nada. A ira simplemente diminúe (ou distraérase con outras cousas como os novos casos de Covid en Tailandia), volvemos ao negocio como sempre e agardamos ao seguinte caso. Ben, iso non funciona.
Permítanme entón facer unha proposta: axudaría que estes xuíces non fosen seleccionados por un senado designado por un golpe militar (6 dos 9 xuíces, os outros 3 proceden da época dun golpe anterior). Polo tanto, ese mecanismo debe cambiar. Algo sen máis golpes e inxerencias militares na política e similares.
Ben, un plan de tratamento para un paciente crítico. Iso non será doado. Pero non enfermo só por este goberno, nin pola Constitución nin pola monarquía. Pero na miña humilde opinión por tres grandes enfermidades e mesmo factores canceríxenos: corrupción, amiguismo e clientelismo (en forma de 'escravitude psicolóxica') e as súas interrelacións. Estes deberían estar entre as 3 primeiras demandas dos manifestantes.
Grazas, esa é unha análise diferente á que fixeches hai un pelo neste blog. Seguramente incluiría no meu plan de tratamento eses síntomas críticos, pero tamén os órganos que están seriamente implicados ou afectados: militares, os distintos piares do país, etc.
Estas regras non se aplican estritamente a ninguén. O meu cuñado viviu máis de 10 anos despois da súa xubilación como soldado profesional (e realmente non era un groso, pero iso era importante porque era cociñeiro) e aínda vivía nunha casa de persoal do cuartel. Mentres non fose necesario o fogar, podía quedar de balde. Finalmente marchou a unha casa fóra do cuartel.