Café, café, boa cunca de café...
O vendedor de café Damrong Maslae (43) está determinado. Non se inclina ante a demanda do xigante americano do café Starbucks de eliminar o seu logotipo de Starbung. A pesar dos 300.000 baht máis intereses que demanda Starbucks e unha cota mensual de 30.000 baht máis gastos legais. Starbucks estivo a cazalo desde o ano pasado. Damrong comparecerá no xulgado o 4 de novembro.
Damrong di que un amigo deseñou o logotipo para el. Está inspirado no Islam cun vello musulmán no medio. O texto di Starbung Coffee e véndeo entre 25 e 40 baht. O logotipo de Starbucks non ten un vello senón unha muller no medio e o café é tres veces máis caro.
A batalla entre Damrong e Starbucks xa provocou miles de reaccións nas redes sociais. Algúns cren que unha gran empresa como Starbucks cunha facturación de 412 millóns de baht non debería levar aos tribunais a un simple vendedor ambulante. Ninguén vai confundir Starbung con Starbucks, razoan.
Outros sinalan que se trata dun caso claro de infracción da propiedade intelectual. Unha resposta: a empresa avisou ao vendedor, pero el ignorou o aviso. Por iso agora enfróntase a unha demanda. Quen pensa que o logotipo non é unha copia?
Damrong é teimudo. "Pase o que pase, non vou eliminar o meu logotipo nin cambiar o nome". A publicidade non lle fai dano, porque agora vende 150 cuncas de café ao día fronte a 50 a 100. Non pode pagar un avogado, polo que ten que buscar axuda ao Consello de avogados de Tailandia.
"Non estou fuxindo e non estou en condicións de pagar unha multa. Pero se teño que ir ao cárcere", dixo Damrong. Un máximo de 2 anos ou unha multa de 200.000 baht.
Starbucks di que non lle queda outra que emprender accións legais despois de tentar varias veces resolver o asunto de xeito amigable. O Tribunal de Propiedade Intelectual xa determinou que o logotipo de Starbung é unha violación da marca rexistrada de Starbucks, pero a Damrong non lle importou. Xa saberemos máis o mes que vén.
(Fonte: Bangkok Post, 23 de outubro de 2013; BK Magazine Online, 1 de novembro de 2012)
Resúltame difícil formarme unha opinión sobre isto. Por unha banda, entendo moi ben a Starbucks, que defende con dentes e uñas a súa estratexia de marketing e comunicación coidadosamente construída.
Pero se miras a foto de arriba, ninguén pode equivocarse. Está claro que non é Starbucks, só o logotipo é semellante. Non se ve nada do resto da estratexia. Por certo, non é un comentario intelixente de Maslea de que está a vender máis café por toda a conmoción. Iso é grano para o muíño dos avogados de Starbucks. Deséxolle sorte na súa loita.
O vendedor de café Damrong Maslae vai perder este negocio, temo, e tamén ten que admitir que o seu logotipo foi claramente roubado de Starbucks.
Por outra banda, ás veces pensei que Starbucks roubou en parte o seu emblema a Heineken.
E aínda que esteas parado na rúa cun carro, o vendedor de café simplemente é culpable de infrinxir os dereitos de propiedade, incluso a cor do emblema é a mesma que a de Starbucks.
Por moi infantil que pareza, no mundo fixéronse acordos contra a violación das marcas.
E iso tamén se aplica a Tailandia, onde é o máis normal do mundo facer artigos falsos.
Se este home é intelixente, non deixará que veña unha demanda e cambiará o seu logotipo, agora non lle fixo mal.
Está co seu carro de café en Phra Athit preto de Khao San Road, onde agora é moi coñecido por este negocio, polo que non faltan clientes.
Vaia, Starbung, vaia!!!! Deixa que eses ianquis cheiran a merda... Starbucks non é para beber e é demasiado caro!!!! Moita sorte!!!
Hai pouco que dicir sobre o sabor, os gustos son diferentes. Creo que o prezo é excesivamente caro, o estómago tamén se fai con auga normal. Creo que é insignificante como unha empresa global quere matar a un home pequeno. O home debería ter usado un nome e un logotipo diferentes e ser menos teimudo.
Calquera persoa que teña algunha idea da lei de marcas sabe que este home está equivocado. Starbucks está dentro dos seus dereitos. Non hai dúbida diso. O home só ten que quitar o logotipo e pode seguir servindo o seu aparentemente saboroso café.
Ao parecer, un home moi teimudo da categoría 'un pouco estúpido'.
querido Jacques. Atrévome a dubidar de se Starbucks ten razón. Despois de todo, hai que demostrar sen dúbida que os consumidores están confundidos e poderían confundir o produto que vende este tailandés co produto de Starbucks. O logotipo non é o mesmo (só forma e cor), o nome non é o mesmo, o prezo do produto é diferente, o método de venda é diferente. Na miña vida como investigador de mercado, unha vez tiven que investigar no xulgado nun caso semellante. A miña estimación é que nun estudo non máis do 1% dos bebedores de café intercambian os dous produtos, polo que non hai dano para Starbucks. Doulle ao home unha boa oportunidade de gañar o caso contra Starbucks. Por certo, eu non tomo o seu café.
Querido Chris, non se trata do café. É un logotipo. A forma, a cor e o tipo de letra son os mesmos que o logotipo de Starbucks. Quen o mire desde a distancia non sabe mellor que que é Starbucks. E esa tamén será a súa intención, só cando te achegas podes ver a diferenza.
Moitos destes procedementos xa foron realizados por Coca Cola, Shell, McDonald's, etc. Copiar un logotipo non é máis que iso.
Damrong só é forte se pode demostrar que o seu logotipo é máis antigo que o de Starbucks. Despois ten unha posición negociadora. Pero debido a que probablemente non rexistrou a súa marca rexistrada e Starbucks, sen dúbida, fíxoo en todo o mundo, tamén recibe o extremo curto do pau nesta situación. Non obstante, se o seu logotipo estaba antes de Starbucks, pode reclamar danos e prexuízos.
Podemos facer unha aposta Chris. Se se acepta a demanda de Starbucks de eliminar o logotipo, tomaremos un café á túa conta. Se Damrong pode seguir usando o logotipo, pagarei o café.
En Ámsterdam, un café chamado 'Arena' recibiu unha compensación do café do estadio Arena. Logo completamente diferente pero só o nome é o mesmo; e o pub da cidade é o máis antigo. O Stadion Arena escolleu o valor do seu diñeiro e pagou danos sen intervención xudicial. Non son xuíz, nin sequera avogado, pero a afirmación de que o home quería deliberadamente atraer clientes de Starbucks coa súa cafetería móbil é moi inverosímil. É só unha broma; podes ter diferentes opinións sobre se aprobaches ou non. E non se trata de se xente de lonxe confunde o logotipo co de Starbucks. Cando se trata de confusión de logotipos desde a distancia, podo citar centos de exemplos en Bangkok que deberían levar a unha demanda. Non, só unha tormenta nunha cunca de té. Agardemos a ver quen ten que pagar por iso... Iremos a Starbung...
Starbucks sabe como vender unha cunca de café a un prezo elevado usando nomes de fantasía. Está ben. O señor Damrung fai o mesmo; Vende máis café porque cambiou lixeiramente o logotipo e o nome de Starbucks para beneficio propio.
O factor de simpatía gaña co público en xeral, pero o verdadeiro gañador polo de agora é o propio Damrung, porque os ingresos extras, naturalmente, van no seu peto. Concedéronselle, pero está equivocado. Definitivamente está tentando conseguir vendas adicionais usando un logotipo e un nome derivados de Starbucks. Dende o punto de vista legal, é polo tanto correcto que Starbucks actúe, sobre todo para evitar un precedente. Dubido que Damrung realmente sufra danos, pero ese non será o enfoque da demanda.
Starbucks non debería estar tan preocupado polo logotipo do seu aspecto... Eles mesmos canalizan miles de millóns de cartos dos contribuíntes pasando as autoridades fiscais dos países relevantes onde están representados.
Grupo de ladróns de Starbucks.