O goberno de Yingluck e o partido gobernante Pheu Thai recibiron onte un delicado golpe do Tribunal Constitucional. A proposta de cambiar a composición do Senado é contraria á constitución. O proxecto converte o Senado nunha empresa familiar que leva a un monopolio de poder que socava a democracia.
Só unha historia rápida. O goberno propuxo elixir o Senado na súa totalidade e deixar de nomear a metade. Suprimirase a prohibición da candidatura dos familiares e o número de senadores pasará de 150 a 200. A Cámara de Representantes e o Senado aprobaron a proposta e o primeiro ministro Yingluck presentouno ao rei para a sinatura. O Tribunal considerou o caso porque os demócratas, que son moi minoritarios no Parlamento, pediron avaliar a constitucionalidade da proposta.
O Tribunal considerou que a proposta é contraria á Constitución. Escoitáronse algunhas palabras duras sobre os deputados que votaron en nome dos demais. 'Deshonesta. Incumprindo as normas do parlamento. En violación da honestidade dos parlamentarios.' A petición de disolver os partidos do goberno e privar aos deputados que votaron a favor da proposta dos seus escanos no parlamento foi rexeitada pola Corte.
Os demócratas do partido da oposición cren que o primeiro ministro Yingluck debería dimitir para mostrar a súa responsabilidade por "unha proposta errónea". Tamén deberían dimitir os presidentes da Cámara e do Senado. O partido estuda iniciar un proceso de imputación contra os 312 deputados que votaron a favor da proposta. Os demócratas din que a sentenza tamén senta un precedente para outras dúas propostas de modificación da Constitución.
A Fronte Unida pola Democracia contra a Ditadura (UDD), que celebrou un mitin no estadio Rajamangala en apoio ao goberno nos últimos dous días, decidiu suspender a concentración. O líder da UDD, Jatuporn Prompan, díxolles aos aproximadamente 30.000 asistentes (estimación Bangkok Post) para ir a casa e prepararse para a nova batalla. "Agora que non podemos cambiar a constitución artigo por artigo, imos cambiar toda a constitución".
As camisetas vermellas piden que se retome o debate parlamentario, que foi paralizado polo Tribunal Constitucional o ano pasado. O Tribunal aconsellou entón celebrar primeiro un referendo sobre a necesidade de cambio. A constitución que está a causar tanta conmoción foi asentada en 2007 tras o golpe militar por parte dun goberno que foi posto na sela polos golpistas.
Consideracións máis importantes do Tribunal, punto por punto:
- O presidente e os vicepresidentes da Cámara de Representantes privaron a algúns deputados do seu dereito a falar [para concluír o debate rapidamente].
- A proposta outorga aos políticos un poder total sobre o parlamento e iso supón un paso atrás.
- A proposta fai que a Cámara dos Deputados e o Senado sexan unha mesma Cámara. Ofrece aos políticos que queren tomar o poder por medios inconstitucionais a oportunidade de controlar plenamente o parlamento.
- A proposta converte o Senado nunha empresa familiar que leva a un monopolio de poder que socava a democracia.
- Converter o Senado nunha cámara totalmente elixida, non diferente da Cámara dos Representantes, é prexudicial para o núcleo e o contido do sistema bicameral e dá aos políticos a oportunidade de controlar plenamente o parlamento.
(Fonte: Bangkok Post, 21 de novembro de 2013)
Máis tarde hoxe en Novas de Tailandia.
Comunicación presentada
Buscas un bo agasallo para Sinterklaas ou Nadal? Mercar Blog do mellor de Tailandia. Un libriño de 118 páxinas con historias fascinantes e columnas estimulantes de dezaoito bloggers, un concurso picante, consellos útiles para turistas e fotos. Orde agora.
Poucas veces lin algo tan estraño como a consideración do Tribunal Constitucional de que o parlamento non pode ser dominio dos políticos electos.
A desconfianza nos políticos electos en Tailandia é comprensible. Pero pódese confiar nos senadores nomeados? Que intereses defenden?
Coa súa sentenza, o Tribunal creou un atranco legal no camiño cara á soberanía popular e á democracia.
Dentro das relacións políticas tailandesas, vexo todas as razóns para que a Corte decida non elixir o Senado. O perigo de que só sexan "escollidos" e colocados os confidentes/familiares sería demasiado grande. Non vexa as eleccións e os nomeamentos tailandeses (asiáticos) nunha perspectiva occidental, como nos Países Baixos, por exemplo, onde a composición da Cámara de Representantes está determinada por eleccións escalonadas. O máis importante agora é que o Tribunal non permitiu que un partido dobrase un (fráxil) sistema de goberno á súa propia vontade. Esa é a maior ganancia neste momento. Outra pregunta que se debe responder sobre se se prefire un Senado designado é aquela que se responderá a medida que a sociedade tailandesa se desenvolva/modernice. Ata agora, agora deuse un gran paso, polgar arriba. Aínda queda moito camiño por percorrer!
Non podería estar máis de acordo contigo, Alex. Engaderei dúas cousas. 1 O Senado (case a metade) designado elixe os membros do Tribunal Constitucional, a Comisión Electoral, a Comisión Anticorrupción, o Presidente do Tribunal Supremo e algúns outros tribunais e estas persoas á súa vez nomean os senadores designados. Un bo exemplo de labazadas e de comercio de cabalos. Créeme cando digo que estes procedementos non só se basean na pericia senón tamén en conviccións políticas. 2 Onde estaba o Tribunal Constitucional cando os golpistas militares destrozaron a Constitución de 2006 (coñecida cariñosamente como Constitución do Pobo) en setembro de 1997? Ao calar entón, agora perderon por completo o seu dereito a falar.
O Tribunal Constitucional non serve aos intereses da democracia.
@ Tino Kuis Estimado Tino, Vostede pregunta onde estaba o Tribunal en 2006/2007. Sospeito porque ninguén reclamou ante a Xustiza. Polo menos non podo asumir que se lle permita á Xustiza iniciar procedementos por propia iniciativa, pero iso é forraxe para os avogados. Creo que o razoamento de Alex é máis contundente: a Cámara dos Deputados ten dereito a modificar a constitución de acordo co artigo 291 da constitución.
Os meus complementos Dick. Un órgano xudicial só pode tomar decisións se un caso se somete a valoración. Ten todo que ver coa separación de poderes: lexislativo, executivo e xudicial. A Trias Politica, esta é a base de todo Estado constitucional democrático.
E por moi infantís que sexan os políticos tailandeses, Tailandia é un estado democrático rexido polo estado de dereito.
Si. Este foi o segundo golpe grave no nariz de Thaksin e asociados en pouco tempo. Primeiro o rexeitamento á lei de amnistía 'revisada' e agora a sentenza do Tribunal Constitucional. Hai uns días, o Pheu Thai e as camisas vermellas proclamaron con orgullo que ignorarían calquera decisión xudicial porque o tribunal non tería competencia para pronunciarse neste caso. Agora saen co rabo entre as pernas. Está moi claro que o impulso non é para o Pheu Thai. Calculo que despois da sentenza de onte houbo moita discusión (e Skype con países estranxeiros) na parte superior das Camisas Vermellas sobre que facer: aceptar a derrota (e así tamén avalar a primacía do sistema xurídico tailandés) ou ignorar a sentenza e son acusados de dicir que a xustiza só é xustiza se o Pheu Thai sae coa súa maneira. Afortunadamente, escolleron a derrota. Por suposto, aínda hai algúns ecos dos dirixentes de que se modificará toda a Constitución. Pero antes de nada, é o momento da reflexión e dunha avaliación interna de como e por que as cousas saíron tan mal. Estará ocupado de novo na ruta de voo Bangkok-Hong Kong.
Tailandia non é unha democracia ata novo aviso, a proposta de Phue Thai significaba que os fillos, fillas, maridos e mulleres podían sentar todos xuntos no Senado. Ademais, existía un proxecto de lei que permitía ao goberno celebrar acordos estranxeiros sen a aprobación parlamentaria. E se iso non é suficiente, houbo un proxecto de lei que o programa de investimento de 2 billóns podería ser aplicado sen control parlamentario. En definitiva, a porta á corrupción desenfreada abriuse de par en par. O mellor exemplo son os plans HST que son de feito unha estafa inmobiliaria en beneficio dos amigos dos amigos, porque non hai nada máis absurdo que unha liña HST a Khorat.
@ henry Traduces billón como billón, pero debería ser billón. Eu tamén cometín ese erro antes. Polo tanto, a lista é de millóns - billóns - billóns - billóns - billóns.
No que se refire á proposta de acordos con países estranxeiros, segue sendo necesario o visto e prace para algúns convenios, pero xa non para todos. O goberno tampouco ten que consultar co parlamento antes das discusións. Este é un problema actualmente no tema da fronteira con Cambodia. O resultado final debe ser presentado ao parlamento, pero xa non sería necesaria a consulta previa co parlamento. Tamén fixeches un bo resumo dos temas candentes.