A declaración do Centro para a Administración da Paz e a Orde (Capo) de achegarse ao rei se o gabinete se ve obrigado inesperadamente a abandonar o campo non lle caeu ben ao Tribunal Constitucional e á Comisión Nacional Anticorrupción. Capo está a tentar interferir no traballo de ambas institucións independentes, é a crítica.
O Tribunal emitiu onte un comunicado refutando a acusación de Capo (o organismo responsable de facer cumprir a lei de emerxencia aplicable a Bangkok) de que se sobrepasou os seus límites no caso Thawil (ver: Descansou o mitin da Camisa Vermella; Capo espera a intervención do rei). Capo especula sobre o futuro e fai ameazas veladas, escribe o Tribunal. No caso improbable de que a actuación de Capo dificulte o traballo da Audiencia, este estudará emprender accións legais contra o centro.
O mércores, o Tribunal decidirá se Yingluck recibirá unha prórroga de dúas semanas para preparar a súa defensa. O Tribunal está a valorar se violou a constitución trasladando ao entón secretario xeral Thawil Pliensri do Consello de Seguridade Nacional. Indirectamente, supostamente axudou ao seu cuñado a conseguir o posto de xefe da policía nacional. Se é declarada culpable, terá que dimitir e posiblemente tamén o gabinete ou algúns membros do gabinete.
A Comisión Nacional Anticorrupción (NACC) tamén condenou a declaración do Capo. O NACC está investigando o papel de Yingluck como presidente do Comité Nacional de Política de Arroz. Dise que non conseguiu facer fronte á corrupción no sistema de hipotecas do arroz. Nestes procedementos, o Senado decide se Yingluck debe dimitir se a NACC a considera culpable. Debe cesar o seu traballo con efecto inmediato.
O presidente do Consello Electoral, Supachai Somcharoen, tamén ten poucas palabras boas para Capo. Capo non está autorizado a ordenar ao Consello Electoral que apresure a convocatoria de novas eleccións, di.
O líder da oposición Abhisit pídelle a Yingluck que considere a disolución do Capo porque non está cumprindo adecuadamente os seus deberes.
O primeiro ministro Yingluck di que o país non se dirixe a un baleiro político se o Tribunal a obriga a dimitir. Un viceprimeiro ministro pode substituíla.
(Fonte: Bangkok Post, 19 de abril de 2014)
Páxina de inicio da foto: Encontro do Capo cos máximos responsables. Fronte esquerdo, metade no cadro, o director de Capo Chalerm Yubamrung.
Información de antecedentes
Bangkok Post espera un mes de abril caótico
O primeiro ministro Yingluck tenta gañar tempo no caso do arroz
O goberno aguanta a respiración: cae hoxe o telón?
Aumenta a tensión na política de Tailandia tras a decisión do Tribunal Constitucional
Pheu Thai: Non haberá un primeiro ministro neutral e o gabinete non se moverá
A pronuncia Suthep está equivocada; O goberno quere que o exército responda
O cambio só pode producirse mediante eleccións libres, as últimas saboteadas por Suthep e o seu partido democrático, iso hai que facelo primeiro. Polo tanto, ningún tipo de golpe contra o primeiro ministro en funcións elixido.
Os cambios dunha estrutura feudal ou oligárxica a unha forma de democracia non se producen en ningún país do mundo mediante eleccións, senón a través da revolución: unha revolta da poboación contra a(s) elite(s) gobernante(s) que non teñen interese no destino da poboación. …. .
Chris, esa é unha declaración bastante atrevida. Vexamos a lista de países onde a democracia, despois de décadas de ditadura militar e oligárquica, afianzou a través das eleccións:
- Chile
- Arxentina
- Bolivia
- Ecuador
-Paraguaio
- Uruguai
- Colombia
– Brasil
– Perú
En definitiva, case todo o continente suramericano é agora democrático, sen revolución.
De volta ao taboleiro de debuxo, Chris 😉
Querido Cor
Non é unha afirmación tan atrevida se non a torce, como fai. Non falo de países onde a democracia se afiou despois de décadas de opresión. Falo da abolición ou desaparición da opresión POR ELECCIÓNS. En primeiro lugar, as condicións para unhas eleccións verdadeiramente libres deben ser "loitadas" pola elite, sexan civís ou militares. América do Sur está chea desta loita. Na miña opinión, isto tamén debería ocorrer en Tailandia primeiro. As eleccións baixo o dominio feudal ou oligárxico non solucionan nada.
Querido Chris, sería mellor deixar fóra a palabra "revolución" porque unha "revolución é un cambio radical do sistema político por medios violentos". E non foi así en ningún dos países latinoamericanos. Nicaragua experimentou unha revolución sandinista en 1979 cando o ditador Somoza foi derrocado. Lamentablemente, hoxe Nicaragua segue sendo o segundo país máis pobre (despois de Haití) do hemisferio occidental, polo que os goles dos sandinistas fracasaron estrepitosamente. Aínda hai unha elite rica moi pequena, só que agora chámanse sandinistas.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Revolutie
Unha revolución non ten por que ser violenta.
Moderador: non hai discusións fóra do tema sobre América do Sur.
Hai moitos exemplos na historia onde un levantamento popular deu resultados.
Por exemplo, a Revolución Francesa coa súa Trias Politica, que permitiu que unha democracia comezase a funcionar realmente. A Revolución Americana foi o resultado deste novo pensamento francés.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
Nos Países Baixos, a constitución de 1848 foi elaborada baixo a presión dos levantamentos en Europa, que ameazaban con estenderse ao noso país.
Despois da Revolución Rusa, as elites holandesas en 1917 non sabían con que rapidez introducir o sufraxio universal e o sufraxio feminino.
Actualmente, Tailandia, como moitos países de América do Sur, non cumpre os estándares (Trias Politica) que debería cumprir unha democracia.