O balance de 3 anos de goberno militar: "Especialmente moito diñeiro para compras de armas"
Hoxe, a xunta dirixida por Prayut leva tres anos no poder. Bangkok Post bota a vista atrás e deixa que varios críticos opinen: "Prayut prometeu hai tres anos devolver a paz, a orde e a felicidade a Tailandia. Pero os únicos felices están no exército. Poden gastar moito diñeiro en novos equipos militares".
Segundo o viceprimeiro ministro Prawit, manter a seguridade é o logro máis importante do actual goberno: “Non houbo máis protestas na rúa. A xente está satisfeita".
Os críticos comentan isto. A paz relativa só se restableceu mediante medidas draconianas e porque todas as actividades políticas están prohibidas. "A paz e a tranquilidade son probablemente temporales", escribe a editora Wassana Nanuam. "Non hai garantía de que se consiga unha paz duradeira se o réxime dimite despois das eleccións". Tamén sinala que houbo de feito algúns atentados con bomba en Bangkok por motivos políticos.
A violencia tamén continúa no Sur, a xunta non deu solucións ao conflito de anos de duración. A economía non está en boa forma e a xunta está a botar cartos cando se trata de compras de armas.
O primeiro ministro Prayut di que os críticos non deben queixarse: "O goberno fixo o mellor posible nos últimos tres anos, aínda que non o conseguimos todo. Pero estou 200 por cento comprometido co país".
Fonte: Bangkok Post
Pódese ter feito sen eses submarinos chineses... as augas pouco profundas son incluso inadecuadas para iso. Desafortunadamente, isto é un desperdicio de miles de millóns... e aínda que moitos aínda están loitando por chegar a fin de mes.
Os submarinos non se despregan en augas domésticas.
De quen deberían "esconderse" nas súas propias augas?
Calquera barco sospeitoso no Golfo de Tailandia tamén se pode detectar desde terra, ou se poden tomar medidas contra el desde terra ou aeroportos.
A maioría dos submarinos operan en océanos abertos.
Se operan en augas pouco profundas, son os doutros países para a recollida de información, a colocación de minas ou a eliminación de forzas especiais.
Ningún país compra submarinos para operar na súa propia costa. Aínda que esas augas sexan profundas. Iso realmente é completamente inútil.
Isto non significa que a considere unha compra responsable.
Aínda que eu son un ex-mariño.
Tamén me parece que o diñeiro podería usarse mellor para outros fins que non sexan os submarinos.
Realmente poden usar eses submarinos cando Bangkok está inundado.
O que teño que dicirlles é que melloraron considerablemente a infraestrutura en Isaan, case todas as estradas principais foron convertidas en 3 carrís en 4 anos e/ou reparadas ou reasfaltadas.
O mesmo para a maioría das estradas da aldea, que sexan felices cos seus submarinos.
Non compares os recursos militares da Segunda Guerra Mundial nese momento cos recursos militares actuais.
Pearl Harbor tamén era posible naquel momento, pero agora non existe debido a un amplo sistema de alerta. Xa non tes que ter persoal detrás.
Ademais, escribo que un país non compra submarinos para navegar en augas PROPIAS.
Non digo en ningures que non poidan operar en augas pouco profundas. Pola contra, dei tres razóns sobre o que poden facer alí, pero nas súas propias augas tal cousa, por suposto, é inútil.
Cito "Se operan en augas pouco profundas, son os doutros países para recoller intelixencia, colocar minas ou soltar forzas especiais".
Podes torpedear barcos en ríos estranxeiros e incluír portos se iso che fai feliz, pero me temo que os submarinos xa non poden chegar alí nestes días. E se chegan alí, non creo que escapen. Ninguén vai sacrificar os seus submarinos por iso. Poñer minas diante dun porto ten o mesmo efecto, especialmente se un corre cara arriba e bloquea o río.
No exemplo que dás, Tailandia foi ocupada por Xapón. Entón había barcos xaponeses nese río e un submarino holandés atacounos alí.
Non coincide co que escribín?
E que opinas dos actuais submarinos holandeses? Ou cres que se usan para navegar polas illas Wadden ou subir e baixar polo Escalda, o Maas e o Rin?
a gráfica do gasto en defensa mostra principalmente que non hai un aumento significativo do gasto baixo o actual réxime militar. O gasto en defensa aumentou desde 2006, cunha caída en 2010.
Economicamente, as cousas non irían tan ben baixo o réxime militar. Non podo xulgar iso, pero se é un feito, pódese culpar diso ao réxime? Ou é unha combinación de causas.
Algúns preguntando no meu círculo de coñecidos (que está formado enteiramente por tailandeses) mostra que case todos están satisfeitos co réxime actual. O feito de que as eleccións estean programadas para un ano e medio a partir de agora considérase xeralmente o momento axeitado para pasar de novo a un goberno civil. Creo que a maioría da poboación tailandesa está sendo escoitada.
O aumento do gasto aínda está por chegar.
Ese gráfico aínda non inclúe o diñeiro dos submarinos e tanques encargados.