A 'constitución popular' de 1997 que se perdeu
Monumento da constitución tailandesa situado na estrada Ratchadamnoen, Bangkok
Agora que as discusións sobre a modificación da constitución actual son noticia regularmente, non pode facer ningún mal mirar cara atrás á tan elogiada antiga constitución de 1997. Esa constitución coñécese como a "constitución do pobo" (máis, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) e segue sendo un exemplar especial e único. Foi a primeira e a última vez que o pobo participou intensamente na elaboración dunha nova constitución. Isto contrasta, por exemplo, coa actual constitución, que se establece a través dun goberno de xunta. Por iso tamén hai organizacións que tratan de recuperar algo do que aconteceu en 1997. Que fixo que a constitución de 1997 fose tan única?
Como xurdiu a constitución?
Despois dos sanguentos días de maio de 1992, o país volveu lamber as súas feridas. No período 1992-1994 medrou a convocatoria dunha nova constitución, comezando por un pequeno grupo de intelectuais e activistas. O apoio a isto crece lentamente e cada vez máis e a finais de 1996 noméase un comité para redactar unha nova constitución. Participaron 99 membros, entre eles 76 delegados provinciais (un delegado de cada unha das 76 provincias). Na delegación da provincia inscribíronse máis de 19.000 persoas, principalmente avogados pero tamén empresarios e burócratas xubilados. Estas persoas podían nomear 10 persoas por provincia, e correspondía ao parlamento escoller un único candidato desta selección para cada un. Estes 76 membros foron complementados por 23 expertos en materia de xurisprudencia, administración pública, etc.
O 7 de xaneiro de 1997 comezou a traballar esta comisión, puxéronse en funcionamento subcomisións en cada provincia e celebráronse audiencias públicas. A finais de abril estaba listo un primeiro borrador de constitución. Esta primeira versión recibiu o apoio dunha maioría esmagadora dos 99 membros do comité. Este primeiro concepto foi posteriormente amplamente divulgado na prensa. Tras un intenso debate público, consultas e retoques, o comité chegou co concepto final a finais de xullo. Con 92 votos a favor, 4 abstencións e 3 ausentes, a comisión aprobou o proxecto de constitución e presentouno ao Parlamento e ao Senado o 15 de agosto.
Protesta pedindo un cambio constitucional (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
A nova constitución trouxo unha serie de cambios importantes para os membros (electos) do parlamento e os membros (ata entón nomeados) do Senado. Polo tanto, esperábase unha forte resistencia, pero precisamente en xullo de 1997 estalou unha grave crise coa caída do baht. Esta crise sería coñecida internacionalmente como a crise financeira asiática. Reformista aproveitou o momento poñendo unha presión considerable: a nova constitución conterá as reformas políticas necesarias para limitar a corrupción e aumentar a transparencia, e proporcionar así as ferramentas necesarias para saír da crise.
Os detalles exactos da constitución quedaron así menos importantes.
Os parlamentarios tampouco tiñan a autoridade para presentar todo tipo de emendas para seguir retocando a constitución. A elección foi simplemente aprobar ou desaprobar. Tamén había un pau detrás da porta: se o parlamento rexeitaba a constitución, seguiríase un referendo nacional sobre a aprobación ou non da constitución. Con 578 votos a favor, 16 en contra e 17 abstencións, o Parlamento e o Senado aprobaron a nova constitución. A nova constitución entrou en vigor en outubro de 1997.
As características máis importantes
Os dereitos e liberdades na constitución foron o punto de venda, realmente se tomou un camiño novo. Dous piares principais da nova constitución foron:
- introducindo mellores mecanismos de control, separación de poderes e transparencia.
- aumentar a estabilidade, eficiencia e equidade do parlamento e do gabinete.
O especial foi a importación de importacións de institutos independentes. Entón chegou un:
- Tribunal Constitucional: para probar casos contra a máis alta lei do país)
- Valedor do Pobo: para revisar as queixas e remitilas ao xulgado ou ao tribunal constitucional
- Comisión Nacional Anticorrupción: para combater a corrupción entre membros do parlamento, senado ou altos cargos.
- Comisión de Control (auditoría) do Estado: de inspección e control das finanzas fronte aos membros do Parlamento e do Senado.
- Comisión Nacional de Dereitos Humanos: para atender as queixas dos cidadáns sobre violacións dos dereitos humanos.
- Consello Electoral: para organizar e supervisar o bo e xusto desenvolvemento das eleccións
Estas institucións independentes debían servir como un mellor mecanismo de control cara ao goberno. En moitos casos, o Senado tivo un papel importante na designación dos membros das institucións independentes mencionadas anteriormente. Isto foi precedido por un complexo sistema de selección con comisións extraparlamentarias para limitar a influencia política.
Tamén foi novo que, segundo a nova constitución, o senado, unha cámara lexislativa imparcial, xa non sería nomeado polo rei nin polo goberno, senón que sería en diante elixido directamente polo pobo. Os candidatos non deben estar afiliados a ningún partido político e non poden cumprir dous mandatos consecutivos.
Para a nova constitución, o comité inspirouse no modelo alemán, incluso en canto a votación, mocións, etc. Outra reforma importante foi que, para garantir a estabilidade do gabinete, deuse máis poder ao primeiro ministro. Os políticos tailandeses tamén tendían a cambiar os partidos políticos regularmente, o requisito de que os candidatos parlamentarios tiñan que ser membros dun determinado partido polo menos 90 días antes do comezo das novas eleccións debía evitar este comportamento. Isto fixo que fose menos atractivo explotar unha coalición antes de tempo.
En definitiva, foi un documento con grandes reformas e moitos elementos novos. A constitución foi denominada "constitución popular" porque estaba composta por deputados de todas as provincias. Durante a redacción do proxecto de constitución tamén se realizaron diversas audiencias públicas nas que participaron todo tipo de organizacións, institucións e partidos. Houbo unha entrada pública sen precedentes ata agora.
Por que "constitución popular"?
Pero era realmente unha constitución do pobo? Unha constitución escrita polo pobo non é necesariamente unha constitución para o pobo. Por exemplo, hai signos de interrogación sobre o requisito de que os deputados e os membros do Senado teñan títulos de educación superior. Segundo a comisión, moitas persoas indicaron que querían ese requisito, pero cómpre salientar que os cidadáns que participaban nas charlas adoitaban ser máis formados. A entrada e influencia dos cidadáns medios sen unha educación impresionantemente alta, o 80% dos habitantes eran agricultores, traballadores, etc., quedou un pouco polo camiño.
As regras sobre a distribución de escanos no parlamento favoreceron ós partidos máis grandes, ós que se lles asignaron proporcionalmente escanos extra. Isto impediu entón a fragmentación do parlamento e, así, proporcionou estabilidade, realmente tamén significou que era máis difícil para as minorías obter o voto no parlamento, como sería o caso dunha distribución representativa de escanos.
Os novos organismos "neutrais" e independentes enchéronse de profesionais de clase media de Bangkok. En teoría, nomeáronse persoas con experiencia, obxectivas e competentes, por exemplo, os membros do Tribunal Constitucional foron seleccionados en parte polos membros do tribunal, o Tribunal Supremo, pero tamén en parte polo Senado. Na práctica, porén, a influencia política non se podía descartar por completo.
Un golpe militar e unha nova constitución:
En 2006, os militares tomaron o poder de novo, desfacendo moitos dos cambios revolucionarios. A propia xunta militar creou un comité para redactar unha nova constitución (2007), polo que esta estaba en marcado contraste coa constitución de 1997. En lugar dunha ampla contribución pública, agora serían os poderes quen sentarían as novas bases. laicos, a fin de asegurar o seu agarre e influencia. A poboación tiña que conformarse cun referendo no que só tiña que escoller entre rexeitar ou aprobar a nova constitución. Ademais, a xunta militar advertiu de que seguirían se a poboación rexeitaba a constitución. As campañas contra a nova constitución de 2007 foron prohibidas...
Despois do golpe de 2014, un escenario semellante ocorreu no que se refire á constitución de 2017. O Senado estaba composto por militares e tamén gañou máis poder (incluída a votación ao candidato ao primeiro ministro). A xunta tamén seleccionou aos membros dos órganos 'independentes' como o Consello Electoral e, en parte, o Tribunal Constitucional, facendo valer tamén o poder e a influencia dos poderes existentes. O camiño que se tomara en 1997 estaba claramente rematado.
iLaw e ofrecendo sinaturas pedindo a reescritura da constitución, dirixida por Jon Ungpakorn (antigo senador, irmán do fuxitivo Jiles Ungpakorn, ambos os dous fillos do famoso Puey Ungpakorn da Universidade de Thammasat) - [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Recursos e máis:
- Mitos e realidades: a democratización da política tailandesa. Por Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- A crise de Tailandia e a loita pola democracia. Por Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
A traxedia do fracaso reiterado da democracia en Tailandia non reside tanto na constitución, senón na realidade de que o país non ten partidos políticos reais (FFT quizais a excepción). Os partidos políticos tailandeses non están formados por unha ideoloxía tal e como a coñecemos en Occidente, senón por "padriños" provinciais e a súa familia inmediata, que poden usar a súa influencia local para conseguir o maior número de votos posible. Non existe nese mundo unha plataforma de partidos con propostas políticas claras. Trátase de gañar e o resto é secundario.
Que marabilloso sería que o Senado e os órganos independentes se independizaran da política a partir da Constitución de 1997. Desafortunadamente, o Senado encheuse de familia dos "padriños" provinciais e estes á súa vez elixían aos membros dos órganos independentes.
Por exemplo, a constitución de 1997 levou a unha situación comparable á actual. O goberno, o parlamento, o senado, o tribunal constitucional, a comisión de corrupción, están todos interconectados e mantéñense no poder. Non foi diferente baixo Thaksin, quen se aproveitou da constitución de 1997 traendo aos "padriños" provinciais a un partido.
Á nova xeración gústalle ver moitos cambios, e con razón. É unha pena que as súas protestas se centren en cuestións que demandan un cambio demasiado grande na sociedade tailandesa. Mellor sería que se centrasen exclusivamente na corrupción e nas desigualdades da sociedade. Traballando paso a paso na mellora da sociedade.
Tes moita razón, Petervz, sobre o fallo papel dos partidos políticos en Tailandia.
Gustaríame matizalo un pouco. Por exemplo, Tailandia tiña un Partido Comunista (1951 a 1988) e un Partido Socialista (1970? - 1976). Os dous partidos foron prohibidos. En febreiro de 1976, Boonsanong Punyodyana, presidente do Partido Socialista, foi asasinado.
Mencionas a FFT como excepción. Xustificadamente. Pero ese é precisamente o exemplo de como non se toleran festas cun bo programa. O FFT, o Partido do Futuro Avanzado, foi disolto por motivos ridículos e agora é o Partido do MFP Move Forward. A vida tamén se lle dificulta ao presidente orixinal, Thanathorn Juangroongruangkit.
O Thai Rak Thai Party tamén tivo un bo e apreciado programa que se implementou rapidamente. Ese partido tamén se derrubou. Non entrarei en detalles... nin nomearei...
Mentres siga existindo a actual constitución (¡poder do Senado!), non creo que sexa posible unha mellora gradual da sociedade.
Creo que a xeración actual, nova, marca os obxectivos correctos, si, ás veces grandes cambios, non creo que sexan moi grandes melloras. Agora págano no cárcere.
@Petervz,
Podo estar de acordo con esta reacción e pensar que o problema radica tamén no sistema de que os anciáns co seu pensamento anticuado poden ou aínda poden estar activos. Dentro duns 10 anos será a xente que vira mundo e que tamén se dea conta de que Tailandia non é unha illa. Nos últimos anos, os cambios sempre continuaron, pero apenas chegan a ser noticia a non ser que, por suposto, sexa negativo. Realmente hai luz ao final do túnel pero non deixes que o tempo sexa o factor máis importante.
Tes moita razón, Petervz, sobre o fallo papel dos partidos políticos en Tailandia.
Gustaríame matizalo un pouco. Por exemplo, Tailandia tiña un Partido Comunista (1951 a 1988) e un Partido Socialista (1970? - 1976). Os dous partidos foron prohibidos. En febreiro de 1976, Boonsanong Punyodyana, presidente do Partido Socialista, foi asasinado.
Mencionas a FFT como excepción. Xustificadamente. Pero ese é precisamente o exemplo de como non se toleran festas cun bo programa. O FFT, o Partido do Futuro Avanzado, foi disolto por motivos ridículos e agora é o Partido do MFP Move Forward. A vida tamén se lle dificulta ao presidente orixinal, Thanathorn Juangroongruangkit.
O Thai Rak Thai Party tamén tivo un bo e apreciado programa que se implementou rapidamente. Ese partido tamén se derrubou. Non entrarei en detalles... nin nomearei...
Mentres siga existindo a actual constitución (¡poder do Senado!), non creo que sexa posible unha mellora gradual da sociedade.
Creo que a xeración actual, nova, marca os obxectivos correctos, si, ás veces grandes cambios, non creo que sexan moi grandes melloras. Agora págano no cárcere.
Bo artigo, Rob V!
Desafortunadamente, unha constitución popular similar permanecerá na lista de desexos durante moito tempo, porque non só Tailandia senón toda a rexión tende cara ao modelo coercitivo chinés de tomala ou deixala.
Unha peza sólida coa que me podo identificar. Mencionas os institutos independentes, véxase a continuación. Estes xa non son independentes, senón que foron tomados total ou en gran parte polo actual réxime. :
Tribunal Constitucional: para probar casos contra a máis alta lei do país)
Valedor do Pobo: para revisar as queixas e remitilas ao xulgado ou ao tribunal constitucional
Comisión Nacional Anticorrupción: para combater a corrupción entre membros do parlamento, senado ou altos cargos.
Comisión de Control (auditoría) do Estado: de inspección e control das finanzas fronte aos membros do Parlamento e do Senado.
Comisión Nacional de Dereitos Humanos: para atender as queixas dos cidadáns sobre violacións dos dereitos humanos.
Consello Electoral: para organizar e supervisar o bo e xusto desenvolvemento das eleccións
Ese foi tamén o caso baixo a constitución de 1997 despois de que De Thai Rak Thai gañase. O problema dunha política sen ideoloxía. Os 2 cuartos non se chamaban cuartos Poea-mia por nada. Vexa tamén a miña resposta arriba.
Iso é certo, querido Petervz, pero non podo escapar á impresión de que despois do golpe de estado de 2014 eses institutos independentes pasaron a depender aínda máis dos poderes.
Un bo exemplo de falta de ideoloxía é o feito de que os políticos cambien a outro partido sen pechar os ollos. Existe unha ideoloxía dirixida dentro do núcleo da FFT (KK), pero alí tamén se ven moitos oportunistas, a maioría dos cales pertencen agora a outro partido (gobernamental). Mantendo o seu asento. A política neste país é realmente un desastre. O actual Senado é unha resposta
Cita:
"A política neste país é un auténtico desastre".
Estou de acordo con iso. Pero, seguramente, o golpe de 2014 poñería fin a iso? Que saíu mal? Ou é só o golpe de estado?
E agora está esperando un novo (ou vello) multimillonario para servir á xente común... ou terá que recuperar primeiro o seu investimento na compra de votos?
Mercar votos? Nas últimas décadas, a xente realmente quitou diñeiro dun partido e logo votou polo partido que elixiu. Vexa o artigo no Bangkok Post (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
A compra de votos non reclama máis que unha tontería perigosa
Nalgún lugar de 2011, a miña muller chamoume para preguntarme se tamén podía comer unha boa comida con ela e os seus amigos nun restaurante. Non podía rexeitar esa oferta.
Había unhas 8 mulleres na mesa. Pregunteille se había algo que celebrar. Ben, dixeron, fomos a unha reunión de Práctica Democrática e todos recibimos mil baht. 'Entón ides votar por ese partido tamén?', preguntei. Risas 'Por suposto que non, votamos a Yingluck!' .
É precisamente a historia falsa de que eses estúpidos labregos todos compran votos, o que socava a confianza política.
Ferdinand, le este artigo do Bangkok Post de 2013
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
"A acusación de compra de votos é unha tontería perigosa"
En 2011 chamábame a miña muller se quería asistir a unha cea cos seus amigos. Había seis señoras na mesa e preguntei que celebraban. Dixeron que cada un recibiu 1000 baht nun mitin do Partido Demócrata. Pregunteille se ían votar por iso. 'Non', berraron ao unísono, 'imos votar a Yingluck'.
Levan cartos e votan polo seu partido preferido.
Confesarei de contado que teño moi alto os Ungpakorns, pai e fillos. Quito o sombreiro para Jon e iLaw, aínda que aínda non deu a pena ou aínda non. É importante manter o foco na importancia e necesidade de escribir unha constitución un tanto decente con entradas de abaixo cara arriba.
A Constitución do 97 foi unha gran mellora, non un documento máis imposto dende arriba (daquela axiña acabas cunha monstruosidade de trapo elitista), senón finalmente unha lei que ten as súas raíces dende abaixo. Desafortunadamente, a entrada desde abaixo podería ser moito mellor se a clase máis baixa, os agricultores e traballadores, estivese máis implicada. A Constitución do 97 é máis un dos colo brancos, a mellor clase media. E con demasiada frecuencia mira mal aos labregos, aos vendedores ambulantes, etc. A Constitución do 97 amosa un certo desprezo por esa xente, ese coñecido estereotipo de búfalos estúpidos que venden os seus votos por unha propina. Que as cousas son diferentes, que a plebe non lle vende o seu voto a quen lle chove unhas 100 notas, senón que escolle un candidato do que pensa ou espera que lle trae medidas e beneficios concretos, bueno...
Pero quizais máis sobre iso nunha futura peza sobre a democracia en Tailandia, na que espero tratar a compra de votos, os padriños e o papel dos notables. Ou o público de Thailand Blog xa debe estar canso das miñas pezas sobre a democracia.. 😉 algo sobre os dereitos humanos entón? Unha pequena biografía de Jon e Jiles? Ou quizais atopar un tailandés (m/f) interesante para entrevistar de novo? 🙂
Segue escribindo sobre a democracia, querido Rob V. Quizais unha historia sobre un ou máis deses mozos manifestantes que están agora no cárcere?
Unha pequena biografía de Jon e Jiles tamén é agradable. Escribín aquí sobre papá Ungpakorn.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., estou a favor da liberdade-felicidade así que non dubides en continuar coa túa asignatura, farao coa literatura tailandesa e con outras cousas que me interesen. Outros prefiren escribir sobre as regras de visado e as tomas de corona, e outros gústalles ver noticias. Así que notas que non somos robots preprogramados...
Daquela este blog quédase na casa en todos os mercados e os que non queiran lelo, bueno, só o saltan, non?
Grazas Rob,
Outro artigo de fondo interesante.
No pasado escribiches repetidamente neste foro, entre outras cousas, que prefires esta constitución.
Agora entendo por que e creo que a constitución de 1997 é unha das, se non a mellor constitución tailandesa dos últimos 90 anos.
Desafortunadamente, resultou que esta constitución aínda non é garantía para unha democracia plena.
petervz xa se refire anteriormente á cultura (política) na que o interese xeral dunha nación estable orientada á prosperidade de todos está subordinado ao mecenazgo, ao propio clan e aos intereses persoais.
Só cando esa cultura se afronte/imposíbel na constitución pode haber unha democracia de pleno dereito na que se teñan en conta os intereses de todos os veciños.
Querido Theo, non podes cambiar a un mecenas de notables (local e capital) que fan todo o que poden para asegurar a súa posición de poder e influencia, aínda que berran "plebs" (e si, claro que escribo iso cunha chiscadela irónica) para a participación, a liberdade, a democracia e o establecemento de dereitos, obrigas, etc.
Pero as cousas non son tráfico unidireccional (poñerei un sombreiro materialista dialéctico), as cousas inflúen e cambian unhas ás outras. Así que unha nova constitución tamén pode, por suposto, dar un bo exemplo, aínda que aínda non se crearan na práctica as condicións para unha sociedade máis xusta. En calquera caso, hai certamente leccións que aprender da historia que rodea a Constitución do 97.