Discusión sobre as deducións/descontos dos beneficios AOW dos cidadáns holandeses emigrados

Queridos lectores deste blog. Hai uns días houbo amplas discusións sobre as deducións/descontos dos beneficios de AOW, onde notei que case ningún deles estaba acompañado dunha referencia de fonte e estaba anotado fóra do manguito. Con esta contribución tento botar algo de luz despois de 7 anos de litixios infructuosos sobre este tema co CRvB.

En materia de deducións/descontos da pensión estatal, gustaríame aclarar como se produciron as leis nacionais aplicables e os tratados internacionais de dereitos humanos subxacentes. Sorprenderás o descoido dos nosos gobernos e parlamentos (principalmente de dereitas) desde aproximadamente 1970, que se ocuparon dos nosos dereitos e propiedade democráticas. E este tema non é o único fracaso que realizaron os sucesivos gabinetes. Pense no imposto sobre dividendos que recentemente case lle pasou o nariz ao home común.

A historia comeza nos anos 1990 cando o presunto partido populista LPF (lista de Fortuyn) proclama, entre outras cousas, a proposta (bombo) de que os compañeiros emigrados recibirán os recursos económicos que NL precisa para saír da crise económica que se estaba a desenvolver nese momento. Foi o mollo para o molino do entón gobernante gabinete morado Kok-2 e un argumento benvido para o desenvolvemento da BEU (Lei de restrición á exportación de beneficios). Comezouse coa creación da lei BEU baixo a dirección do secretario de Estado Robin van Linschoten, quen despois tivo que dimitir no gabinete por falta de integridade no asunto do "asunto CTSV". Despois da súa despedida, volveu ser noticia por mor da fraude no IVE na súa propia BV. Polo que sei, este caso aínda non rematou despois do seu recurso. Temos bos políticos nos Países Baixos con alta autoridade moral aos que deixamos traballar no desenvolvemento de novas leis sociais. Da casa VVD na parte superior.

A primeira lei:

Coñeces ben a lei 1a BEU, con data de vixencia 1-1-2000. Con moitas mentiras flagrantes e ocultacións de información importante para e aceptadas polo Senado e a Cámara dos Deputados (le os documentos parlamentarios sobre o debate parlamentario ao respecto). Con esta lei, introduciuse na AOW o novo artigo 9a, que prevía as reducións para os perceptores de AOW solteiros e outros beneficiarios de prestacións que emigraron ao estranxeiro a países extracomunitarios. A nivel internacional, establécese que as leis nacionais non poden crear poder estatal (xurisdición) máis aló das propias fronteiras estatais. O goberno de NL cometeu o primeiro erro ao engadir o artigo 9a á lei AOW. Ese artigo pretendía precisamente ter un efecto máis aló das súas propias fronteiras nacionais. Tan ilegal.

A Lei AOW entrou en vigor en 1957, na que o artigo 1a entrou en vigor o 1-2000-9 para permitir que todos os beneficiarios de AOW emigrados únicos que non residan nunha das UE ou geass. países, para reter un desconto do 20%. O CRvB opina que a medida de retención cumpre co obxectivo lexítimo de loitar contra o abuso de convivencia e de convivencia fóra das fronteiras de NL. O CRvB aprópiase dun dereito que non ten, para formular unha valoración dun dereito humano a vivir e convivir. Despois de todo, un ser humano nace nunha comuna que nomea como familia a que é a última forma de sociedade para a felicidade. A pedra angular da sociedade. Cando esa persoa chega á maioría de idade, atopa unha parella para formar de novo unha familia. Este é un dereito humano básico que nunca pode formar parte dun acordo financeiro para evitar a convivencia e que se lle outorgue un estatus lexítimo para fundamentar unha sanción económica. O goberno nunca afondou nos dereitos humanos que fundamentan a convivencia. Prohibir ese dereito é unha violación dun dereito humano universal. A segunda violación do dereito humano internacional.

A DUDH-1948. Declaración dos Dereitos Humanos das Nacións Unidas despois da Segunda Guerra Mundial. Non é un tratado desde o punto de vista internacional, pero é internacionalmente aceptado como tal. Na declaración, o artigo 13 describe a libre elección das persoas para establecerse en calquera parte do mundo sen que as esixencias físicas ou económicas do seu propio país sexan tales que teña un impedimento. Porque só se pode opoñer a unha decisión da SVB ao final do propio proceso de decisión se non hai camiño de volta e sempre se rexeita. O seguinte tratado internacional de dereitos humanos contén un artigo correspondente. Non obstante, o goberno de NL impón obstáculos e, polo tanto, viola a lexislación internacional obrigatoria. A terceira violación dos tratados internacionais.

Nota: o lector debe ter en conta que ningunha lei holandesa ten ningún efecto legal sobre persoas e bens (isto chámase xurisdición) fóra das fronteiras nacionais. Iso tamén significa para os tratados fiscais. Alí só se aplican os tratados internacionais. El, o pensionista estatal, tamén ten dereito a organizar algo a falta de provisións para a súa propia atención médica e de vellez. Iso, iso vén coa axuda de directo, así sexa. Pero o goberno de NL non ten nada que ver con iso.

O primeiro tratado de dereitos humanos que leva o nome ICESCR NY-1966. Este tratado prescribe que o Estado é responsable da prestación básica de benestar, incluíndo a atención médica e as persoas maiores. Un deber de coidado! Isto aplícase non só ao benestar, senón tamén ao coidado médico e aos anciáns. A lei AOW excluído o art 9a é un bo exemplo de 1957 para a parte asistencial. Agora a prestación básica de atención médica e de anciáns. Drees era un político previsor. Este coidado é incondicional e obrigatorio para todos os holandeses en calquera parte do mundo. Tamén nos cárceres. Todos os tratados de dereitos humanos ata a data, hai 9, incluíndo un tratado sobre os dereitos dos nenos, están escritos de modo imperativo. Isto significa que todo tratado debe ser observado literalmente e no espírito (asignación e orde) e non pode ser modificado en base a ningún coñecemento persoal ou antecedentes culturais. Os Estados daquela afiliados (108 países) e os gobernos inferiores e os institutos xudiciais, nin sequera o Tribunal Supremo dos Países Baixos, teñen ese dereito a facelo. A lei AOW foi establecida en 1957 neste contexto. Ao longo dos anos, o goberno non cumpriu estas condicións estritas, por desgraza. Pero desviarse dos asuntos esenciais cando un grupo tan numeroso (os pensionistas escollidos) prexudica aos cidadáns é un paso demasiado lonxe. Este tratado inclúe tamén a prohibición de que os países membros non poidan facer acordos en novos tratados bilaterais que menoscaben a letra e o espírito do documento principal. NL tivo que celebrar tratados (de aplicación) con 163 países sobre a base da BEU. Isto é internacionalmente ilegal segundo este tratado. Despois de moito esforzo, isto tivo éxito ata a data con 40 países onde aproximadamente 110.000 (en 2014) viven pensionistas únicos en países dos tratados, incluíndo Tailandia. Nos outros 123 países sen tratado viven aproximadamente 4.000 pensionistas estatais únicos. Eses 4.000 pensionistas de AOW aforran 19 millóns de euros ao ano en prestacións a tempo completo. Agora están nunha desvantaxe adicional porque estes pensionistas da AOW nunca volverán a recibir as prestacións de por vida. O cuarto acto ilegal do goberno da NL. Incumprimento do deber de coidado combinado coa discriminación.

O Convenio OIT-118. Este tratado é a aplicación práctica do 1º tratado de dereitos humanos ICESCR NY-1966, porque non todos os exemplos prácticos poden ser discutidos en detalle no documento fonte, os tratados da OIT foron feitos pola Organización Internacional do Traballo. A modo de exemplo, tamén se elaboraron diversos convenios da OIT para o colectivo específico de xente do mar. Este tratado OIT-118 non ten condicións tan estritas como os demais tratados de dereitos humanos. Nunha sentenza de 2003, o CRvB rexeitou as deducións baseadas nese tratado, tras o cal o goberno rescindiu o tratado. A lei BEU que foi suspendida reviviuse o 1-1-2006. Por suposto, esta cancelación non significou que non desaparecese a visión internacional de que os beneficios deben ser e seguir sendo exportables. Pero a presión estivo baixa durante un tempo. Pero o segundo país máis rico do mundo, como NL, debe ter boas razóns para actuar así. O egoísmo celebra o predominio na política de NL (VVD). Non é un acto ilegal, senón indecente cara a millóns de súbditos que aínda o deben someter e van sufrir no transcurso do tempo.

O 2º Tratado de Dereitos Humanos ICCPR NY-1966 é máis ben un tratado que trata sobre as violacións legais e legais entre o goberno e os cidadáns. Como "sen evidencia nin castigo". A NL (tamén a CRvB) leva anos pecando contra esta norma. O quinto comportamento ilegal de NL. É moi semellante á corrupción entre o lexislativo e a xurisdición controladora (a distancia que hai que observar en función da “trias politica”).

A Constitución holandesa (Gw), en particular o artigo 1 e os artigos 91 a 95, que tratan da aplicación dos tratados internacionais. O artigo 1 protexe aos cidadáns contra a discriminación e a arbitrariedade baseadas, entre outras cousas, no estado civil e no lugar de residencia. Neste caso, o pensionista de AOW ten menos dereitos en comparación con aquel que vive no estranxeiro que non sexa nun país da UE (Nota: o deber de coidado que se aplica en NL tamén segue vixente fóra das fronteiras de NL). O artigo 95 outorga ao cidadán o dereito a invocar tratados internacionais nunha disputa co goberno se as leis nacionais non o prevén. Iso é sempre o caso dunha persoa que vive no estranxeiro. Ata agora, o CRvB aplicaba a lexislación de NL e a normativa comunitaria, que non son aplicables neste caso. No meu caso, a CRvB negouse a aplicar os tratados de dereitos humanos a miña petición explícita. Isto fai que sexa un dereito básico que teño como cidadán holandés a non poder usar. Creo que isto é un abuso e é unha inxustiza legal. Isto tamén nega a posibilidade de casación. Despois de todo, o CRvB é a máxima autoridade xudicial nos casos de seguridade social. O sexto acto ilícito, a retención de casación na xurisprudencia de NL. Isto é discutible porque o dereito internacional non ten nada que ver con iso. É unha restrición de dereitos políticos.

A aplicación do principio de personalidade fronte ao principio de territorialidade. Antes da entrada en vigor da Lei BEU, estes principios aplicáronse á natureza e á finalidade de todas as prestacións sociais. O principio de personalidade aplícase ás leis nas que as cotizacións pagadas a partir do salario bruto e as prestacións están dispoñibles en calquera lugar do mundo e son propiedade do contribuínte. O principio de territorialidade aplícase ás primas do salario bruto e/ou que sexan obrigadas a aboar polo empresario por unha ou varias lexislacións sociais. Só se lles paga a cidadáns holandeses e europeos dentro dos países das fronteiras da UE. Despois da entrada en vigor da lei BEU, só a lei AOW aínda está baixo o principio de personalidade. O goberno ten agora o chamado control sobre todo este diñeiro. Todas as primas de todos os demais beneficios agora pasan ao tesouro e a propiedade pasa ao goberno. Outro roubo silencioso do diñeiro dos cidadáns na historia da lexislación da seguridade social. Basta pensar nas transferencias anteriores das caixas da seguridade social das organizacións sindicais ao goberno e nas captacións dos fondos de pensións. Despois de todo, o propietario do diñeiro (propiedade) determina como se gasta. Vostede entende que os ingresos por primas excedentes desaparecen agora nas arcas do goberno e deixan de ser utilizados para o fin para o que foron pagados. Recada primas en euros, pero paga nas moedas sen valor dos países dos destinatarios. Todos os fondos sociais do pasado foron agora tacitamente pechados. Os cidadáns agora non teñen voz sobre a onde van os seus cartos. Pense nas reformas das pensións que se están a discutir na actualidade. Témese que as cousas vaian na mesma dirección coa AOW e os fondos de pensións autoadministrados. "Gran Irmán que es ti". Debido ao envellecemento da poboación, parte das prestacións estatais das pensións xa foron financiadas con cargo aos ingresos fiscais (isto chámase tributación e supón aínda menos control). En parte debido á fixación da prima das pensións do Estado no 19,7% a partir de 1997, entón non era necesario e é agora. O goberno foi un factor pouco fiable na nosa democracia durante anos. Os amigos da coalición no gabinete e o comportamento solidario na facción están protexidos polos da Cámara. A consulta saudable na Cámara moitas veces xa non é unha opción.

Os novos tratados foron elaborados para os 40 países (incluíndo Tailandia) que solicitan outorgar xurisdición para supervisar aos holandeses o cumprimento da lexislación holandesa en territorio estranxeiro. Estes tratados están en conflito co tratado ICESCR (ver máis arriba no punto 3). Tan ilegal. Isto pon aos destinatarios únicos de AOW noutros países que non están en un tratado nunha desvantaxe adicional porque non teñen forma de evitar a súa redución de por vida. Este desconto é unha parte proporcional da súa pensión estatal, que pode ascender a máis de 100.000 € en perda de ingresos dunha pensión estatal.

Accións tomadas. Enviei cartas 5 veces á Cámara 2 en dúas composicións, todos os presidentes de grupo e os membros da comisión de asuntos sociais. Reaccións da comisión: "Tomamos nota do contido da súa carta, volveremos sobre ela se hai motivos para facelo". Cartas escritas ao Ministro de Asuntos Sociais e Emprego 4 veces. Resposta: "Non teño plans para cambiar a nosa política". Así que a política é calar, explotar a eses vellos e facerlles pobres para que non prexudiquen a economía. Hai descricións máis sólidas que se poden imaxinar para esta política, pero gardareinas para min.

Situacións especiais: non escoitei a ninguén falar das vivendas (ocupadas polo propietario) que están dispoñibles nos Países Baixos tras a emigración. Agora, isto súmase ao parque de vivendas dos Países Baixos. O goberno utilízao de xeito gratuíto e evita así grandes investimentos para acoller aos primeiros compradores no mercado da vivenda, aos solicitantes de asilo e aos refuxiados. Comprobar! Todo tipo de suplementos tampouco estarán dispoñibles para estes destinatarios de AOW. Comprobar! Sobra dicir que os pensionistas de AOW deben seguir pagando impostos nos Países Baixos porque xa non usan as disposicións alí. hipo hipo! Os ingresos conservados tamén se deben pagar ata 10 anos despois da saída de NL. Os beneficios para o goberno ascenden agora a moitos millóns de euros anuais debido á acumulación de cada vez máis recortes económicos. Despois de 18 anos, moitos miles de millóns de euros corren agora a cargo dos pensionistas do Estado. E as vacas de lecer son todos beneficiarios de prestacións emigradas, pero en particular os cidadáns da AOW. Quen representa a este grupo en NL? Recentemente desenvolvéronse novas iniciativas, pero non son específicas para persoas maiores no estranxeiro. As pensións xa non están indexadas. A inflación é baixa nos Países Baixos, pero os países do terceiro mundo están arrasando cunha inflación moi alta. E aumentan os descontos de NL (sen complemento de maiores nos custos a partir do 1-1-2015 e redución do IRPF a partir do 1-1-2019). Compare tamén o estado social do destinatario de NL-AOW en calquera país da UE e o dos destinatarios de AOW nos países (non) dos tratados. Os eurófilos están sendo mimados, discriminación!

O slogan escoito moito, "ti tomaches a decisión ti mesmo e voluntariamente". Iso era certo sobre a base do libre asentamento noutros lugares do mundo, pero entón podíanse prever as consecuencias para os países cun réxime razoable. Son os coñecementos desde entón e as normativas legais que entran en vigor despois e que só agora están a xurdir e ás que o noso goberno está a xogar unha mala pasada a costa do cidadán desprevenido e ignorante. Abuso de poder escandaloso. Non hai nada de malo co que aquí está escrito. Podes verificalo ti mesmo. Hai moito máis que dicir sobre este tema pero entón podería escribir un libro enteiro.

Creo que esta explotación debe chegar ao seu fin e que todos os danos deben producirse con carácter retroactivo. Afecta a un colectivo indefenso de persoas maiores afastadas da patria que non poden defenderse. Redúcese a que o diñeiro ordinario bata baixo o pretexto de manter un problema inexistente de falsos resultados de investigación dos chamados abusos na obtención dun beneficio xustificado. É o goberno quen premeditou esta situación. O goberno non se dá conta do que está a facer cos antigos beneficiarios de beneficios que viven nos Países Baixos no sentido físico e moral na súa última fase da vida. Tanto máis porque o grupo obxectivo está tan repartido por 163 países onde é difícil chegar a eles para organizarse para a resistencia. Non teñen dereitos e convertéronse en parias no país onde agora viven.

Quero tomar o liderado e presentar unha denuncia ante o Consello de Europa e/ou o Comité de Dereitos Humanos en Nova York ou Xenebra, e busco aliados, entre eles un avogado, porque non podo facelo só. Non son xornalista de investigación nin avogado. Xuntos podemos pagar un avogado. Teño 7 anos de documentos procesuais dos que sacar. O meu enderezo de correo electrónico é [protexido por correo electrónico]. Son algo xordo polo que o teléfono non é un bo medio de comunicación para min. Pero WhatsApp tamén é posible +233249853217. Espero algunha resposta. Grazas pola súa atención.

Enviado por FJJ Duurkoop