Declaración da semana: a Constitución non é o principal desafío para o novo goberno tailandés
Non me escoitará dicir que a actual constitución de Tailandia é un fermoso traballo cun alto contido democrático. Hai moitas cousas que criticar: o contido, o procedemento, o goberno baixo o que se creou, a organización do referendo, os motivos ocultos implícitos, o grao de discusión sobre a proposta de constitución, etc.
Para unha tradución non autorizada da constitución, gustaríame remitirme a: www.constitutionalcourt.or.th/
A constitución está chea de fermosas frases. Gustaríache que todos, incluído o goberno, se adhiran a el. Pero o papel é paciente. Varios partidos políticos que participarán nas eleccións de 2019 escoitaron que queren cambiar a constitución existente, por enésima vez. Na miña opinión, o novo goberno debería centrarse moito, moito mellor en resolver problemas moito máis importantes da sociedade tailandesa. Vou citar algúns:
- A economía tailandesa e a súa dependencia das exportacións e de China;
- Desenvolvemento da renda: a crecente brecha entre ricos e pobres;
- Corrupción e amiguismo;
- Cargo ou reorganización do exército e da policía;
- Transparencia das accións do goberno e dos fluxos de diñeiro: redución dos fluxos de caixa;
- xestión da auga para loitar contra as inundacións e a seca;
- Cuestións ambientais;
- Agricultura e política da terra;
- Ordenación do Territorio;
- Transporte público: autobús, tren e barco;
- Educación (en todos os niveis e en todas as rexións);
- Poder innovador;
- Actitude dos políticos e dos partidos políticos;
- O réxime xurídico;
- Liberdade de expresión: abrazar o debate público.
Moitos destes asuntos poden e deben ser abordados por un goberno en concerto co parlamento. As propostas e leis son aprobadas ou rexeitadas por maioría de votos como é habitual noutros lugares do mundo. Espero que un novo goberno (de calquera composición, e con sorte unha coalición) comece a traballar nas solucións en lugar de gastar moita enerxía en emendar a Constitución dun xeito ou doutro. Iso paréceme secundario e nin sequera un obstáculo para bos plans.
Responda á declaración da semana: A constitución non é o principal desafío para un novo goberno tailandés.
Nun sentido práctico, a constitución non é o instrumento máis importante para as solucións que se demandan na sociedade cotiá. Pero é un fundamento do Estado constitucional democrático. En definitiva, indica o que é posible e o que non é posible na forma de convivir. O poder xudicial non pode facer nada sen facer referencia a unha constitución sólida apoiada e mantida polo pobo.
A túa lista de recomendacións nas que se necesitan melloras en Tailandia está bastante completa, pero se falta vontade e se establecen outras prioridades por parte de persoas con poder formal e informal, entón os cambios para mellor sucederán lentamente, con ou sen unha constitución que o respalde. arriba..
Sinceramente, non creo que o goberno electo teña moito que dicir despois das eleccións.
Probablemente, calquera lei que realmente queira cambiar algo sobre Tailandia será bloqueada.
E probablemente non teñan cartos para gastar, porque todo iso -e quizais máis que iso- xa está reservado para o plan de 20 anos.
Sen dúbida tamén se bloqueará un intento de introducir un forte imposto sobre o patrimonio (despois de todo, pouco se pode obter dos pobres) para pagar plans.
Naturalmente, un futuro goberno debe centrarse nos servizos básicos esenciais, como un bo acceso á atención médica, educación, transporte, dereitos laborais, provisión de envellecemento/vellez, etc. Porén, tamén é moi importante que todo isto descanse sobre unha boa base, unha constitución sólida é a base dun bo estado constitucional. A actual constitución da xunta é unha monstruosidade que o país realmente non pode construír. O plan de 20 anos, o dedo no pulso dos militares todo o tempo... inaceptable, iso non serve de nada ao país se o propio pobo non pode decidir que rumbo tomar.
Só cun bo estado de dereito que garanta os dereitos humanos esenciais se pode realmente comezar a traballar nos servizos básicos mencionados. Porén, escribir unha constitución realmente sólida leva tempo, así como desenvolver lexislacións e proxectos en todo tipo de ámbitos. Un novo goberno podería esnaquizar a constitución da xunta de 2017 e restaurar a constitución de 1997, tamén coñecida como "constitución do pobo". Isto tampouco é perfecto, é posible que algúns puntos poidan ser axustados inmediatamente, pero se isto non parece factible a moi curto prazo, simplemente sacar a vella constitución do armario podería ser suficiente por agora. O futuro goberno pode entón traballar nunha nova constitución así como noutros asuntos importantes. Polo tanto, non estou de acordo coa afirmación.
Os inconvenientes desta constitución da xunta de 2017:
- https://www.bbc.com/news/world-asia-39499485
- http://www.nationmultimedia.com/detail/big_read/30316132
Querido Chris,
Resolver os problemas que mencionas é moito máis importante que revisar a constitución. Estou de acordo contigo niso. Pero creo que se poden facer as dúas cousas. Unha boa constitución é realmente moi importante para resolver problemas. É por iso que hai tantas estatuas de Thorbecke nos Países Baixos.
A condición é que os militares se retiren de forma total e permanente do goberno do país. Nos últimos máis de 4 anos, pouco se fixo sobre os temas que mencionas, salvo que se mantivo a paz e a orde.
Fai máis de 4 anos ti, Chris, estabas bastante entusiasmado co golpe. Nos últimos catro anos expresaches poucas críticas ao réxime militar, mentres que ese réxime ten máis de 4!! Levou moitos anos redactando unha nova constitución, e pouco fixo para resolver os asuntos que vostede destaca con razón.
Vergoña por eses 5 anos perdidos, non cres Chris?
E aínda así, Chris, o réxime actual prohibe que os partidos políticos falen cos seus membros e baseen sobre un programa do partido que aborde os temas que mencionaches. A restauración de todas as liberdades é unha primeira necesidade.
E despois isto, Chris, o que Ruud xa mencionou anteriormente. Ese é o plan de 20 (vinte!) anos incluído na constitución ao que deben aterse todos os futuros gobernos. Entón non sairá moito dunha política independente.
Ademais, o Senado, con certa influencia, é nomeado case na súa totalidade pola xunta. e permanece en vigor durante 5 anos.
Por iso hai que cambiar a Constitución, canto antes mellor. Podería ser, con algúns cambios, o de 1997. Non ten que levar moito tempo.
De feito, ese plan de 20 anos ao que deben cumprir os próximos gobernos... E iso nun mundo onde todo cambia cada vez máis rápido! Debes ser capaz de responder con decisión a eses cambios e, desde logo, non ser inhibido polo que alguén no pasado pensaba que tiña que gravar. Non tiñan os soviéticos eses famosos plans económicos durante cinco anos, que finalmente levaron ao estancamento total e, polo tanto, á desintegración da Unión Soviética?
• Seguro e protexido de desastres naturais e cambios dentro do país e fóra do país a todos os niveis, incluíndo a nivel nacional, social, comunitario, familiar e individual, e estar seguro e seguro en todas as dimensións económicas, sociais, ambientais e político.
• Nación estar segura na súa soberanía independente, ter unha institución nacional, unha relixión, unha monarquía forte e no centro dependente e de confianza do pobo. Unha estrutura política segura e que conduza a unha xestión continuada do país con transparencia segundo os principios de bo goberno.
• A sociedade para ter reconciliación e unidade, capaz de unir e fortalecer o desenvolvemento nacional, comunitario e familiar.
• As persoas para ter unha vida segura. Ter un traballo seguro e uns ingresos adecuados para manter a vida. Ter un lugar onde vivir e ter seguridade na vida e no patrimonio.
• Recursos naturais e medio ambiente para ter seguridade en alimentos, enerxía e auga.
• O país segue tendo expansión económica e aumentando o seu nivel ata ser un país de ingresos altos. Para reducir o desenvolvemento desigual. A poboación a recibir os beneficios do desenvolvemento en proporcións máis iguais.
• A economía é máis competitiva e capaz de xerar ingresos tanto dentro como fóra do país. Crear unha base económica e social de futuro que sexa un vínculo importante dentro da rexión tanto en comunicación, transporte, produción, comercio, investimento e empresa. Ter un papel importante na rexión e a nivel mundial derivado da súa relación económica e comercial cos demais.
• A integridade financeira que permita a creación e continuación dun desenvolvemento que inclúa capital humano, coñecemento, maquinaria financeira, industrial, recursos sociais e naturais e medio ambiente.
• Desenvolvemento que conduce a un progreso na renda e na calidade de vida das persoas segue en aumento, o que se debe ao progreso e desenvolvemento da economía que non abusa do seu recurso natural, non contamina excesivamente o medio ambiente e favorece a preservación ambiental.
• Produción e consumo respectuosos co medio ambiente e vinculados á normativa aceptada pola comunidade mundial de abundancia de recursos naturais e mellora do medio ambiente. Para que as persoas teñan responsabilidade co medio ambiente, teñan compaixón uns cos outros e se sacrifiquen para un maior beneficio.
• Avanzar cara á sustentabilidade para o maior beneficio que dá importancia á participación das persoas de todos os sectores para o desenvolvemento en todas as facetas por igual de forma estable e sostida.
• As persoas de todos os sectores da sociedade adhírense á filosofía da economía da suficiencia.
Agora estes son os principios esmagados do plan estratéxico de 20 anos da nova constitución. Para min, paréceme un acordo de coalición para o novo goberno. Non é tan mala idea porque ningún goberno (de coalición) tiña un ata agora. Ao día seguinte das eleccións houbo goberno, un pequeno apretón de mans sobre o reparto de escanos ministeriais (a quen saca que ministerio con máis cartos) e xa foi. Os puntos do programa non foron discutidos. Non relevante. Cada ministro fai o que lle gusta. E con absoluta simpatía no parlamento, o primeiro ministro é unha especie de ditador democrático ao que todo o mundo ten que escoitar con pena de ser ascendido ou destituído.
Gustaríame saber quen está en desacordo substancialmente con estes principios.
Creo que toda a lista de problemas deste país encaixa facilmente nestes principios. Se eu fose un político tailandés recordaríalle a todos os gobernos diariamente estes principios da constitución. Por fin hai algunha discusión. E calquera decisión dun goberno que non cumpra estes principios é contraria á Constitución.
OK, Chris, aquí está a elaboración deses excelentes principios. Afirma, por exemplo, que o goberno debe promover a correcta interpretación do budismo. Ai dos que....
http://www.ratchakitcha.soc.go.th/DATA/PDF/2561/A/082/T_0001.PDF
5555555... o único tailandés que está preocupado por isto é Phra dhammachayo e desde entón deixou o país.
Pois punto 1.. 'protección contra desastres e CAMBIOS desde dentro e fóra'. Alí vexo un dinosauro traballando, deixando todo igual, intentando deter o cambio... o desenvolvemento. Non me parece o camiño correcto. Por suposto, non todos os cambios son bos, así que, por suposto, segue a ver se, mirando o balance das cousas, o medidor inclina cara ás consecuencias positivas dun cambio. Os cambios e o desenvolvemento son inevitables e, dado o estado actual do país, os cambios son unha necesidade.
En canto á economía da suficiencia, tampouco está exenta de notas críticas de varias persoas (por exemplo, Giles Ungpakorn por citar só un nome coñecido), pero dado a quen se lle atribúe esta filosofía, non me atrevo a escribir sobre ela aquí.
Que o novo goberno só use elementos do plan de 20 anos como material de lectura para inspirarse para elaborar un acordo de coalición sólido. Pero este plan de 20 anos ansich e a constitución da xunta, só teñen que pasar pola trituradora. Hai bastantes persoas intelixentes en Tailandia que poden poñer cousas moito máis sólidas no papel e permitir que Tailandia se converta nunha democracia de pleno dereito a través do ensaio e o erro.
NB: Tamén sería útil que finalmente os partidos políticos puidesen compilar, publicar e debater publicamente os seus programas de partido. Iso tamén conta no debate sobre a composición dunha coalición, acordo de coalición, constitución, etc.
Querido Rob,
Es un pouco inxenuo. Os tailandeses votan o 50% por persoas coñecidas e populares e non lles preocupan os programas do partido que non signifiquen nada. (sen ideoloxía, só uns cantos slogans populistas, que nunca indican como se financiarán as cousas: non é Holanda). Durante a última batalla electoral, Yingluck (por consello do seu irmán) negouse a discutir con Abhisist na televisión. Ela foi a 'norida' da nación nas enquisas e só puido perder nun debate pola súa inexperiencia.
O gran éxodo de celebridades de Pheu Thai nas últimas dúas semanas (pasando ao "inimigo", de todas as cousas) demostra abondo que o diñeiro e o poder son moito máis importantes para os políticos que as ideas ou a ideoloxía. Os partidos están cos brazos abertos para acoller a calquera político popular renegado nas súas filas. Unha comprobación de contido? Non me fagas rir. Con tales políticos non fai falla un exército para que o país se quede parado.
Non se pode tomar en serio a constitución da xunta. A constitución de 1997 é moito máis sólida. Con algunhas emendas pódese converter nunha boa constitución. Os tailandeses non dan a volta a man por iso. A Constitución foi reescrita moitas veces aquí. Pero o que a xunta fixo dela é unha monstruosidade. Polo tanto, un novo goberno elixido democraticamente debe abordar esa constitución da xunta inmediatamente. Iso aínda deixa tempo suficiente para abordar a lista de puntos de atención. A mesma lista de puntos de atención pódese declarar facilmente aplicable a todos os gobernos de todos os países do mundo.
Para ser claro: non estou de acordo coa túa afirmación, Chris.
De feito, tes toda a razón, Leo. Dá gracia, por certo, a imaxe de arriba do comunicado: o Monumento á Democracia no Rachadamnoen ('O camiño do rei'). No medio, aquela cousa de ouro superior naqueles barrís: A Constitución, promulgada do 0 ao 9 de xuño de 1932.
Non hai democracia sen Constitución.
Para que conste:
A Constitución dos Países Baixos remóntase a 1816 (creada por un número de homes nobres designados polo rei), o sufraxio universal foi introducido en 1917. A nosa Constitución foi establecida democráticamente ou non?
Querido Tino, falando de anos perdidos, non cres que tampouco son esforzos desperdiciados os moitos comentarios aos lectores? Persoalmente, gústame facer comentarios sobre persoas que non proporcionan comentarios completos a outras persoas.
Dáme a sensación de ser un deses vellos do espectáculo dos Muppet ou ese pobre cabaleiro español que loita contra os muíños de vento, tamén ten unha boa sensación. jaja, pero é unha mágoa para min que moitas veces non se publique.
Unha constitución non é unha lei senón un estatuto. Este estatuto contén os dereitos fundamentais dos cidadáns que lles dan a liberdade de vivir sen inxerencia do goberno. Ademais, o estatuto establece para que o parlamento debe elaborar as leis. Leis que son unha elaboración deses dereitos fundamentais.
Moitos países cunha estrutura política democrática teñen un tribunal constitucional que proba a lexislación contra a constitución. Holanda é un dos poucos países onde o poder xudicial non está autorizado a revisar as leis contrarias á constitución, co resultado de que os Países Baixos teñen leis que entran en conflito cos principios básicos do estatuto. Por exemplo, a pesar do artigo 1 da constitución, o goberno pode facer que o parlamento aprobe leis que si teñen un efecto discriminatorio. Exemplos suficientes. Por exemplo, o goberno holandés considera aceptable a "discriminación grupal" en determinadas circunstancias.
Volvendo á Constitución de Tailandia. Antes de que un goberno poida poñerse a traballar, as regras nas que un goberno basea as súas decisións deben estar claras. A constitución debe basearse nos dereitos dos cidadáns e non no poder usurpado dos militares. O exército debe ser un instrumento do goberno para a protección do país contra ameazas militares externas e debe estar subordinado ao goberno.
Un dos dereitos fundamentais é o dereito ao voto. O pobo elixe o parlamento. Todo o parlamento, non pouco. O Parlamento controla o goberno en función do seu mandato dado polo pobo. Isto dálle lexitimidade ao goberno. Un goberno non ten lexitimidade se as leis poden ser vetadas polos militares.
Un goberno queda paralizado se a súa política non está apoiada nos dereitos fundamentais "clásicos" descritos nunha constitución. Trátase de dereitos civís e políticos como o dereito ao voto, a liberdade de expresión, o dereito á intimidade, a liberdade de relixión e a prohibición de discriminación. Estes dereitos fundamentais deben ser exixibles. Para iso está a constitución.
Tampouco se debe obstaculizar a un goberno na súa tarefa por normas da constitución que nada teñen que ver cos dereitos fundamentais dos cidadáns. Despois de todo, a política determínase en función das circunstancias. Polo tanto, as políticas nunca deben incluírse nunha constitución. Unha constitución non está deseñada para iso.
Volvendo á declaración. Non se pode construír unha casa sen ter unha boa base.
Peza clara Frans Nico. É bo para moitos lectores esta concisa explicación da constitución
tomar ben. E certamente teño a impresión de que a constitución da xunta non encaixa nos marcos que indicaches, Prajuth e os seus asociados transferiron de feito o poder case enteiramente ao exército na nova constitución. Non vou dicir nada máis ao respecto, non quero ningún problema coa xunta. Dabondo malo que teño que telo en conta.
Boa crítica, Frans Nico. Un comentario. Isto é certo, cita:
'Trátase de dereitos civís e políticos como o dereito ao voto, a liberdade de expresión, o dereito á intimidade, a liberdade de relixión e a prohibición da discriminación'.
Na constitución holandesa, estes dereitos e obrigas (agás o dereito a voto) aplícanse a todos os residentes dos Países Baixos. A constitución tailandesa de 2017 establece que esas liberdades e dereitos aplícanse ás persoas con nacionalidade tailandesa. "Dereitos e liberdades do pobo tailandés" está escrito enriba da sección sobre dereitos e liberdades.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Grondwet
O Reino Unido, Nova Zelanda e Israel non teñen constitución. Eses estados están construídos sobre area movediza?
Eses tres países teñen unha constitución non escrita, establecida en varias leis.
O principal reto agora é realmente determinar legalmente cando se celebrarán finalmente as eleccións, porque nada é seguro de que as eleccións se celebren en febreiro.
Non é un "desexo" dos forasteiros pensar que haberá unha constitución democrática en Tailandia, á que a xente se adhire ou se espelle?
Desafortunadamente, está arraigado nos xenes dos tailandeses non poder conseguilo legalmente.
En cambio, estase creando o artigo 44, que recolle o que actualmente é desexable.
Só a través de sancións e acordos internacionais se pode chamar á orde ata Tailandia para non perder a cara a nivel internacional. Posiblemente incluso subir 1 punto en certas clasificacións.
A chamada liberdade de expresión na constitución tailandesa de 2017 tamén debería aplicarse a Waen e outros.
Aínda queda moito camiño por percorrer en Tailandia.
Desafortunadamente, está integrado nos xenes dos tailandeses para non poder facelo legalmente. En cambio, estase creando o artigo 44, que recolle o que actualmente é desexable.
Que comentario máis absurdo. O artigo 44 non foi creado para cubrir a "carga" do que é "agora desexable". O artigo 44 foi creado por Prayut para darlle o poder de impoñer a súa vontade ao país.
Esta "democracia" prayutan só funciona a través do artigo 44.
Vale, non o lin así.
Podería estar equivocado, pero son un dos poucos bloggers aquí que traballa a tempo completo en Tailandia, nunha axencia gobernamental, nunha universidade. Durante ese período vivín diversos gobernos e polo tanto tamén ministros de Educación. Podería escribir facilmente un libro sobre a burocracia educativa tailandesa nos últimos 12 anos. Fixen esta declaración por varias razóns:
1. O papel é moito máis paciente en Tailandia que nos Países Baixos. Fálase de fetichismo da forma e pouco ou nada de contidos. Levo xa 10 anos enchendo formularios para a mellora da educación, dúas veces ao ano. Nunca se len, senón que só se marcan cando están alí. E podería citar ducias máis de exemplos: nomeamentos de decanos, número de profesores doutores, declaracións de gastos, etc.
2. Ninguén, salvo uns poucos políticos, perde o sono polo contido da constitución. A gran maioría da poboación realmente ten outras cousas na cabeza, tanto os ricos (problemas de luxo) como os pobres. Realmente lles importará o tipo de constitución que haxa se toda a enerxía se pon realmente nos problemas reais cos que loitan. Traballar na constitución pode incluso ser visto/utilizado como unha coartada para non ter que pensar realmente nas solucións aos problemas reais deste país. É unha perda de tempo. Mira todo o procedemento da constitución actual. Se toda esa enerxía e diñeiro se gastasen en resolver problemas, este país estaría máis adiante.
3. As leis apenas se aplican e se verifican selectivamente neste país, agás unha única lei. Non tes sorte se te atopas coa lámpada. E tes sorte se es rico ou tes as túas redes en orde porque entón nunca serás castigado.
Así que o meu consello para un novo goberno: se dis que te tomas en serio os problemas deste país, comeza a traballar nas solucións e deixa que a constitución sexa a constitución.
O país necesita tanto unha nova constitución como atención a todas as cuestións enumeradas no artigo. Traballo suficiente para os próximos dous séculos.
A cuestión non é que facer, senón en que orde e cal ten a máxima prioridade.
Para axudar ao país a moverse na dirección correcta, necesítanse as persoas adecuadas co coñecemento adecuado, non os compradores de votos que se presentaron ás eleccións durante anos.
As cousas só cambiarán realmente en Tailandia se a mocidade comeza a facer as cousas de forma diferente á orde establecida. E para iso hai que reformar todo o sistema educativo. Así que aí está o gran reto.