Columna: A cuasidemocracia do primeiro ministro elixido

Os acontecementos actuais que rodean a elección (por fases) dun primeiro ministro en Tailandia segundo o procedemento descrito na Constitución (nota: un primeiro ministro, non un goberno) danme razón para esta publicación máis reflexiva sobre o que é a democracia e o que quizais é. /probablemente menos.ou non.

No pasado, tamén houbo en Holanda a idea de que o alcalde fose elixido e non nomeado pola Coroa por recomendación do goberno. A idea deste alcalde electo ten orixes diferentes e foi exposta por diversas persoas e colectivos ao longo dos anos. Varios partidos políticos (co D66 como o máis destacado), organizacións sociais e particulares apostaron por esta idea.

Os partidarios dos alcaldes electos cren que isto reforzaría a democracia local ao dar aos cidadáns unha influencia máis directa sobre quen goberna o seu municipio. E aínda que isto en si é un pensamento encomiable, está por ver se isto tamén é desexable. Ao final, os electores xa elixen os membros do consello municipal que están á fronte do municipio. O alcalde é unha especie de súper xestor que está ou debería estar por riba dos partidos (políticos). Que pasaría se o alcalde electo ten ideas políticas propias (e as expresa nunha especie de campaña electoral para saír elixido) e acosa así ao concello xa elixido? Ou se o alcalde elixido é un holandés popular (un antigo xogador de fútbol, ​​un artista ou propietario dunha tenda de patacas fritas xubilado) que non entende absolutamente a política, a xestión ou a presidencia de reunións? Pois iso non vai pasar, escoitoche dicir, pero lembra que nas pasadas eleccións presidenciais en Exipto miles de persoas escribiron no formulario o nome do xogador do Liverpool, Mohammed Salah, en lugar de elixilo na lista de candidatos.

Pero de volta a Tailandia. Actualmente está en marcha o procedemento para elixir un novo presidente do Goberno despois e á vista dos resultados das eleccións. O artigo 88 da Constitución é importante. Os candidatos á presidencia deberán estar inscritos no Consello Electoral antes das eleccións e poderán haber 0, 1, 2 ou 3 por partido político.

Sección 88

Nunhas eleccións xerais, un partido político que envíe un candidato para as eleccións comunicará á Comisión Electoral como máximo tres nomes de persoas avalados por resolución do partido político que serían propostos á Cámara de Representantes para a súa consideración e aprobación para o seu nomeamento como primeiro ministro. Ministro antes da finalización do prazo de presentación de candidaturas. A Comisión Electoral dará a coñecer ao público o nome de tales persoas e aplicarase, mutatis mutandis, o disposto no artigo 87, parágrafo dous. Un partido político poderá decidir non propoñer unha lista de nomes de persoas segundo o parágrafo primeiro.

Despois das eleccións, é a quenda do parlamento recén elixido. Despois de elixir un presidente e dous vicepresidentes (cosa que xa pasou), hai que elixir un novo primeiro ministro.

(can Sangtong / Shutterstock.com)

Sección 159

A Cámara dos Deputados completará a súa consideración para a aprobación da persoa idónea para ser nomeada como primeiro ministro entre unha persoa que teña as cualificacións e non estea baixo ningunha das prohibicións do artigo 160, e sexa unha persoa listada por un partido político na sección 88. XNUMX, só respecto da lista de nomes dos partidos políticos cuxos membros fosen elixidos como deputados da Cámara dos Deputados que constitúan non menos do cinco por cento do total dos deputados existentes na Cámara dos Deputados.

O nomeamento previsto no parágrafo primeiro será avalado por membros que comprendan non menos dunha décima parte do número total dos deputados existentes na Cámara de Representantes. A resolución da Cámara dos Deputados pola que se aprobe o nomeamento dunha persoa como Presidente do Goberno será aprobada por votacións abertas e polos votos de máis da metade do número total dos deputados existentes na Cámara dos Deputados.

Non hai nada máis na Constitución sobre como debería funcionar isto na práctica. Debe posuír os títulos que tamén lle corresponden a un ministro e son, segundo o artigo 160:

1. ser de nacionalidade tailandesa por nacemento;
2. ter non menos de trinta e cinco anos;
3. ter un título de licenciado ou equivalente non inferior a un;
4. ser de evidente integridade;
5. non ter un comportamento que supoña unha violación grave ou incumprimento das normas éticas;
6. non estar baixo ningunha das prohibicións do artigo 98;
7. non ser unha persoa condenada por sentenza de prisión, independentemente da finalidade do caso ou da suspensión da pena, salvo por un delito cometido por neglixencia, un delito leve ou un delito de difamación;
8. non ser unha persoa cuxo cargo quedou vacante por cometer actos prohibidos segundo o artigo 186 ou 187, por un período inferior a dous anos ata a data de

Esta falta de contexto ou indicios para escoller un novo primeiro ministro produce todo tipo de cousas que parecen en parte familiares e en parte descoñecidas ou mesmo estrañas:

1. Formación e creación de coalicións;
2. (prematuro) Discusións políticas;

A Constitución non di nada sobre a formación de goberno. Se 1 partido político ten a maioría absoluta, claro que é sinxelo, non necesitas outros partidos e só invitas aos teus amigos a participar no goberno. Se non é así, hai que buscar e traballar unha coalición de partidos. Nos Países Baixos e Bélxica isto require moito tempo, consulta e café porque hai que conciliar todo tipo de posicións políticas para elaborar un programa de goberno a 4 anos e, polo tanto, formar un equipo de goberno “estable”. En Tailandia, unha coalición é cuestión de días ou ás veces de poucas horas. Non hai nada que negociar nun programa de goberno porque practicamente faltan posturas en profundidade sobre os problemas do país. E se hai que falar, sempre se pode facer máis tarde e en privado. Os ministros están a cargo do seu departamento e da política que alí se fai, non dun equipo de goberno. Non hai acordos de coalición. As críticas a un ministro universitario non se fan. As coalicións teñen como obxectivo principal conseguir a maioría de escanos no parlamento. Contar é importante, pero as posicións políticas e as posibles diferenzas non.

Este procedemento bastante aberto tamén fai posible que cada partido político monte nos seus propios cabalos (que encaixan nas negociacións dun acordo de coalición) ou utilice argumentos impropios para atrasar ou frustrar o proceso de elección do primeiro ministro. Por exemplo, moitos partidos denuncian que non apoiarían a candidatura de Pita do MFP porque ese partido quere cambiar o art 112, que trata da monarquía. Dáse o caso de que algún cambio non estaba incluído no memorando de entendemento que MFP concluíra con outros 7 partidos para formar unha coalición; e aqueles outros partidos indicaran que non votarían a favor de ningún cambio. E: este argumento de ningún xeito se aplica ás calidades de Pita para chegar a ser presidente do goberno e, polo tanto, está sendo arrastrado.

O Bhumjaithai, o partido de Anutin que agora está en coalición co MFP (xunto con varios partidos máis pequenos), parece estar establecendo condicións sobre cantos postos ministeriais queren e cales. Isto afecta en particular ao Ministerio de Transportes, que recibirá moitos cartos nos próximos anos por grandes obras de infraestrutura: unha gran fonte de amiguismo e corrupción. Estas demandas tampouco teñen nada que ver coa elección do novo primeiro ministro, pero encaixaríanse nas negociacións para un acordo de coalición. Pero Anutin mantén un pé firme na porta.

Polo tanto, parece que no proceso de elección dun novo primeiro ministro en Tailandia, están a ter lugar todo tipo de negociacións con argumentos reais e impropios para dividir o poder neste país e en varios ministerios. Creo que podo dicir que isto é un pouco diferente nos Países Baixos. No primeiro, de esquerda a dereita no espectro político, argumentase que un novo acordo de coalición e un novo equipo de goberno deben facer xustiza aos resultados electorais. Os gañadores das eleccións toman o liderado, os perdedores aséntanse na sala de espera. As negociacións non son tanto o poder, senón a realización das promesas feitas aos electores na campaña electoral. Só cando haxa acordo sobre tal acordo de coalición (todas as faccións da coalición pídeselles a súa opinión; importante porque ese acordo marca o rumbo da liña política de 4 anos) se repartirán os postos ministeriais.

A colaboración con outras partes tamén está ás veces excluída nos Países Baixos. Isto aplícase á cooperación co PVV de Geert Wilders, que non se considera democrático pola súa posición sobre o Islam e os musulmáns. Os partidos que descartan a cooperación non cambian de posición despois das eleccións, aínda que o PVV obteña beneficios.

Tal actitude é difícil de atopar en Tailandia. O Pheu Thai que descartou a cooperación cos partidos dos antigos xenerais Prayut e Prawit antes das eleccións parece que agora esqueceron isto. Só sobre o número de escanos, o seu propio primeiro ministro e poder? E que pasa cos electores? E a promesa aos votantes? Iso é democracia? Iso é polo que os votantes tailandeses acudiron ás urnas o 14 de maio, votando en gran cantidade a favor do cambio e en contra da elite actual? Esquécese todo isto cando todos reciben 10.000 baht de diñeiro dixital do novo goberno do PT? O PT anunciou que plantexará inmediatamente esta idea no novo goberno, algúns senadores e expertos económicos dubidan da idea e o novo primeiro ministro, probablemente Srettha, non terá a oportunidade de explicar a idea no parlamento cando se vote a próxima semana. Só contan os números e o diñeiro...??