Bangkok está pechando
A principios desta semana, Algemeen Dagblad publicou un extenso artigo sobre Indonesia, que quere construír unha nova capital en Borneo por 30 millóns de euros. A nova capital indonesia estará situada na provincia de Kalimantan Oriental, na parte indonesia da illa de Borneo.
A contaminación e o risco de inundacións requiren o abandono de Iacarta como capital, dixo o presidente Joko Widodo. A mudanza debería comezar en 2024. O presidente quere trasladar a capital por varias razóns. O tráfico en Iacarta sempre está atascado, a contaminación do aire é un problema importante e hai inundacións regulares. A mudanza custará 466 billóns de rupias.
Podes ler o artigo completo en https://www.ad.nl/buitenland/indonesie-wil-voor-30-miljard-euro-nieuwe-hoofdstad-op-borneo-bouwen~a3e9eb50
Tailandia
O plan indonesio ten boa pinta, aínda que algunhas (!) engurras terán que ser eliminadas. Tamén podería dar a Tailandia a idea de escoller unha nova capital, ao cabo, Bangkok está experimentando os mesmos problemas que Iacarta. O pensamento disto non é novo, porque en 2012 escribín un artigo para este blog baixo o título "Roi Et, a nova capital de Tailandia"
Sinceramente, non lin moito sobre iso desde entón, pero non deixa de ser un pensamento interesante. Pensei que sería bo repetir o artigo de 2012 na súa totalidade!
ROI-ET: A NOVA CAPITAL DE TAILANDIA?
Un informe bastante notable nos xornais a semana pasada, con The Nation á cabeza, sobre unha petición de traslado da capital de Tailandia a un lugar no nordeste de Tailandia. Dr. Art-Ong Jumsai da Ayudhua, antigo científico da NASA, falou nun seminario sobre o cambio climático, as catástrofes naturais e o futuro de Bangkok, que di que cada ano se afunde máis debido, entre outras cousas, ao aumento do nivel do mar.
Mencionou o aumento das precipitacións anuais e tamén o aumento da auga nos lagos encoros en 2010 e 2011 e dixo que a tendencia en 2012 e anos posteriores só leva a peores perspectivas, con todas as consecuencias que iso supón. Segundo el, as autoridades deben actuar adecuadamente para drenar o exceso de auga ao mar da forma máis eficiente posible.
Pero recomendar trasladar a capital a outro lugar é unha gran decisión. Único no mundo dirías, pero é realmente así? Non, ao longo da historia, as capitais dos países cambiaron de lugar centos de veces. Os antigos exipcios, romanos e chineses fixérono por todo tipo de razóns. Na historia recente, as capitais tamén cambiaron de lugar con moita frecuencia, pense en Brasilia no Brasil, Bonn foi a Berlín, Malaisia trasladou unha gran parte do goberno a Sri Jayawardena Kotte, a capital de Laos cambiou de Luang Prabang a Vientiane, a capital de Indonesia foi cambiou a Iacarta despois de Yogyakarta e a lista pódese completar facilmente con ducias de outros exemplos. Algunhas capitais escóllense porque son fáciles de defender en caso de invasión ou guerra. Outros escóllense e/ou constrúense en áreas previamente subdesenvolvidas para estimular as economías locais. Hai máis motivos para cambiar de capital, pensa nunha opción diplomática en países onde hai unha “loita” pola honra dunha capital. Por iso foi escollida Washington como capital dos Estados Unidos e non Sydney ou Melbourne, senón Canberra en Australia.
O aeroporto de Roi Et aínda é agradable e tranquilo
A elección de Bangkok en 1792 foi unha das primeiras categorías. Thonburi era anteriormente a capital de Ayutthaya na marxe occidental, estratexicamente situada na desembocadura do río Chao Phraya. Os documentos holandeses demostraron que os barcos que chegaban a Ayutthaya foron revisados pola súa carga e tiveron que entregar as súas armas durante a súa estadía en Siam. O rei Rama I trasladou a capital á marxe leste porque era máis fácil defendela contra posibles ataques do norte.
Ese motivo xa non é válido nesta idade moderna e ante os mencionados problemas de esperar, non é tan mala idea mover a capital. A recomendación do Dr. Art-Ong para mover a capital de Tailandia non é, polo tanto, unha excepción en todo o mundo. Se un decide facelo, porque se espera que Bangkok tarde ou cedo quede completamente mergullada, debería pensarse nun lugar nunha zona elevada, nalgún lugar das 16 provincias do nordeste.
Eu só escollín Roi-Et no medio do Isaan. Non só a miña muller vén de alí, senón que tampouco haberá conflito entre, por exemplo, Khon Kaen e Ubon Thani ou outras provincias máis grandes. Tal movemento pode levar moito tempo, Dr. Art-Ong menciona 20 anos, pero tamén será bo para o Nordeste por razóns económicas. Finalmente faríase algo concreto sobre a pobreza e o emprego nese ámbito. Pensa en todo o que hai que facer, novas estradas, novas liñas de ferrocarril, aeroportos, edificios gobernamentais, vivendas e escolas, etc., etc.
Pero si, isto é Tailandia, así que o dis, seguirá sendo un soño ou farase realidade?
Quedei claro para min que Bangkok é agora unha cidade que se pode evitar mellor en canto á contaminación do aire. Tamén está superpoblado e as outras obxeccións mencionadas no apartado introdutorio non o fan mellor. Ten a miña aprobación, porque o isaan merece máis do que recibe. O pobo benefíciese diso e para iso hai que servir o interese. Non obstante, por suposto debe repartirse durante un longo período de tempo, porque custará algo. Así, os contadores de Tailandia póñense a traballar para obter unha imaxe de custo-beneficio e preséntana á poboación e ás partes implicadas.
E non cres que o 'sobrepobo' e a 'contaminación atmosférica' simplemente avanzan?
Non, porque mover a capital de nome é relativamente sinxelo. Pode hoxe. O goberno non ten que residir na capital. E mover todas as actividades económicas de Bangkok é, na miña opinión, un suicidio imposible e económico.
Cada vez son máis os economistas convencidos de que as CIDADES xogan (e seguen xogando) un papel moito máis importante na economía que un país como facían hai uns 500 anos. Económicamente, Londres, Nova York, Tokio, Frankfurt, Amsterdam son moito máis importantes que as zonas que os rodean.
Estou de acordo con todos vós, pero trasladar a capital só de nome non resolve os problemas de Bangkok, aínda que o goberno residise na nova capital. Tamén teño que ver se funciona en Indonesia. Ao mellor, obtén unha cidade gobernamental somnolienta como Ottawa ou Canberra ou unha cidade gobernamental de última xeración como Putrajaya.
Mover a capital non é cuestión de boa idea, senón de extrema necesidade.
Non se pode gobernar desde unha cidade inundada.
Podo suxerir que a nova capital non estea máis ao norte do centro de Tailandia, nunha rexión onde chove moito?
Despois damos a escusa de que no norte e nordeste de Tailandia non hai auga suficiente para os millóns de persoas que atraerá a nova capital.
E como o norte de Tailandia é máis alto que o centro de Tailandia, habería que bombear toda a auga necesaria, o que custa moita enerxía.
Por outra banda, probablemente xa me vou cando chegue alí, entón por que molestarse.
Non teño a sabedoría, pero creo que Hua Hin e os seus arredores non serían tan mala idea, climáticamente un dos mellores lugares de Tailandia e quizais de Asia, escoiteino a un monxe que estivera en todas partes de Tailandia. díxome que por iso a familia real construíu os seus palacios arredor de Hua Hin, todo é templado alí ata agora, calor, choiva, tormenta, etc., e é súper céntrico en Tailandia. Por suposto, non teño que facer, aínda que non o faría. Non volver a probalo, hhhhhhh, de min pode quedar tranquilo e tranquilo e podo circular as miñas roldas diarias a gusto.
Quen aprenderá de Brasilia, que foi construída en 4 anos despois da promesa de Juscelino Kubitschek, e Indonesia ten un arquitecto destacado como Oscar Niemeyer? É a intención de anexar Brunei a longo prazo? Mover a capital non reducirá a presión sobre Iacarta e Bangkok como centros económicos.
Tailandia pode simplemente restaurar a antiga capital Ayutaya.
Por suposto, entón unha pena enorme por este fermoso entorno.
A diferenza de Iacarta, situada na illa máis occidental de Indonesia, Bangkok é bastante céntrica de Tailandia. A localización proposta en Indonesia é, polo tanto, moito máis céntrica, o que é un dos motivos da elección. Se a altura do chan é un problema en Bangkok, isto pódese resolver con bastante facilidade movendo a localización duns 30 a 40 quilómetros cara ao leste. Entón xa estás por riba dos 50 metros de altura. Vexa o mapa de elevación da zona arredor de Bangkok, se fai clic nunha localización, a elevación mostrarase: https://nl-nl.topographic-map.com/maps/rgo9/Bangkok/
Querido Jan
Sumatra, que é case 1.5 veces máis grande que Xava, está moito máis ao oeste.
O lugar previsto en Borneo está realmente no lado norte de Borneo. En realidade, máis preto de Filipinas do que estaría no centro de Indonesia.
Pasa por alto esa yaya de Irian occidental ou antiga Nova Guinea holandesa.
.
O central debería ser Celebes. Ten aínda mellores posibilidades de porto e maior calado.
Querida Rori,
De feito, Sumatra é máis occidental. No que respecta á relación Norte-Sur, con todo, a nova localización (entre Samarinda e Balikpapan) está a 2 graos de latitude sur, mentres que o punto máis ao norte está a 6 graos de latitude norte e o punto máis ao sur a 10 graos de latitude sur. Entón, nese aspecto, a situación está perfectamente no medio: tanto a 8 graos do punto máis ao norte como ao sur! Na proporción Este-Oeste, a localización debería estar 5 graos máis ao leste (é 118, mentres que 123 é o punto medio entre 104 e 142). Entón as Célebes máis orientais entran en escena, pero a diferenza non é demasiado grande. Ademais, o mapa demográfico mostra que a densidade de poboación do país se inclina claramente cara ao oeste.
O que se ignora aquí por comodidade é que a xente xa tiña ese plan en Myanmar. Isto fallou ao 100%. Ademais, ao sur de Madrid, hai unha cidade fantasma cun campo tamén baleiro.
O que se ignora é a perda de valor de todos os investimentos en Iacarta. O pobo tamén ten que ir. Estamos a falar de 10 millóns de persoas. Estimar o custo por persoa en 100.000 euros. Polo tanto, desde a consideración dos custos un desexo, pero se iso é realista é outro.
É mellor difundir máis servizos e empresas gobernamentais.
Pense en Surabaya, Semarand. Ou espallados polas illas. Medan, Bandung, Makasar e Kaimana
ten moito máis sentido.
Que entendemos por mover a capital? Que se moverá a sede do goberno? É iso o único?
Nos Países Baixos, o goberno non ten a súa sede na capital, polo que non é unha lei que o goberno tamén teña a súa oficina na capital; é dicir, todos os ministerios. Os ministerios tailandeses e a sede do parlamento deberían trasladarse agora fóra de Bangkok? Hai algo que dicir para isto dende o punto de vista da difusión do emprego. Debido ás crecentes posibilidades tecnolóxicas, pode ser posible asignar un ministerio a cada gran cidade con énfase nas actividades económicas da rexión. En Phuket o Ministerio de Turismo, en Buriram ou Udonthani de Agricultura, etc.
Creo firmemente que o corazón económico, Bangkok, será moi difícil de mover porque non só ten que ver coa sede do goberno senón tamén coa infraestrutura, a dispoñibilidade de persoal suficientemente cualificado, a sede dos bancos, un aeroporto internacional, a vivenda suficiente. e outras instalacións (tendas, teatros, museos, universidades) etc. etc.
Non vexo que isto suceda pronto, porque cun plan de xestión da auga que funcione ben, Bangkok tamén pode permanecer seca.Se Bangkok tamén crece ata 30 km ao leste e ao oeste, aínda poden avanzar.
Tamén teño unha idea para o Isaán; mapea todas as terras de cultivo pobres e cave alí depósitos de auga combinados cos bosques caducifolios orixinais. Grazas á xestión da auga, os encoros poden servir de auga de rega nos períodos secos.
Decatarse de todo isto xera moito emprego (estímase que unha zona como Bélxica quedou salinizada nesta rexión) e por mor deses bosques, os países occidentais e os fondos de investimento están dispostos a pagar. Ademais, pedir diñeiro prestado xa non é tan caro
Está claro que Tailandia necesita aumentar o seu almacenamento de auga, tamén en relación coas presas que China está a construír e a crecente cantidade de auga que China está a extraer dos ríos.
Pero ao parecer o almacenamento de auga da choiva que cae en Tailandia non é unha prioridade.
Tentar fundar unha nova capital en Tailandia non é nada novo. En 1942-44 durante a ocupación xaponesa, o primeiro ministro mariscal de campo Plaek Phibunsongkhram intentou establecer unha nova capital en Phetchabun, a 100 km ao sueste de Phitsanulok. Considerou que Bangkok era demasiado vulnerable ao ataque do inimigo.
Construíronse novas estradas, construíuse un gran templo e fixéronse plans para edificios gobernamentais. Os plans estaban plagados de enfermidades e falta de fondos. En 1944 o primeiro ministro Phibunsongkhram dimitiu e o proxecto foi esquecido ata hoxe.
Todo o mundo está agora caendo sobre o Brasil polos moitos incendios forestais, pero que cres que hai que destruír en Borneo para un plan de prestixio e crecemento económico tan grande.
E esa mesma selva tropical de Borneo está loitando tanto como o Amazonas e é o segundo pulmón da terra!
Non se destrúe nada! Polo menos, esa é a promesa do presidente que indicou que a nova capital construirase onde non haxa selva, nin orangutáns nin estepa. Podemos adiviñar o que hai...
Pero ademais desas obxeccións, Iacarta está a afundirse no fondo igual que Bangkok, polo que teñen que facelo. Agora ou dentro de 50 anos. O fondo afúndese, a auga do mar sobe. Esta semana reuníronse varias illas diminutas do Pacífico, pero tamén Timor-Leste, para discutir o que lles espera a longo prazo. E iso non che fai feliz.