Lentoveron käyttöönotto: ANVR haluaa hallituksen verottavan lentokonetta eikä matkustajaa
Osana koalitiosopimusta on sovittu, että lentomatkustajavero otetaan uudelleen käyttöön vuonna 2021. Näin tapahtui myös vuonna 2007, mutta muun muassa matkailualan vuoden kovan vastustuksen jälkeen se pyyhkäistiin pois pöydältä.
ANVR on kriittinen, koska lentoverot vaikuttavat suoraan sen jäsenjäsenten, yhteensä lähes 300 matkayrityksen, 900 matkaliikkeen ja 1000 XNUMX riippumattoman matkaneuvojan etuihin. Myös lomailijat kärsivät, jos hallitus jatkaa nykyisillä suunnitelmillaan, sillä heidän on kaivettava lomataskujaan syvemmälle.
Muun muassa matkailuorganisaatioiden sidosryhmä tunnustaa, että kapasiteettirajoitukset, melusaaste ja hiilidioksidipäästöt ovat nyt isompia asioita kuin kymmenen vuotta sitten ja haluaa edistää kestäviä ratkaisuja. Mutta tietyin edellytyksin.
Yksi loogisista edellytyksistä on, että polttoaineen valmisteveroa ei säännellä kansallisesti vaan Euroopan tasolla, jotta hollantilaiset matkustajat eivät käänny naapurimaiden lentoasemille. Matkailualan mielestä on myös harhaanjohtavaa esittää lomalentoliikennettä "hauskoiksi lennoiksi". Lisäksi he uskovat, ettei vain hollantilaisten lentomatkustajien tulisi edistää kestäviä ratkaisuja, kuten hallitus nyt ehdottaa, vaan myös vaihtomatkustajien ja rahtiliikenteen siirtämisen lentoasemalla.
ANVR ei mieluummin näkisi lentomatkaveroa matkustajille, mutta haluaa, että vero määrätään saastuttaville ja meluisille lentokoneille. Vasta sitten lentoyhtiöitä kannustetaan tekemään lisätutkimuksia puhtaampien ja hiljaisempien lentokoneiden kehittämiseksi ja ne pyrkivät saavuttamaan korkeimman mahdollisen käyttöasteen.
Hallitus sanoo haluavansa tehdä lentoliikenteestä kestävämpää ja hallitus haluaa keskittyä puhtaampaan lentoliikenteeseen, mutta toistaiseksi ehdotetun maksun tuotto vain lisätään yleisrahastoon. Tästä syystä matkailuala kehottaa hallitusta ryhtymään oikeaan toimintaan ja käyttämään käyttöön otettavasta lentomatkaverosta saadut varat puhtaamman ilmailun saavuttamiseen. Tämä hyödyttää matkustajia, kansalaisia ja matkailualaa.
Turha päätös Haagissa, onko odotettavissa, että 17 miljoonan asukkaan lentomatkavero muuttuu? Katsokaa Kiinan, Intian ja muun Aasian kehitystä. Lentoliikenteen odotetaan kaksinkertaistuvan seuraavien 18 vuoden aikana.
Informatiivinen artikkeli ilmailun välttämisestä seuraavassa linkissä: https://www.nationalgeographic.com/environment/urban-expeditions/transportation/air-travel-fuel-emissions-environment/
Jos kaikki odottavat toisiaan, mitään ei tapahdu koskaan.
Vaikka maailma ei ehkä tule puhtaammaksi, jos Alankomaissa lentäisi vähemmän,
Alankomaat varmasti tekee.
Vain ote Wikistä:
Kasvihuonekaasujen lähteitä ovat luonnolliset ja ihmisen aiheuttamat päästöt. Ihmisen aiheuttamista päästöistä suurimmat ovat maatalous ja karjankasvatus (51 %) ja seuraavaksi liikenne (13 %).YK:n Euroopan talouskomission reaktiivisen typen työryhmä julkaisi vuonna 2014 ENA-raportin. Hän päätteli, että Euroopan typpipäästöt 40 prosenttia ja kasvihuonekaasupäästöt 25–40 prosenttia vähenevät, jos kaikki eurooppalaiset puolittavat eläinperäisten tuotteiden osuuden ruokavaliostaan (demitarian ratkaisu).
No, katsotaanpa 13 %:n osuutta liikenteestä: Lentäminen on vain osa sitä. Joten jos haluat saavuttaa jotain, on parempi ottaa käyttöön lihavero kuin lentovero.
Lentokoneet päästävät hieman enemmän kuin kasvihuonekaasuja yksinään.
Mene vain kävelykadulle ja katso lentokoneita ja hengitä syvään, jos tuuli tulee oikeasta suunnasta.
Näin Internetistä, että 747:n lentoonlähtö kuluttaa 12 litraa polttoainetta sekunnissa.
Oletetaan, että tämä kestää 5 minuuttia (käytännössä luultavasti pidempään, kun otetaan huomioon kiitotie), jolloin lentokone käyttää 3.600 litraa kerosiinia.
3.600 20 litralla polttoainetta ei liian suuri auto voi ajaa XNUMX km litrassa.
Auto voi matkustaa maailman ympäri kahdesti 3.600 XNUMX litralla polttoainetta.
Tämä määrä lentokoneen pakokaasuja vapautuu kaikki Schipholin ympärille nousun aikana.
Myönnän, että se on arvailua, mutta on selvää, että yksittäisen lentokoneen nousussa syntyy paljon saasteita.
Saastuminen ei todellakaan lopu Alankomaiden rajalle.
Silti minusta vaikuttaa siltä, että Amsterdamissa Schipholin saastuminen vaikuttaa teihin enemmän kuin Frankfurtin saastuminen.
Saastuminen ei lopu Alankomaiden rajalle.
Vain tavallinen toimenpide ylimääräisten verotulojen keräämiseksi. Kiinnitä siihen etiketti "ympäristön kannalta hyvä", niin suuret ihmisryhmät ihastuvat siihen.
Tulee heti mieleen entinen Groenleft-johtaja Paul Rosenmöller. Mies on multimiljonääri, hänellä oli oma lomapalatsi Ranskassa ja siksi hän lensi Nizzaan useita kertoja kuukaudessa. Tietysti ympäristöfetisistinä hän olisi voinut myös matkustaa junalla, mutta kyllä...
Lyhyesti sanottuna, älä anna poliitikkojen hämätä sinua.
Kyllä, "poliitikot"
Eikö se tee sinut onnelliseksi...
https://meervrijheid.nl/?pagina=1197
Rosenmöllerin valitsema ideologia oli lyhyesti sanottuna verestä ja ruumiilta haiseva.
Ja vielä pahempaa: hän, kuten kaikki muutkin, olisi voinut tietää.
Ota suunnitelma Brysselin lentomatkustajaverosta asialistalle äläkä vaivaa vain hollantilaisia!
Ajattele eurooppalaista!
Esim. myös omistusveron (tieveron), autojen ja bensahintojen suhteen!
No, hallitus turpoaa jatkuvasti, joten jälleen kerran on keksittävä uusi verotyyppi. Vain varkaus.
Yritysten osinkovero poistuu, jotta kansalaiset voivat maksaa enemmän...
Ulkomaisille veronmaksajille se on iso 15 prosentin plus.
Kyllä, voimme (voisi) pelastaa maapallon. Ajattelimme vain, että se oli liian kallis.
Kun luen kappaleen, minulle on selvää, että ANVR on kiinnostunut vain siirtämään laskun jollekin toiselle.
He ovat osittain oikeassa tässä.
Myös tavaraliikenne saastuttaa, ja niihin liittyy usein vanhempia ja likaisempia lentokoneita.
Mutta kaikki lentokoneet saastuttavat, mene vain promenade-ravintolan ulkopuolelle, niin voit haistaa lentokoneiden pakokaasut, eikä noiden moottoreiden pakokaasuissa todellakaan ole katalysaattoria tai hiukkassuodatinta.
Kaikki jätetuotteet menevät ilmaan suodattamattomina.
Ja kyllä, lentäminen on riistäytynyt käsistä.
Lyhyitä lentoja on aivan liian monta, joista monet tehdään matkustajien noutoon Alankomaista, siirtymiseen Saksassa, lennolle esimerkiksi Bangkokiin ja matkustajien noutoon Saksasta, siirtoon Alankomaihin. lennolle Bangkokiin.
Varsinkin näitä lyhyitä lentoja tulee verottaa, varsinkin koska usein on vaihtoehtoisia junayhteyksiä.
Transsiberian pikajuna Bangkokiin ei todellakaan ole vaihtoehto, vaikka olen ajatellut sitä.
Mutta mielestäni kaksi viikkoa junassa on vähän liikaa.
Sitten Lelystadin lentokenttä voidaan myös sulkea.
Euroopan tasolla minusta näyttää siltä, että tämä toimenpide todella tuottaa jotain, mutta erityisesti eniten saastuttavien tai melusaastetta aiheuttavien lentokoneiden verottaminen vaikuttaa minusta hyvältä. Lisäksi aja enemmän pikajunia, jotta lentokoneen matkustaminen lyhyille ja keskipitkille matkoille ei ole välttämätöntä.
Tämä on vain rahan haravointia budjetin aukkojen täyttämiseen. Jos haluat auttaa ympäristöä/ilmastoa pakottamalla saastuttaja maksamaan, ota käyttöön ainakin Euroopan tason toimenpide, kuten kerosiinivero. Silloin vanha roskalaatikko maksaa heti enemmän kuin energiatehokkaampi lentokone. Eikä muutto EU:n naapurimaahan lentoveron välttämiseksi ole vaihtoehto.
No, sen osinkoveron on tultava jostain, joten he etsivät uudelleen, herrat
Valitettavasti Thaimaassa valitetaan säännöllisesti ympäristön puutteesta, mutta kun esimerkin saaneet eivät ole kotona ja lukijalle annetaan samat ahdasmieliset syyt, joita thaimaalaiset käyttävät puolustaakseen lyhytnäköisyyttään. näkevä käyttäytyminen. Ympäristön säästämiseksi lentämisestä on luonnollisesti tullut kalliimpaa ja ylilyöntejä, kuten lyhyiden matkojen (Amsterdam - Pariisi) lentäminen, on kiellettävä.
Lentolippujen kallistuminen johtaa siihen, että pian vain rikkaat ihmiset voivat lentää. Onko se reilua?
Eikö näin ole nyt?
Luulen, että yli 95 % ihmiskunnasta haluaisi tehdä lentomatkan, joka sopii heidän budjettiinsa. Esimerkiksi liitettynä mukavaan eurooppalaiseen talvehtimis-, kesälomaan tai vain muutaman viikon lomakohteeseen.
Vuonna 1982 lippu Brysseliin Bangkokiin maksoi 42000 1050 Belgian frangia, XNUMX euroa, nyt jos varaat ajoissa, tuskin puolet! Joten meidän ei pitäisi valittaa tai panikoida
Thaimaan sisällä on monia lyhyitä matkoja, jotka ovat verrattavissa Amsterdam-Pariisi. Mutta infrastruktuuri on erilainen ja siellä on myös geologisia eroja. Mennään asiaan: matkustan myös Thaimaan läpi ja lento Bangkokiin ja takaisin Udonista, Ubonista, Chiangmaista, Khon Kaenista ja muista paikoista lentokoneella kestää tunnin. Samat matkat autolla tai bussilla maksavat sinulle paljon aikaa, jopa päivän. Niin väsyttävää ja usein kalliimpaa, jos matkustat yksin. Silloin on helpompi ja halvempi lentää. Kyllä, se ei ole ahdasmielinen päätös lentää, vaan harkittu päätös, koska se on nopea, halpa ja saavut hyvin levänneenä.
Vähän lentämistä voisi myös perustella, miksi aina enemmän, enemmän, enemmän?!
Miksi Schipholin rajoja pitää jatkaa keinotekoisesti laajentamista?
Se ei palvele hollantilaista yhteiskuntaa, vain sidosryhmiä.