Kysyjä: Rudolf
Lokakuussa muutan thaimaalaisen vaimoni kanssa. Aion hakea Non O -viisumia 90 päiväksi ja pidentää Thaimaassa oleskeluaikaa vuodella. Kysymykseni koskee lentolippuani. Varasin yhdensuuntaisen lennon EVA Airilta, mikä erosi meno-paluulippuun verrattuna, lennän Premium economy -luokan. Enkö joudu vaikeuksiin Schipholin lähtöselvitystiskillä, jos he näkevät, että minulla on viisumi 3 kuukaudeksi, mutta minulla ei ole paluulentoa? Minulla on todistus Alankomaiden rekisteröinnin poistamisesta mukanani sisäänkirjautumisen yhteydessä.
Lähetin myös EVA Airille tämän kysymyksen sähköpostitse useita kertoja eri sähköpostiosoitteisiin, mutta en saanut vastausta. Kun soitan, he sanovat, että ei ole ongelmaa, mutta siitä ei tietenkään ole minulle hyötyä, jos sisäänkirjautumisen kanssa on ongelmia.
Onko täällä ketään, jolla on ollut samanlainen tilanne ja lentänyt EVA Airilla?
Reaktio RonnyLatYa
Paluulippua ei koskaan vaadita näyttämään. Kukaan ei voi pakottaa sinua lentämään takaisin kotiin.
Todiste siitä, että aiot lähteä Thaimaasta 30 päivän kuluessa, vaaditaan vain viisumivapauden yhteydessä. Sitten pyydetään kauttakulkulippua, joka voi tietysti olla myös paluulippu.
Jos lähdet viisumin kanssa, tällaisia todisteita ei vaadita.
Voit siis lähteä Non-immigrant O -viisumilla yhdensuuntaisella lipulla.
– Onko sinulla viisumikysymys Ronnylle? Käytä sitä yhteydenottolomake! -
”Todistetta siitä, että aiot lähteä Thaimaasta 30 päivän sisällä, vaaditaan vain viisumivapauden yhteydessä. Sitten pyydetään kauttakulkulippua, joka voi tietysti olla myös paluulippu."
Tämä ei ole oikein!
Itse olin kerran vuonna 2017 myös pysähdyksissä pitkäksi aikaa Non-immigrant O:lla tehdessäni lähtöselvitystä Schipholiin, minun tapauksessani tähän liittyi myös todistus/lippu, että maasta voi poistua uudelleen, tämä on (tai ei ollut silloin) välttämätöntä kun haet sellaista O-viisumia Haagin suurlähetystöstä ja sitten myös konsulaatista Amsterdamissa, ja miksi tekisit, sinulla oli jo oltava vähintään 20.000 XNUMX euroa pankissasi ja täytettävä paljon papereita osoittaaksesi kuka tai mitä olet, niin silloin voit myös lähteä maasta, luulen.
Siitä huolimatta lähtöselvityksen henkilökunta tunsi olevansa pakotettu tietämään paremmin kuin suurlähetystö minun tapauksessani.
Lopulta 30 minuutin intensiivisen keskustelun jälkeen "vanhempi työntekijä" lisättiin, ja vanhempi työntekijä lähti selvittämään asiaa ja palasi viidentoista minuutin kuluttua OK. Tästä perusteettomasta viivästyksestä ei kuitenkaan pyydetty anteeksi, mitä ilmeisesti ei pidetty tarpeellisena.
Schipholin työntekijät tuntevat hatun reunan ja osaavat saada veren kynsien alle, ja jos olet täysin epäonninen, niin kone on myös lähtenyt tällaisen esteen takia.
Lyhyesti sanottuna erittäin huono aloitus matkalle! etkä voi suojautua sellaiselta byrokratialta ja tietämättömyydestä. Sinun pitäisi itse asiassa hyväksyä tämä alistuneena ja ennen kaikkea jatkaa hymyä ja pysyä rauhallisena, mutta kuinka voit vakuuttaa joukko idiootteja, jotka eivät kuulu sinne ollenkaan? Minulla on suuria vaikeuksia sen kanssa.
Heilutat ensin huutomerkkiä, että se ei ole oikein, ja sitten selität kahdessa kommentissa, että se on todella oikein.
Tämä on tietysti oikein.
Todistus vaaditaan vain lentoyhtiöiltä viisumivapauden saamiseksi. Ei, kun sinulla on viisumi.
Olen selittänyt sen muutaman kerran aiemmin, että lähtöselvityshenkilökunta ei kuulu lentoyhtiöön. He saavat yleisiä ohjeita. Heille kerrotaan, että enimmäiskesto on 30 päivää, ja sen jälkeen vaaditaan jatkolentolippu tai viisumi. Joskus he vain unohtavat tuon viisumin viimeisen osan.
Mutta yleensä lähtöselvityksessä on (tai sen pitäisi olla) myös valvoja, joka on sidoksissa kyseiseen lentoyhtiöön ja johon heidän on otettava yhteyttä epäselvissä tapauksissa. Vain joidenkin ego lähtöselvityksessä estää joskus kysymästä esimieheltä neuvoa ja sitten saat sen. Varsinkin kun he ovat alkuvaiheessa ja ilman kokemusta.
Joten se on oikein. Lisäksi on olemassa todisteita rekisteristä poistamisesta Alankomaista, että hän muuttaa Alankomaista. Yhdessä tämän pitäisi riittää. Jopa sisäänkirjautumishenkilöstölle, jolla on korkea egotaso.
Vain seuraava
Ronnie olet täysin oikeassa kaikissa asioissa. älkääkä olko siitä väärinkäsityksiä ja miten se voisi olla toisin asiantuntemuksellasi, anteeksi jos tämä tuli toisin kopion / liittämisen takia.
Mutta tunne nousee taas, kun ajattelen sitä päivää, ja lisäksi tämä oli illalla, joten yhteydenotto konsulaattiin tai suurlähetystöön ei ole vaihtoehto. Mitä en myöskään kertonut on, että minulla oli meno-paluulippu, huomio bene!, koska se oli halvempi kuin yhdensuuntainen lippu, mutta nämä typerykset eivät löytäneet sitä tietokoneestaan.
Tehdään selväksi: jos suurlähetystö ei vaadi paluulippua hakemisen yhteydessä, ei ole epäilystäkään siitä, vaaditaanko paluulippu lentokentällä lähdettäessä, mutta se ei takaa sitä. myös lähteä ilman ongelmia, kuten kuvailin.
Mutta olet kuvaillut erittäin tarkasti, kuinka tämä toimii näiden lähtöselvityspisteiden ja heidän henkilökunnan kanssa, ei ole mitään lisättävää.
Rudolfin tapauksessa tämä ei varmasti aiheuta vaikeuksia 99.9-prosenttisesti hollantilaisen rekisteristä poistamisen todistuksen kanssa.
Mutta jotain muuta, sanot: "Jos lähdet viisumin kanssa, sellaista todistetta ei vaadita." Puhut siis viisumeista yleisesti, et vain ei-maahanmuuttajasta
No, kun minulla ei vielä ollut maahanmuuttaja O -viisumia, mutta matkustin turistiviisumilla, hakemukseni hylättiin suurlähetystössä, ja viestillä, että minusta tulisi lautasen juoksija, tämä oli naurettava selitys, mutta tiedän miten thaimaalainen voi joskus muotoilla itsensä, hain 60 päivän turistiviisumia, mutta lippuni oli 90 päiväksi, koska halusin hakea 30 päivän jatkoa oleskelulleni.
Joten suurlähetystössä niin ei käynyt, jouduin ensin vaihtamaan lippuni 60 päivään, joka maksoi minulle 150 euroa ja siirsin sen Thaimaassa uudelleen 90 päivään ja kyllä taas 150 euroon. Olin onnekas, että lippuni oli mahdollista vaihtaa maksua vastaan, koska monien perustuotteiden kohdalla tämä ei ole mahdollista.
Joten kun sanot, että et tarvitse todisteita paluusta tai matkasta eteenpäin viisumin kanssa, minulla on erilainen kokemus siitä. mutta ehkä olen epäonninen 🙂
terveisin freddy
Sekoitat nyt asioita.
En väitä, etteikö suurlähetystö voisi pyytää jatkolentolippua viisumihakemuksella. Se on täysin erilainen tarina kuin silloin, kun lentoyhtiö kysyy sitä, puhumattakaan lähtöselvityshenkilöstöstä.
Kun suurlähetystö myöntää viisumin, he vahvistavat, että hakemuksen tekohetkellä ei ole viitteitä tältä henkilöltä pääsyn Thaimaahan kieltämiseen hänen pyytämänsä syyn ja keston vuoksi. Suurlähetystön päätös on, haluavatko he nähdä jatkolentoliput kyseiselle viisumille viisumia hakiessaan.
Saattaa myös käydä niin, että he haluavat tavallista jatkolentolippua tietylle viisumille, mutta matkustaja on onnistunut vakuuttamaan heidät siitä, että hän esimerkiksi lähtee Thaimaasta maata pitkin ja matkustaa naapurimaihin. Tällöin suurlähetystö voi päättää, että matkustaja on osoittanut tämän riittävästi eikä hänen tarvitse esittää jatkolentolippua. Nämä ovat yksilöllisiä päätöksiä, joista jokaisella on oma erityinen tilanne.
Kun suurlähetystö sitten myöntää viisumin, se tarkoittaa, että vaatimukset on täytetty, vaikka tämä olisikin yhdellä lipulla, eikä lentoyhtiön tai lähtöselvityshenkilökunnan asia ole enää ajatella toisin. Heitä ei ole vaarassa joutua vastuuseen juuri siksi, että suurlähetystö on vahvistanut viisumin myöntämisellä, että henkilö täyttää Thaimaahan pääsyn edellytykset. Thaimaan on pohdittava, lähteekö hän Thaimaasta ajoissa. Ei lentoyhtiö, puhumattakaan lähtöselvityshenkilöstöstä.
Asia on tietysti erilainen viisumivapauden kanssa.
Siinä tapauksessa suurlähetystö ei ole antanut ennakkohyväksyntää viisumin muodossa. Oletan, että sopimuksia tehtiin joskus lentoyhtiöiden kanssa ja että se johti siihen, että VE:n tapauksessa ensimmäinen tarkastus on lentoyhtiöllä ja tämä todisteena jatkomatkasta. VE:n matkustajan on tämän jälkeen osoitettava, että he aikovat lähteä Thaimaasta 30 päivän kuluessa. Tuosta määräajasta päätetään sitten hetkessä riippumatta siitä, voidaanko 30 päivää pidentää vai ei. Sanon tarkoituksella todisteet jatkomatkasta enkä jatkolentolippua. Miksi matkustajien ei pitäisi sallia lähteä Thaimaasta maateitse? Siksi epäilen, että lentoyhtiöt näkivät tämän todisteen jatkomatkasta nopeasti jatkolentolippuna. Ehkä he näkivät siitä voittoa jossain. Kuka tietää?
Vuosien saatossa vastuurajat hämärtyvät. Jotkut eivät enää pyydä, toisille riittää lentoyhtiön taloudellisista seurauksista vapauttavan matkustajan lausunto, kun taas toiset pyytävät jatkolentolippua kaikkeen.
Useimmissa tapauksissa lentoyhtiö ei vaikeuta asioita, vaan lähtöselvitys, kuten aiemmin sanoin.
Ehkä nuo vastuualueet pitäisi määritellä selkeästi uudelleen.
Varo.
Maahanmuuttotarkoituksiin viisumin saaminen tarkoittaa vain sitä, että matkustaja on täyttänyt vaatimukset hakemusta tehdessään, eikä ole löydetty syitä evätä hänen pääsyä Thaimaahan. Tämän pitäisi olla myös lentoyhtiöiden ja lähtöselvityshenkilöstön kohdalla lentolippujen osalta. Jos yksittäinen riittää suurlähetystölle, sen on pädettävä myös lentoyhtiölle.
Mikä ei tarkoita, että sinulla on nyt oikeus matkustaa Thaimaahan, koska sinulla on viisumi. Maahanmuutto ratkaisee sen sillä hetkellä ja niin yleensä käykin.
Ja sen lisäksi lentoyhtiöllä on edelleen omat sääntönsä, miksi joku voidaan kieltäytyä lennolta, mutta kyse on enemmänkin koneen ja matkustajan turvallisuudesta silloin.
Ymmärrän, että se kaikki voi olla hyvin ärsyttävää.
Luuletko, että kaikki on hyvin, viisumisi on kunnossa ja alat haaveilla pois... kunnes joku lähtöselvityksessä päättää pilata sen hauskuuden hetkeksi.
Erittäin turhauttavaa ja jotain, jonka joku varmasti ottaa mukaan seuraaville lennoilleen, mikä aiheuttaa heille turhia kustannuksia tämän välttämiseksi. Mutta se voi olla perimmäinen tavoite...
Kiitos Ronnie tästä erittäin yksityiskohtaisesta selostuksesta, tämä on minulle erittäin hyödyllinen ja on jälleen yksi lisä suureen tietämykseesi viisumiasioista. Olisit täydellinen mentori Thaimaan suurlähetystön henkilökunnalle, tai ehkä vielä parempi, jos sinulla olisi siellä oma tiski 🙂 mutta sitten kaipaamme sinua täällä Thaimaablogissa.
Terveisin, Freddy
Aivan oikein, Ronnie Tein virheen ja huomasin sen liian myöhään, käyttämällä väärää lausettasi, painoin lähetyspainiketta hieman liian nopeasti.
joten 30 päivää viisumivapauden ja pakollisen paluu- tai kauttakulkulipun jne. kanssa on oikein kuin bussi.
Lopputuloksen olisi pitänyt olla: "Joten voit lähteä ei-immigrant O -viisumilla yhdensuuntaisella lipulla." Ja tämä ei pidä paikkaansa! (huutomerkillä)
Yleensä tämä menee hyvin, mutta ei aina, enkä mielestäni ole ainoa, joka on kohdannut esteitä kirjautuessaan sisään voimassa olevalla viisumilla ja sen jälkeen joutunut todistamaan paluu- tai kauttakulkua.
Yllä oleva kommentti voidaan katsoa lähettämättömäksi, romuksi ja vahingossa lähetetyksi
Neuvoni Rudolfille on seuraava:
Lyön vetoa, että sinulla on luultavasti ammattitaitoinen lähtöselvityshenkilöstö ja kaikki menee hyvin.
Jos kuitenkin haluat lähteä täysin huolettomasti, osta yhdensuuntainen lippu ympäröivään maahan, jota et yksinkertaisesti käytä.
Näin teen sen vuoden 2017 tapaukseni jälkeen.
Sen jälkeen minulta ei kuitenkaan koskaan kysytty lähtölippua, joten se oli rahan haaskausta. mutta tiedän nyt, että minun ei enää tarvitse puolustaa itseäni ihmisiä vastaan, jotka eivät tiedä mitään viisumisäännöistä, ja se on minulle erittäin arvokasta.
Lähtöselvityksessä minulta kysyttiin, miksi olin varannut yhdensuuntaisen lipun. Vastaus oli "maahanmuuton takia" Ok hyvää matkaa.
Kaikki erittäin oikein.
Keuhkokuumet
Marraskuussa 2021 lähdimme vaimoni kanssa Thaimaahan samassa tilanteessa kuin sinä. Lensimme KLM:llä. Kukaan ei kuitenkaan kysynyt mitään yhdensuuntaisesta lipustani, ei edes Bangkokin maahanmuutossa.
Kiitos vastauksista kaikille, aion matkustaa kertalipulla.
Kirjoitan raportin maastamuutosta aikanaan ja pidän teidät ajan tasalla, olen nyt vakuuttunut.
Rudolf
Lensimme Thaimaahan kahdesti NON-O:lla 90 päiväksi ja joka kerta yhdensuuntaisella lipulla. Ei ole koskaan ollut kommenttia. Suurlähetystö ei myöskään vaatinut paluulippua viisumia hakiessaan (silloin)