Schengen-viisumien myöntäminen Thaimaassa tarkasteltuna (2015)
Tänä keväänä Euroopan komission sisäasiainosasto, EU:n sisäasiat, julkaisi uusimmat luvut Schengen-viisumeista. Tässä artikkelissa tarkastelen lähemmin Schengen-viisumihakemuksia Thaimaassa ja yritän antaa katsauksen viisumien myöntämiseen liittyviin tilastoihin nähdäkseni, onko niissä silmiinpistäviä lukuja tai suuntauksia.
Laaja analyysi luvuista on saatavilla PDF-liitteenä: www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/Schengenvisums-2015.pdf
Mikä on Schengen-alue?
Schengen-alue on 26 eurooppalaisen jäsenvaltion yhteistyö, joilla on yhteinen viisumipolitiikka. Näin ollen jäsenvaltioita sitovat samat viisumisäännöt, jotka on vahvistettu yhteisessä viisumisäännöstössä: EU:n asetus 810/2009/EY. Näin matkustajat voivat liikkua koko Schengen-alueella ilman keskinäisiä rajatarkastuksia, viisuminhaltija tarvitsee vain yhden viisumin - Schengen-viisumin - ylittääkseen Schengen-alueen ulkorajan. Lisätietoja säännöistä löytyy Schengen-viisumiasiakirjasta: www.thailandblog.nl/dossier/schengenvisum/dossier-schengenvisum/
Kuinka monta thaimaalaista tuli tänne vuonna 2015?
Kuinka monta thaimaalaista tarkalleen tuli Alankomaihin, Belgiaan tai johonkin muuhun jäsenvaltioon, ei voida sanoa varmasti. Tietoja on saatavilla vain Schengen-viisumien hakemisesta ja myöntämisestä, mutta ei tiedetä tarkasti, kuinka monta thaimaalaista ylitti Schengen-rajan. On myös huomioitava, että Thaimaassa Schengen-viisumia eivät voi hakea vain thaimaalaiset: Thaimaassa oleskeluoikeuden omaava kambodžalainen voi hakea viisumia myös Thaimaasta. Myös thaimaalaiset muualta maailmasta hakevat viisumia. Mainitsemani luvut ovat itse asiassa puhtaasti tuotantolukuja siitä paperityöstä, jota postilaitokset (suurlähetystöt ja konsulaatit) siirtävät Thaimaassa. Siitä huolimatta ne antavat hyvän kuvan asioiden tilasta.
Ovatko Alankomaat ja Belgia suosittuja kohteita thaimaalaisille?
Vuonna 2015 Alankomaat myönsi 10.550 10.938 viisumia 5.602 6.098 hakemusta varten. Belgia myönsi 2014 9.570 viisumia 4.839 XNUMX hakemukseen. Luvut ovat hieman korkeammat kuin edellisenä vuonna, vuonna XNUMX Alankomaat myönsi XNUMX XNUMX viisumia ja Belgia XNUMX XNUMX viisumia.
Tämä tarkoittaa, että maamme eivät ole suinkaan suosituin kohde. Saksa, Ranska ja Italia vastaanottivat puolet hakemuksista ja myönsivät noin puolet kaikista viisumeista. Esimerkiksi Saksa vastaanotti 50.197 44.378 hakemusta, Ranska 33.129 4,3 hakemusta ja Italia 2,4 2015 hakemusta. Alankomaat sai vain 255 prosenttia kaikista hakemuksista, mikä on yhdeksännellä suosiolla mitattuna. Belgia 246%, hyvä kahdestoista sijalle. Myönnettyjen viisumien määrässä Alankomaat on kahdeksantena ja Belgia XNUMX. sijalla. Vuonna XNUMX jäsenvaltiot hakivat yhteensä yli XNUMX XNUMX viisumia ja myönsivät XNUMX XNUMX viisumia.
Älä unohda, että viisumia haetaan siinä maassa, joka on päätavoite, thaimaalainen, jolla on Saksan myöntämä viisumi (päätavoite), voi toki vierailla lyhyen aikaa myös Hollannissa tai Belgiassa, mutta tätä ei voi analysoida luvuista.
Olivatko nuo thaimaalaiset matkailijat pääasiassa turisteja vai vierailivatko he täällä kumppanin luona?
Kohdekohtaisia lukuja ei pidetä, joten sitä ei voida määrittää tarkasti. Sekä Alankomaat että Belgia pystyivät antamaan arvion/peukalosääntön thaimaan matkailun tarkoituksesta: noin 40 % on matkailua, noin 30 % perheen tai ystävien vierailua, 20 % liikematkoja ja 10 % muita matkustustarkoituksia.
Ovatko Alankomaat ja Belgia tiukkoja?
Monet Thaimaassa toimivista Schengen-lähetystöistä hylkäävät 1–4 prosenttia hakemuksista. Alankomaiden suurlähetystö hylkäsi viime vuonna 3,2 prosenttia hakemuksista. Se ei ole huono luku, mutta se rikkoo trendin verrattuna vuoteen 2014, jolloin 1 % hakemuksista hylättiin. Joten tässä yhä harvempien hylkäysten kaava on murtunut.
Belgian suurlähetystö hylkäsi 7,6 % hakemuksista. Huomattavasti enemmän kuin useimmat suurlähetystöt. Jos suurimmasta osasta hylkäämisistä löytyisi pokaali, Belgia saisi hopean toisella sijallaan. Vain Ruotsi hylkäsi paljon enemmän: 12,2 %. Onneksi Belgiassa on hylkäysten osalta laskeva trendi, vuonna 2014 8,6 prosenttia hylättiin.
Molemmat maat myöntävät suhteellisen paljon toistuvaisviisumeja (MEV), joiden avulla hakija voi saapua Schengen-alueelle useita kertoja. Tämän seurauksena hakijan on haettava uutta viisumia harvemmin, mikä on hienoa sekä hakijalle että suurlähetystölle. Back office -järjestelmän käyttöönoton jälkeen, jossa hollantilaiset viisumit käsitellään Kuala Lumpurissa, lähes 100 % kaikista viisumeista on MEV:itä. RSO:n taustatoimisto toteuttaa tätä liberaalia viisumipolitiikkaa koko alueella (mukaan lukien Filippiinit ja Indonesia): 99–100 % viisumeista on MEV:itä ja alueella hylättyjen määrä oli viime vuonna 1–muutama prosentti.
Belgian ulkoministeriö ilmoittaa, että sen posti Bangkokissa toimittaa paljon MEV:iä vilpittömässä mielessä matkustaville 62,9 %. He joutuvat tällöin hakemaan viisumia harvemmin, ja tämä vaikuttaa ministeriön mukaan myös hylkäysasteeseen. Hänellä on ilmeisesti järkeä tässä, koska monet muut tehtävät eivät ole yhtä antelias MEV:n suhteen, mikä kuitenkin selittää vain osittain suhteellisen suuren hylkäysten määrän. Tämä voidaan mahdollisesti selittää Belgiaan tulevien thaimaalaisten erilaisella profiililla (esim. enemmän perhevierailuja ja vähemmän turisteja verrattuna muihin jäsenvaltioihin) tai muilla Belgian viranomaisten tekemillä riskianalyyseillä. Esimerkiksi turistien riski (järjestetyllä kiertueella) on yleisesti arvioitu pienemmäksi kuin perheen luona: jälkimmäinen ei ehkä palaa Thaimaahan. Tällainen epäily johtaa hylkäämiseen sijoittautumisvaaran perusteella.
Kielletäänkö monet thaimaalaiset edelleen rajalla?
Ei tai tuskin, Eurostatin tietojen mukaan. Tämä EU:n tilastotoimisto keräsi rajalla tehdyistä epäämisistä luvut pyöristettynä viiteen. Näiden lukujen mukaan vain noin 5 thaimaalaiselta evättiin Alankomaiden rajalla vuonna 2015, mikä on verrattavissa aikaisempien vuosien määrään. Belgiassa pyöristettyjen lukujen mukaan thaimaalaista ei ole evätty rajalla vuosiin. Thaimaan kieltäytyminen rajalla on siis harvinaisuus. Lisäksi minun on annettava vinkki, että matkustajat valmistautuvat hyvin: tuo kaikki tarvittavat tositteet, jotta he voivat osoittaa täyttävänsä viisumivaatimukset rajavartijoiden pyynnöstä. Suosittelen sponsoria odottamaan thaimaalaista vierailijaa lentokentällä, jotta myös rajavartija tavoittaa hänet tarvittaessa. Jos kieltäydyt, on parasta olla lähettämättä itseäsi välittömästi takaisin, vaan kääntyä esimerkiksi (päivystävän) asianajajan puoleen.
Päätelmä
Yleensä suurin osa hakijoista saa viisumin, mikä on hyvä tietää. Ei näytä puhuvan hylkäämistehtaista tai lannoituspolitiikasta. Edellisessä "Schengen-viisumien myöntäminen Thaimaassa mikroskoopin alla" -blogeissani näkyvät trendit näyttävät jatkuvan pitkälti. Sen lisäksi, että Hollannin suurlähetystö hylkäsi hieman useampia hakemuksia, merkittäviä muutoksia on vain vähän. Useimmissa suurlähetystöissä viisumihakemusten määrä on vakaa tai kasvussa ja hylkäysten määrä pysyy vakaana tai laskee edelleen. Nämä eivät ole epäsuotuisat luvut pidemmällä aikavälillä!
Jos tämä myönteinen kehitys jatkuu, ei varmasti haittaisi viisumivaatimuksen nostaminen keskusteluun, jos EU ja Thaimaa voisivat istua alas keskustelemaan solmittavista sopimuksista. Sopimusneuvottelujen aikana monet Etelä-Amerikan maat ovat nähneet kansalaistensa Schengen-viisumivelvollisuuden rauenneen tällaisista syistä. Ei tietenkään olisi väärin, jos suurlähettiläs Karel Hartogh, kuten hänen edeltäjänsä Joan Boer, sitoutuisi poistamiseen.
Lähteet ja taustat:
– Schengenin viisumitilastot: ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/borders-and-visas/visa-policy/index_en.htm#stats
– Schengenin viisumikoodi: eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/ALL/?uri=CELEX%3A32009R0810
– Kieltäytyminen rajalla: ec.europa.eu/eurostat/web/products-datasets/-/migr_eirfs
- www.thailandblog.nl/dossier/schengenvisum/issue-schengenvisums-thailand/
- www.thailandblog.nl/dossier/schengenvisum/issue-van-schengenvisums-thailand-onder-de-loep-deel-2/
- www.thailandblog.nl/dossier/schengenvisum/issue-schengenvisums-thailand-2014/
- www.thailandblog.nl/dossier/schengenvisum/afgifte-schengenvisums-thailand-2014-nakomen-bericht/
- www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/ambassadeur-boer-thaise-toren-visumvrij-nederland-reizen/
– Ota yhteyttä Alankomaiden ja Belgian viranomaisiin (suurlähetystöjen ja RSO:n kautta). Kiitos!
Hyvän sisällön artikkeli.
Mitä tulee Schengen-viisumivelvollisuuden poistamiseen: en usko, että sitä pitäisi poistaa, kuten johtopäätöksessä todetaan. Minusta parempi 30 päivän vapautus ja pidempään oleskeluun myönnettävä viisumi, joka heijastelee Thaimaan vaatimuksia.
Vasta kun nämä thaimaalaiset pääsyvaatimukset ovat lievennettyjä, mukaudutaan tasavertaisesti.
Voin hyvin kuvitella, että maa (ryhmät) tarkkailee, mitä he päästävät sisään vähemmän varakkaille ihmisille. Tämä liittyy myös sen tarkistamiseen, kuka on ollut sisällä kuinka kauan. EU:ssa… sinun täytyy tehdä hyvin outoja asioita jäädäksesi kiinni yksisuuntaisesta lentoasemapakotuksesta ja ilmaisesta lipusta lähtömaahan, kun taas TH:ssa erottuu paljon enemmän paljon kovemmilla sanktioilla.
Pelko on satulattava erityisesti sairaanhoitopalvelujen kustannuksiin: ketään ei viedä ulos sairaalasta pelkän aspiriinin kanssa kuolemaan täällä kadulle, kun taas TH:ssa ihmiset tekevät vähän tai ei mitään. "Farangilla" on yleensä aina keinot päästä "kotiin" uudelleen, mutta monien thaimaalaisten kohdalla asiat ovat toisin.
Voin siis hyvin kuvitella, että ihmiset pyytävät todisteita riittävistä toimeentulovaroista ja matkasairausvakuutuksesta oleskelun aikana, paluulippua ja pätevää syytä lähteä uudelleen EU:sta.
Kun tarkastellaan Saksan ja Ranskan kokoa, suoria lentoja + monia kansainvälisiä messuja (vain ANUGA – Köln ja SIAL – Pariisi houkuttelevat yli 1000 thaimaalaista joka vuosi), mielestäni Sveitsiin menevä määrä on paljon silmiinpistävämpi.
Muuten: En edelleenkään ymmärrä, miksi tätä ei säännellä EU:n tasolla. Oleskelupäivien jakautumista useiden Schengen-valtioiden välillä on kuitenkin mahdotonta tarkistaa, puhumattakaan mielenkiintoisesta.
Suosittelen kaikkia liikekumppaneitani - vaikka he lentävätkin Schipholin kautta - hakemaan viisumia Saksan tai Ranskan suurlähetystöstä: se on huomattavasti nopeampi - en voi kuvitella, että tällainen henkilö haluaisi jättää passinsa 2 viikoksi. - ja tehtaanomistajana sinua ei kohdella mahdollisena ihmissalakuljettajana.
Hei Harry, kyllä, jos lähennät lisää, numeroista löytyy varmasti kaikenlaista hauskaa. En usko, että se kiinnostaa tavallista lukijaa, mutta kuka tietää, tällainen kappale saa lukijat innostumaan sukeltamaan syvemmälle lukuihin ja trendeihin tai löysäämään kielensä. 🙂
Tiedän liikesuhteesi kurjuuden viisumin ja oleskeluluvan kanssa (VVR-passi, jossa "taiwanilainen", meteli KMarin kanssa myöhemmin saapuessa Yhdistyneestä kuningaskunnasta Alankomaihin ja pääsy evättiin), koska sinä mainittu aiemmissa blogeissa sekä sähköpostitse selitetty. Tällaiset asiat saavat minut kannattamaan yhteistä EU:n viisumihakemuskeskusta (VAC), jotta matkustajia voidaan auttaa nopeasti ja tehokkaasti pienin kustannuksin.
Haluaisin nähdä RSO:n katoavan (kaikki kestää kauemmin, thain kieltä ei enää tueta!), myös VFS:n tyhjentämisen (se menee voittoon, yleisö maksaa hinnan). Teoriassani EU VAC:lla voisit auttaa thaimaalaisia heidän sovelluksessaan nopeasti, tehokkaasti, asiakasystävällisesti ja alhaisin kustannuksin. Erinomainen matkailulle, mutta varmasti myös liikematkailijoille. Jos EU tekisi enemmän yhteistyötä, se vaikuttaisi myös pyrkimyksiin vetää ihmisiä pois muista maista. Käytännössä mielestäni näet, että jäsenvaltiot keskittyvät edelleen voimakkaasti omiin etuihinsa ja haluavat hyötyä eurooppalaisesta yhteistyöstä mahdollisimman paljon mahdollisimman pienellä korvauksella tai haitoilla. Emme ole vielä varsinainen liitto.
Muuten, jos liikematkailijasi saapuvat Alankomaihin pääasiallisena tarkoituksenaan, heidän on jätettävä hakemuksensa sinne. Saksalaisten tulee hylätä hakemus, ellei Saksa ole pääkohde tai ellei ole selvää päämääräpaikkaa ja Saksa on ensimmäinen maahantulomaa. Jos matkustaja - ymmärrettävästi - ei halua olla 1 tai 2 viikkoa ilman passia, valinta on yksinkertainen: varmista, että Hollanti ei ole pääkohde. Tietenkin Alankomaat jättää käyttämättä mahdollisuuden, että euroja tulee liiketoiminnasta, matkailusta jne.
Mikä on "pääkohde"? muutama päivä yhdessä maassa, muutama toisessa, muutama lisää kolmannessa ja muutama lisää 3:ssä… mutta vietän usein yön kotonani Bredassa…. 4 tunnin ajomatka Lillen ja Ruhrin alueelle.
Kukaan tullivirkailija ei välitä, jos et vierailet vain R'damin satamassa, vaan myös Antwerpenissä, ohitat Eiffel-tornin ja palaat kaaren kautta Kölnin tuomiokirkon ohi. Että matkan varrella pysähdymme myös siellä täällä asiakkaiden kanssa, yrityksiä, joissa he voivat oppia jotain tai ostaa jotain... jne.
Viime vuosina ylitimme myös Calais'ssa: Doverissa kiinnosti vain, onko heillä muuten passi, palatessamme emme löytäneet maahanmuuttoa edes tunnin etsinnän jälkeen, joten jatkoimme. Kaksi viikkoa myöhemmin Schipholissa: ei Marechaussee, joka oli kiinnostunut…
Jos me kuluttajina voisimme hyötyä Euroopan unionista tai Schengenin sopimuksesta, kansalliset egot osaisivat torpedoida sen.
Täytyy liittyä "parempi pieni oma pomo kuin iso palvelija".
Se, että Hollannin BKK:n suurlähetystö jää ilman tuloja… ei kiinnosta minua.
Pykälän 5 mukaan pääasunto on siellä, missä viivyt pisin tai mikä on vierailun pääasiallinen syy (miettikää työmatkaa Brysseliin, mutta lyhyellä turistimatkalla Pariisiin, silloin Belgia on oikea suurlähetystö).
Jos joku haluaa olla 2 päivää Saksassa, 2 päivää Alankomaissa ja 2 päivää Belgiassa, niin päätavoitetta ei ole ja Saksa on vastuussa, koska se on ensimmäinen maahantulomaa. Jos suunnitelma on 2 päivää Saksassa, sitten 3 päivää Alankomaissa, sitten 2 päivää Belgiassa, hakijan on oltava Alankomaissa eikä hakemusta voida toimittaa saksalaisille. Kuka uskaltaa kieltäytyä tällaisesta pyynnöstä.
Tiedän itse esimerkin brittiläisestä thaimaalaisen kumppanin kanssa, joka halusi viettää loman ensimmäisen puoliskon Ranskassa ja toisen puolen Italiassa ennen kuin lähti uudelleen Ranskan kautta. Luonnollisesti hakemus meni ranskalaisille. Hän kuitenkin hylkäsi hakemuksen sillä perusteella, että thaimaalainen nainen olisi Italian alueella muutaman tunnin (!!) pidempään kuin Ranskan alueella, kuten matkasuunnitelman ja varausten laskelmasta kävi ilmi. Ne ovat tietysti ylilyöntejä, jotka jättävät suuhuni hyvin katkeran maun.
Osa kieltäytymisistä on ilmoitettu, koska ulkomaalainen ei hakenut viisumia oikeasta suurlähetystöstä (pääasiallinen oleskelun tarkoitus). Silloin kaikki muu voi vielä olla kunnossa, mutta hakemusta ei oteta käsiteltäväksi.
EU:n VAC olisi tällöin helppoa: hakija toimittaa viisumihakemuksen ja sitä tukevat todisteet (majoitus, vakuutus, riittävät resurssit jne.), ja jäsenvaltioiden henkilökunta voi sitten välittää hakemuksen, johon se kuuluu. Tai äärimmäisessä esimerkissä, kuten mainitsin, keskustelemalla keskenään ja tuhlaamalla vain hakijan aikaa.
Kun viisumi on passissa, se on pian kunnossa. Loppujen lopuksi voit saapua kaikkien jäsenvaltioiden kautta. Thaimaalainen, jonka on oltava Alankomaiden itäosassa, voi siksi helposti saapua Saksan kautta Alankomaiden viisumilla. Mutta jos sinulla on Fims-viisumi ja matkustat Italian kautta ilman papereita, jotka osoittavat, että olet myös matkalla Suomeen, rajavartija tuskin voi pukeutua ja kieltäytyä maahantulosta epärehellisistä syistä tai valehtelemisesta viisumihakemuksen aikana.
Puhuin tietysti kohdemaan yritysten ja valtion menetetyistä tuloista (alv, turistivero). Uudesta viisumisäännöstöstä käytävissä neuvotteluissa useat jäsenmaat ilmoittivat, että 60 euron viisumimaksu ei kata kustannuksia ja tätä määrää korotetaan muutamalla kymmenellä eurolla. Toistaiseksi komissio ei ole vakuuttunut siitä, että maksuja pitäisi korottaa. En tiedä, saako Alankomaat voittoa hakemuksista, mutta en osaa arvata. Ei pitäisi olla halvempaa turhaan VFS Globalin ja RSO:n kautta. Minulla ei ole lukuja, joten en voi lausua siitä mitään.
Tietysti on paljon muutakin löydettävää, jos tarkastellaan aikaisempien vuosien lukuja. Huomasin myös, että Itävalta vastaanotti viime vuonna 9.372 2015 hakemusta, ja vuonna 14.686 määrä oli kasvanut valtavasti 4 XNUMX hakemukseen. Osittain tämän vuoksi Alankomaat on laskenut hieman. Sitten voit tietysti kysyä, mistä tämä kasvu johtuu; ehkä Itävallalla itsellään on tähän hyvä selitys. Olen kuitenkin olettanut, että useimmat lukijat ovat kiinnostuneita pääasiassa Alankomaista, Belgiasta ja laajemmasta kuvasta, ja jätän asian siihen sen sijaan, että olisin kirjoittanut useita AXNUMX-sivuja sisältävää tiedostoa. Ihmettelen jopa kuinka moni lukija katsoo PDF-latauksen ja kuinka moni pitää kiinni itse artikkelin tekstistä tai kuvista.
Numeroista pitäville on hyödyllinen PDF-dokumentin liite tai yksinkertaisesti ladata Excel-lähdetiedostot EU:n sisäasiainministeriöstä. 🙂
Seuraan Schengen-viisumien kehitystä jatkuvasti, mutta huomaan myös, että kaikki on edelleen taka-alalla. En esimerkiksi enää seuraa uuden Schengenin viisumisäännöstön kehityskonsepteja ja tämän Thaimaan kehitystä käsittelevän artikkelin kirjoittaminen on kestänyt paljon kauemmin. Figuurit olivat saatavilla jo maaliskuun lopussa, mutta lykkäsin kirjoittamista kerta toisensa jälkeen ja tein sen pienin askelin. On aika monta iltaa, jolloin en saa paljon aikaan. Seuraavana päivänä syytän itseäni, koska se ei ole hyvä asia ja Mali saattaa jopa olla hieman vihainen minulle. Taistelu jatkuu ylämäkeen, mutta olen varma, että pääsen huipulle ja kaikki menee enemmän tai vähemmän normaalisti.
Se on varmasti erittäin typerä kommentti monien, jotka ovat valinneet Thaimaan kotipaikakseen, silmissä. Schengen-viisumi saattaa hyvinkin pysyä sellaisena, ja miksi Alankomaiden suurlähettilään pitäisi puuttua johonkin Euroopan tasolla laadittuun asiaan? Antaa Thaimaan ensin luoda kunnolliset standardit siellä asuville ulkomaalaisille vai olenko ymmärtänyt tämän väärin? Se, miksi Saksa on ykkönen, vaikuttaa minusta varsin loogiselta, koska siellä asuu paljon enemmän ihmisiä kuin Alankomaissa ja Belgiassa ja flaamilaiset ja vähemmässä määrin hollantilaiset miehet ovat paljon naisystävällisempiä, muuten meidät olisi luokiteltu paljon alemmas. Lisäksi saksalaiset miehet eivät ole läheskään yhtä järkeviä kuin herrat Etelä-Alankomaista.
Minua askarruttaa viisumihakemuksessa seuraava asia. Olen itse kokenut sen, joten puhun "ammattilaisena", että vaimoni hakee viisumia Hollannin suurlähetystöstä Bangkokissa. Osa tästä on ulkoistettu yksityinen yritys, mielestäni VHS, sillä ei ole mitään väliä, mutta viisumi myönnetään Kuala Lumpurissa. sanot kyllä ja. Mutta Bangkokin lentokentällä he nostavat siitä niin meteliä, ettei hän itse asiassa saanut tulla.
Useiden puheluiden jälkeen se lopulta toimi.
Voin kuvitella, että sellainen nainen lähtöselvitystiskissä sanoo hei, tämä on Bangkok, ei Kuala Lumpur
Olisi paljon helpompaa thaimaalaisille, joilla on jo vaikeuksia lukea kaikkia lentoaikatauluja, jos viisumi myönnetään Bangkokissa, se säästää paljon harmia
Hyvä Ton,
Tyttöystäväni ja useat tutut ovat jo käyneet Alankomaissa useita kertoja Kuala Lumpurissa myönnetyllä Schengen-viisumilla. Myös Schipholissa jotkut rajavartijat eivät toisinaan tiedä, että Kuala Lumpurissa myönnetään viisumi ja ovat yllättyneitä tästä. tietääkseni matkustajan läpipääsyssä ei ole koskaan ilmennyt ongelmia.
Mutta uskon tarinaasi täysin niiden kokemusten takia, joita minulla on aiemmin ollut niin sanotuilla tiski- ja huoltotyöntekijöillä. Annan esimerkin; netissä sisäänkirjautumisen jälkeen ilmoitin siis nettiselvitystiskille, että laittaisin matkalaukkuni. Hän sanoi sormella osoittaen, että tämä on netti ja se on online check-in. Kappaleen lopussa olin takaisin online-tiskillä, mutta ohjasin internetin check-in 1st luokalle.
Sisäänkirjautuvalla työntekijällä, joka sanoo "Tämä on Bangkok, ei Kuala Lumpur", on vähän tietoa viisumiasioista. On loogista, että työntekijät eivät tiedä RSO-järjestelmästä mitään. Teoriassa Schengen-viisumi voidaan myöntää missä tahansa. Joten vaikka viisumit tehtiin edelleen Bangkokissa, kaikki matkustajat eivät tarvitsisi viisumia Bangkokista. Esimerkiksi Malesiassa työskentelevä thaimaalainen voi mennä Kuala Lumpuriin hakemaan Schengen-viisumia, ja tällaisessa tarrassa mainitaan Kuala Lumpur myöntämispaikkana. Ja thaimaalainen, joka on sukua toiseen EU-maahan matkustavan EU-kansalaisen kanssa, voi mennä mihin tahansa suurlähetystöön: thaimaalainen hollantilainen pariskunta voi hakea Schengen-viisumia myös Jakartassa, Lontoossa tai Washingtonissa - ilmainen ja yksinkertaistettu menettely - ei-hollantilaiselta suurlähetystö (NL ei välttämättä ole matkan kohde). Ei tapahdu usein, että thaimaalaisella on viisumitarra esimerkiksi Lontoosta, mutta se on mahdollista. Ja on myös ihmisiä naapurimaista, jotka saavat Schengen-viisumin Thaimaassa ja lähtevät yksinkertaisesti omasta maastaan. Tiskityöntekijän tarvitsee vain tarkistaa, onko viisumi voimassa (nimi, voimassaolosuhde). Mutta luultavasti on niitä, jotka tietämättömyydestä katsovat myös liikkeeseenlaskupaikkaa tai suurlähetystöä. Voin jo kuvitella keskustelun "tämä viisumi on Saksan suurlähetystöstä, mutta lennät Espanjaan!" *huokaus*
Alankomaissa tapahtuu luultavasti myös sitä, että toimistotyöntekijät pitävät outona, että Thaimaan viisumin on myöntänyt konsulaatti Belgiassa tai D. Järjestelmän haittapuolena on, että lentoyhtiöt voivat saada sakkoja ja seuraamuksia matkustajien kuljettamisesta ilman oikeita papereita: fanaattiset, tietämättömät tai paniikkiin joutuneet työntekijät voivat vaikeuttaa matkustajaa.
Yhteenvetona: tällaisten kokemusten jakamisesta suurlähetystön ja RSO:n kanssa ei tietenkään ole haittaa. Suurlähetystön yhteystiedot löytyvät helposti, RSO:hon saa yhteyden: Asiaconsular [at] minbuza.nl