Uutta Thaimaablogissa: arvostelukommentit
Tästä päivästä lähtien Thailandblogin lukijat voivat arvioida reaktioita ja antaa niille arvosanan.
Voit tehdä tämän napsauttamalla "peukalo ylös" tai "peukalo alas" kommentin alareunassa (se oli siellä aiemmin, mutta siinä oli joitain "virheitä", ja ne on nyt korjattu).
kommentit
Yhä useammat ihmiset käyttävät Twitteriä, Facebookia tai Linkediniä yhteydenpitoon. Ihmiset jakavat tarinoita, tietoja ja kokemuksia sosiaalisessa mediassa. He tekevät tämän julkaisemalla viestejä tai käyttämällä sisäänrakennettuja vastausvaihtoehtoja. Ajattele blogia, kuten Thailandblogia, johon lukijat jättävät kommentteja kommenttilaatikon kautta.
Vastuullisuus
Nämä reaktiot ovat tärkeitä. Usein kommentit luetaan paremmin kuin itse julkaisu. Mutta vierailijat, jotka eivät vastaa itse, lukevat vastaukset ja käyttävät niitä tiedot esimerkiksi suunnitella kiertue läpi Thaimaa. Ole siis tietoinen vastauksesi mahdollisista vaikutuksista. Kun kirjoitat, että tietty Thaimaan saari ei ole enää kaunis tai että siellä on paljon rikollisuutta, sillä voi olla seurauksia turisteille, jotka lukevat tällaisen reaktion. He saattavat päättää olla menemättä kyseiselle saarelle reaktiosi perusteella. Kannat siis jonkin verran vastuuta, jota sinun on käsiteltävä huolellisesti.
yhteisö
Thailandblogiin on nyt syntynyt aktiivinen yhteisö, joka keskustelee eri aiheista. Jokainen postaus saa keskimäärin 10 kommenttia, mikä on paljon blogille. Thailandblogissa on nyt jopa yli 36.000 XNUMX kommenttia.
Toimittajien, moderaattoreiden ja lukijoiden tehtävänä on valvoa näiden reaktioiden laatua. Monet foorumit ovat tuhoutuneet kommenteilla, jotka ovat täynnä hölynpölyä, loukkauksia tai henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Kuten kaikissa keskusteluissa, tarvitaan levynjohtaja ohjaamaan keskustelua oikeaan suuntaan, koska joskus tunteet nousevat ylös. Thailandblogissa se on moderaattori. Mutta myös lukijat voivat tehdä oman osansa laadun turvaamiseksi.
Arvioi vastaukset
Voit nyt arvioida jokaista vastausta lisätäksesi osallistumista Thailandblogiin ja seurataksesi vastausten laatua. Jos pidät kommentin arvokkaana, voit kertoa siitä meille klikkaamalla peukkua ylöspäin. Jos reaktio on mielestäsi huono, järjetön tai loukkaava, voit napsauttaa peukkua alaspäin.
Tämän sosiaalisen näkökohdan ansiosta lukijat voivat korjata toisiaan jonkin verran. Mutta mikä tärkeintä, lukijat voivat nyt myös palkita arvokkaan kommentin kirjoittajan peukalolla.
Seuraava askel on antaa kommentoijalle eniten peukkuja. Koska käy ilmi, että tämä henkilö antaa arvokkaan panoksen Thailandblogin tietoihin.
erittäin hyvä aloite, onnitteluni, olen täysin samaa mieltä
Hyvä toimittaja
Olen Thaimaan blogin uskollinen lukija ja arvostan tätä erittäin paljon, asun Chiangmaissa
Muutin äskettäin unelmahuvilaan kaikkine koristeineen, lukemani tiedot Hollannin suurlähetystöstä ja konsulaateista ovat erittäin informatiivisia Thaimaassa asuville ja lomaileville, haluan kiittää sinua tästä uutisesta
Luen myös aina erilaisia aiheita elämästä Thaimaassa, kieli on vaikeaa ja olen siksi iloinen hollantilaisista uutisista. Jos tulet Chiangmaihin, olet erittäin tervetullut ja annan vierastaloni sinun käyttöön.
kaksi peukaloa ylös,
Terveisiä Pascal
Ja nyt älä klikkaa omia reaktioitasi voittaaksesi upean vuoden lopun palkinnon arvostetuimmalle kommentoijalle!
Voimme nähdä, että…
Peter, olin itse asiassa toivonut lisää uteliaita kysymyksiä/reaktioita tuosta upeasta vuoden lopun palkinnosta!
Täysin hoidettu ilmainen hieronta 😉
Hyvin rakennettu turkkilainen (kukaan ei ole koskaan sanonut mitään thaimaalaisesta hieronnasta tai naisten kauneudesta…) ja olut shokista toipumiseen?
Tiedät heti, voiko palkinnon voittaja ottaa vitsin. 😉
Khun Peter, voin olettaa, että hieronnalla on onnellinen loppu.
Hienoa, vaikka se ei tietenkään ole "täydellinen" järjestelmä. Näin voit silti kehua hyviä panoksia, vaikka et itse julkaise (lisä)kommentteja. Toivotaan vain, että ihmiset eivät astuneet varpailleen liian nopeasti peukalot alaspäin. Nyt olemme - oletan - riittävän kypsiä täällä, mutta tiedän, että esimerkiksi foorumeilla, joissa on "karma" tai "maine" -järjestelmä, on vierailijoita, jotka alentavat viestejä, koska he ovat eri mieltä sisällöstä, vaikka se olisi siististi ja kunnioittavasti kirjoitettu. Esimerkiksi: Joku kirjoittaa, että hän ei henkilökohtaisesti pidä tietystä toiminnasta, ja sitten kiusaavat ihmiset, jotka rakastavat tätä toimintaa... Tämä saa jotkut ihmiset menemään kuoriensa, pelkäävät jäävänsä kiinni seuraavan kerran, jos he sanovat menevänsä mieluummin viidakkoon kuin paistatella rannalla (tai päinvastoin).
Mutta uskon, että tästä blogista tulee siisti ja kunnollinen.
Ovessa on jonkinlainen kaksoislukko. Ensin moderaattori näkee kommentin ja sitten lukijoilla on toinen ääni.
Hyvä idea peukalosta ja ainakin se antaa viitteitä, mutta en tiedä "seuraako" vastausten laatua. Henkilökohtaisesti luen mieluummin perustellun vastareaktion kuin näen peukalon, peukalo itsessään kertoo niin vähän.
Oletetaan, että Thaimaan politiikkaa käsittelevän artikkelin jälkeen joku vastaa: "Jos he jatkavat näin, mikään ei muutu köyhien kannalta". Peukku ylös – tarkoittaako tämä, että ihmiset ovat samaa mieltä kommentin kanssa? Vai tarkoittaako tämä sitä, että ihmiset eivät halua muutosta Thaimaassa, koska esimerkiksi rakenteellinen kehitys nostaa yleistä hintatasoa ja voi vaarantaa halpojen nuorten prostituoitujen tarjonnan? Peukku alas - tarkoittaako tämä sitä, että ihmiset eivät ole samaa mieltä vastauksesta, vai tarkoittaako se, että he ovat samaa mieltä vastauksesta eivätkä pidä lopputuloksesta? Tarkoittaako se kenties sitä, että ihmiset todella pitävät hallituksesta eivätkä ole samaa mieltä kommentoijan kanssa siitä, että mikään ei koskaan muutu? Tai ehkä ei ole samaa tai eri mieltä kommentoijan kanssa, mutta negatiivinen peukalo tarkoittaa vain sitä, että ihmiset (oikeutetusti) uskovat vastauksen olevan perusteeton?
Ymmärrän sen, että on paljon syvällisiä kysymyksiä tälle nopealle digitaaliselle yhteiskunnalle. Laita artikkeliin myös peukku ylös -vaihtoehto, säästän itseni vaivalta ensi kerralla! 😉
Saatoin unohtaa sen jonnekin, mutta mitä (OBV x ääni(t)) tarkoittaa?
Onko tämä kommentille annettujen äänten kokonaismäärä?
OBV perustuu – itse asiassa äänten kokonaismäärään.
Joten Ronny, jos joku on -1 7 äänen perusteella, hän sai 3 peukkua ylös ja 4 peukkua alas eri ihmisiltä, ainakin toivon niin.
Se on hauskaa, mutta se antaa toimittajille paljon työtä.
Se on totta, mitä sanot, Bacchus. Ja se ei maksa meille mitään työtä, kaikki menee automaattisesti. Voit myös äänestää vain kerran. Se voidaan kiertää, mutta se on hankalaa (mikään ei ole 1% vedenpitävä).
Arvostuksesta voimme lisätä toisiamme:
Osaamme arvostaa toistemme osia. Positiivista tai negatiivista. Mitä tuo toistensa mittaaminen lisää? Tämä lisää, että saamme tietää, mitä suurin osa lukijoista ja bloggaajista ajattelee esiin nostetuista aiheista (jos emme jo tienneet, tai ainakin voisimme epäillä, jos emme lukeneet niistä). Jos haluan ansaita paljon arvostusta, kirjoitan vain sitä, mikä miellyttää heitä.
Oletetaan, että asun jossain, jossa ihmiset luulevat tietävänsä maan olevan litteä. Laitan kaupungintalon oveen merkinnän: "Ja silti maa on pallo!" Olisi viisasta tehdä se näkymättömästi ja olla kirjoittamatta nimeäni sen alle. (Tämä aihe käsittelee sitä, kirjoitetaanko salanimellä vai ei). Tulee käymään, että koko kylä kaatuu minun päälleni, sillä minä olen lyönyt heidät heidän oletettuun valtaansa.
Ymmärrät varmaan, että olen valinnut yllä olevasta aiheesta aiheen, joka ei ole kiistanalainen Thaimaa-blogissa. Jos näin on, niin moderaattori (ei pelkästään loukkaavan esimerkkiaiheen suhteen, vaan myös) julistaa välittömästi koko kappaleeni "aiheen ulkopuoliseksi" ja poistaa sen. Ja jos koko kappaleeni olisi jäänyt hänen tarkkaavaiselta silmältään, en tekisi yleisölleni muuta kuin miinuksia. Enemmän kuin nyt joka tapauksessa tulee olemaan. Se - etten ymmärrä kaikkia mahdollisia negatiivisia puolia - on itse asiassa sääli. Ei sillä, että haluaisin välttämättä potkaista sääriin, vaan siksi, että minun - ja kenen tahansa muunkin - täytyy tietysti olla mahdollista poiketa ryhmässä yleisesti pätevästä normista, käytöksestä tai mielipiteestä. Varsinkin jos voidaan osoittaa, että asiaankuuluva "poikkeama" perustuu täysin kestäviin päätelmiin ja käsittelee itse asiassa ilmi tulleita epäuskoisuuksia. Mutta sellaista tilitystä ei oteta vastaan vain kiitoksella.
Kun toistemme annetaan ottaa mittaa, on vaarana, että jossain vaiheessa luemme vain Thaimaa-blogista vahvistuksia ulkomaalaisten yleisesti oletetusta tiedosta, -sama asia sanottu toisin- hänen pyhistä taloistaan.
PS. Jossain 50-luvulla - sputnik pyöri jo - julkaistiin kirja (Alankomaissa): "Ja silti maa on litteä!" Tuo kirja on mielenkiintoinen. Ei hänen asemansa takia, vaan tavallisten tapojen vuoksi puolustaa epäuskottavaa (kutsu sitä: väitetty tieto). Seuraavalla kerralla kirjoitan kiistanalaisesta aiheesta pyöreän maan sijaan ja sitten näkee Thaimaa-blogin kolumneilla myös sellaisia ei-argumentteja.
Rakas Willem, ymmärrän väitteesi, mutta mielestäni olet mennyt hieman yli. En usko, että toimittajien ja/tai perustajien tarkoituksena on tehdä tästä blogista hidas kaveriporukka.
Olkaamme rehellisiä, en tiedä, saavuttaako tämä lisätty luokitustyökalu toimittajien asetetut tavoitteet lisätä sitoutumista ja laatua.
Se tarjoaa ylimääräisen mahdollisuuden arvioida reaktiota joutumatta loputtomiin kyllä-ei-tarinoihin. Lisäksi jokaisessa blogissa on joukko lukijoita, jotka - mistä tahansa syystä - eivät todennäköisesti hyppää kynään. Tälle ryhmälle tarjotaan nyt mahdollisuus osallistua keskusteluun helposti arvioimalla mielipidettä/reaktiota positiivisesti tai negatiivisesti. Nyt kun kirjoitan tätä, ajattelen heti laadun parantamista, mutta tämä sivuun.
Jos osallistut keskusteluun, jonka ainoa tarkoitus on silittää omaa egoasi, sinun tulee tehdä kuten kirjoitat: puhu vallitsevan mielipiteen mukaan. Kuitenkin järkevä ihminen, joka haluaa ilmaista mielipiteensä, ei joudu peukalolla vaikuttamaan enemmän tai vähemmän mihinkään suuntaan.
Rakas Bachus,
Kiitos ja kiitos vastauksestasi. Anteeksi, etten vastannut aikaisemmin, mutta tietokoneeni oli taas sekaisin. Hieman optimistisemmalla arviollasi sinulla on tietysti vähintään yhtä suuri puheoikeus kuin minulla pelkälläni, että yleisimmin kuultu - ja vähiten ajattelematon - mielipide voittaa oivalluksen vielä enemmän. Olen tietysti täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että tervejärkinen ihmisen tekisi (sanoin sen nyt sanoillani) puolustaessaan panoksensa laatua tekemättä myönnytyksiä yleisille väärinkäsityksille tai epäviisaudelle (ja takertumalla siihen tahallisesti tai laiskasti).