Viikon lausunto: Autoritaarisuus on hyväksi Thaimaalle!
Tämän lausunnon selventämiseksi on hyvä ensin selittää autoritaarisuus poliittisena järjestelmänä (Wikipedian ansiosta).
Autoritarismissa ei ole vallanjakoa: johtaja tai johtava ryhmä yhdistää kaikki voimat yhteen käsiin. "Trias politica" -periaatteen mukaisesti ei ole olemassa vallanjakoa (laki-, toimeenpano-, oikeudellinen). Thaimaassa on nyt tämä tilanne 44 artiklan käyttöönoton vuoksi. Artikla 44 kädessään Prayut hallitsee koko maata.
Prayutin vallankäyttöä ei myöskään valvo, paitsi vallassa olevat itse. Tyypillisiä demokraattisen valvonnan ilmenemismuotoja (poliittinen moniarvoisuus oppositiopuolueiden kunnioituksella, vapaa lehdistö, joka voi ilmaista mielipiteitä ja analyyseja, jotka ovat ristiriidassa hallinnon kanssa, olennaisten kansalaisoikeuksien kunnioittaminen, mukaan lukien sananvapaus) ei suvaita.
Valtuutuksen legitimointi ja tehdyt poliittiset valinnat ovat autoritaarisia: päätös on hyväksyttävä, koska se tulee valtuutetulta henkilöltä, ei rationaalisen selityksen vuoksi. Tässä mallissa kansalaisella on jopa tilaa olla sisäisesti hyväksymättä autoritaarisen hallinnon tavoitteita, kunhan hän toiminnassaan mukautuu johdon tahtoon (noudattaa lakia).
Vaikka itse kannatan liberalismia ja kannatan mahdollisimman suurta vapautta yksilölle (kunhan hän ei rajoita muiden vapautta) ja mahdollisimman vähän valtiota, ymmärrän kuitenkin, että se mitä pidän hyvä poliittinen järjestelmä ei ole sellainen, mutta sopii jokaiseen maahan.
Koska on myös esimerkkejä maista, joissa autoritaarisuus toimii hyvin, kuten Singapore (ainakin taloudellisesta näkökulmasta). Sunnuntaina 29. maaliskuuta haudattiin Lee Kuan Yew, mies, joka teki Singaporesta vauraan autoritaarisella tavalla XNUMX vuoden aikana. Brittien kolonisaation jälkeen Singapore kehittyi köyhästä kolmannen maailman maasta yhdeksi maailman vauraimmista maista. Singaporen satama on yksi maailman vilkkaimmista satamista. Tulot henkeä kohti ovat verrattavissa länsimaihin.
Lee Kuan Yew johti maataan kuin yritystä, ja monien mielestä hän teki sen ihailtavasti. Erona Prayutiin on kuitenkin se, että Leestä tuli taloustieteen opiskelun jälkeen juristi eikä sotilas.
Thaimaan demokraattiset hallitukset eivät ole viime vuosina onnistuneet kitkemään korruptiota ja tuomaan taloudellista vaurautta. Oman edun tavoittelu, huono hallinto, populismi ja opportunismi ovat syöstäneet maan syvään talous- ja rahoituslaaksoon. Valtion kassa on tyhjä ja talous horjuu.
Lempeät kirurgit tekevät haisevia haavoja, joten kova ja suora lähestymistapa Thaimaan ongelmiin on välttämätöntä. Ehkä Prayutin kaltainen autoritaarinen johtaja ei olekaan niin huono vaihtoehto?
Oletko samaa vai eri mieltä tästä? Vastaa sitten viikon lausuntoon: Autoritaarisuus on hyväksi Thaimaalle!
Miten voit hyväksyä tämän, mies haluaa antaa sinulle 5 vuotta vankeutta jos näytät puoli rintaa, hän on muuttanut rannat sota-alueeksi, tuktuk ja jetsky mafia jatkaa entiseen tapaan, nyt haluaa vielä baarit sulkeutuvat myös klo 12.
Periaatteessa olen sitä mieltä, että mikä tahansa hallitusmuoto, jossa kaikille tasa-arvoiset mahdollisuudet ja todellinen vapaus on hyvä.
Minusta julmin hallitusmuoto on liberalismi, vapauden kuva maalataan, mutta itse asiassa se "vapaus" on vain valitulle ryhmälle.
Valta on yhtä riippuvuutta aiheuttavaa kuin (paljon riippuvuutta enemmän kuin) raha.
Suurin osa ihmisistä ei koskaan saa tarpeekseni.
Vaikka Singapore oli taloudellisesti hyvin organisoitu, väestön vapautta rajoitettiin.
Toinen esimerkki on kuitenkin Pohjois-Korea.
Siellä on myös absoluuttinen valta ja väestö kuolee nälkään.
On ollut enemmän maita, joissa absoluuttinen valta ei ole onnistunut.
Se ei ole onnistunut lähes missään.
Ei Saksassa, ei Venäjällä, ei Kiinassa, ei Japanissa ja niin edelleen.
De Montesquieu puhui vallanjaosta, minä henkilökohtaisesti näen sen enemmän 4:ssä ja missä ihmiset tuomitsevat tuomarit, niin ympyrä olisi täydellinen?
Hugo Grotius puhui sodan ja rauhan laista (iure belli ac pacis) kansainvälisestä oikeudesta.
Sitä on mietitty paljon, mutta joka tapauksessa valta yhden henkilön tai ryhmän käsissä on "aina kansan vapauden loppu".
Minua hämmästyttää aina, kun nämä ihmiset sanovat silmää räpäyttämättä: "Se on kansamme onnea", tai eikö maan keskiverto ihminen voi osallistua päätöksentekoon!
JA EXPATS!Kyllä, mielestäni myös ulkopuoliset voivat sanoa jotain.Modernisessa yhteiskunnassa maailma on myös osa sitä, ei ole maata jolla olisi varaa eristyä ilman, että se laskee diktaattoritasolle,
Aika näyttää, mutta demokratia on tällä hetkellä maailmassa yhä hauraampaa
Niin kauan kuin thaimaalaiset eivät itse halua ja korruptiota on vielä niin paljon, mikään ei muutu.
Itsenäinen refleksini on, kuten länsimaisilla demokratioilla (USA, Eurooppa): pohjimmiltaan hylätä. Et kuitenkaan todella näe länsimaisten demokratioiden pyrkivän määräämään (raskaita) pakotteita täällä. Miksi? Luultavasti siksi, että he näkevät, ettei häikäilemätöntä diktatuuria todellakaan näytä olevan ja että vaihtoehto: parlamentaarinen demokratia näytti lamaannuttaneen tämän maan.
Parlamentaarinen demokratia toimii pääasiassa sivistyneissä maissa, joissa on jonkinasteinen tulotasa-arvo, hyvät sosiaalipalvelut ja vähän tai ei ollenkaan korruptiota. Nämä edellytykset puuttuvat täältä, joten (uskomattoman) rikkaat ja/tai korruptoituneet hienostuneine asianajajineen riitelevät kaikki köyhät poliittiset vastustajansa palasiksi usein, sanoisinko, kyseenalaisen lainsäädännön perusteella. Ja loppujen lopuksi heillä on edelleen tiensä/voimansa. Mitä tarkoitat demokratialla?
Asun ja työskentelen Thaimaassa enkä todellakaan ole tavannut ketään, joka olisi valittanut syntyneestä tilanteesta. Se ei tarkoita, etteikö niitä ihmisiä olisi olemassa, mutta silti. Päinvastoin, useimmat ihmiset pitävät armeijaa erittäin kuumana ja seksikkäänä ja haluavat näyttää tukevansa sitä.
Tässä maassa ei keskustella henkilökohtaisesta budjetista, vapaasta lääkärin valinnasta ja muista sellaisista luksusasioista. Tässä puhutaan siitä, että vanhus saa AOW:n 500 THB (13 euroa) kuukaudessa. Vaikka virkamiehet asuvat isoissa taloissa, ajavat suuria autoja jne. Outoa, miten se on mahdollista?
Minäkin uskon, että korruptio, joka on syvästi juurtunut useimpien tämän maan asukkaiden geeneihin (tutkimusten mukaan 75 % väestöstä hyväksyy sen), on kaiken pahan alku. Mikään parlamentti tai diktatuuri ei voi kilpailla sen kanssa. Niin kauan kuin armeija luo järjestystä ja rakennetta ja saa kiinni varkaita, ihmiset ovat jo tyytyväisiä tähän annetuissa olosuhteissa.
Ratkaisu? Kuka tietää voi sanoa......
No, en asu tai työskentele Thaimaassa, mutta olen siellä säännöllisesti ja olen kuullut tavallisilta thaimaalaisilta paljon valituksia ja kritiikkiä. Se riippuu vain siitä, kenen kanssa olet tekemisissä, ja sen lisäksi, että thaimaalaiselle voi olla erittäin riskialtista esittää kritiikkiä, hän ei tietenkään tee sitä spontaanisti ensimmäisen kontaktin aikana, etenkään farangin kanssa. Demokratialla on jokaisessa maassa erilainen sisältö ja merkitys, mutta minkäänlaisen kritiikin hiljentäminen, joka koskee mahdollisen pitkän oleskelun rappeutuneessa vankilassa tuskaa, ei minusta koskaan näytä olevan kansan tahto. Mielestäni autoritaarinen johtajuus hallintomuotona EI todellakaan ole ratkaisu. Pohjois-Korea on jo mainittu tässä yhteydessä, mutta ei niin kauan sitten Pol Pot johti kauhun valtakuntaa Kambodžassa ja vasta äskettäin Myanmarista (Burmasta) on tullut demokraattisempi. Kuinka monessa Afrikan maassa on "johtajia", jotka pitivät/pitäjivät ehdotonta valtaa vuosia ja rikastuivat "rakkaan" kansan kustannuksella. Nyt en halua tehdä vertailua Thaimaan nykyiseen hallitsijaan, mutta jokaisen hallituksen on oltava vastuussa valitulle edustajalle / sen hallinnassa. Muuten, tänään luin tästä blogista, että Thaimaa etsii lähentymistä Venäjään, jolla on johtaja, joka ei myöskään pidä kritiikistä eikä ota "ihmisoikeuksien" käsitettä vakavasti. Vaikuttaa minusta vaaralliselta kehitykseltä!
Törmään säännöllisesti thaimaalaisiin, jotka arvostelevat, he eivät vain tee sitä julkisesti, mikä on ymmärrettävää, koska joudut olemaan suljettujen kaltereiden takana vuosia ennen kuin huomaatkaan, kun sanot vain, että sinulla on erilainen mielipide kuin vallassa olevat. .
Kyllä, se on myös Thaimaa…
Et voi koskaan antaa oikeaa vastausta, kun asut Thaimaassa.
Ei vaikuta minusta viisaalta (vaarallista)
Poliittiset järjestelmät tulevat ja menevät. Historia opettaa meille sen. Vaikka olen sitä mieltä, että länsimainen parlamentaarinen demokratia ei ole todellinen demokratia, historia osoittaa, että parlamentaarinen demokratia on laajalti tuettu. Epäilen, että parlamentaarinen demokratia on heikko järjestelmä. Euroopassa parlamentaarinen demokratia kehittyi suhteellisen myönteisesti toisen maailmansodan jälkeen. Se on tuonut rauhaa, vakautta, talouskasvua ja vapautta. Nykyinen talouskriisi ei muuta tätä. Päinvastoin. Ihmiset ovat tulleet tietoisiksi ylilyönneistä, jotta niihin voidaan puuttua. Kukaan ei tiedä, kestääkö demokratia vielä monta vuotta. Mutta kaikista maailman poliittisista järjestelmistä demokratia tarjoaa eniten takeita vauraudelle, hyvinvoinnille ja vapaudelle. Tämä kolminaisuus on tyytyväisen ihmisen perusta.
Mielestäni autoritaarinen järjestelmä on aina tuomittu epäonnistumaan. Autoritaarinen hallinto johtaa ennemmin tai myöhemmin vapauksien tukahduttamiseen ja pelkoon väestön keskuudessa. Ennemmin tai myöhemmin ihmiset kapinoivat sitä vastaan, joko vapaaehtoisesti tai ilkeästi. Katsokaa vaikka arabimaita. Surullista on se, että yhdessä maassa väestöä kuullaan ja demokratian alku on kehittymässä, kun taas toisessa (tiukasti autoritaarisessa) maassa puhkeaa tuhoisa sisällissota.
Nykyisessä poliittisessa tilanteessa Thaimaa näyttää liukuvan kehittyvästä aloittelevasta demokratiasta autoritaariseen järjestelmään, sellaisena kuin se oli olemassa ennen vuotta 1932. Prayut on (sotilaallinen) mies, joka hallitsee tätä pääasiassa. Se, että poliittiset puolueet ovat olleet kiistassa keskenään vuosia, ei muuta tätä. Mikään kansakunta ei voi saavuttaa demokratiaa päivässä. Myös Alankomailla tämä kesti kauan. Vai olemmeko unohtaneet, että Alankomaat oli kaukana demokraattisesta ennen toista maailmansotaa? Että entinen kuningatar Wilhelmina luopui kruunusta vuonna 1948 juuri siksi, että hänen täytyi luovuttaa suurin osa autoritaarisesta vallastaan?
Thaimaan kuningas joutui myös luopumaan autoritaarisesta vallastaan vuonna 1932. Thaimaan kuningas on nyt vain symboli. Hänellä ei ole enää valtaa. Mutta missä Euroopassa valta siirtyi hallitsijalta ihmisille, Thaimaassa se kehittyi nuoresta demokratiasta nykyiseksi autoritaariseksi Prayutin vallaksi.
Vastasin eilen keskiviikon, huhtikuun 8. päivän uutisiin, jotka koskivat artiklaa 44. Haluaisin viitata siihen. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Se saattaa kuulostaa melko ankaralta ja pragmaattiselta, mutta mielestäni lausunto ansaitsee jonkin verran arvostusta.
Mihin parlamentaarinen demokratia on johtanut Thaimaassa? Enemmän poliittisia ongelmia kuin mitään muuta. Minun henkilökohtainen tuntemukseni nykyisestä pääministeristä on, että hänellä on hyvät aikeet ja että hän ei todellakaan halua kuulla paljon vastustusta. Mutta hän taistelee vuosia jatkuneiden ongelmien kanssa. On sääli, että jotkut maat ovat kääntäneet hänelle selkänsä ja jahdattaneet hänet suoraan poliitikkojen syliin, joissa jotkut eivät ehkä halua nähdä häntä - Venäjä ja Kiina.
Toivon, että tämä pääministeri:
1. hävittää korruptio (poistaa korruptoituneet virkamiehet pienimmästäkin korruptioteosta)
2. varmistaa, että talous voi paremmin
3. ja siten varmistaa, että väestö voi paremmin
Singaporen äskettäin haudattu pääministeri johti autoritaarisesti kolmannen maailman maasta maailman huipulle vain yhdessä sukupolvessa. Jos Singapore pystyy siihen, niin Thaimaa voi tehdä sen ja mikä tahansa maa voi tehdä sen. Tämä vaatii vahvaa johtajaa, ja sitä kadehtivien valiteeksi se ei todellakaan sovi yhteen joidenkin vapauksien kanssa, sellaisina kuin ne tunnemme täällä Euroopassa.
Toivon muuttavan Thaimaahan muutaman vuoden sisällä, ja ihmettelen, mikä on muuttunut melkein vuoden kuluttua. Millaista on paikallisten ja farangien elämä nyt Thaimaassa?
Bruno, kysyt tietyn kysymyksen, asun pysyvästi Thaimaassa, vallankaappauksen jälkeen en ole nähnyt paljon muutosta Thaimaassa.
Erilaisia valmisteveroja on korotettu, on raportoitu korruptoituneiden henkilöiden pidätyksistä ja oikeudenkäynneistä, joskus ajattelen, että tämä on myös osa poliittista valtapeliä.
Tiedän, että korruptiota on edelleen, useilla tasoilla, ei paljon muuta havaittavaa vallankaappauksesta, huomio Thaimaassa asuvana ihmisenä, tottakai luen ja kuulen asioista, joita tapahtuu kansallisesti, tekikö se minut onnelliseksi tai ei. , olen samaa mieltä tai en, luen ja kuulen sen, puhun siitä muiden, myös thaimaalaisten kanssa, mutta siinä se, thaimaalaisten on saatava aikaan tarpeellisiksi katsomansa muutokset, lyhyesti sanottuna ihmisenä Thaimaassa asuessani en ole itse kokenut merkittäviä muutoksia, vaikka olin tullut Thaimaahan monta vuotta ennen kuin aloin asua Thaimaassa.
Pysy kaukana poliittisesta toiminnasta ja voit silti tulla tänne aivan kuten 15 vuotta sitten, en harkitse Thaimaasta lähtemistä ollenkaan.
Se on erillään euron romahtamisesta, joka on täysin erilainen tarina, mutta ei ole relevanttia tässä.
Toivotan sinulle onnea Thaimaahan muuttaessasi.
NicoB
Singaporea ja Thaimaata ei voi verrata. Singaporen poliittinen kulttuuri on ollut täysin erilainen (kaupunkivaltion perustamisesta lähtien). Monet poliittiset termit (autoritaarinen hallinto, demokratia jne.) johtavat sekaannukseen, koska ne voidaan hahmottaa eri tavoin.
Jotkut peruserot Singaporen ja Thaimaan välillä ovat:
1. Byrokraattinen perinne. Aasian valtioissa, joissa on konfutselainen perinne, on usein vahva byrokratia. Valintamenettely on meritokraattinen. Singaporessa ja Kiinan kärjessä sinun on oltava hyvä siinä, mitä teet. Thaimaassa yhteydet ovat usein tärkeämpiä.
2. Paina kattilaa. Singapore on kokenut ennennäkemättömän paineen kehittää itseään menestyksekkääksi itsenäiseksi valtioksi. Thaimaa ei ole koskaan kokenut tällaista kansainvälistä painetta. Tulos on hämmentävämpi.
3. Avoimuus. Singapore on avannut ovensa ja painopiste on edelleen korkealaatuisen tiedon tuomisessa. Singaporelaiset opiskelijat opetetaan englanniksi. Thaimaa on huomattavasti vähemmän avoin ja keskittynyt enemmän oman perinteensä säilyttämiseen. Tämä tekee Thaimaasta vähemmän saavutettavissa olevan ja kansainvälisen. Muutoksen merkkejä on kuitenkin näkyvissä.
Thaimaassa ja Singaporessa vallitsee lievä itsevaltainen hallinto. Vakaus on tärkeää Thaimaan talouden kehitykselle. Mielestäni on kuitenkin tärkeää, että Thaimaa varmistaa, että sen byrokratiasta tulee ammattimaisempaa. Korruption asteittainen kitkeminen on osa tätä. Tämä edellyttää kulttuurin muutosta, joka voi kestää vähintään 20 vuotta. Venäjä on myös hyvä esimerkki valtiosta, jossa korruption lamauttavasta vaikutuksesta on valitettu jo yli sata vuotta ja jossa korruptio on edelleen erittäin äärimmäistä. Tämä johtuu siitä, että korruptiosta on tullut järjestelmä. Riippumaton lehdistö on välttämätön korruption kitkemiseksi.
Maan rakenne voi olla sellainen, että vähemmän hyvistä ratkaisuista pitää valita paras.
Thaimaan kaltaisessa maassa, jossa rikkaan eliitin ja suuren köyhän enemmistön väliset suhteet ovat niin erilaisia ja jossa suuri osa väestöstä ei ymmärrä, mitä todellinen demokratia, sellaisena kuin me sen tunnemme, tarkoittaa, näin tulee olemaan jatkossakin. vapaat vaalit, ongelmat ovat jo näkyvissä.
Mielestäni tärkeintä, mitä tulevina vuosina pitää tapahtua, on mm. korruption torjunta, voimassa olevien lakien tiukka valvonta, koulutuksen laadukkaampi sekä hallittu, inhimillinen palkkakehitys ja todellisen demokratian normit tunteva väestö, joka on tietysti mahdollisuuksien mukaan asetettava etusijalle mahdollisimman pian.
En yleensä kannata autonomista hallitusta, mutta thaimaalainen demokratian muoto, johon liittyy jatkuvaa levottomuutta ja korruptiota, ei myöskään ole ratkaisu.
Autoritaarisuus on välttämätöntä korruption kitkemiseksi, koska demokratia on liian heikko voittamaan tätä tarvetta
onnelliseen loppuun.
Eikö se ole kuin paholaisen karkottamista Beelzebubin kanssa?
Olettaen, että Prayutilla on hyvät aikeet, uskon, että totalitaarisen vallan kausi olisi lyhin tapa muuttaa asioita perusteellisesti parempaan suuntaan Thaimaassa.
Kuitenkin… Prayutilla ei ole täytäntöönpanoelimiä tällaiselle kytkimelle. Poliisi, armeija, kansalliset ja paikalliset hallitukset ovat ytimeen mätä eivätkä kykene toteuttamaan tarvittavia toimenpiteitä kyvyttömyyden ja tahdon vuoksi... se olisi heidän omaan lihaansa leikkaamista ja heidän asemaansa ei usein hankita heidän tehtäviensä perusteella. taidot. Elliot Nessin kaltaisia hahmoja, joita Prayut tarvitsee, ei yksinkertaisesti ole Thaimaassa, joten hän ei pääse pidemmälle kuin joitain merkityksettömiä säädöksiä, jotka ovat myös lyhytikäisiä, kuten käy yhä uudelleen ja uudelleen.
.
Oletetaan, että sotilaalla, joka asevoimalla riistää demokraattisesti valitulta hallitukselta ja parlamentilta kaiken poliittisen vallan ja työntää sen syrjään ja ottaa sitten kaiken vallan, on hyvät aikomukset (anteeksi tämä termi), on paholainen pyytää. Jokainen, jolla on historiaa, tietää, että Prayut ennemmin tai myöhemmin kompastuu jättäen jälkeensä vielä enemmän kurjuutta.
Mitään demokratiaa ei ole tullut mitä se on ilman yritystä ja erehdystä. Hyvän demokraattisen rakenteen saavuttaminen vaatii aikaa. Hänen jo hallussaan olevan vallan ansiosta olisi ollut viisaampaa käyttää hänen vaikutusvaltaansa tuodakseen Thaimaan osapuolet yhteen. Laittamalla politiikan syrjään ja ottamalla kaiken vallan itselleen, Prayut on löytänyt itsensä levottomilta vesiltä. Vahvistaakseen valtaansa Prayut jatkaa sananvapauden rajoittamista, kunnes kukaan ei enää pelkää ilmaista mielipidettään. Esimerkkejä riittää.
Edellinen armeijan johtaja näki tämän selvästi, kun hän pyysi julkisesti anteeksi edellisen vallankaappauksen jälkeen ja ilmoitti, että vallankaappaus ei tarjoa ratkaisua Thaimaan ongelmiin. Thaimaa tarvitsee kansallisen yhtenäisyyden hallituksen, joka voi toteuttaa kansan ja poliitikkojen tukemia uudistuksia ja voi siksi luottaa laajaan tukeen. Prayut vei tämän tilaisuuden pois Thaimaasta vallankaappauksellaan.
Ensinnäkin Singapore näyttää minusta kauhealta maalta, jossa ei ole vapautta, ja Thaimaa vaikutti feodaalisuudesta huolimatta kohtuullisen hallittavalta. Olen kuitenkin vähitellen huomaamassa, että Thaimaa on paljon moniarvoisempi kuin luulin ja on aina ollut lähes demokraattinen
Thaksin halusi vain saada oman klikkinsä valtaan antamalla köyhälle pohjoiselle "leipää ja sirkusta" ja saamalla korruptoituneen poliisin puolelleen. Mutta hän ei ollut luottanut vahvaan armeijaan, joka ei salli tätä ja haluaa maan menevän 100 vuotta taaksepäin hallituksessa, kuten Khun Peter selvästi näkee.
Tässä diktaattorissa on kuitenkin kyse myös rahan vallasta, ja siksi on toivottavaa, että tarpeeksi demokraattisia voimia voi jotenkin kehittyä tämän autoritaarisuuden lopettamiseksi, mutta mitä sitten. Enkä edes maininnut korruptiota. Tunnen synkkää rakkaani "Free Thailand" puolesta.
Moderaattori: Lausunto koskee Thaimaata, ei Alankomaita.
Thaimaan kaltaiset maat eivät voi toimia kunnolla nykyisen demokraattisen mallimme mukaisesti. Thaksin oli miehen putteri ja hallitsi onnistuneesti rautaisella kädellä, ja nyt Prayut koska tätä tarvittiin kipeästi, muuten asiat riistäytyisivät käsistä. Thaimaa oli sisällissodan partaalla ja onneksi Prayut miehineen tuli oikeaan aikaan saattamaan asiat kiireesti järjestykseen, missä hän onnistui. Se on hiljainen ja talous pyörii ennennäkemättömällä bahtilla. Vain numerot ja tulokset laskevat, ja Prayutin tulos on iso 8.