Rokotetaanko vai ei, siinä on kysymys
Edellisessä elämässäni olin tekemisissä kosmetiikkatuotteiden testaajien vapaaehtoisten kanssa. Vapaaehtoisille oli kerrottava etukäteen kirjallisesti, mitä oikeudenkäynti piti sisällään ja mitkä ovat sen riskit. Vapaaehtoisten oli myös allekirjoitettava lausunto siitä, että heille on tiedotettu näistä riskeistä ja että he suostuivat. Tätä kutsutaan "tietoiseksi suostumukseksi".
Käytännössä tämä koski usein voidetta, jota levitettiin iholle, ja siksi riskit olivat usein mitättömiä, mutta tällainen tietoinen suostumus oli aina tarpeen (lain määräämä). Tietysti erinomaista, koska vapaaehtoisten on tiedettävä, missä he ovat. Lisäksi vapaaehtoisille maksettiin korvausta kokeeseen käytetystä ajasta sekä hieman ylimääräistä riskien tasosta riippuen. Mutta nyt Thaimaassa (ja muualla maailmassa) rokotteiden kanssa, jotka on hyväksytty vain hätätilanteissa? Tämä myrkky (koska sitä se on) ruiskutetaan kehoosi. Onko hyvää tietoa? Jos tietoa on ollenkaan, se on värillinen tieto: "turvallista!" mikä ei todellakaan ole totta, tai "edut ovat haittoja suuremmat", mikä on myös väärin suurille ihmisryhmille (tuntemattomia pitkäaikaisvaikutuksia lukuun ottamatta). Ja allekirjoitettu "tietoinen suostumus"? Ei, se vain lopettaa asian, ja lisäksi monet ihmiset saattavat muuttaa mielensä, jolloin WHO:n asettama idea, joka on vähintään 70 prosentin rokotus, ei ehkä saavuteta.
Tarkoitanko, että ketään ei pitäisi rokottaa COVID-virusta vastaan? Ei, sen on vain oltava hyvin harkittu valinta, ja voin ehkä auttaa siinä. En tietenkään anna neuvoja tehdäkö se vai ei, koska en ole lääkäri ja lisäksi se on jokaiselle erilainen.
Ensinnäkin COVID-rokote ei ole influenssarokote; sivuvaikutukset ovat paljon yleisempiä ja myös vakavampia. Ja tämä väite ei perustu siihen, mitä juuri sanottiin (Internetissä on tietysti myös paljon hölynpölyä), vaan vankkaan tutkimukseen.
Nyt punnitaan edut ja haitat:
Tämä taulukko osoittaa, että COVID-rokotteen haitat ovat suuremmat kuin parikymppisten ihmisten edut. Päinvastoin pätee "kaikkiin" yli 30-vuotiaisiin. Tutkimus rajoittui kuitenkin Astra-Zeneca-rokotteeseen (muiden rokotteiden riskit eivät eroa merkittävästi) ja siitä rokotteesta vain veritulppariskit sisällytettiin kuviin. Kaikkien muiden riskien oletetaan olevan vähäisiä, eikä pitkän aikavälin riskejä ole huomioitu, koska ne ovat vielä tuntemattomia. Toinen korjaus pitäisi olla se, että "potentiaaliset hyödyt" eli hyödyt (=alhaisempi COVID-riski) ovat liioiteltuja, koska kuten tiedetään, lähes kaikkien COVID-tautiin kuolleiden oletetaan kuolleen COVIDiin, joskus järjettömästi (tiekuolemat). ). Jos tämä puolueellinen näkemys otetaan huomioon, käännekohta ei ole 30, vaan lähellä 40:tä: rokottaminen on järkevää vain yli 40-vuotiaille.
Taulukon tiedot pätevät, jos on "alhainen altistumisriski", joka määritellään "koronaviruksen ilmaantuvuudeksi 2/10,000 70". 14.000 miljoonan asukkaalla, kuten Thaimaassa, se on 9.000 9.000 tartuntaa päivässä. Vielä tällä hetkellä Thaimaan huipulla (noin 45 45) emme ole vielä perillä ja on mahdollista, että määrä laskee lähiviikkoina nopeasti eikä enää koskaan pääse lähelle XNUMX XNUMX:ta. Lopulta aikana, jolloin rokotteita ei ollut, espanjainfluenssa oli kuollut pois yli vuoden kuluttua. Nähtäväksi jää tietysti, pitäisikö meidän luottaa asiantuntijoiden malleihin, jotka eivät valitettavasti ole koskaan tuottaneet luotettavia ennusteita. Koska meillä on edelleen vähemmän kuin "alhainen altistumisriski" Thaimaassa, käännekohta on todennäköisesti hieman korkeampi. Sanotaan, että "kaikille "yli XNUMX-vuotiaille" rokottaminen on järkevää ja sitä alle ei. Ei, ei "kaikki", koska taulukossa oletetaan keskimääräistä henkilöä, jota ei tietenkään ole olemassa. Joten jotkut alle XNUMX-vuotiaat hyötyvät injektiosta, kun taas on tietysti myös vanhuksia, jotka pärjäävät ilman sitä.
Riskisi määräytyy kolmen tekijän perusteella: onko sinulla muodostunut immuniteetti (rokotuksella tai altistumalla virukselle), kuinka monen viruksen kanssa joudut kosketuksiin ja millainen luonnollinen/luonnollinen vastustuskykysi on.
Jos joudut kosketuksiin muutaman viruksen kanssa, et sairastu etkä osoita oireita. Jos niitä on paljon, voit tietysti sairastua vakavasti. Mutta mikä on paljon ja mikä vähän? Se riippuu vastustuskyvystäsi ja mahdollisesta immuniteetistasi. Hyvän arvion tekemiseksi jokaisen tulee kysyä itseltään, kuinka todennäköistä on, että hän joutuu kosketuksiin monien virusten kanssa ja kuinka hyvä on heidän vastustuskykynsä.
Voit suurelta osin hallita nauttimiesi virusten määrää. Nautit paljon pitkäaikaisessa ja intensiivisessä kosketuksessa viruksen kantajan kanssa. Ja sitten tietysti sillä on merkitystä, kuinka monta virusta kyseinen henkilö levittää. Niin kauan kuin hän pitää suunsa kiinni, suurten virusmäärien riski on hyvin pieni. Puhumalla vähän enemmän, puhumalla äänekkäästi (esimerkiksi "lallaamalla") vielä enemmän ja laulamalla, huutamalla, hurraamalla ja huohottamalla (tanssi, urheilu, seksi) enemmän. Ja tietysti sillä on väliä, käytätkö sinä ja viruksen kantaja kasvonaamaria, sillä naamarit pysähtyvät paljon niin kauan kuin sylkipisarat ovat suuria ja tahmeita. Mutta muutaman metrin etäisyydellä suuret pisarat ovat jo pudonneet maahan ja muut ovat kuivumisen vuoksi vielä pienemmät ja myös vähemmän tahmeat. Naamarit eivät enää auta. Esimerkkejä intensiivisistä ja usein pitkäaikaisista kontakteista ovat kotipiirissä (ei kasvosuojainta), sairaan hoitoon, prostituoitujen luona (epäilemättä ei kasvonaamaria) ja tapaamisia juoppojen kanssa (ei myöskään kasvonaamaria), joissa tällainen juominen Juhlissa on myös vaara juoda toistensa lasista. Lyhyesti sanottuna tilanteissa, joissa kasvonaamarit toimisivat, niitä ei käytetä.
Toinen mahdollisuus monien virusten nauttimiseen on pitkäaikainen oleskelu (joskus huonosti tuuletetussa) huoneessa, jossa on yksi tai useampi viruksen kantaja. Esimerkkejä ovat vankilat, sairaalat, laittomat kasinot, tanssihallit, sisäliikuntatilat sekä asuntot ja työpajat, erityisesti ulkomaalaisille työntekijöille. Tällaisessa tilanteessa riski määräytyy voimakkaasti alueellasi olevien viruksen kantajien määrällä, joten riski on ilmeisesti paljon suurempi Bangkokissa kuin Isaanissa.
Niin kauan kuin yllä mainitut riskit eivät koske sinua, riski on hyvin pieni. Koska kadulla, kaupassa ja myös ravintolassa (jos ei ole liian kiireinen ja kohtuullisesti tuuletettu) riski on hyvin pieni. Päivän aikana ulkoilmassa on lisäetu, koska Thaimaan korkea UV-intensiteetti inaktivoi virukset muutamassa minuutissa.
Toinen tärkeä tekijä on luonnollinen vastustuskykysi. Kaikki tietävät, miten hänen vastustuskykynsä voi, sillä menneisyydessä esiintyneiden flunssatartuntojen ja vilustumisen määrä on hyvä osoitus. Tähän vaikuttaa luonnollisesti myös terve elämä, jossa on riittävästi D-vitamiinia (auringonvaloa) vastustuskykyä varten ja esimerkiksi päivittäinen sinkkitabletti. Jotkut sairaudet, kuten diabetes ja korkea verenpaine, lisäävät kuitenkin riskiä ja toinen riskitekijä on liikalihavuus. Seitsemän miljoonan brittiläisen tutkimuksen mukaan henkilöllä, jonka BMI (Body Mass Index) on 7, on pienin mahdollisuus joutua sairaalahoitoon COVID-taudin vuoksi. Sen jälkeen riski kasvaa eksponentiaalisesti (katso https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS23-2213(8587)21-00089/fulltext):
- Henkilöllä, jonka BMI on 28, on 20 % suurempi mahdollisuus
- Henkilöllä, jonka BMI on 33, on 50 % suurempi mahdollisuus
- Henkilöllä, jonka BMI on 38, on 100 % suurempi mahdollisuus
- Jollakin, jonka BMI on 43, on 180 % suurempi mahdollisuus.
On hyvin todennäköistä, että ylipainon vaikutus on itse asiassa vielä suurempi, koska BMI ei ole hyvä ylipainon indikaattori. Tehohoitoon pääsyn osalta nousu on vieläkin voimakkaampaa (katso artikkeli).
Yllä olevien tietojen avulla on nyt mahdollista arvioida, onko sinulla suurempi vai pienempi riski kuin kollegoillasi. Tämä voi auttaa sinua päättämään, kannattaako rokottaa vai ei.
Toistaiseksi pitkän aikavälin riskejä ei ole otettu huomioon päätöksessä rokottamisesta vai ei. Jos päätät ottaa rokotuksen edellä mainitun perusteella, on silti hyvä kysyä itseltäsi, oikeuttavatko rokotuksen hyödyt pitkän aikavälin riskit. Rokotteethan on hyväksytty vain hätätilanteissa. Onko sinulla hätätilanne? Ja sitten on hyödyllistä tarkastella todellista COVID-riskiä. Esimerkiksi Thaimaassa puolentoista vuoden pandemian jälkeen on yli 2000 COVID-kuolemaa. Lisätään vielä 2000 1600, joista karkean arvion mukaan 65 8 yli 65-vuotiasta. Thaimaassa on tällä hetkellä 8 miljoonaa yli 1600-vuotiasta ihmistä, joten näistä 0.2 miljoonasta 65 0.2 voi silti peristää COVIDin. Se on 65 promillea. Yli XNUMX-vuotiaiden vakavien komplikaatioiden mahdollisuus on tietysti jonkin verran suurempi kuin XNUMX promillea. Keskiverto yli XNUMX-vuotiaalla ihmisellä ei kuitenkaan näytä olevan hätätilanne. Toki muitakin huomioita voidaan tehdä. Esimerkiksi iäkäs sisareni Hollannissa uskaltaa vihdoin taas tehdä ostoksia, koska hänet on rokotettu: hän on saanut vapautensa takaisin. Ja potentiaaliset matkustajat valitsevat usein myös rokotuksen. Jokaisen on tietysti tehtävä se päätös itse.
Tietysti on myös ihmisiä, jotka ottavat rokotteen edistääkseen lauman immuniteettia. Osallistut tähän myös elämällä terveellistä elämää (esim. laihduttamalla) ja ottamalla vähän riskejä. Lisäksi suuressa osassa Thaimaata on jo laumaimmuniteetti, koska R (lisääntymistekijä) on siellä alle 1 ja sitten on määritelmän mukaan laumaimmuniteetti. Esimerkiksi täällä Ubonissa on ollut laumaimmuniteetti pitkään ja siksi, että ihmiset asuvat usein ulkona, ovat täynnä D-vitamiinia, asuvat mahdollisimman tuuletetuissa taloissa, ovat olleet koko elämänsä alttiina karjan viruksille, ovat päällä. keskimäärin vähemmän rasvaa kuin ihmiset Bangkokissa, ja heillä on myös vähän ongelmia ilmansaasteiden kanssa. Tässä on flunssa ja flunssa tuntemattomia oireita.
Tietenkin Ubonissa on myös COVID, joka tuodaan usein Bangkokista, mutta nuo tapaukset eivät usein johda suuriin ihmismääriin: se kuolee itsestään. Tietysti täällä voi syntyä myös paikallinen tulisija (täällä on myös huvitaloja), mutta onneksi voimme sulkea pois suuren mittakaavan COVID-räjähdyksen täällä. Silti he haluavat myös rokottaa 70 % ubonilaisista rokotteella, joka on hyväksytty vain hätätilanteisiin, kun taas joidenkin riskitapausten rokottaminen pitäisi olla enemmän kuin tarpeeksi. Vasta kun 70 % on saavutettu, ulkomaalaiset turistit saavat tulla Uboniin uudelleen…
Rokottamattomina meillä on myös oltava paksu iho, koska oletetaan, että olemme uusien muunnelmien lähteitä. Joten meitä yritetään saada tuntemaan syyllisyyttä. Tunnetut asiantuntijat, kuten virologi Geert Vanden Bossche, väittävät kuitenkin päinvastaista: koska rokotetut ihmiset hyökkäävät valikoivasti alkuperäistä virusta vastaan, he antavat uusille muunnelmille mahdollisuuden.
Kuinka se on voinut tulla siihen pisteeseen, että ihmisiä kaikkialla maailmassa kehotetaan ottamaan rokotukset, riippumatta siitä, onko se järkevää. Lääketeollisuus on todennäköisesti tämän takana. He ovat investoineet voimakkaasti rokotteiden kehittämiseen ja haluavat saada ne sijoitukset takaisin ja lisäksi ansaita kultarahaa huippujen bonuksista. Ja on melkoisesti sanottavaa siitä, että he haluavat saada ne sijoitukset takaisin, mutta ei tietenkään maailman väestön kustannuksella.
Näiden voittojen saamiseksi kilpailijat oli eliminoitava. Esimerkiksi Ivermectinin kaltainen kilpailija joutui uskomaan, koska Ivermectin-kurssi maksaa vain 50 senttiä ja hoidetaan vain COVID-infektioon sairastuneita. Eli noin 1 % maailman väestöstä. Rokotteilla he haluavat rokottaa 70 % maailman väestöstä 2-3 kertaa vuodessa paljon, paljon korkeammalla hinnalla. Tarkista. Ja miten he saavuttivat sen? Asettamalla ensin WHO heidän puolelleen, eikä se ollut ongelma ollenkaan. WHO on voimakkaasti riippuvainen lääketeollisuudesta. Ensinnäkin siksi, että tällä alalla on asiantuntemusta. Esimerkiksi minulla oli kollega, joka oli tietyn alan asiantuntija ja häntä myös usein pyydettiin pitämään kursseja ja nuo kurssit olivat pääasiassa virkamiehiä. Ja vielä kurssin jälkeen he tulivat kysymään häneltä neuvoja silloin tällöin. Samojen virkamiesten piti myös laatia lakeja ja tehdä tarkastuksia yrityksessämme... Jotain vastaavaa on epäilemättä myös WHO:ssa.
WHO on myös riippuvainen lääketeollisuudesta tukien myöntämisessä sekä lääkkeiden ja rokotteiden kehittämisessä. Ja he ovat herkkiä väitteelle, että kyseisen teollisuuden on ansaittava sijoitukset takaisin. Ja kaiken lisäksi WHO on myös osoittautunut erittäin korruptoituneeksi organisaatioksi, mikä ei vaadi selityksiä.
Kesti kauan ennen kuin WHO ymmärsi pandemian vakavuuden (vasta kuukausia myöhemmin se julistettiin pandemiaksi ja rajojen sulkeminen ei tullut kysymykseen), kun ensimmäiset rokotteet tulivat näkyviin, WHO kääntyi kuin lehti puussa: 70 % maailman väestöstä oli rokotettava, ja se oli saavutettava herättämällä väestöön pelkoa. Lukitukset tulivat myös erittäin hyödyllisiksi, koska ilman 70 %:n sulkemisen tarpeelle ei olisi loppua (joten se on luultavasti lukitusten todellinen tausta, koska on älykkäämpiä tapoja hallita pandemia kuin täydellinen sulkeminen, myös tehdä ihmisistä lihavampia ja vähemmän terveitä).
Kun WHO oli toiminnassa, oli pieni temppu saada lääketieteen asiantuntijat mukaan, auttamaan siellä täällä ruskeilla kirjekuorilla. Ja nuo asiantuntijat neuvovat hallituksia, ettei missään päin maailmaa näytä olevan tervettä järkeä. Jopa Faucin kaltaiset valehtelijat neuvovat edelleen Yhdysvaltain hallitusta. Mies kiloja voita päässään. Ihana.
Niille, jotka edelleen uskovat suuriin teollisuuteen ja valtion virastoihin, kaksi tuoretta esimerkkiä:
Kaksi Boeing 737-Maxia on pudonnut taivaalta. Miksi? Yrityksen huipulla eivät ole enää teknikot, jotka rakastavat yritystä, vaan johtajat, jotka näyttävät vain pitävän silmällä bonuksiaan. Entä amerikkalainen sääntelyviranomainen, joka julisti koneet lentokelpoisiksi? Hän ummisti silmänsä.
Kuukausi sitten FDA (US. Food and Drug Administration) hyväksyi Biogen-lääkkeen Alzheimerin tautiin, vaikka kaikki sen neuvoa-antavan komitean jäsenet äänestivät sitä vastaan. Osa tuon komitean jäsenistä on siksi eronnut, ja eilen ilmoitettiin, että tutkitaan, kuinka lääke voitaisiin edelleen hyväksyä. Verhon kulman nostamiseksi: lääkkeen tulee tuottaa 56 tuhatta dollaria vuodessa potilasta kohden….
Tarkoitanko, ettemme voi enää luottaa mihinkään ja keneenkään? Ei, mutta jos kyseessä on paljon rahaa, sinun on oltava varovainen!
Tärkein syy Hollannissa rokottamiseen Covid-19-virusta vastaan on terveydenhuollon ja sairaaloiden ylikuormituksen estäminen. Joten koska Alankomaiden hallitus on vähentänyt terveydenhuoltoa vuosia, kaikki (ja jopa lapset) tulisi rokottaa kokeellisella rokotteella, joka on hyväksytty vain hätätilanteissa. Eikö se herätä ainakin kysymyksiä?
Lue myös tämä kirja: https://www.bol.com/be/nl/p/dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad/9200000046075523/
Lääkkeet ovat toiseksi yleisin kuolinsyy syövän ja sydän- ja verisuonitautien jälkeen. Tämän pitäisi saada aikaan kansallinen terveyshälytys ja parlamentaarinen selvitys siitä, onko hallitus luovuttanut kansalaisten terveyden lääketeollisuudelle. Sen sijaan ministeriön virkamiehet "nostavat jalkojaan" alan edustajien kanssa. Ministerit allekirjoittavat sopimuksia, joissa he lupaavat pitää uusien lääkkeiden hintoja koskevat sopimukset salassa. Tanskalainen lääkäri ja tutkija Peter Gøtzsche, joka itse työskenteli useita vuosia lääketeollisuudessa, osoittaa, että tämä ala huijaa potilaiden lisäksi myös lääkäreitä vilpillisillä käytännöillä. "Välittäjäksi ryhtyminen vaatii paljon rohkeutta", sanoo Gøtzsche.
Bert Keizerin esipuheella
Peter Gøtzschen kirja on palkittu British Medical Associationin kirjapalkinnolla. Bert Keizer on kirjoittanut hollanninkielisen käännöksen esipuheen. Hän sanoo: Kukaan ei ole esittänyt Big Pharman ongelmaa niin kiistämättömästi, järjestelmällisesti ja säälimättömästi kuin tanskalainen professori Peter Gøtzsche. Lääketeollisuus syyllistyy systemaattisesti rikollisiin toimiin. Suuret lääkeyhtiöt hämärtävät tutkimustuloksia, salaavat sivuvaikutuksia, lahjovat lääkäreitä, soluttautuvat täydennyskoulutukseen, korruptoivat potilasjärjestöjä, sijoittavat vääriä mainoksia ja pettävät lehtien toimittajia haamukirjoittajien kautta. He tienaavat miljardeja kyseenalaisilla pillereillään valehtelemalla kehitys- ja tuotantokustannuksista.
Kiitos Peter, tämä on ainakin vankka perusta optimaalisesti perustellulle epäilylleni lääketeollisuuden roolista koko tässä historiassa.
Ja sitten uskallamme sanoa, että Thaimaa on korruptoitunut! Minusta on huomattavaa, että me hollantilaisina sanomme ja uskomme, että Thaimaa on korruptoitunut, mutta lääketeollisuuden "kaupat". jotka ovat hieman huonompia korruption suhteen, hyväksytään.
lainaus:
"Suuret lääkeyhtiöt hämärtävät tutkimustuloksia, salaavat sivuvaikutuksia, lahjovat lääkäreitä, soluttautuvat täydennyskoulutukseen, korruptoivat potilasjärjestöjä, sijoittavat vääriä mainoksia ja pettävät lehtien toimittajia haamukirjoittajien kautta. He tienaavat miljardeja kyseenalaisilla pillereillään valehtelemalla kehitys- ja tuotantokustannuksista.
Mielestäni tämä on suurelta osin totta. Mutta minulla on muutama kommentti. Viime kädessä lääkärit määräävät pillerit, heidän pitäisi tietää paremmin. Lisäksi on melko hyviä lääkeyrityksiä, jotka tekevät hyviä lääkkeitä ja ovat niistä rehellisiä.
En usko, että huumeiden sivuvaikutukset ovat kolmanneksi yleisin kuolinsyy. En löydä sellaista mistään kirjallisuudesta.
Suurin syy on se, että väestöä kiristetään ottamaan rokotetta.
Ammattikuljettajat näyttävät olevan immuuneja, kuten myös rakennustyöntekijät ja kassat.
Täydellisen hallinnan luominen koronasovelluksen kautta on 1 iso valhe
Ensin työnnä läpi niin sanotun viruksen laadunvarmistustilan ja sitten yhtäkkiä räjähtää niin sanotut infektiot saadaksesi ne oikein, sanon hyvästit sille NWO:lle
Tämä on nyt "suora" artikkeli.
Tietenkin tämä on organisoitu pelotustaktiikka, jonka pääosassa on lääketeollisuus. Jopa sokea voi nähdä tämän. Sinun ei tarvitse olla tiedemies sitä varten.
En todellakaan hyppää saadakseni laukaukseni. Thaimaassa johtamansa roskat näyttävät olevan vain 60 % tehokkaita - jopa lääketieteen alalla työskentelevät ihmiset vaativat nyt, että he voivat saada erimerkkistä rokotetta.
Minua inhottaa ehdottomasti se, että jos päätät olla rokottamatta, sinua rajoitetaan kaikilta puolilta. Rokotuspassi on tästä hyvä esimerkki.
Koronaviruksen pelko Thaimaassa on suuri, mutta pelko myös hallituksen täällä antamasta rokotteesta on suuri. Väestön keskuudessa on niin paljon ahdistusta, että monet eivät enää halua edes pistämistä.
Sanoisin myös, että elä terveellisesti, harrasta urheilua, rajoita alkoholin kulutusta ja… todellakin, kaikki ne likaiset lääkkeet, joita täällä kokoonpanolinjalla määrätään, tekevät joskus enemmän haittaa kuin hyötyä! Kiitos lääketeollisuuden rahannälkään.
Melko hyvä tarina, olisi kiva jos laittaisit viereen myös seuraavan, jossa kaikki on selitetty hyvin humoristisesti, niin helposti luettavaa.
https://www.janbhommel.com/post/de-dolgedraaide-vaccinatiestaat
IFR, infektiokuolleisuus, joten mahdollisuus kuolla, jos sinulla on koronatartunta. Katso linkki.
Toinen asia on: Mikä on eri rokotusten tehokkuus? Nämä eivät ole niin korkeita kuin ehdotettiin, osittain siksi, että tutkimukset ovat olleet rajallisia (Olemmehan kuitenkin vielä kokeiluvaiheessa.) Osittain myös tulkinnan, päättelyn vuoksi.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554
Päätelmät
Kaikki seroprevalenssitietojen systemaattiset arvioinnit osoittavat, että SARS-CoV-2-infektio on laajalti levinnyt maailmanlaajuisesti. Jäljelle jääneet epävarmuustekijät tunnustetaan, mutta käytettävissä olevat todisteet viittaavat siihen, että keskimääräinen globaali IFR on ~0.15 % ja ~1.5–2.0 miljardia tartuntaa helmikuuhun 2021 mennessä, ja IFR:ssä ja tartuntojen levinneisyydessä mantereilla, mailla ja paikoilla on huomattavia eroja.
Mikä on minulle myös niin käsittämätöntä, että Bangkokissa on pitkät jonot mielestäni terveistä ihmisistä, jotka joutuvat testaamaan. Se ei ole välttämätöntä, mutta suurin osa heistä täällä Thailandblogissa ei tiedä, että WHO muutti oireettomia ihmisiä koskevia sääntöjään 25. kesäkuuta; Tässä on teksti:
Oireettomien henkilöiden laajalle levinnyt seulonta ei ole tällä hetkellä suositeltava strategia, koska siihen liittyy merkittäviä kustannuksia ja sen toiminnan tehokkuudesta ei ole tietoa.
Lainaus: Jos joudut kosketuksiin muutaman viruksen kanssa, et sairastu etkä osoita oireita.
Tietenkin suuren tai vähän viruksen kanssa kosketuksiin joutuminen riippuu siitä, kuinka moni rokotetaan.
Jos olet huoneessa, jossa on kolme tartunnan saanutta henkilöä, riski sairastua tai jopa kuolla on suurempi kuin jos olisit huoneessa yhden tartunnan saaneen henkilön kanssa.
Et rokota vain itseäsi varten, vaan erityisesti muita.
Ehdotat, että rokotettuna et voi saada virusta, olla kantaja etkä sairastua.Se EI pidä paikkaansa.
Prof. Tohtori Jan Grandjean sydänkirurgi ajattelee toisin. Rokotat todella itseäsi varten. Ihmiset, jotka sanovat, että teen sitä myös muille, eivät ymmärrä mitään rokotuksista (katso BLCKBX). Sama koskee naamioita: hän sanoo, etten käytä maskia potilaan suojelemiseksi, vaan välttääkseni veren roiskumista kasvoilleni!!! Kyse ei ole enää viruksesta vaan hallinnasta.
Sitten Yhdistyneen kuningaskunnan kansanterveysviranomaisen viimeisin raportti (9. heinäkuuta): Delta-variantti on vähintään 10 kertaa vähemmän vaarallinen kuin aiemmat versiot. Se on vaarattomampaa kuin mikään flunssa. Raportti, jossa tilastot eivät ole keksittyjä, mutta todellisia kansanterveystietoja.
Virukset heikkenevät (ennustetaan evoluution laeissa, Charles Darwin)
Teetkö sen jonkun muun takia?
Kuten sinä, vaikka miehetkin ottavat pillereitä, jotta naiset eivät tule raskaaksi?
Nyt on muuten toivon mukaan tiedossa, että rokotetut voivat tartuttaa myös muita ja rokotuksestaan huolimatta silti sairastua.
Rokote suojaa. Ei, se ei suojaa, voit tartuttaa ja saada tartunnan, mutta jos sinut rokotetaan, tartunnan seuraukset ovat vähemmän vakavat. Tottakai.
Ota vain tehosterokotus joka vuosi, koska….
Hans,
lainaus:
"Lopuksi, aikana, jolloin rokotteita ei ollut, espanjainfluenssa oli kuollut pois yli vuoden kuluttua."
Ei. Espanjan flunssaa oli 4 aaltoa, joista myöhemmät olivat tappavampia. Tämä pandemia kesti helmikuusta 1918 huhtikuuhun 1920 yli kaksi vuotta. Sitten oli myös kasvonaamioita ja lukituksia ja samat keskustelut kuin nyt.
Kirjoitan nyt artikkelia, jossa vertaillaan myös tuloksia siitä, onko sulkuja amerikkalaisissa kaupungeissa vai ei. Lukitukset osoittautuivat hyödyllisiksi sairaiden ja kuolleiden lukumäärälle, mutta yllättäen myös taloudelle.
"Espanjainfluenssan aikana oli myös lukituksia ja kasvonaamioita."
Aivan, mitä hölynpölyä täällä taas myydään. Onneksi silloin ei ollut Internetiä ja sosiaalista mediaa ihmisten pelottamiseksi.
Myöskään vertailu espanjainfluenssaan ei ole hyvin valittu. On parempi verrata sitä vuoden 1968 Hongkongin flunssaan ja vuoden 1957 A-influenssaan.
Tuolloin kuitenkin rekisteröitiin paljon vähemmän ja myös vain sairaita eikä positiivisten määrää testissä, joka ei ole tähän täysin soveltuva, koska se ei näytä virusta, vaan vain viruksen osia tai jotain muuta.
pidän parempana luotettavasta tiedosta.
https://www.lareb.nl/pages/update-van-bijwerkingen
Tämä on luotettavaa vain, jos aivoverenvuoto, kuolema jne. ovat todella siirtyneet Larebille, yleislääkärin tai muiden lääkäreiden toimesta. Näin ei nyt ole, useita tarinoita ihmisten kokemuksista voidaan lukea ja kuunnella MSM:n ulkopuolella. Selitys sille, miksi se ei siirry Larebille, on se, että se ei voi johtua rokotuksesta. Vaikka ihmiset on rokotettu 1 tai 2 viikkoa aiemmin. Luotettavaa tietoa on nykyään vaikea löytää.
Luotettavaa tietoa on nykyään vaikea löytää.
Tämä pätee varmasti Facebookiin, jossa kaikki ei-lääketieteelliset ihmiset ilmaisevat mielipiteensä.
Jos sain tuhkarokkorokotteen 2 viikkoa sitten ja minulla on tänään päänsärky, onko se rokotteesta vai eilisestä 10 oluesta tai vaimoni nalkutusta.
Syy-yhteys täytyy olla, ja se pätee myös kokemuksellisiin tarinoihin.
Nyt minulla ei ole juurikaan ongelmia väärän tai kyseenalaisen tiedon kanssa, paitsi silloin, kun se maksaa ihmishenkiä ja lamauttaa talouden.
Alankomaissa on nyt 17 miljoonaa rokotetta.
17000 XNUMX rokottamatonta koronavirukseen kuollutta näyttää olevan unohdettu
Ei, rokote tappaa sinut tai ainakin sivuvaikutuksia useiden vuosien kuluttua.
Laita kaikki oma vanhurskautesi sivuun ja katso todellisia lukuja; Tämä osoittaa, että ilman rokotuksia on/oli yhä enemmän sairaalahoitoa ja kuolemia. Nyt kun Hollannissa on rokotettu/otetaan massiivisesti, vastaanotto katoaa kuin lunta auringossa ja myös kuolemat katoavat. Ja kuten toinen kirjoittaja totesi muutama päivä sitten, voimme vihdoin palata normaaliin elämäämme ilman rajoituksia 15 kuukauden kuluttua. Vai haluavatko he sekaisin vielä kymmenen vuotta? Koska ilman rokotuksia loppu olisi menetetty, mitä tulee sairauksiin, kuolemiin, talouteen ja muuhun.
Todellakin,
melko oikein.
Myös artikkelin teksti
(Mutta nyt Thaimaassa (ja muualla maailmassa) rokotteilla, jotka on hyväksytty vain hätätilanteissa), koska muut väitteet eivät pidä paikkaansa.
katso faktan tarkistus: https://www.nu.nl/nucheckt/6123842/nucheckt-goedgekeurde-coronavaccins-zitten-niet-tot-2023-in-de-testfase.html
Nu.nl ei vaikuta minusta yhtä luotettavalta faktantarkistuksessa, eivätkä myöskään Facebook ja Twitter. Otan tällä kertaa tiedon WHO:sta: "WHO on listannut myös Pfizer/BioNTechin, Astrazeneca-SK Bion, Intian seerumiinstituutin, Janssenin ja Modernan rokotteet hätäkäyttöön".
https://www.who.int/news/item/07-05-2021-who-lists-additional-covid-19-vaccine-for-emergency-use-and-issues-interim-policy-recommendations.
Selkeä kieli.
Hans, korjaa jos olen väärässä, mutta tietääkseni EMA säätelee rokotteiden hyväksyntää EU:ssa, ei WHO. Nu.nl:n kirjoituksesta en ole myöskään onnistunut löytämään valheita, sillä se on mielestäni vankka journalismi.
Kyllä, Erik2, olet tietysti oikeassa EMA:n suhteen. Mutta miksi nu.nl ei viittaa siihen, mitä WHO sanoo? Sitä salataan, eikä se sovi kiinteään journalismiin. WHO on sitoutunut saamaan mahdollisimman monet ihmiset rokotteeseen. Jos he sitten sanovat, että se on vain hätätilanteita varten, se ei ole turhaa.
Paljon lainattuja sanoja, jotka kaikki ovat jo menneet viime aikoina. Ole hyvä ja ota rokotus. On jo pitkään osoitettu, että rokottamatta jättämisen riski on suurempi kuin rokottamisesta. Lisäksi ainoa keino hillitä pandemiaa. Tietysti joskus voi olla lääketieteellisiä syitä olla tekemättä sitä, mutta rokottaminen on itse asiassa sosiaalinen velvollisuus sekä itsellesi että lähimmäisillesi.
Kannatan rokotusta, eikö itseäni tai en tartuttaa muita, mutta olen lukenut, että ensimmäiset annetut rokotteet ovat melkein lopussa, eli joka vuosi pitää olla uusi rokotus, myös siksi, että aggressiivisempia viruksia on tulossa. Kuten useimmat, olen rokotettu isorokkoa vastaan, tämä on kertaluonteinen tapaus, eikä tämä virus. Tiedän, että et voi verrata, mutta en odota sitäkään, että saan toisen rokotteen joka vuosi (kuten flunssa, jota en ota). Pfizer työskentelee nyt tehosteen parissa, mikä on mukavaa, mutta niin kauan kuin virus ei ole hallinnassa, meidän on pistettävä tehostepistos joka vuosi, mistä en pidä.
Hans Pronk, "Tarkoitanko sanoa, että emme voi enää luottaa mihinkään ja keneenkään?" Ei, mutta kun kyseessä on paljon rahaa, sinun on oltava varovainen! Otan sydämeeni.
Sinä tavallaan vivahtelet Peterin (entinen Khun) ja Paavalin lausuntoja, jotka heiluttelevat tylppää kirvestä ja näyttävät paheksuvan jokaista pilleriä, juomaa ja voidetta.
Mutta kaipaan tarinastasi sitä, kuinka minun, tavallisen kansalaisen, pitäisi toteuttaa tämä "varovaisuus" käytännössä. Kieltäytyä sitten kaikesta ja palata Klazien uut Zalkin yrttiteetä?
Tässäkin totuus voi olla jossain puolivälissä.
Valitettavasti Erik, on todella vaikea arvioida mikä on hyvää ja mikä pahaa. Mutta on tietysti paljon lääkkeitä ja rokotteita, jotka ovat osoittautuneet hyväksi. Itse yritän elää terveellistä elämää ja välttää sairaaloita niin paljon kuin mahdollista.
Ihmiset ovat vapaita tekemään mitä haluavat. Rokotusvelvollisuutta ei ole.
Kerro siis (epä)perusteeton mielipiteesi.
Aivan kuten Thierry Baudet… se ei ole muuta kuin flunssa. Mitä hölynpölyä! Katso mitä sairaaloissa on tapahtunut viimeisen vuoden aikana ja avaa silmäsi.
Lääketeollisuus ei tietenkään ole tästä köyhempi, päinvastoin. Mutta älä teeskentele, että tämä kaikki on vain hölynpölyä ja että rokotukset ovat vain alan kassaan täyttämistä.
Ennen kaikkea tulee käyttää maalaisjärkeä ja tehdä niin kuin pitää oikeana.
"Lääkkeet ovat suurin kuolinsyy... jälkeen..." Vähän enemmän vivahteita olisi paikallaan. Ja jos ei, niin seuraa sokeasti sitä tanskalaista lääkäriä, koska hänenkin mielipidettä tulee lukea vivahteikasmmin. Hänellä ei myöskään ole vain viisautta kädessään. Se on vain 1 mielipide.
Mutta tämän kirjan myynti tuo rahaa!
Kaikki suuret argumentit, ja jokainen voi valita rokottaako vai ei, mutta kuten Ruud osoittaa, teet sen paitsi itsesi, myös haavoittuvien keskuudessamme.
Mitä haluaisin tietää kieltäytyjiltä, jos olet saanut tartunnan ja valitukset ovat sellaisia, että tarvitset lääkärin apua, vedätkö silti terveydenhuoltoon?
Olen käynyt viime vuonna liikaa koronan suhteen, pyydän vain yhtä asiaa kaikilta, pyydän hankkimaan tietosi luotettavista lähteistä, ei Facebookin ja Wappien sivuilta.
Hyvä GeertP, miksi käytät termiä "hylkääjät"? Epäilen, että rokottamattomien joukossa on monia epäilijöitä, mutta kaikkien näiden ihmisten luokitteleminen kieltäytyjiksi ei mielestäni osoita kunnioitusta sitä lähimmäistä kohtaan, joka punnitsee ja painaa eikä anna heti periksi poliittiselle painostukselle. jopa kiristystä, jota poliitikot ja MSM harjoittavat. Tällä hetkellä näyttää siltä, että rokotetut ihmiset edelleen tartuttavat muita. Rokotus otetaan siis vain itseään varten, ei muiden suojelemiseksi. Minulla on tietoni tieteellisistä lähteistä pääasiassa Yhdysvalloista, Saksasta, Itävallasta ja Isosta-Britanniasta. Olen myös täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että on vaikea erottaa toisistaan objektiivista tietoa ja poliittisesti tai kaupallisesti ruokittua tietoa. Jos sivusto listaa myös lähteensä (tutkimukset/raportit), voit varmistaa sen itse. Olen taipuvainen olemaan rokottamatta tällä hetkellä. Jos saan valituksia, sairaanhoitokulut ovat joka tapauksessa omalla kustannuksellani, pyydän ensin lääkäriltä hoitoa lääkkeillä, joita on jo laajalti saatavilla ja jotka ovat jo osoittaneet käyttökelpoisuutensa. Toivon kaikille, jotka eivät ole vielä päättäneet, paljon viisautta.
En sanoisi itseäni kieltäytyjäksi, se on liian periaatteellista. Olen tullut siihen tulokseen, että haitat ovat minulle todennäköisimmin suuremmat kuin edut. Jos sairastun COVIDiin, minulla on ivermektiini valmiina lääkekaapissa. Ja jos se ei auta, etsin tosiaan sairaalaa. Muuten, terveydenhuoltoon soittaminen ei tietenkään liity vain siihen, saako COVID vai ei. Ihmiset, jotka elävät terveellisesti ja eivät ole liian lihavia, käyttävät keskimäärin paljon vähemmän terveydenhuoltoa. Se on paljon tehokkaampi kuin COVID-rokote. En anna itseäni tuntea syyllisyyttä, se on järjetöntä.
Se on mukava artikkeli, mutta on pahempiakin asioita, joiden ihmiskunta vain sallii tapahtua. Rahan ansaitseminen on saanut yliotteen siitä, miten elämä järjestetään ja yhteiskunta maksaa siitä hinnan vasemmalle tai oikealle. Pahinta on, että monilla meidän jälkeisillä on vedenpaisumusmentaliteetti, mutta heillä on ylellisyyttä jatkaa elämäänsä häiriöttömästi. Pelkään injektiota… älä naura. Tiesivätkö he paremmin 60 vuotta sitten nuorten rokotuksista ja ajattelivatko softenonia?
Huomenna haetaan vain unilääkkeet ja verenpaine laskee normaalisti.... Klovnit olemme yhdessä.
Kiitos tästä informatiivisesta artikkelista, joka on ensimmäinen tällä alalla. Rokotusvalinnan tulee perustua siihen, onko sairauden ehkäisyssä riittävä mahdollisuus. Mitä enemmän tietoa keräsin, sitä enemmän epäilin näitä tutkimuksia, koska sitä ne ovat. En ymmärrä, miksi ihmiset kaikkialla maailmassa eivät ole paremmin perillä. Joka tapauksessa pelko on huono neuvonantaja.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/24/zorguitgaven-stegen-in-2019-met-5-2-procent
kustannukset vain lisäävät kasvua on vain hidastunut peter khum
Haluaisin faktat
Myös Lareb osallistuu peliin.
"Lomakauden vuoksi seuraava päivitys on 3."
Luulen, että rokottamattomat ihmiset ajattelevat kahdesti, jos sairaita ja kuolleita asuu kaduilla, kuten Intiassa, Indonesiassa, Brasiliassa jne. He eivät todennäköisesti tunne Covid-potilaita läheltä.
Se, että tartuntojen määrä nousi Hollannissa niin näyttävästi pian sääntöjen höllentämisen jälkeen, osoittaa, että paljon kärsimystä voidaan ehkäistä yksinkertaisilla toimenpiteillä.
Keskimääräinen pandemia kestää 4-5 vuotta, kuulin jonkun sanovan radio-ohjelmassa viime vuonna. En usko, että Covidin kanssa se on kovin erilaista. Lopulta se pysähtyy, kun kaikki ovat joutuneet kosketuksiin sen kanssa. Rokotetut sairastuvat harvemmin (vakavasti). Mutta se ei tietenkään ole poissuljettu.
Hyvä artikkeli Hans.
Haluaisin lisätä, että koko "pandemia" perustuu PCR-testiin.
Nyt tämä testi osoittautuu itse asiassa melko hyödyttömäksi infektioiden havaitsemisessa.
Tästä erittäin selkeä linkki viime vuoden marraskuusta, jossa mm. Myös Marion Koopmansilla on sanansa. https://www.blckbx.tv/videos/breaking-pcr-test-van-de-baan?rq=pcr
Joten jos haluat suoraan ilmaista, voit pitää koko pandemiaa (olipa todellinen tai ei) suurena sirkusena.
Kaikki infektioita koskevat "luvut" nähdään siksi hieman eri valossa.
Eikö ihmisiä kuollut?
Kyllä, ja jokainen uhri oli liikaa.
Monet potilaat ovat kuitenkin kuolleet covidiin (testin mukaan), mutta eivät välttämättä covidiin.
Tämän seurauksena niin sanotut "ylimääräiset kuolleisuusluvut" saavat myös täysin toisen merkityksen.
Eikö sitten ole mitään vikaa?
Koronavirus on todellakin todellinen.
Mutta olemme kohdanneet monia koronaviruksia menneisyydessä ja selvinneet ilman merkittäviä ongelmia, mutta koskaan ei ole syntynyt sellaista hypeä kuin nyt. Ja nyt sitä rokotustakin painostetaan enemmän kuin koskaan ennen.
Onko tässä kenties jokin muu agenda pelissä? Kuka tietää. Mutta se on ruokintaa toiseen keskusteluun.
Siksi neuvon kaikkia, jos haluat rokottaa, ryhdy siihen.
Mutta ensin harkitse sitä huolellisesti, ota selvää ja punnita edut ja haitat.
Ja jokainen päättää itse.
Sitten minun ei tarvitse muuta kuin toivottaa kaikille, rokotetuille tai ei, pitkää ja onnellista elämää…
ranskalainen
Hyvä Hans Pronk,
Jos ymmärrän tarinasi oikein, ei ole mitään syytä huoleen, on mukavaa, että joku yrittää vihdoin rauhoittaa minua.
Se, että väität, että tämä kaikki liittyy korruptoituneeseen lääketeollisuuteen, rauhoittaa minua täysin.
Ainakin nyt tiedän, että kaikki nuo hallitukset ovat laittaneet satoja miljardeja ruskeisiin kirjekuoriin rajoittaakseen vapauksiamme.
Ymmärrän, että asut Thaimaassa, maassa, jossa kaikki on aina hallinnassa, maassa, jossa ei ole korruptiota, maassa, jossa hallitus tekee kaikkensa, jotta se olisi mahdollisimman siedettävää sen asukkaille, ja maassa, joka käyttää vastuullista lääketiedettä erittäin paljon on äärimmäisen tärkeä, eikä se saa antibiootteja jokaiseen vuotavaan nenään.
Kiitos panoksestasi ja haaveile!!!
terveisin Rob
Ei rakas Rob, olet ymmärtänyt tarinan väärin.
Big Pharma pyrkii maksimoimaan voiton ja "ei vastuuta", ja jotkut (Pfizer) lähtevät kokeilemaan.
Inge
Hyvä Hans,
Laitat Thailandblogin lukijan väärälle jalalle tiedoillasi näyttämällä vain kuvan "pienestä riskistä" ja luopumalla laskelmistasi. Ilmoitat oikein, että kyseessä oli tromboosin ja trombosytopenian (verihiutaleiden puute) riski liittyen AstraZenica (Adinovirus) -rokotteeseen. mRNA-rokotteilla on myös sivuvaikutuksia sydänlihasten ja niiden pakkausten tulehduksissa. Yhdistät sen AstraZenicaan, vaikka riskit vaihtelevat. Thaimaassa hyvä on oikea rokotustekniikka, jolla estetään verisuonen puhkaisu. Adinovirusrokotteiden suonensisäisen injektion vaarasta varoitettiin jo vuonna 2000 hiirillä testaamisen riskistä.
Yleiskatsaus, mukaan lukien muut riskiryhmät, on seuraava.
Ikäryhmä: Tehohoitoon pääsyn vakavien sivuvaikutusten riski riskiryhmää kohden 10^5 kohden
10^5 kohti Matala keskikorkea
20-29 1.1 0.8 2.2 6.9
30-39 0.8 2.7 8.0 24.9
40-49 0.5 5.7 16.7 51.5
50-59 0.2 10.5 31 95.6
60-69 0.2 14.1 41.3 127.7
70 ja vanhemmat: tiedot jätetty pois noin 30 noin 80 noin 250
Koronan riski 10.000 2:ta kohden Isossa-Britanniassa 6 20 XNUMX helmikuuta
Lähde: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/976877/CovidStats_07-04-21-final.pdf
Helmikuun lopussa Isossa-Britanniassa oli 0.08 päivittäistä uutta koronatapausta asukasta kohti. Heinäkuun 10. päivänä se nousi 445:een miljoonaa asukasta kohti. Toinen tekijä on se, että Isossa-Britanniassa yli 18-vuotiaiden rokotusaste on noin 80 %. Tällaista eksponentiaalista kehitystä tapahtuu varmasti Thaimaassa, kun otetaan huomioon alhainen rokotusaste ja tarttuvampi Delta-variantti. Thaimaassa on tällä hetkellä 1.4 tapausta 10.000 0.014:ta kohti tai 14.000 tapausta miljoonaa kohden. Arvio XNUMX XNUMX tartunnasta päivässä voidaan laskea hienosti olettamuksellasi, mutta käytäntö on paljon kurittomampi. Hyvä ennuste ei ole mahdollinen ilman eksponentiaalista mallia, joka ottaa huomioon oikean R-tekijän. Mutta tiedämme, että suuri rokottamaton potentiaali on ihanteellinen tartuntojen nopeaan lisääntymiseen.
Pahoittelut taulukon muotoilusta. Sovellus sekoittaa sen. Linkki viittaa Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen esitykseen, jossa artikkelissa näkyvä kuva esiintyy.
Helmikuussa 2020 Britanniassa oli 0.08 Covid-tapausta päivässä miljoonaa asukasta kohden. Helmikuun 2021 lopussa se oli 129 ja 10. heinäkuuta 445 päivässä miljoonaa asukasta kohti. Pahoitteluni virheestä.
Kyllä, Rembrandt, on tietysti totta, että rokotukset vähentävät infektioiden määrää. Mutta Thaimaassa on tulisijoja, joissa R on epäilemättä paljon suurempi kuin 1, ja tähän on tietysti syynsä. Rokottaminen siellä on tietysti hyödyllistä ja sitä tapahtuu jo (tosin luultavasti liian hitaasti). Mutta sellaisen henkilön rokottaminen, jolla on vähän riskiä ja joka ei tartuta toista nopeasti, jos hän saa tartunnan vahingossa, siinä ei ole mitään järkeä. Ulkomaalainen työntekijä Thaimaassa, joka on asuntolassa monien muiden kanssa, ei voi paljon rajoittaa riskiään. Mutta eläkkeellä oleva farang, hän voi vähentää riskinsä melkein nollaan. Mutta jos aiot käydä pubeissa vanhojen ja usein paksujen kavereiden kanssa, on todellakin parempi ottaa rokote. Itsellesi ja ystävillesi.
Voisitko kenties kertoa meille hieman enemmän suonensisäisten injektioiden riskeistä? Tapahtuuko tällaista usein? Onko se myös (osittain) syy sivuvaikutuksiin? Ja onko mahdollista, että rokotteita testattaessa riski oli pienempi kuin nyt käytännössä, jossa ruiskeet tekevät joskus ilman koulutusta?
Hyvä Hans,
Tutkimus suonensisäisestä injektiosta apinoilla tehtiin vuonna 2003. Se osoittaa erittäin vahvan yhteyden veren hyytymisen ja verihiutaleiden vähenemisen välillä suonensisäisellä injektiolla: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2141.2003.04719.x
Lihakseen annettavan rokotteen pistoskohta on käsivarren yläosassa oleva hartialihas. Euroopassa (lukuun ottamatta Tanskaa) ja USA:ssa asetat neulan ja tulostat. Jos mäntä vedetään taaksepäin, voitaisiin tarkistaa, onko verisuonen osuma. Mutta koska sitä ei tehdä, siitä on myös vähän tietoa. Tämä mahdollisuus on erittäin pieni, mutta se koskee myös tätä trombosytopenia-komplikaatiota. Lihaksen takaosassa on verisuoni, mutta en ole lääkäri ja luotan kirjallisuuden ja lääketieteellisten ohjelmien lukemiseen. Suosikkilähde on Dr. John Campbell päivittäisten YouTube-videoiden kanssa Covid-tilanteesta. https://youtu.be/md8pJFbMVnk
Lopuksi haluaisin huomauttaa, että lausunnot Thaimaan epidemian huipusta, jotka perustuvat yhteen Englannin tartuntaviivan pisteeseen, muodostavat mielipiteen, jolla on vähän perusteita. Epidemiologisessa mallissa tarkastellaanhan tämänhetkistä tartuntojen määrää, tartunnan todennäköisyyttä (R-arvo) ja tartunnan saaneita populaatioita (joka pienenee rokotusten ja aikaisemman tartunnan aiheuttaman resistenssin vuoksi). Yhteen ajankohtaan ja muihin olosuhteisiin perustuva ennuste antaa mielestäni hyvin vähän tulosta.
Mikä puolueellinen artikkeli tämä on. Harvoin nähdään niin paljon ei-ammattimaista hölynpölyä ja perusteettomia johtopäätöksiä.
Viime kädessä vain maailmanlaajuisesti riittävä rokotustaso pystyy hillitsemään pandemiaa.
Ja se varmasti toimii Pfizerin ja Modernan kanssa. AstraZenica ja Jansen ovat vähemmän tehokkaita. Kiinalaiset rokotteet ovat luultavasti jopa riittämättömiä.
Rokotteiden kutsuminen myrkkyksi on puhdasta demagogiaa.
Rokotteilla ei ole muita pitkäaikaisia vaikutuksia kuin hyvä suoja. Mahdolliset haittavaikutukset ilmenevät pian rokotuksen jälkeen. Nämä ovat nyt riittävästi tiedossa ja niitä ennakoi myös vastuullinen rokotuspolitiikka.
Hyvä Raymond,
Kommenttisi "rokotteilla ei ole pitkäaikaisvaikutuksia" on myös vaatimaton mielestäni.!!
Voitko perustella kommenttisi todisteilla?
Olen edelleen sen puolella, että en ota rokotusta.
Yllä olevat kaikkien reaktiot vaikeuttavat myös tietoisen, harkitun päätöksen tekemistä tässä asiassa… yksi sanoo, että sinun pitäisi tehdä se, kun taas toinen neuvoo olemaan tekemättä sitä.
Et näe puuta puille… Minun on erittäin vaikea tehdä hyvää päätöstä.
Kaikille onnea ja voimia valintansa kanssa.
Rakas Jan
Huomautukseni ei ole suuntaa-antava, korkeintaan hieman yliyksinkertaistettu, koska muotoilen sen melko ehdottoman. Loppujen lopuksi (melkein) mikään ei ole absoluuttista. Lentäminen on turvallista, mutta kone, jossa olet, voi silti kaatua. Ajaminen on turvallista, mutta ihmisiä kuolee joka päivä ratin takana. Alankomaissa hyväksytyt rokotteet kuuluvat samaan turvallisuusluokkaan.
Väitteeni oikeellisuuden perustelemiseksi katso muun muassa artikkeli "Pitäisikö meidän varoa koronarokotteiden pitkäaikaisvaikutuksia?" van Keulemans de Volkskrantin tiedeosastolla 28.
Ja jos et halua rokottaa itseäsi, tee se lähimmäisesi vuoksi. Ja tietysti erityisesti pandemian hillitsemiseksi, jotta päästään vihdoin eroon kaikista rajoituksista!
Ennen opiskelivat lääketiedettä, nyt he opiskelevat lääketiedettä.
Tämä kertoo paljon, ellei kaikkea.
Eikä nimi "lääketieteen opiskelu" todellakaan tullut vahingossa itsestäänselvyytenä, eli niille, jotka eivät ole vielä tajunneet sitä, tutkimuksen aikana ei todellakaan ole aina kyse terveydestä. Monet ihmiset ovat yllättyneitä tästä lausunnosta. Olen itse kokenut saman, mutta se sai minut ajattelemaan yhä kriittisemmin.
Monet yleislääkärit myös harjoittelevat protokollien (tietokoneen sovellusten) käyttöä, tarkistamalla tai poistamalla tiettyjä terveysilmaisuja määrittääkseen, mikä sairaus sinulla on. Yleislääkärillä itsellään on suhteellisen vähän lääketieteen tietämystä voidakseen määrittää tämän itse. Siksi on usein tapauksia, joissa yleislääkäri (tai sovellus) ei tiedä. Tosiasia on, että sairautta ei ole sisällytetty sovellukseen ja lääkärillä ei ole riittävästi tietoa määrittääkseen tämän itse.
Suurin osa lääketieteen opiskeluajasta kuluu siksi "lääketieteen opiskelulle", koska sitä tukee Pharma.
Eikä tämän sinänsä tarvitse olla ollenkaan huonoa, edellyttäen, että sillä pääasiallisesti pyritään tekemään potilaan terve. Valitettavasti lääkkeiden kehitys tähtää pääasiassa oireiden hoitoon. Sitten pysyt riippuvaisena tästä "lääkkeestä" loppuelämäsi ajan. "Follow the Money" on hyvä työkalu ja lähtökohta monien syiden ratkaisemiseen.
Käytännössä kaikki lääkärit kieltävät tai ainakin vähättelevät edellä mainitun, kuten minäkin luultavasti tekisin. Ja selvyyden vuoksi, en ole lääkäri, en ole opiskellut lääkäriksi, tulen täysin eri toimialalta, olen ollut eläkkeellä monta vuotta, mutta sattumalta minulla on ystäväpiirissäni eläkkeellä olevia lääkäreitä, jotka joskus jakaa ideoitaan. antaa vapaat kädet.
Opintojen kannalta näillä lääkäreillä on länsimaalainen tausta ja he ovat suorittaneet tyypillisen länsimaisen lääketieteellisen tutkimuksen. Tämä lausunto ei välttämättä päde muissa kuin länsimaissa. Yksi syy on tietysti se, että ei-länsimarkkinat eivät ole taloudellisesti kovin kiinnostavia.
Tarkoitukseni ei ole antaa terveydenhuollon ihmisiä huonossa valossa. Ihmiset todennäköisesti aloittavat opintonsa monilla ihanteilla. Nykyinen järjestelmä kuitenkin pakottaa opiskelijat seuraamaan polkua, jolta paluu on epätodennäköistä.
Sen ei ole myöskään tarkoitus pitää sinua poissa länsimaisesta lääketieteestä. Mutta ole kriittinen ja erityisesti lääkkeiden ja googlen kanssa, kunnes tiedät mistä aloitat.
Mahdollisuus jatkaa kriittistä katsetta on hieno asia, joten bravo kirjoittajalle.
Sillä joka nykyään uskaltaa työntää päänsä niittopellon yläpuolelle…
Ensimmäisestä päivästä lähtien olen ollut sitä mieltä, että jokin ei ole kunnossa tässä viruksessa ja lähestymistavassa. Tämä ei ole luonnollinen virus. Mahdotonta. Tai he kertovat meille asioita.
Ja minkä tiedon ja taitojen perusteella uskot tämän olevan mahdotonta?
Tuon "kuuluisan" virologin Vanden Bosschen väitteitä pidetään melko kyseenalaisina (hänen väitteensä ovat vain teoreettisia !! hän ei ole tehnyt mitään tutkimusta). https://medika.life/fact-checking-geert-vanden-bossche-cashing-in-on-covid-misinformation/
Toistaiseksi yksi asia on hyvin selvä: rokotus suojaa vakavilta sairauksilta ja kuolemalta:
USA:n osavaltioissa, joissa rokotuskattavuus on alhaisin, on tällä hetkellä eniten kuolleita (anteeksi pitkä linkki, mutta muuten et pääse suoraan NY Timesin artikkeliin):
https://messaging-custom-newsletters.nytimes.com/template/oakv2?abVariantId=1&campaign_id=9&emc=edit_nn_20210707&instance_id=34704&nl=the-morning&productCode=NN®i_id=3433434&segment_id=62758&te=1&uri=nyt%3A%2F%2Fnewsletter%2F57cf981f-22c5-5f45-8c8f-ee56d74bdfbb&user_id=98d47023a853d9b1723d60730fc6d133
Ja norjalaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että puolella nuoremmista naisista (muuten terveitä!), jotka ovat sairastuneet Coronan takia, on EDELLEEN valituksia 6 kuukauden jälkeen tai enemmän!!!
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Koskaan ei ole ollut niin paljon valeuutisia kuin rokotuksista. Minulla on yksinkertainen vastaus: rokotuksella kuolee paljon vähemmän kuin ilman rokotusta. Rokotusta vastustavat eivät todennäköisesti ole vielä menettäneet perheenjäseniään ja ystäviään tartunnan vuoksi. Eikä sen vertaaminen espanjainfluenssaan ole myöskään järkevää, Euroopassa kuoli tuolloin noin 19 miljoonaa. Vertaa mieluummin Brasiliaa ja Intiaa, jotka nyt puhuvat kuolleisuusluvuista, ja ajattele
Sinun on myös pysyttävä raittiina tietyissä maissa kuolleiden määrän suhteen. Onko Intiassa kuolleita 10.000 1000 ja Thaimaassa "vain" XNUMX XNUMX, se on prosentuaalisesti paljon vähemmän kuin Thaimaassa. Vain kuulostaa paljon enemmän ja myy paremmin. Molemmat ovat tietysti kauheita.
"Ihmiset (nyt) kärsivät enemmän köyhyydestä kuin tartunnan saamisesta", sanoi kaunis, älykäs thaimaalainen nainen vähintään 24 tuntia sitten Phuketissa. Luulen, että olen jopa vakuuttunut siitä, että tämä nainen puhuu tai puhui totta ja suuri osa Thaimaan väestöstä on samaa mieltä hänen mielipiteestään (toisin kuin ne 1700 sattumanvaraisesti muutama viikko sitten).
Selvyyden vuoksi toivon vilpittömästi, että sanoillaan "tartunnan saanut" hän tarkoitti "rokotuksen jälkeen" eikä vain "tartunnan saanutta" (eli ilman rokotusta), koska tämä olisi sydäntäsärkevä avunhuuto.
Ovatko ihmiset olleet naiiveja Thaimaassa? Onko tai oliko "odota ja katso" -strategia väärä? Kuka voi sanoa ja kuka minä olen arvioimaan tätä… Nyt on käymässä selväksi, että "suunnitelmaa B" ei annettu tai sitä ei esitetty tai sitä ei tuettu/otettu riittävästi huomioon. Nyt ihmiset vähän tarkistavat tosiasioita, vasta nyt näkevät tilanteen vakavuuden, vasta nyt tehdään todella epäsuosittuja/kielteisiä taloudellisia toimenpiteitä... Toivottavasti Thaimaa pystyy rokottamaan kaikki mahdollisimman pian, jotta maa pääsee pois takaisin entiseen tapaan "vauraus" ja jos joku on "tartunnan saanut" ... niin tämä, kuten "klassinen vilustuminen", on ohimenevää, joten ei sairaalahoitoa eikä vakavia sairauden komplikaatioita ... kuten meillä nyt on niillä, joilla on on rokotettu (ainakin 98 %:ssa tapauksista).
ehkä jotain niille (ei lääketieteellisesti tietäville), jotka epäilevät.
https://www.youtube.com/watch?v=Cg8ZBfTwP5g
Tätä videota ei pidä ottaa vakavasti!
Valheita (elimistön tuottama proteiini on synteettistä!), puolitotuuksia (hän ei mainitse nuorten keuhkocovidia), omenoiden ja appelsiinien vertailua (on närkästynyt, että vitamiineja ei pidä väittää covidin lääkkeeksi ja kimppuun). tukemaan kyseenalaisia tiedemiehiä, kuten:
Yeadon, joka ei ole työskennellyt Pfizerillä vuodesta 2011 lähtien ja joka on allergiaosaston päällikkö, on hajotettu menestyksen puutteen vuoksi! Hän antoi vuonna 2020 lausuntoja, jotka eivät pidä paikkaansa. Hän esimerkiksi väitti, että rokote tekisi naiset hedelmättömiksi:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/toch-eens-checken-is-de-coronaprik-echt-niet-schadelijk-voor-de-vruchtbaarheid~bbaa9073/
Schetters, joka lainasi petollista tiedemiestä ja jota väärennetään täällä:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/youtube-hit-de-hoogleraar-die-coronavaccins-fileert-zes-uitspraken-beoordeeld~bce73b37/.
Geert Vanden Bossche, jonka olen jo paljastanut muualla tällä sivulla.
Robert Malone, mRNA-tekniikan keksijä, oli täysin turhautunut, koska hän ei saanut tunnustusta. Mutta hän itse otti Moderna-rokotteen (myös mRNA:n). Hänen lausuntojaan vaaroista ei ole toistaiseksi todistettu missään.
Irlantilainen Dolores Cahill, joka myös väitti vuonna 2020 kaikenlaista, mikä myös osoittautui vääräksi.
https://www.thejournal.ie/debunked-dolores-cahill-covid-19-video-masks-lockdown-vaccines-5315519-Jan2021/
Vernon Coleman on luultavasti luettelon uskottavin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vernon_Coleman
Vernon Coleman (s. 18. toukokuuta 1946) on englantilainen salaliittoteoreetikko, rokotusten vastainen aktivisti, AIDSin kieltäjä, bloggaaja ja kirjailija, joka kirjoittaa ihmisten terveyteen, politiikkaan ja eläinkysymyksiin liittyvistä aiheista. Colemanin lääketieteelliset väitteet on arvostettu laajalti ja kuvattu pseudotieteellisiksi. Hän oli aiemmin sanomalehtien kolumnisti ja yleislääkäri.
Lopuksi mRNA-rokotteiden tutkimus on jatkunut vuosikymmeniä.
Mutta useita tutkimuksia muista mRNA-rokotteista ihmisillä on jo tehty muutaman viime vuoden aikana.
Raivotauti-, Zika- ja influenssarokotteita testattiin ihmisillä, ja vaikka heillä ei ollut lupaa, yksikään tutkimuksiin osallistuneista ei osoittanut pitkäaikaisia haittavaikutuksia (vaikka joitain kohtalaisia tulehdustapauksia oli).
Lyhyesti sanottuna antivaxers ovat niin uskomattoman hyviä valikoivasti "todisteita", yleensä epäluotettavista lähteistä.
Kiitos erittäin selkeästä ja mielenkiintoisesta videosta.
Tämä todistaa jälleen kerran, että erityisesti MNRA-rokotteen ottaminen on erittäin kyseenalaista..!!!
En aio vaarantaa terveyttäni.
Tämän videon on tehnyt lääketieteen asiantuntija… Arvostan sitä paljon enemmän kuin Internetin tarinoita.
Koko artikkeli on enemmän uskontunnustus kuin toteamus! Ja uskontunnustuksen avulla voit tehdä ostoksia valikoivasti kaikista järkevistä ja järjettömistä lähteistä. Ja niin täällä tapahtuu. Ja aivan kuten minkä tahansa uskon kohdalla, sen päälle tarjotaan tieteen kastiketta uskottavuuden vuoksi.
Onneksi on myös tiedettä, joka ei salli tällaista toimintaa.
Toivon, että useimmat ihmiset pitävät kiinni näistä tiedoista, vaikka se ei helpotakaan heidän tällaisten artikkeleiden julkaisemista. Harmi, että niin monet demagogit!
Ja onko "viisailla sanoillasi" enemmän arvoa kuin artikkelilla? En usko.
Puhutte vain rokottamisesta, flunssasta tai covidista ja menetätte toisenne.
Tosiasia on, että Alankomaissa EI ole ollut pandemiaa toukokuun 2020 jälkeen.
Sen pitäisi saada sinut ajattelemaan. Mitä agendaa täällä pelataan.
Tässä mukana oleva todiste
https://m.youtube.com/watch?v=sOlqEtA8nes
"Todisteet" on liian vahva sana tässä, KhunTak. Monet tiedemiehet suhtautuvat erittäin kriittisesti kyseisen miehen lausuntoihin. Lue esimerkiksi "faktien tarkistus" De Volkskrantin Tiede-osiosta: "Professori, joka fileoi koronarokotteita. Kuusi tuomiota arvioitu.
https://www.volkskrant.nl/tag/theo-schetters
Hans mainitsee artikkelissaan, että tärkeimmät riskitekijät Covidiin sairastumiseen ja Covidiin (erittäin) sairastumiseen ovat: ylipaino, heikko immuunijärjestelmä, epäterveellinen elämä, perussairaudet, monien ihmisten kanssa asuminen/asuminen ja/tai työ. Periaatteessa tekijät, jotka tekevät sinusta alttiita monille sairauksille (paitsi perinnöllisille sairauksille). Voisin lisätä tähän sukupuolen, koska miesten ja naisten välillä näyttää olevan tärkeä ero sekä viruksen saamisessa että rokotteessa.
Siksi en ymmärrä, miksi käytämme edelleen ikäkriteeriä ilmeisesti tärkeimpänä kriteerinä tartunnan saamiselle ja taudin mahdollisille seurauksille. Vaikuttaa täysin epäolennaiselta. Olen melko varma, että iän ja Covidin välinen korrelaatio selittyy suurelta osin Hansin mainitsemilla tekijöillä. Lyhyesti sanottuna: katsomme väärältä puolelta. UNOHTA IKÄ.
Kaksi esimerkkiä siitä: Kuluneen kuukauden aikana Thaimaassa vauva on kuollut Covidiin. Järkytystä, surua ja pelkoa kaikkialla: jopa vauvat voivat saada sen ja jopa kuolla siihen. He unohtavat lukea, että tällä vauvalla oli synnynnäinen sydänvika.
Hollannissa tartuntojen määrän viimeaikainen kasvu johtuu pääasiassa nuorista. Heikko immuunijärjestelmä? Ei. Taustalla olevat sairaudet? Ei. Menetkö taas ulos täydessä pubeissa huutamaan ja laulamaan? Joo. Ei mitään iän takia, vaan käytöksestä. Jos menisin edelleen diskoon joka viikonloppu Hollannissa, tekisin myös todennäköisemmin sopimuksen.
Minun on ehkä tehtävä se joka tapauksessa, koska olen ylipainoinen... (silmäys)
Chirs, hyvä tarina, enimmäkseen samaa mieltä kanssasi. Olen oikeutettu valtion eläkkeeseen, mutta liikun joka päivä, olen kohtuullisen hoikka ja syön terveellisesti. Älä huoli, iästä huolimatta. (Mutta antakaa minun rokottaa mieluiten Moderna-rokotteella, heti kun se tulee tänne Thaimaahan.)
Mutta älä unohda, että nuorena sinulla voi olla myös pitkäaikaisia valituksia:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Lisäksi tuoreimpien raporttien mukaan covidia sairastavien testiapinoiden aivoista on löydetty proteiinipaakkuja, jotka ovat samanlaisia kuin dementoituneilla vanhuksilla. Covid ei ole niin vaaraton kuin monet luulevat.
En löytänyt sitä artikkelia nopeasti.
No tämä, että virus voi aiheuttaa vaurioita aivoissa:
https://www.sciencedaily.com/releases/2020/12/201217154046.htm
On jo tarpeeksi tuhoisaa, että NL:llä on 17 miljoonaa jalkapallovalmentajaa. Nyt meillä on 17 miljoonaa virologia, lähes lääketieteen asiantuntijaa. Vielä pahempaa on se, että internet mahdollistaa nyt suurimman hölynpölyn nostamisen ilman mitään tietoa asiasta; perustuu sisäilman tunteisiin, ikuiseen epäluottamukseen, kateuteen, huomionhakuun ja niin edelleen. Odottamattoman sivuvaikutuksen uhri huutaa jo veristä murhaa; ”Katso, lääketeollisuus valmistaa myrkkyä ja sen taskuvarkaat… Tiedätkö esimerkiksi kuinka monta naista kuolee vuosittain ehkäisypillereiden takia? Kymmeniä. Pitäisikö pilleri kieltää ylikansoituksen ja tarpeettomien aborttien vaaran vuoksi? Kyse on etujen ja haittojen punnitsemisesta.
Ihmisten ikääntyminen johtuu hygienian ja paremman ravinnon lisäksi osittain lääkkeistä ja rokotuksista. Vai haluammeko polion takaisin? Hävitä kaikki lääkkeet ja 10 vuoden sisällä päädymme keskiaikaan… Joskus vihjailevat salaliittoteoreetikot ovat tappavampia kuin rokotteiden sivuvaikutukset…
Jopa lääkärit ja poliitikot ovat yhtä mieltä siitä, että Big Pharma huolehtii vain voiton optimoinnista bonusten ja osakkeenomistajien tyytyväisyyden takaamiseksi. He menevät tässä melko pitkälle, ja potilaan edut eivät aina ole ensisijaisia. Sielusi ja pelastuksesi myyminen Big Pharmalle ei näytä minusta viisaalta. Joten olen iloinen ristiajattelijoista ja kriitikoista. Pikemminkin 17 miljoonaa kriittistä ihmistä kuin 17 miljoonaa apaattista herkkäuskoista. Pelkästään jonkun sokea seuraaminen johtaa huonoon lopputulokseen, katso historiaa.
Olen myös iloinen risti-ajattelijoista ja kriitikoista, koska he pitävät meidät terävinä, pakottavat jatkamaan ajattelua, mutta meidän on myös katsottava kriittisesti sitä kategoriaa – he eivät myöskään ole oikein etukäteen.
Oikein. Esimerkiksi Einsteinia ensin pilkattiin ja naurettiin hänen teorioidensa vuoksi.
lainaus:
"….Big Pharma on vain voiton optimointi bonuksille ja osakkeenomistajien tyytyväisyyden pitämiseksi."
Hieman liioiteltua, Peter. Tarkastelen mieluummin yksittäisiä tapauksia kuin teen niin yleisiä arvioita. Mitä Big Pharma tekee hyvin ja mikä ei?
Minulla on myös tunne, että monet ihmiset sokeasti ja kritiikittömästi seuraavat ristiin ajattelijoita, se näyttää usein kultti- ja kulttitapahtumalta.
Rakas Tino, uskot ihmisten hyviin puoliin, mutta se voi joskus olla sinulle pettymys. Uskon ihmisten vähemmän hyviin puoliin, minulle se voi olla vain odotettua parempi. Oletko jo lukenut tämän? https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Emme seuraa sokeasti "ketään"!
Emme myy sieluamme ja pelastuksemme suurelle Pharmalle: FDA ja EMA ovat välissä.
Loppujen lopuksi jokainen kaupallinen yritys tavoittelee voittoa, mikä koskee sekä kulman leipuria että monikansallista yritystä.
Toisaalta jokainen on vapaa olemaan ostamatta lääkkeitä tai leipää.
Mutta onko se viisasta...
Lisäksi Hollannissa on vain vähän ihmisiä, jotka todella tietävät Coronasta ja loput uskovat vain jotain, yleensä sitä, mitä HALUAA uskoa.
Peter (entinen Khun):
Sanot: "Jopa lääkärit ja poliitikot ovat yhtä mieltä siitä, että Big Pharma vain optimoi voittoja bonuksilla ja pitääkseen osakkeenomistajat tyytyväisinä."
Mielestäni "vain" on liioittelua. Heidän ensisijaisena tavoitteenaan on kehittää hyvä lääke/rokote. He työllistävät 1000 ihmistä, jotka tekevät tutkimusta, ja - mottona "useimmat ihmiset ovat hyviä" - oletan, että useimmat tutkijat tekevät parhaansa tunnollisesti, jotta markkinoille tulee tuote, joka toimii eikä jotain, joka on totta. ihmiset kuolevat fi massa. Huono tuote vahingoittaa viime kädessä heidän omaa lompakkoaan. (Allergania vastaan nostettiin hiljattain oikeusjuttu rintaimplanttien haitallisten aineiden vuoksi.)
Asia on tietysti niin, että lääkeyhtiöt käyttävät sitten vaikutusvaltaansa (ei valtaa, kuten jotkut sanovat) tuotteensa "markkinoimiseksi" (mies = pääasiassa lääkäri) eivätkä pelkää "liikkua" rahan kanssa. Kysymys on myös siitä, maksavatko he tarpeeksi veroja, ja toisinaan tuhoisan korkeita hintoja.
Oletat ihmisten hyvän. Olen vähän kriittisempi: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Rembrandt van Duijvenbode saattoi koskettaa vastauksessaan tärkeää asiaa, nimittäin sitä, että suonensisäinen injektio on riskitekijä.
Voin hyvin kuvitella, että suonensisäiset injektiot olivat rokotteiden testauksen aikana vähemmän yleisiä kuin nykyään käytännössä. Tiedän kokemuksesta, että voit vaikuttaa (manipuloida) tulokseen valitulla testisuunnitelmalla. Mahdollisesti myös tätä käytettiin (tai jos haluatte, väärinkäytettiin) rokotteita testattaessa. Tällä voi olla seurauksia sivuvaikutuksiin käytännössä (jotka valitettavasti ei ole hyvin kirjattu) ja mahdollisesti myös pitkäaikaisiin vaikutuksiin. Minun on kuitenkin mahdotonta arvioida sitä, ja siksi olen pyytänyt Rembrandtilta selitystä. Rembrandt ei kuitenkaan ole vielä vastannut, eikä hänellä ole oikeastaan ollut aikaa tehdä niin; Pelkään kuitenkin, että kommenttivaihtoehto ei pysy auki pitkään. Kuka osaa sanoa siitä mitään järkevää?
Kiitos kaikista vastauksista. Monet kommentoijat olivat eri mieltä siitä, mitä sanoin, mutta se oli odotettavissa. Olen yrittänyt olla provosoimatta liikaa ja siksi en ole esimerkiksi kuvaillut sivuvaikutuksia ja mahdollisia pitkäaikaisvaikutuksia. Tarkoitukseni ei ole pelotella ihmisiä, muut tekevät jo niin. Tarinassani keskityin enemmän tartunnan ehkäisymahdollisuuksiin. Vastustan kuitenkin pyrkimystä rokottaa vähintään 70 prosenttia ihmisistä riippumatta siitä, onko se järkevää. Terveysministerimme menee jopa niin pitkälle, että väitti äskettäin seuraavaa: "Pitkän aikavälin kaksi vaihtoehtoa: joko rokotetaan tai sairastut". En ymmärrä, kuinka hän voi sanoa tuollaista. Todella käsittämätöntä. Jopa Anutin voi ottaa asiaan kantaa.
Kaipaan – Thaimaassa ja Alankomaissa – hyvää tietoa tartunnan ehkäisystä. He eivät ole edenneet paljon pidemmälle kuin puolentoista metrin etäisyyden pitäminen ja kasvomaskien käyttö, eivätkä nekään neuvot ole mitenkään yleispäteviä. He ilmeisesti olettavat, että väestö voi ymmärtää vain tällaisen asian. Kaipaan myös vaihtoehtoja, kuten ivermektiiniä, joita ei käytetä. Hallituksen toimet ovat luultavasti myös arvosteltavia; Mielestäni se voidaan tehdä paljon, paljon älykkäämmin (mutta en aio sekaantua siihen amatöörinä).
Mutta nyt konkreettisemmin: onko esimerkiksi järkevää rokottaa minut? Ei ehdottomasti ei. Asun Ubonissa, jossa COVIDia ei käytännössä ole, ja maaseudulla naapureiden kanssa, jotka asuvat vähintään 150 metrin päässä. Näen ihmisiä, joita puhun lähes yksinomaan ulkona ja sitten päivällä, kun UV-valo inaktivoi muutamat virukset muutamassa minuutissa. Lisäksi painoindeksini on optimaalinen, saan tarpeeksi sinkkiä ja D-vitamiinia ja liikun. Mahdollisuuteni saada COVID on pienempi kuin rokotetulla henkilöllä Bangkokissa. Ja mahdollisuus tartuttaa joku muu on mitätön.
Toisella puolella on farang, joka menee ulos joka ilta pubikavereiden kanssa. Pubikaverit, jotka ovat myös täysi-ikäisiä, kärsivät ylipainosta ja muista asioista. Ja pubivierailun jälkeen tuo farang menee sitten prostituoituvierailulle. Tuon farangin olisi tietysti otettava rokotukset, jotta hän ei sairastu itse ja suojelisi pubikaveriaan ja prostituoitua. Mutta Thaimaan keskimääräisellä eläkkeellä olevalla farangilla on tarpeeksi vaihtoehtoja vähentää riskiä huomattavasti, ja oletan, että he tekevät.
Thaimaa on eri tarina. Jotkut asuvat / työskentelevät kuumissa paikoissa, ja heillä on vain vähän vaihtoehtoja riskin rajoittamiseksi. Silloin rokottaminen on viisasta ja sen tekee myös Thaimaan hallitus, mutta valitettavasti hieman hitaalla puolella.
Toivottavasti tämä selvensi joitain asioita.
Kirjoitat, että jos R-tekijä on alle 1, on määritelmän mukaan laumaimmuniteetti.
Toivottavasti tiedät, että lehmä on eläin, mutta että eläin ei aina ole lehmä.
Jos laumaimmuniteetti on, R-tekijä on pienempi kuin 1. Sitä vastoin se ei ole aina totta.
Ja laumaimmuniteetti on vain, jos hyvin suurella osalla väestöstä on vasta-aineita. Joko sairastuneena tai rokotettuna. Joten väittämäsi, että laumaimmuniteetti on ollut olemassa jo pitkään suuressa osassa Thaimaata, on todella hölynpölyä.
Sillä ei tietenkään ole väliä, johtuuko se vasta-aineista vai jostain muusta. Kyse on siitä, onko viruksella mahdollisuuksia levitä. Tietysti sinäkin sen tiedät.
Kiitos tiedosta Hans.
Voit halutessasi lisätä kommentteja, joita en halua, mutta muuten mielestäni esitit kaiken kauniisti ja tasapainoisesti. Kiitos vaivannäöstäsi ja ajasta.