Thaimaan keskiluokan moraalinen ja henkinen konkurssi
Tino käänsi artikkelin Thaimaan nykyisen keskiluokan moraalista ja älyllisestä konkurssista, joka julkaistiin 1. toukokuuta AsiaSentinel-uutissivustolla. Kirjoittaja Pithaya Pookaman on entinen Thaimaan suurlähettiläs ja myös Pheu Thai -puolueen merkittävä jäsen.
Miksi suuri osa kaupunkien keskiluokasta on niin kiinni autoritaariseen järjestelmään? Ilmeisin selitys on heidän itsensä kiinnostus tätä järjestelmää kohtaan, varsinkin kun on kyse korkeasti koulutetuista ihmisistä, virkamiehistä ja liikemiehistä. Suurin osa keskiluokasta on kuitenkin tylsää tai kiinnostunut Thaimaan politiikan sävyistä sellaisenaan, tai mikä pahempaa, ei ymmärrä demokratiaa, globalisaatiota ja yleismaailmallisia arvoja.
Vuoden 1932 demokraattisen vallankumouksen jälkeen Thaimaassa on ollut pääasiassa erilaisia autoritaarisia hallintoja, jotka ovat juurruttaneet thaimaalaisten mieliin suvaitsevaisuutta mielivaltaista sotilashallintoa kohtaan ja tiettyä halveksuntaa oikeusvaltiota kohtaan.
Vallankaappaus
Vain vuosi vuoden 1932 vallankumouksen jälkeen Phraya Phahol järjesti vallankaappauksen palauttaakseen Thaimaan demokratian tielle. Se oli "vallankaappaus kaikkien vallankaappausten lopettamiseksi". Niin ei pitänyt olla. Armeija oli tuolloin vastuussa vielä 20 vallankaappauksesta, joista 14 onnistui, säilyttääkseen kuristusotteensa Thaimaan hallinnossa aseilla.
Tällä hetkellä Thaimaan kaupunkien keskiluokan ainutlaatuinen suvaitsevaisuus autoritaarisia hallintoja kohtaan näyttää saaneen heidät omaksumaan ja tukemaan vuoden 2014 sotilasvallankaappausta ilman suurta vastarintaa. Tämä surullinen omistautuminen vanhanaikaiselle keskiaikaiselle poliittiselle järjestelmälle on kannustanut heitä antamaan anteeksi diktatuurihallinnon kaikkia kansainvälisesti hyväksyttyjä normeja vastaan.
fluke samed / Shutterstock.comkeskiluokka
Paradoksaalista kyllä, suuren osan keskiluokkaa suvaitsevaisuus erityisesti diktatuuria kohtaan on tehnyt heistä suvaitsemattomia sananvapautta ja demokraattista prosessia kohtaan. He ovat kuuroja ja tuntemattomia epäoikeudenmukaisuudelle ja selkeille perusoikeuksien loukkauksille niille, jotka haastavat hallinnon ilmaisemaan valituksensa. Niiden moraalinen ydin on niin muovattava, että siitä voidaan tehdä moraalin vastaisen demagogian ja tyrannian työkalu. Se osoittaa välinpitämättömyyttä epäoikeudenmukaisuutta kohtaan, halveksuntaa yhteiskunnan marginaalissa olevia maanmiehiä, se katsoo alaspäin demokraattista prosessia, suhtautuu epäluuloisesti vapauksiin ja osoittaa häikäilemätöntä iloa tukahduttaa toisinajattelijat, jotka vain puolustavat luovuttamattomia oikeuksiaan.
Väärin sijoittuva isänmaallisuus on tehnyt Thaimaan keskiluokan epäluuloiseksi vaaleja ja edustavaa hallitusta kohtaan, jota he pitävät ulkopuolelta tulevana tuotona, kun taas he näkevät virheellisesti autoritaarisia ja sotilaallisia hallituksia thaimaalaisten perinteisten arvojen ilmentymäksi. Lisäksi Thaimaan median hillittömyydellä on osansa siihen, ettei koko totuutta kerrota.
Poliittinen kaaos
Thaimaan kaupunkikeskiluokka syyttää entistä demokraattista hallitusta ja kehuu sitten diktatuuria rauhan ja vakauden palauttamisesta pitkän poliittisen kaaoksen jakson jälkeen, joka halvaansi osia pääkaupungista. Se noudattaa mantraa "vallankaappaus korruption lopettamiseksi", vaikkakin riittävän ristiriitaista korruptiota on laajalle levinnyt nykyisessä hallinnossa, eikä se ota siitä vastuuta. Lisäksi siinä jätetään huomiotta se tosiasia, että armeija on aina sabotoinut demokratiaa eikä sen ole koskaan annettu kehittyä täysin. Se sulkee silmänsä siltä, että vuosien 2013-2014 levottomuudet johtuivat armeijan itsensä luomisesta yhteistyössä poliittisten liittolaistensa kanssa tekosyyn luomiseksi vallankaappaukselle ja sitten vaatia itselleen vakauden ja rauhan palauttamista.
Sensuuri ja sorto
Mutta petoksen, kaksoisstandardien, tiedotusvälineiden sensuurin, sananvapauden rajoitusten, mielivaltaisten pidätysten, pelottelun ja siviilien pidättämisen salaisissa sotilaallisissa tiloissa aiheuttama vakaus on kestämätöntä.
Väärä vakaus ei korvaa edistystä. Ne, jotka asettavat vakautta etusijalle, menettävät yleensä laajemman taloudellisen ja poliittisen näkemyksen, jota tarvitaan maan viemiseksi eteenpäin. Ei pitäisi antaa etusijalle taloutta, joka ei ole juurikaan piristynyt vallankaappauksen jälkeen, mikä saa monien toimeentulon heikkenemään.
Eikö demokraattisesti valittu hallitus sopisi paremmin palauttamaan maan kunniaa ja arvovaltaa kansainvälisellä näyttämöllä, sopusoinnussa globalisaation kanssa? Eikö hallinnon pitäisi palata toistuviin lupauksiinsa YK:lle palauttaa demokratia?
Ihmisoikeudet
Eikö thaimaalainen keskiluokka voinut nähdä ristiriitoja niin kutsutussa "tiekartassa" vaaleihin, joita lykättiin jatkuvasti? Teeskentely tukea "kansallista ihmisoikeusohjelmaa" samalla kun ihmisoikeuksia tallataan jalkojen alle? Väite olla 99-prosenttisesti demokraattinen, kun uusi ja epädemokraattinen perustuslaki ja täysin nimitetty senaatti tukahduttavat aidot demokraattiset prosessit ja heikentävät poliittisten puolueiden roolia? Kaikki tämä pitääkseen lihavan tulevan armeijan sormen piirakkassa? Väittääkö sovinnon polarisaation lisääntyessä?
Keskustelu sovinnosta on turhaa niin kauan kuin hallinto käyttää ehdotonta valtaa ilman valvontaa tai vastuuvelvollisuutta. Sillä välin hallitus kriminalisoi kritiikin, arvioi väärin opiskelijoiden, tutkijoiden ja tiedotusvälineiden aikomukset, vangitsee siviilejä ilman suojakeinoja pahoinpitelyä vastaan ja käyttää kaksoisstandardia toisen puolen tuhoamiseksi.
Diktatuuri
Tällainen hämmentävä ja ristiriitainen kaksijakoisuus on tehnyt nykyisestä hallinnosta ainutlaatuisen XNUMX- ja XNUMX-luvun julmmasta diktatuurista, mutta tämä ainutlaatuisuus ei ole kuitenkaan palvellut maata ja sen kansaa hyvin viimeisten neljän vuoden aikana.
Kuitenkin tarvitaan muutakin kuin tämä tutkielma, jotta thaimaalainen keskiluokka voidaan vapauttaa harhaluuloistaan.
Pithaya Pookaman, entinen suurlähettiläs Bangladeshissa, Bhutanissa, Chilessä ja Ecuadorissa, asuu nyt Bangkokissa.
Lähde: www.asiasentinel.com/opinion/moral-intellectual-bankruptcy-thailand-middle-class/
Rakas Tiina,
Uskon, että useimmat kansalaiset eivät ole ollenkaan kiinnostuneita demokraattisista arvoista.
Puhun siitä joskus vaimoni kanssa, eikä hänkään pidä hallinnosta paljoa, mutta hän katsoo enemmän omaa maailmaansa ja ystäväpiiriään.
Nämä ihmiset ovat myös kiireisiä oman elantonsa tienaamisessa, eivätkä he oikeastaan välitä siitä, kuka vetää naruja, koska he tietävät, että heillä on joka tapauksessa vähän vaikutusvaltaa.
Luulen, että se on myös maailmanlaajuinen ilmiö, katsokaa vain NL:ää, jossa keskivertokansalainen on enemmän huolissaan uusimmasta iPhonesta tai uuden leasing-autonsa lisäyksestä, kun taas hallitus hajottaa sosiaalijärjestelmää pikkuhiljaa suurten eduksi. liiketoimintaa.
Tätä ajattelua kulutuksen lisäämisestä on vuosien ajan työntänyt kurkussamme hallitus, koska se on hyväksi taloudelle, samalla kun olemme tuhlanneet myös demokratiamme.
Mielestäni moraalinen kompassi Thaimaassa tai Alankomaissa tai missä tahansa on aika perseestä.
Se on surullinen oivallus, enkä usko, että se paranee yhtään.
Se on totta: se on globaali ilmiö. Erona mielestäni on se, että Thaimaassa on toivottomampaa ja pelottavampaa. Ihmiset pelkäävät sanoa tai tehdä jotain. Usein kysytään, kuunnellaanko sinua Alankomaissa, mutta kukaan ei pidätä tai lukitse sinua, jos sanot jotain tai vastustat. Kun kysyin Thaisilta: miksi et tee mitään? sitten he tekivät säännöllisesti ammuntaeleen. Se on ero.
Kokemukseni mukaan useimmat thaimaalaiset haluavat enemmän sananvaltaa.
Pithaya Pookamanin mielipide ilmaistaan täten. Tietenkin voit lainata monia ihmisiä ja on monia mielipiteitä, jotka eroavat toisistaan, mutta voit aina löytää jotain, mikä on oikein tai mikä ei ole oikein. Olen samaa mieltä kanssasi Marco. Suurelta joukolta thaimaalaisia ei ole kiinnostusta ja kykyä (tietoa ja taitoja) olla kiireinen tällä tasolla ja ymmärtää tarpeeksi tai saada siitä järkevä mielipide. Se ei myöskään ole helppo asia, ja oman ympäristön kontrolloiminen on tarpeeksi vaikeaa monille. Thaimaan rikkaat ja/tai vahvat tällaisessa maassa ovat aina vastuussa. He ovat tehneet siitä paikasta omanlaisensa, eikä niitä pian luovuteta.
Länsimaisesta demokraattisesta ideasta on saattanut tulla elitistinen täplä. Alankomaissa olemme myös VVD:n ja joidenkin muiden puolueiden ikeessä, ja ne ovat pääasiassa huolissaan suurista rahoista eivätkä keskivertokansalaisten - saati köyhistä - kansalaisista. Alankomaissa on edelleen paljon köyhyyttä, eikä myöskään vanhusten asiat mene hyvin. Katsokaa mitä eläkkeellemme on tapahtunut (keskimäärin noin 700 euroa kuukaudessa) ja kuinka virkamiesryhmiä on nimitetty ministeriöihin vain laatimaan sääntöjä, jotka määritelmän mukaan tekevät vain suurista ryhmistä yhteiskunnassamme köyhiä sen sijaan, että tehdä niistä parempia. Veroalalla tehdään käsittämättömiä päätöksiä ja suuria yrityksiä pidetään päänsä yli erityissäännöksillä, kuten suurilla vapautuksilla. Jos ajattelet sitä vähän pidempään, saat päänsäryn.
Tätä ilmeisesti ajattelevat myös monet thaimaalaiset. Älä ajattele liikaa, koska minulla on jo tarpeeksi mielessäni selviytyäkseni. Eroja on ja tulee aina olemaan, mutta ne eivät ole niin erilaisia suurelle ryhmälle.
No, puolimasennusta "ei ole järkeä" löytyy hollantilaisista ja thaimaalaisista. Onneksi pystyin puhumaan rakkaani kanssa hyvin ajankohtaisista asioista, mukaan lukien Hollannin ja Thaimaan politiikasta. Vaikka yhdellä äänellä ei olisi mitään merkitystä, puhuminen siitä, kuinka asioita voidaan ja pitäisi parantaa, on silti osa sitä.
Ajattele positiivisesti Mark. Noem on maa, jossa kansalaisten vaurauden ja vapauden taso on korkeampi kuin Alankomaissa. Emme ymmärrä kuinka hyvää elämä on tässä maassa. Cockaigne-maata ja paratiisia ei ole olemassa.
Mr. Pookamanin koko tarina on vuotava kuin kori tai perustuu juoksuhiekkaan.
urbaania keskiluokkaa ei ole Thaimaassa ollenkaan. Keskiluokan kasvu Thaimaassa ei tapahdu Bangkokissa (koska voit lukea sen rivien välistä; siellä asuvat kaikki diktatuuria kannattavat pahantekijät), vaan perinteisesti punaisilla alueilla, kuten Chiang Mai, Chiang Mai, Khon Kaen, Udon ja Ubon. Sen lisäksi, että osa Bangkokin keskiluokasta on myös (tai on tullut) punaista. (katso tuki uudelle Future Forward -puolueelle).
Mr. Pookamenille on myös vieras itsekritiikki. Suuri osa keskiluokasta tuki Thaksinia, mutta hän tuhlasi tuen ahneuteen, itsekkyyteen ja autoritaariseen hallintotapaan (valittuina pääministerinä). Tämä uuteen rahaan (uudet toimialat ja palvelusektori) perustuva keskiluokka ajatteli, että Thaksinin avulla he voisivat taistella vanhaa rahaa vastaan (katso Forbesin lista rikkaista thaimaalaisista perheistä esim. vuodelta 2000), mutta pettyi. Ongelma tässä maassa ei ole armeija, vaan poliitikot ja poliittiset puolueet. Yksi rikas klikki haluaa korvata toisen rikkaan. Ja se on ilmeisesti tehtävä Thaimaassa vaalien kautta ja tavallisten thaimaalaisten pään yli.
Thaimaalaiset ovat todella tavallisia ihmisiä. He haluavat elää rauhassa ja hiljaisuudessa, pelkäämättä pommi-iskuja ja mielenosoituksia, jotka riistäytyvät käsistä. Tästä syystä ja vain tämän vuoksi osa keskiluokasta on hiljaa, ei diktatuurin tukemisen vuoksi. Mutta ihmiset pidättelevät hengitystään myös tulevaisuutta ajatellen, jos erimielisyys puhkeaa uudelleen vaalien jälkeen ja taistellaan kaduilla. Tämä on tuomiopäivän skenaario, jota vain Pookamanin kaltaiset voisivat ja niiden pitäisi välttää. Mutta toistaiseksi se ei näytä siltä.
Olet oikeassa tii-pisteissä, rakas Chris. Kuka on kaupunkien keskiluokka? Entä kaupunkien ulkopuolella oleva keskiluokka, joka myös kasvaa? Mitä vuoroja on luokkien välillä ja luokkien sisällä? Muuten heikennät Pithayan "keskiluokka"-termin käyttöä koskevaa kritiikkiä mainitsemalla myöhemmin "keskiluokan" useita kertoja. Se on vähän monimutkaisempi kuin Pithaya näyttää, mutta hei, sanoit kerran, että yleistykset ovat tarpeen.
Olet myös oikeassa siinä, että Pithaya ja muut poliitikot voivat joskus laittaa kätensä omaan rintaansa. He tekevät sitä aivan liian vähän.
Mutta olen täysin eri mieltä tästä: "Armeija ei ole ongelma tässä maassa". Olet aina puolustanut armeijaa, joskus luullakseni parempaa arvostelukykyäsi vastaan. Thaimaassa on monia ongelmia, mutta armeijan asenteet ja käyttäytyminen on yksi suurimmista. Kun katson Thaimaan historiaa, olen melkein varma, että ilman armeijan toimintaa Thaimaa olisi kaikin puolin paremmassa asemassa.
"
Jos punainen ja keltainen ja niiden johtajat olisivat käyttäytyneet paremmin, kypsempiä, vastuullisempia ja vähemmän ahneita, vuosien 2006 ja 2014 vallankaappauksia ei olisi tapahtunut ja Thaimaa olisi paljon, paljon paremmassa ja demokraattisemmassa asemassa. Vaalit ovat heille vain yritys saada absoluuttinen valta ja sitten rikastua. Ja ennakoin, että nuo puolueet eivät ole oppineet mitään menneisyydestä ja syyttävät armeijaa kaikesta. Mutta kansa tietää paremmin.
Muuten, kaikki kollegani (jotka kaikki kuuluvat keskiluokkaan ja heidän pitäisi siksi tukea diktatuuria) ovat tänään turhaan etsineet kaikkia niitä juhlia ja juhlia diktatuurin kunniaksi, jonka julistitte muutama viikko sitten. Isanissa ihmiset tuottavat myös "valeuutisia".
lainaus:
Muuten, kaikki kollegani (jotka kaikki kuuluvat keskiluokkaan ja heidän pitäisi siksi tukea diktatuuria) ovat tänään turhaan etsineet kaikkia niitä juhlia ja juhlia diktatuurin kunniaksi, jonka julistitte muutama viikko sitten. Isanissa ihmiset tuottavat myös "valeuutisia".
Chris, oletko koskaan kuullut ironiasta?
Jos, jos… Jos armeija olisi pysynyt kasarmissa viimeiset kahdeksankymmentä vuotta (20 vallankaappausta, joista 15 onnistui), Thaimaassa olisi ollut jo melko kypsä demokratia.
Voitko arvioida, kuinka monesta siviilien kuolemasta armeija on vastuussa?
Puhumme armeijan roolista, joka sinun silmissäsi ei voi koskaan tehdä väärin, mutta ei voi koskaan olla samaa mieltä.
Muista Thammasatin yliopiston opiskelijoiden mielenosoitukset vuonna 1973. Armeija ampui satoja.
Sinulla (vielä) on paljon vaikeuksia vivahteikkaan mielipiteen kanssa. Olen kirjoittanut paljon siitä, mikä tässä maassa on vialla. Ei vain armeija ole syyllinen tähän, vaan myös poliitikot, joiden pitäisi työskennellä kansan mandaatin mukaisesti.
Ja ei, silloin Thaimaassa EI olisi ollut kypsää demokratiaa, koska vaikutusvaltaisten puna-keltaisten thailaisten asenne oli ja on edelleen feodaalinen.
Jos nyt teet arvion armeijan omallatunnollaan aiheuttamista kuolemista, teen laskelman kaikista kuolemista, joihin demokraattisesti valitut hallitukset ovat osallistuneet tekemättä mitään merkittävää Etelä-Thaimaan ongelmalle, huumeongelmalle. liiallisesta alkoholinkäytöstä ja laittomasta aseiden hallussapidosta johtuvia vääriä tapoja.
Armeija on mielestäni hyvä.
(Huomaa: Vanhempani opettivat minut katsomaan aina molempiin suuntiin kadun ylittäessä.)
rakas tina…
Thaimaassa ei ole urbaania keskiluokkaa, minkä vuoksi koko maailma on täyttä hölynpölyä. Kasvava keskiluokka (kaupungeissa ja kaupunkien ulkopuolella) on - sikäli kuin voin kertoa - varmasti tietoinen siitä, mitä maailmassa tapahtuu, eikä se ole lainkaan ihastunut diktatuuriin. Mutta olemme myös tietoisia siitä, että politiikan päätoimijat viimeisen 20 vuoden aikana ovat antaneet asian tulla tähän. Politiikkaa kohtaan on ehkä enemmän skeptisyyttä kuin junttaa. Ja harvat ovat innostuneita vaaleista, jotka tuottavat samat poliittiset olosuhteet kuin viime aikoina.
Koska ollaan nyt rehellisiä: poliitikot eivät tee taloutta ja sikäli kuin Thaimaassa on ollut tuulta viimeisen 15 vuoden aikana, tulot ovat kadonneet harvojen (keltaisten ja punaisten) taskuihin.
Rakas Chris,
Väittelet, että yksi rikas klikki haluaa korvata toisen ja että armeija ei ole ongelma.
Armeija (ja myös tärkeimmät huippuvirkailijat) ja mainitsemasi vanha klikki ovat itse asiassa 1 ryhmä. Vanha kaapeli varmistaa, että oikeat ihmiset sijoitetaan heille tärkeimpiin tehtäviin, jotta he voivat parhaiten edustaa liiketoimintaansa ja taloudellisia etujaan. Se on huipputason verkko, jota on erittäin vaikea murtaa.
Uusi "rikas" klikki muodostaa uhan tälle verkostolle, ja se on tärkein syy armeijan väliintuloon vuosina 2006 ja 2014. Mainitsemallasi "uudella klikkillä" on edelleen aivan liian vähän otetta sotilas- ja virkamieskoneistosta. haastaakseen menestyksekkäästi vanhan kabalin.
Vaalien aikana uudella klikkilla on huomattavasti paremmat mahdollisuudet. Vanha klikki ei voi täyttää kansan valitsemia paikkoja, koska he ovat lukumääräisessä vähemmistössä. Vanha klikki (ja siksi kaikki, jotka ovat siihen positiivisessa mielessä) näkevät mieluummin autoritaarisen hallinnon, joka puolustaa heidän etujaan, kuin vaaleilla valitun hallituksen, jota heillä on vain vähän.
Nämä vallankaappaukset olivat myös suunnittelultaan pohjimmiltaan erilaisia kuin aikaisemmat. Sekä vuosina 2006 että 2014 järjestettiin suuria mielenosoituksia (ja vanhojen "rikkaiden" klikin rahoittamia) "kestävän" tilanteen luomiseksi, jotta armeija voisi puuttua asiaan "valkoisina ritareina".
Ilman tätä kestämätöntä tilannetta vallankaappaus voisi johtaa paljon voimakkaampiin protesteihin lännessä ja jopa boikottiin. Ja vanha klikki ei halunnut ottaa sitä riskiä.
Se, että talous ei todellakaan elpy, ei ole vanhalle klikkille juurikaan väliä, he eivät ole nähneet omaa kasvuaan Thaimaassa pitkään aikaan ja investoivat yhä enemmän muihin talouksiin. Tämän vanhan kaapelin kokonaisvarallisuus kasvaa valtavasti, kun taas muu maa on pysähtynyt, ja he haluavat pitää sen sellaisena.
Muutama huomautus ennen kuin aloitan kirjan kirjoittamisen:
– vanha klikki ja armeija eivät ole sama klikki. Monet huippusotilaalliset ovat myös yrittäjiä ja osa on tienannut rahansa uusissa yrityksissä.
– nuo verkostoviikot katkeavat jokaisen hallituksen vaihtuessa. Huippuvirkamiehet menettävät työpaikkansa, jos he eivät kuulu oikeaan veriryhmään (klaaniin ja poliittisiin ryhmiin). Ota tästä useita esimerkkejä;
– Uusi klikki joskus rahoittaa vanhaa ja päinvastoin. Sinun on katsottava yksilötasolla nähdäksesi, että jotkut elävät melkoisessa jakautumisessa;
– Syy vallanvaihdokseen vuonna 2006 oli se, että Thaksin liioitteli valtaansa. Se tuli myös salamana taivaalta eikä ollenkaan suurten mielenosoitusten tilanteessa;
– Kaikki protestit ja mielenosoitukset tässä maassa ovat poliittisen klikkin rahoittamia. Myös vuoden 2011;
– Uusien rikkaiden kasvava joukko on paljon suurempi kuin vanha kabal.
Armeija ei ole ongelma.
? !!
Melkein putosin tuoliltani. Vuodesta 1932 lähtien se on ollut lähes aina armeija vallassa! Phiboen, Plaek, Thanom, Sarit, Prem... Kauniilla Thaimaalla on tuskin ollut mahdollisuutta kehittyä demokratiaksi vuoden 1932 jälkeen. Nuo sotilaat ovat suuri osa ongelmaa. Kyllä, yhdessä muiden varakkaiden klaanien kanssa, jotka kilpailevat vallasta ja rikkaudesta. Kansan on päästävä eroon vihreistä ketjuistaan ja klaaneistaan. Vasta sitten näemme, ettei valtaa taisteta kaduilla tankeilla ja konekivääreillä.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Prime_Ministers_of_Thailand#Prime_Ministers_of_the_Kingdom_of_Thailand_(1932–present)
lainaus:
"Tämän maan ongelma ei ole armeija, vaan poliitikot ja poliittiset puolueet. Yksi rikas klikki haluaa korvata toisen rikkaan. '
Kyllä, olet oikeassa, näen sen nyt. Otetaan Chuan Leekpai, poliitikko, pikkukauppiaiden poika, valittu pääministeriksi (1992-95 ja 1997-2001). Ei kannata lyödä nenään. Rikas? Hän asui kolarissa vuokratalossa kuoppaisen tien varrella. Ei edes pystynyt rikastumaan enempää. Hullu.
Mutta sitten sotilaskenttämarsalkka Sarit Thanarat (pemier 1959-1963)! Hieno mies. Työskenteli lujasti kansallisten etujen eteen 100 miljoonan melusta huolimatta. Välissä hänen täytyi myös joskus teloittaa tien varressa tuhopolttaja tai kommunisti. Kantoi raskaan 100 miljoonan dollarin taakan (nyt arvoltaan miljardi). Raskaiden työtehtäviensä vuoksi hän kuoli alkoholiperäiseen maksakirroosiin. Todellinen mies! Ja sitten kenraali Suchinda! Onnistui ampumaan 1992 rauhanomaista mielenosoittajaa toukokuussa 60, sai armahduksen ja hänestä tuli True Moven johtaja. Sotilashenkilöstö ei ole ongelma, ei oikeastaan.
Poikkeukset vahvistavat säännön.
Katsokaa kaikki muut pääministerit viimeisten 40 vuoden ajalta… ja kyllä, punaisista ja keltaisista…
Minun mielestäni sekä politiikka että armeija ovat syyllisiä kaikkeen, mikä on mennyt pieleen menneisyydessä ja nykyisyydessä. Tino ja Chris ovat sanoneet tämän selvästi. Vaikuttaa vain siltä, että peiliä pidetään pystyssä, kun molemmat pitävät väitteensä. He eivät ole tarpeeksi avoimia toisilleen ja totuus on kuitenkin jossain puolivälissä, uskallan sanoa. Sotilaat eivät kuulu hallitukseen, vaan heidän tulee puolustaa maata ja poliitikkojen tulee tehdä kaikkensa tämän yhteiskunnan hyvinvoinnin eteen. No, olemme nähneet vahvoja esimerkkejä siitä tai ei, arvioit itse. He saavat minulta suuren peukun ylös. Tai nuoriso ja uudet demokraatit, koska on niitä, jotka voisivat tehdä jotain merkityksellistä, saada tarpeeksi tilaa panoksensa, haluaisin, mutta olen edelleen skeptinen, koska raha hallitsee silti.
Hei Marco,
Tino ei kirjoittanut teosta, vaan käänsi sen.
Kirjoittaja on: Kirjoittaja Pithaya Pookaman on entinen Thaimaan suurlähettiläs ja myös Pheu Thai -puolueen merkittävä jäsen.
Marco kirjoitat: Luulen, että useimmat kansalaiset eivät ole ollenkaan kiinnostuneita demokraattisista arvoista.
Eikö se ole myös se, mitä Pheu Thai -puolue kirjoittaa ja perustelee?!
Ystävällisin terveisin,
Duco
Amsterdam
Kansakunnalla on mielipidekirjoitus "Tämä junta ei ollut hyvä kenellekään"
http://www.nationmultimedia.com/detail/opinion/30345973
Kaksi lainausta:
"Maassa ja sen ulkopuolella olevat tarkkailijat näyttävät olevan yhtä mieltä siitä, että tämä junta ei käynnistänyt uudistuksia kansan eduksi vaan vahvistaakseen valtaansa."
– Suurin osa thaimaalaisista ei ole hyötynyt vallankaappauksesta lainkaan. "Rauha ja vakaus", josta oletettavasti nautimme kenraalien ansiosta, on illuusio. Pinnan alla kuplii paljon vihamielisyyttä. Neljä vuotta – emmekä päässeet mihinkään.
Tarinassa itsessään on totuutta, mutta jokainen maa saa sellaisen demokratian muodon, jonka sen asukkaat ansaitsevat.
Hallitus ei eroa yrityksestä, ja joskus on ryhdyttävä epäsuosittuihin toimiin laivan pitämiseksi pinnalla. Jos asiat todella riistäytyvät käsistä, muut YK-maat ovat tienneet tästä jo pitkään, mutta toistaiseksi se on sisäinen asia, sillä niin demokratian satu toimii.
Olen samaa mieltä Marcon kanssa siitä, että ihmiset näyttävät ja toimivat enemmän omassa maailmassaan. Tässä suhteessa tilanne ei ole erilainen esimerkiksi Alankomaissa. Perhe ja sitten ehkä perhe on ensin ja kun tunnemme olevamme hengellisesti kosketettuja, alamme ajatella muita.
Ehkä on totta, että jos vähän enemmän myötätuntoa lähimmäistä kohtaan, syntyy ymmärrystä, joka muuttaa myös demokraattista prosessia.
Näyttää siltä, että paras kirjoittaja ei ole koskaan pystynyt tuomaan sitä pomosinsa ymmärrykseen, mikä ei ole yllättävää kyseisen puolueen historian perusteella.
Vahva tarina Tino!
Kiitos käännöksestäsi! Erittäin mielenkiintoinen ja mielestäni erittäin uskottava. Jotain mitä et voi sanoa poliitikoista...
Katsokaa koko thaimaalaista yhteiskuntaa: se on aina ollut diktatorinen hallintotapa, jonka alla jokainen thaimaalainen elää kehdosta hautaan.
Katso ensimmäinen parhaista "johtajien" kokous: hänen täydellinen erehtymättömyytensä, hänen jättimäinen neroutensa ääretön kaikkitietävyys, nimeltään Zhe Bozz, yksin puhuu, päättää ja loput... toteuttaa päätöksensä ilman panosta, puhumattakaan keskustelusta.
Mielestäni viimeisten 20 vuoden aikana on käyty taistelua erittäin varakkaan ryhmän - jonka tärkein edustaja on Lederhosenlandin mies -, jolla on pääasiassa taloudellisia etuja "vanhassa" taloudessa (keskittynyt vientituotantoon) ja erittäin varakas ryhmä - Shinawatrat tärkeimpänä edustajana - jolla on pääasiassa taloudellisia etuja "uudessa" taloudessa (keskittynyt kotimaisiin kuluihin).
Voittoa varten "vanha" talous hyötyy alhaisista palkoista, kun taas "uusi" talous hyötyy ostovoimasta.
Kun "uusi" ryhmä alkoi määrittää poliittista agendaa, "vanha" ryhmä yritti estää tämän laillisesti ja - kun se ei riittänyt - synnyttää poliittisia levottomuuksia, jotta "vanhaan" ryhmään kuuluvilla sotilailla oli tekosyy. tehdä vallankaappaus.
Koska toiseksi viimeinen vallankaappaus ei lopulta tuottanut toivottua tulosta - "uusi" ryhmä voitti vaalit jälleen ylivoimaisella voimalla - jouduttiin käyttämään karkeampia aseita. Joten viimeisen vallankaappauksen jälkeen luotiin uusi perustuslaki "vanhan" ryhmän vallan takaamiseksi. Se, että nykyiset sotilasvallankaappaajat ovat vahvasti sidoksissa Lederhosenlandin mieheen, käy ilmi siitä, että hän pystyi muuttamaan perustuslakia muutamissa kohdissa sen jälkeen, kun se oli hyväksytty kansanäänestyksellä (mitä ei saanut kritisoida etukäteen).
Joten näyttää siltä, että "vanha" ryhmä on voittanut taistelun toistaiseksi.