Lukijoiden mielipide: "Thaimaan nykyinen poliittinen tilanne ei ole poikkeama, vaan normi"
Kun äänestysprosentti oli 58 %, 61 % thaimaalaisista äänesti uuden perustuslain puolesta, jossa demokratialle annetaan vain rajoitettu rooli ja armeija säilyttää vallan valitsemattoman senaatin kautta. Thaimaa on lähes varma kohtaamassa ajanjakson, jota leimaa lisää verenvuodatus. Muutaman viime päivän pommi-iskut ovat synkkä ennuste Thaimaan tulevaisuudesta.
Thaimaassa on edelleen vakava poliittinen kuilu. Nykyinen tilanne syöstä Thaimaan takaisin kriisiin. Thaimaata kutsutaan matkailuoppaissa "hymyjen maaksi". Mutta niin kauan kuin maa lohduttaa itseään tällä "thaimaalaisella hymyllä", on puhdasta keksitystä teeskennellä, että maa on onnen ja yhtenäisyyden linnake.
Buddhalaisista valtakunnista ja eteläisestä islamilaisesta Pattanin sulttaanivaltiosta muodostuneen Thaimaan muotoilivat nykyisen Chakri-dynastian peräkkäiset hallitsijat. Rama-kuninkaat 18-luvulta lähtien eivät karttaneet väkivaltaa saattaakseen erilaisia asioita kruunun, kielen ja uskonnon hallintaan. Huolimatta peräkkäisistä sukupolvista Siamin saapumisen ja vallan keskittämisen jälkeen Bangkokissa, alueelliset ja kulttuuriset ristiriidat kylvävät edelleen jakautumista nykypäivän Thaimaassa.
Syvässä etelässä meneillään oleva kulumissota, jossa islamistiset kapinalliset käyvät veristä silmästä silmästä taistelua buddhalaisten turvallisuusjoukkojen kanssa, on vahvin osoitus historiallisten epäkohtien kiehumisesta, mutta se ei ole kaukana ainutlaatuisesta. Muutaman vuosikymmenen välein Bangkokia vastaan on jonkinlainen vastareaktio.
Isaanin alue koillis-Thaimaassa, Shinawatran "Phue Thai" -linnoitus, on pitkään ollut pääkaupunkia kohtaan kohdistuneen vihamielisyyden pesäke. Kuka luulee, että Taksinin rooli on ohi? Unohda. Thaimaa on poliittisen "taksinoinnin" kynnyksellä.
Tyytymättömyys leviää muille alueille. Tulee olemaan talonpoikaiskapinoita lamauttavan velan ja jälleen Bangkokin hallitsevien määräysten seurauksena. Opiskelijat protestoivat. Sellaisia tilanteita kuin vuosina 1976 ja 2008 ei voida sulkea pois. Pitämällä kiinni tästä erittäin jäykästä keskitetystä valtarakenteesta, jossa ei paljon anna ja ota, on vaikea pitää Thaimaan väestöä kurissa. Kaikki kompromissit on tuomittu epäonnistumaan. Väkivalta lisääntyy entisestään. Matkaoppaiden on löydettävä toinen lainaus aina lohduttavasta "thaimaalaisesta hymystä".
Lähettäjä Ronald van Veen
Kenelläkään ei ole kristallipalloa katsoa tulevaisuuteen, mukaan lukien minä, mutta sinä maalaat hyvin synkän kuvan Thaimaan tulevaisuudesta. Mielestäni Thaksinin rooli on toistaiseksi pelattu, ainakin niin kauan kuin nykyinen sotilashallinto on vallassa. On myös hyvät mahdollisuudet, että nykyinen pääministeri Prayut pysyy vallassa myös ensi vuoden vaalien jälkeen.
No niinhän kirjoittaja sanoo myös kolumnissa, kunnes miljoonat köyhät maanviljelijäperheet alkavat kapinoida. Ja sitten emme tarkoita hollantia, valitetaan Facebookissa kapinasta, ja sitten pallo voi yhtäkkiä alkaa vierimään oudolla tavalla Thaimaassa, luulen.
Se on skenaario, mutta ei skenaario. Itse en näe sitä niin synkänä. Lopulta myös valtaeliitti tajuaa, että erimielisyydet eivät ole ratkaisu nykyisiin ongelmiin. Heti kun talous taantuu, ihmiset pitävät rahojaan itsestäänselvyytenä ja alkavat tehdä kompromisseja. Jos rahapussi ei soi, myös valtaeliitti haluaa muutosta.
Ihmettelen, mihin perustat tämän kirjoituksen. Epäilen vain omaa mielipidettäsi. Ja siitä en ole ollenkaan samaa mieltä. Se, mitä täällä esität, voisi yhtä hyvin koskea kaikkia Euroopan maita.
Pelkäänpä, että tämä blogi ei ole foorumi tällaiselle keskustelulle. Täällä ei voi (lukea) paljon sanottavaa. Sanon asian näin: En näe juurikaan hyötyä sotilasdiktatuurista, josta Thaimaasta on tulossa. En puhu oikeasta tai väärästä. Aiemmin hyvästä ja pahasta, rikkaista ja köyhistä...
Mutta kuten aiemmin todettiin, meidän on parempi pitää suumme täällä (tätä myös sotilasdiktatuuri haluaa...).
Thaksinin rooli ihmisenä on selvitetty. Mutta se ei tarkoita, että sen takana oleva ajatusmaailma (enemmän sanottuna autonomia, sananvapaus, tasa-arvo lain edessä), sellaisena kuin se on ilmaistu punapaidoissa ja eri alueilla, lakkaa olemasta.
Talous kasvaa edelleen hieman, mutta vain matkailun kautta kaikki muut sektorit ovat negatiivisia. Jos talous heikkenee edelleen, eliitti ei tunne tätä vaan yrittää sen sijaan vahvistaa valtaansa nousevaa oppositiota vastaan.
Siksi kannatan täysin Ronaldin analyysiä. Kaikki merkit viittaavat siihen, että eliitti ei halua luopua vallastaan ja otteestaan yhteiskunnassa. Vuosien 1973, 1992 ja 2010 kaltainen kansannousu vaikuttaa minusta väistämättömältä. En tiedä milloin tai miten tarkalleen.
Useimmat thaimaalaiset tuntevat hyvin tilanteen ja ovat tietoisia poliittisesta tilanteesta. He odottavat, mitä maalivalinnat tuovat tullessaan ensi vuonna.
Eri mieltä kuvauksestasi Thaksinista. Hän ei ollut lainkaan kiinnostunut köyhemmän Isaanin alueen parantamisesta. Se oli (ja on edelleen poliittisille seuraajille) vain vaalikarjaa. Hän ja hänen perheensä ovat rikastuneet näiden ihmisten selässä laajentamalla teleyritystään. Ilmaisten matkapuhelimien jakaminen ja niiden lypsäminen tilauksia varten. Ja myöhemmin, vastoin omia sääntöjään, myydä se ulkomaille (Singapore) valtavalla voitolla. Thaksin ei ole täällä kotimaan pelastaja. Vain elitistinen rahanryöstäjä. Mutta lepää.
Minusta näyttää siltä, että Thaksinin ideoilla on hyvin vähän tekemistä köyhien elinolojen parantamisen kanssa.
Päinvastoin.
Thaksin on ja pysyy henkilökohtaisen hyödyn, henkilökohtaisen vallan ja demokraattisten keinojen käyttämisen jälkeen omaksi hyödykseen.
Ei enempää eikä vähempää.
Suuri esimerkki Suhartoc-klaanista Indonesiassa ja Marcos/Aquinoclanista Filippiineillä oli hänen ohjauksensa.
He käyttävät myös demokratiaa ylläpitääkseen valtatavoitteensa.
Populististen makeiden puhujien käyttö on yksi keino.
Kuulen tutuilta sekä Indonesiassa että Filippiineillä, että armeijalla ja poliisilla on täydet kymmenen sormea vallassa, ja tämä on selvä.
Sielläkin demokratia on keino säilyttää valta.
Henkilökohtaisesti mielestäni Thaimaassa kaikki ei ole liian huonosti.
Siksi minun on vaikea olla samaa mieltä artikkelin kanssa.
Ymmärrän (pelkäsisi) erittäin tiukka skenaariosi, mutta kuten aikaisemmat kirjoittajat, näen sen hieman vähemmän synkänä. Thaimaan poliittisella ja sotilaallisella eliitillä ei ole minkäänlaista intressiä ajaa maata syvemmälle talouskriisiin. Ennustan pikemminkin - ja tämä tuntuu sopivan paremmin useimpien thaimaalaisten luonteeseen - hyvin asteittaisen parannuksen, joka valitettavasti joskus vaatii (excusez le mot) "shokkiaaltoja", jottei pysähdy välttämättömässä kehityksessä kohti todellista demokratia. Pelkäänpä, että tällä hetkellä ei ole olemassa yhtä hallintomallia, joka toimisi saumattomasti monien kilpailevien etujen välillä. Saa nähdä miltä toiminta ja reaktio näyttävät lähitulevaisuudessa; Toivon ja odotan hieman enemmän viisautta ja vähän vähemmän polarisaatiota.
Asiat voivat mennä täysin eri tavalla kuin edellä on kuvattu.
Uskon enemmän siihen, että nykyinen pääministeri voi hyvin, mutta häntä ympäröivät pienemmät jumalat, jotka lausuvat satunnaisesti.
He olisivat saaneet kiinni nuo pommittajat ja odottaneet heidän noudattavan Duterten politiikkaa rikollisuuden ja huumeiden tukahduttamiseksi.
Maanviljelijät sanoissa ovat suurin ongelma, koska mittakaava kasvaa
ja yhteistyötä tarvitaan kannattavamman toiminnan aikaansaamiseksi
Minusta tämä teos on myös aivan liian synkkä ja vaikka lähitulevaisuus ei näytä liian valoisalta, ei mielestäni tule olemaan verenvuodatusta. Lisäksi uskon, että Thaksinin rooli on pelattu. En myöskään näe tässä järjestelmässä monia haittoja. Ulkomaalaisena se ei häiritse minua ollenkaan ja voin aina tehdä mitä haluan. On ehkä totta, että pitäisi ehkä olla hieman varovaisempi sen suhteen, mitä sanoo tai kirjoittaa. Mutta meidän on annettava thaimaalaisten ratkaista omat ongelmansa. Jatkuva vertailu länsimaiseen demokratiaan ei auta yhtään, eikä tarjoa mitään ratkaisua.
Lähes kaikki vallankaappausyritykset tapahtuvat suhteellisen köyhissä maissa, joissa on sekahallitusmuoto, toisin sanoen osittain demokraattinen ja osittain itsevaltainen. Kun tällaisen maan poliitikot ovat erittäin polarisoituneita, tämä lisää vallankaappausten mahdollisuutta entisestään. Yleisesti ottaen, kun vallankaappaus on tapahtunut lähimenneisyydessä, sen todennäköisyys lisääntyy.
Thaimaan vallankaappaus
Kun näitä ehtoja sovelletaan Thaimaahan, voidaan nähdä, että Thaimaa täyttää joukon ehtoja. Thaimaassa on sekahallitusmuoto ja erittäin polarisoituneita poliitikkoja. Hyvinvoinnin kannalta Thaimaa on keskimääräinen: se ei ole rikkaiden eikä köyhien maiden joukossa. Koska Thaimaassa on ollut useita vallankaappauksia kuluneen vuosisadan aikana, tämä lisää uuden sotilasvallankaappauksen todennäköisyyttä. Vallankaappaus on kuitenkin edelleen poikkeuksellisen harvinainen tapahtuma, vaikka maa täyttää kaikki riskitekijät.
Vuodesta 1932 lähtien Thaimaassa on ollut yksitoista onnistunutta sotilasvallankaappausta ja seitsemän yritystä. Historia toistaa itseään ja se tapahtuu nyt.
En usko musteen mustiin skenaarioihin. Asiat voivat riistäytyä käsistä viiden ensimmäisen vuoden jälkeen täydellisenä "demokratiana"
palasi jälleen taskuilla vuorattuja poliitikkoja, joista Taksin oli yksi.
Siinä tapauksessa voit odottaa uutta vallankaappausta muutaman vuoden kuluttua.
Etelän neuvottelut eivät edisty. Tämä johtuu osittain Malesian löyhästä asenteesta
Mielestäni Thaimaata ei voida hallita demokraattisesti tällä hetkellä. Lähihistoria on osoittanut, että Thaimaan maanhoitajat eivät pysty hallitsemaan kunnolla. Prayut on johtaja, jota tämä maa tarvitsee juuri nyt. Tiukka hallinto ja ei tilaa keskustelulle. Kipeä ihmisille, jotka haluavat enemmän demokratiaa, sananvapautta, vapaata lehdistöä jne. Mutta se tapahtuu, kun maa astuu rauhallisempiin vesiin. Prayut olisi hyvä, jos hän ei unohtaisi erityisesti maanviljelijöiden etuja. Minusta olisi myös viisasta, jos hän ei suuntaisi taloutta liian painokkaasti armeijalle. Joten älä osta esimerkiksi sukellusveneitä. En voisi nimetä maata maailmassa, jossa olisi todellinen demokratia. Ei edes Euroopassa. Kaikki valedemokratiat. Älkäämme siis verrako Thaimaata länsimaiseen demokratiamme.
Thaimaalla on tällä hetkellä johtaja, jota Thaimaa tarvitsee juuri nyt.
Olen samaa mieltä, mutta toivon, että Prayut välttää väkivaltaa (väkivalta synnyttää väkivaltaa) ja kuuntelee silti, mitä tässä kauniissa ja ennen kaikkea rikkaassa maassa tapahtuu!
Vaikka olisit täysin oikeassa, olisi silti syytä kohauttaa olkapäitäsi ja palata normaaliin toimintaan. Hymyllä.
Voima, kuten kova huume, on erittäin riippuvuutta aiheuttavaa. Ne, jotka ovat kokeneet vallan, ovat harvoin halukkaita tai kykeneviä luopumaan siitä. Oppositiota suvaitsee harvoin ja demokratiaa, missä tahansa muodossa, on vaikea löytää. Tästä on lukemattomia esimerkkejä maailmanlaajuisesti ja kun maan talous on laskussa, hallitsija haluaa vain vahvistaa otettaan yhteiskunnasta, kuten Tino Kruis jo totesi. Thaimaan maanviljelijäväestö on velkaantumassa yhä syvemmälle ja ammattitaidottomien työntekijöiden on yhä vaikeampi löytää työtä naapurimaiden entistä köyhempien "maahanmuuttajien" kilpailun vuoksi. Jos kansainväliset investoinnit Thaimaahan vähenevät nykyisen politiikan takia, Thaimaan väestö valitettavasti kärsii seurauksista ja paine kattilaan vain kasvaa. Turistien näkökulmasta Thaimaa on mielestäni edelleen huippu, mutta ympäröivät maat kehittyvät erittäin nopeasti ja niistä on tulossa Thaimaan valtava kilpailija.
Thaksinin rooli on ohi. Ihmiset kuluttavat nyt kannattajiaan taloudellisesti. Hänen paladiininsa valtarakenteissa on poistettu ja heitä syytetään korruptiosta. Se, joka vihasi samoja hahmoja todellisen vallan keskipisteessä hänen kanssaan, on neutraloitu.
Ja mitä harvat länsimaalaiset näyttävät haluavan ymmärtää, on se, että keskiverto thaimaalainen pohjoisesta etelään, Isaan mukaan lukien, ei välitä demokratiasta. He haluavat vahvan hahmon, joka huolehtii yksityisistä eduistaan. Se, että tämä tapahtuu yleisen edun tai muiden alueiden kustannuksella, ei kiinnosta häntä ollenkaan. Se oli Thaksinin menestyksen perusta. Joka sanoi hyvin avoimesti, että niiden, jotka eivät äänestäneet häntä, ei pitäisi odottaa häneltä mitään. Thaimaan suurin poliittinen ongelma on, että liberaalin Phadiphat-puolueen ulkopuolella ei ole rakenteellisia kansallisia puolueita, ei edes alueellisia puolueita. Mutta vain paikalliset hallitsijat, joilla on oma poliittinen puolue, kuten Newin Buriramissa. Äskettäin kuollut Banharn Suphan Burissa. Nämä paikalliset keramiikkatalot myyvät itsensä eniten tarjoavalle. Näin Thaksin nousi valtaan, ja poliittisen tuen ostaminen johti myös ennennäkemättömään korruptioaaltoon, jopa thaimaalaisstandardien mukaan.
Prayuth ja todellisessa vallankeskuksessa olevat (entiset sotilashallituksen johtajat), jotka tukevat häntä, ovat oppineet vuosien 2006 ja 2010 vallankaappauksista. Toisin sanoen uudella perustuslailla he ovat varmistaneet, ettei Thaksinin kaltaisia hämäriä hahmoja ole enää koskaan. voi tulla valtaan. Ja se on hyvä asia. Ei vain maalle, vaan myös väestölle, myös Isaanissa.
Sitä paitsi junta on viimeisen kahden vuoden aikana tehnyt enemmän Isaanin ja sen pienten riisinviljelijöiden kehityksen hyväksi kuin kaikki Thaksinin hallitukset yhteensä. Se on myös opetus, jonka he oppivat vuosien 2 ja 2006 vallankaappauksista.
Joten katson Thaimaan tulevaisuuteen luottavaisina. Se, että nykyinen pääministeri on Lung Prayuth, on myös osoitus hänen suosiosta
Toisin kuin ylläolevassa "henryn" postauksessa, otan huomioon, että saattaa/tulee hetki, jolloin minun/wj:n on kiirehdittävä etsimään turvallisempia paikkoja, tämä voi kestää hetken, mutta kukaan ei voi kestää ikuisesti…. ”
Sortaa kansaa ja laajentaa "….. DDR:n paras esimerkki täydellisestä hallinnasta yksi neljästä oli Stasi-agentti, mutta silti täysin räjähtänyt ilman väkivaltaa… he yksinkertaisesti marssivat seinälle ja vaativat avaamista, vain huusivat "me vuodesta das ihmiset” toistuvasti… hallitsijat ymmärsivät sitten, etteivät he voineet ampua koko väestöään/enemmistöään… ja avasivat muurin!
.
Enemmistöä, olipa he kuinka lukutaidottomia ja halveksittuja... ei voi koskaan lakaisua maton alle ikuisiksi ajoiksi... Thaimaan armeija koostuu suurelta osin... kyllä ne, jotka olivat tarpeeksi köyhiä, etteivät ostaneet vapauttaan tai korkeakoulutusta ..... siis "ruohonjuuritason"
Tämä oli kerran hiljainen tae diktatuuria vastaan Euroopassa... yleinen asevelvollisuus... jonka varusmies ampuisi nyt omaa ryhmäänsä... siksi luotettavia armeijan yksiköitä lähetettiin "lainvalvontaan 2010".
Tietysti ymmärrän kaikkien näkökulman ja varsinkin jos liikut vauraissa thaimaalaisissa piireissä... niin näkemys on erilainen...
Yksi harvoista asioista, jotka muistan lapsuuden historian tunneistani, on tämä. Opettajamme sanoi: paras tapa hallita maata on diktatuuri, MUTTA… sen täytyy olla hyvä. En usko, että Thaimaan juntalla menee liian huonosti tällä hetkellä. Joka tapauksessa parempi kuin loputtomat keskustelut keltaisen ja punaisen välillä. Maa on hallittavissa, päätökset voidaan tehdä nopeasti. Belgiassa ei enää edes tiedä, kenen pitäisi päättää mitä tai miten jostakin pitäisi päättää.
Sekä demokraattinen puolue että Thaksinin ja Yingluckin poliittiset puolueet perustuvat uusliberaaliin, kapitalistiseen malliin, joka perustuu johonkin demokratian muotoon. Yleisesti ottaen kaksi asiaa ovat tärkeitä:
1. Uusliberaali malli on takajaloillaan, koska se ei näytä pystyvän sovittamaan asteittaista taloutta luonnonvarojen vastuulliseen käyttöön. Yksi tämän maan tärkeimmistä ongelmista ei ole talous, vaan ympäristön rappeutuminen ja ilmastonmuutoksen vaikutukset. (kuivuus, tulvat, ympäristöongelmat, terveysongelmat);
2. Lännessä vallitseva ikivanha, paljon ylistetty demokratiamalli osoittaa merkittäviä halkeamia. Rikkaat itse asiassa rikastuvat kaikkialla keskiluokan kustannuksella, ja heikot ja ei-demokraattisesti kontrolloidut instituutiot (IMF, Maailmanpankki, Euroopan komissio, pankkimaailma) pitävät laukauksia. Maailmassa on todellinen demokratian kriisi, joka näkyy selvästi Amerikassa, jossa on edessään jo ennakkoon kyseenalaiset presidentinvaalit. (äänestyskonepetokset, epätäydelliset ja virheelliset äänestäjien rekisteröinnit)
Thaimaa ja Thaimaan talous ovat liian pieniä toimiakseen itsenäisesti. Thaimaan tulevaisuuden kannalta on tärkeää nähdä, minkä vaikutuspiirin alla Thaimaa on ja voi tulla. "Kummallista kyllä" poliittiset arkkiviholliset tuskin ovat tästä eri mieltä. Thaimaa on siirtymässä suurnopeusjunalla kohti Kiinaa. Vielä 10-15 vuotta sitten Thaimaa suuntautui pääasiassa länteen, erityisesti Yhdysvaltoihin. Katsokaa nyt tämän maan johtavien poliitikkojen ja liikemiesten kommentteja, ja heidän silmissään Amerikka ja Eurooppa eivät voi tehdä paljon oikein. Kyllä, sananvapaudesta "ulistamista", vapaiden vaalien korostamista (katso omat ongelmansa presidenttiehdokkaiden valinnassa), lentoturvallisuudesta, kalastusalan orjuudesta, pakolaisista, joita ei auta jne. jne. Kiinalaiset pitävät poskihampaat siististi yhdessä.
Ja katso kuinka kiinalaiset ovat laajentaneet vaikutusvaltaansa Kaakkois-Aasiassa viimeisen 10 vuoden aikana (raha, uusi maailmanpankki, apu, ruoan ostaminen, HSL, turistien lähettäminen, saarien rakentaminen mereen jne.) Ei tarvitse olla profeetta nähdäkseen, että Kiinalla tulee olemaan paljon suurempi rooli Thaimaassa tulevina vuosina.
Kiinalaiset eivät ole kiinnostuneita levottomuuksista Thaimaassa, ja he varmistavat, että luodaan ohjattu "talouden ja demokratian" muoto, jonka siemenet löytyvät nyt uudesta perustuslaista. Ja vielä vuoden 2017 vaalien jälkeen en odota todellista avointa kamppailua, vaan enemmän sisäistä sidosryhmien välistä taistelua.Noin 10 vuotta sitten pääministeri Thaksin johti kiinalaisia Isanin ympärille ajatuksella vuokrata useita neliökilometrejä. maata ja rakennuksia kiinalaisille, ja tuhannet maanviljelijät ryhtyisivät yksinkertaisesti kiinalaisen maatalousyhtiön riisinviljelyn työntekijöiksi kuukausipalkkaa vastaan. (Ja sitten luultavasti menettäisivät työpaikkansa, jos kiinalaiset järkeistävät riisinviljelyä). Kiinalaiset ovat parempia korruptiossa kuin thaimaalaiset. Se on yksi asia varma.
Keskitytään Kiinaan: Worldbankin, Bank of Thailandin ja muiden mukaan vienti Kiinaan oli vuonna 2015 vain 11 %. Jos tarkastellaan maita ja alueita, joihin Thaimaa vie vientiä, näyttää siltä, että muut maat ovat tärkeämpiä. Länsimaat, Japani ja muut Thaimaan alueen maat ovat erityisen tärkeitä Thaimaalle.
Yksityiskohtaisen yleiskatsauksen saat esimerkiksi Thaimaan keskuspankista vientimaittain.
Kiinan pettymyskasvun ja siellä olevan talouden kyllästymisen valossa voidaan odottaa, ettei Kiina todellakaan kasva Kiinan taloudelliseksi merkitykseksi.
Nyt sanotaan, että Thaimaa etenee; ei. Vain nykyisellä hallituksella voi olla enemmän poliittisia yhteyksiä Kiinan kanssa, mutta se voi olla haitallista tuleville hallituksille. Taloudellisesti Thaimaa on nyt ja tulevaisuudessa muiden maiden varassa.
Älä myöskään unohda tunnetta. Monet Thaimaan alueen maat ja väestöt eivät pidä Kiinasta kovinkaan paljon. Suurempi vaikutusvalta voi kostautua pahasti Thaimaassa.
Kiina on Thaimaan tärkein kauppakumppani, Japani on toisella sijalla. Aasian maiden kanssa käytävän kaupan osuus on noin 2 % sen kauppataseen määrästä, koko EU:n kanssa vain 40 %, josta suurin osa on Saksan kanssa.
Thaimaa on Kaakkois-Aasian suurin talous Singaporen jälkeen. Se on alueen ainoa maa, jolla ei ole konfliktia Kiinan kanssa Etelä-Kiinan meren vaatimuksista.
Poliittiset ja taloudelliset siteet Kiinaan ovat aina olleet erittäin vahvat.
Se, että Thaimaan talous on etnisten kiinalaisten (kiinalaisten/thaimaalaisten) käsissä, ei ole yllättävää. Thaimaa on Japanin jälkeen yksi Kiinan suurimmista sijoittajista. Erityisesti CP:n kaltaiset yritykset sijoittavat sinne miljardeja. Heillä on esimerkiksi 7Elevenin franchising-oikeudet Kiinaan.
Näistä taloudellisista syistä on siis luonnollista, että Thaimaa sitoo tulevaisuutensa yhä enemmän Aasiaan.
Myös matkailussa länsimaisen matkailun merkitys vähenee.
Lyhyesti sanottuna Thaimaan tulevaisuus on idässä, ei lännessä. Ja kukaan ei ymmärrä tätä paremmin kuin thaimaalaiset itse.
Muuten, Aasiassa on ulkopolitiikan perinne, että ihmiset eivät puutu muiden ihmisten asioihin. Keskiverto thaimaalainen, joka on kiihkeä nationalisti, ei ota kovin vastaan jatkuvat kommentit sekä Yhdysvalloista että EUZ:sta.
Thaimaa muuttuu ja näyttää täysin erilaiselta 25 vuodessa, mutta siitä ei ole tullut länsimaiseen malliin perustuvaa demokratiaa. Heillä on thaimaalainen demokratia. Aivan kuten he mukauttavat kaiken thaimaalaiseen tapaan, jopa buddhalaisuuteen, he ovat 100% thaimaiseneet.
Tästä syystä on olemassa ilmaus TIT, This Is Thailand.
Jos Hansilla on erilaiset luvut kuin virallisilla viranomaisilla, voimme keskustella pitkään.
Muutamia reaalilukuja Bank of Thailandista: vienti EU:hun 11 prosenttia, tuonti 9 prosenttia
vain mainitakseni valheen tekstissäsi.
Suurimmat sijoittajat vuonna 2015 Kiinassa: Hongkong 73 prosenttia, Hongkong 5,5 prosenttia, Taiwan 3,5 prosenttia Japani 2,5 prosenttia jne. Thaimaata ei edes mainita sijoittajana. Lyhyesti sanottuna tarinasi CP:stä ja miljardeista sijoituksista on hölynpölyä.
Ja Indonesia on Kaakkois-Aasian suurin talous.
Ja se, että sillä ei ole konfliktia Kiinan kanssa Etelä-Kiinan merestä, johtuu siitä, että tämä meri ei rajoita Thaimaata. Jos näin olisi, Thaimaalla olisi myös konflikti Kiinan kanssa, koska Kiina väittää virheellisesti jotain, johon sillä ei ole oikeutta.
Perusteellisen analyysin ja siihen liittyvän johtopäätöksen sijaan on parempi olla sanomatta mitään... Jos haluat tehdä jotain selväksi lukujen suhteen, sinun on ensin kaivettava syvemmälle.
pieniä muutoksia: sijoittaja numero 2 Kiinassa on Singapore 5,5 prosentin osuudella
Vastaukset osoittavat, että tähän kirjoitukseen vastaavat "farrangit" ottavat äärimmäisen päinvastaisia näkemyksiä Thaimaan hallinnollisesta (flaamilaisten sanonta poliittisesta) tulevaisuudesta.
Sen ei pitäisi olla yllättävää. Tulevaisuuteen katsominen on sinänsä vaikeaa, eikä thaimaalainenkaan ole länsimaalaisille helppoa.
Kokemukseni mukaan "farrangin" imagoa hämärtää hänen oma hallinnollisen/poliittisen ajattelun viitekehys: lähes pyhä kolmijako "Vapaus, tasa-arvo, veljeys".
Riippumatta siitä, kallistuuko länsieurooppalainen poliittisesti liberaaliin, kristillisdemokraattiseen, sosiaalidemokraattiseen tai jopa nationalistiseen, tämä perusviitekehys säilyy taustalla. Vaikka farrang tuskin on tietoinen siitä. Vai haluaako hän etääntyä siitä? Ja tämä koskee yhtä lailla, ehkä jopa enemmän, (uusia) pohjoisamerikkalaisia riippumatta siitä, ovatko he republikaaneja vai demokraatteja. Myös siellä tämä kolmijako on viitekehys (vrt. Alexis de Tocquevillen De la democracy en Amerique).
Thaimaalaisilla on täysin erilainen hallinnollinen/poliittinen viitekehys. Sellainen, jota länsimaisten on vaikea (mahdoton) ymmärtää.
Pinnalla se näyttää osoittavan länsimaisia demokraattisia ilmenemismuotoja, jopa sellaisia demokraattisia rakenteita ja menettelytapoja, jotka ovat ilmeisiä meille länsimaalaisille. Näemme valtionpäämiehen, hallituksen, parlamentin ja tuomioistuimet. Ja meidän mielestämme kaikki on kuin kotona. Kunnes astumme hallintoon ja tuo virkamies ilmeisesti mielivaltaisesti pakottaa kaikenlaisia "fantasioita". Täysin normaalia ja lainvoimaista. No, väsynyt, sitten se on pieni järkytys. Ja se menee paljon pidemmälle, kun jätät turistialueet ja matkustat syvälle sisämaahan, ja "pujabaan" tai yksi hänen satraapeistaan tulee ja neuvoo vaimoasi sanelemaan, että uima-altaan tulee olla puoliksi tyhjä, koska maanviljelijöille tarvitaan enemmän vettä. .
Siellä se hallinnollisesti/poliittisesti muistuttaa eniten feodaalisia tilanteita kauan sitten. Näet tämän myös Bangkokin keskushallinnon ja maakuntien hallitsijoiden välisissä suhteissa. Tämän näkee lääninpomojen ja kuntien veronkantajien välisissä suhteissa jne. Me länsimaalaiset näemme tässä kaikenlaisia asentoja, suhteita ja liiketoimia, jotka me "vihjemättöminä tietämättöminä" leimaamme nopeasti ja kätevästi "korruptioksi". Mutta onko se todella niin? Eikö tämä ole vastinetta? Eivätkö nämä ole "rahallistamatonta taloutta"? He eivät tule kertomaan meille farrangista...
Ymmärtääksemme Thaimaata hallinnollisesti/poliittisesti (klassinen kreikka: Polisin hallinto), meidän on kyettävä irtautumaan enemmän omasta viitekehyksestämme. Erittäin vaikeaa... mutta ehkä thaimaalainen buddhalaisuus voi auttaa meitä tasoittamaan kelvollisen polun 🙂
Minulle on jo selvää, ettei yhdelläkään tässä hahmotetuista tulevaisuuden kuvista ole paljon mahdollisuuksia tulla todeksi tulevaisuudessa.
Jos haluat jäädä Thaimaahan tai muuttaa sinne (kuten vaimoni ja minä), sinun on opittava käsittelemään tätä epävarmuutta... ja ryhdyttävä muutamaan toimenpiteeseen omassa kotitaloudessasi. Kyse on siitä, että Thaimaan taloutta koskeva epävarmuus pystytään voittamaan oikeaan aikaan 🙂
Hyvä Mark,
Teet erittäin terävän eron länsimaisen viitekehyksen (vapaus, tasa-arvo, veljeys) ja thaimaalaisen viitekehyksen (feodaaliset, hierarkkiset rakenteet) välillä.
Ensinnäkin on tietysti totta, että feodaalisia rakenteita on edelleen olemassa lännessä ja että ei niin kaukaisessa menneisyydessä nämä rakenteet olivat edelleen hallitsevia monissa Euroopan maissa. Olen varma, että jotkut kaipaavat sitä aikaa.
Thaimaan osalta näiden kahden viitekehyksen välillä käydään taistelua, kuten aiemmin Euroopassa. Thaimaasta on tulossa moderni yhteiskunta, jossa on paremmin koulutettuja ihmisiä ja laajempi näkemys ulkomaailmasta. He haluavat päästä eroon noista vanhoista, rajoittavista siteistä.
Feodaalinen ideologia rajoittuu lähes yksinomaan hallitsijoihin, ylempään luokkaan, eliittiin. Sitä saarnataan kouluissa (tottelevaisuus ja kiitollisuus) ja sitä valvotaan vahvalla kädellä. Se ilmenee, kuten jo kuvailet, monissa muissa paikoissa. Ihminen hyväksyy kohtalonsa, mitä muuta voi tehdä? Mutta he eivät tee sitä vakaumuksestaan.
Suurin osa väestöstä haluaa valita vapauden, tasa-arvon ja veljeyden. Useimmat thaimaalaiset hylkäävät ajatuksen ikuisesti kiinteästä ja "luonnollisesta" hierarkiasta. Tämä pätee enemmän joillakin alueilla. Miten muuten voit selittää vuosien 1973, 1992 ja 2010 kapinoita? Punaisten paitojen päälause vuonna 2010 oli: "Alas eliitti!"
Thaimaan poliittinen taistelu on heijastus taistelusta näiden kahden viitekehyksen välillä, vanhan ja uuden välillä, hallitsijoiden ja alaisten välillä... täytä tyhjä. Näin minä sen näen.
Ideat ovat kuin lintuja ja pilviä: ne eivät tunne rajoja tai kansallisuuksia.
Teet oikean analyysin, jota voin vain yhtyä. Ihmisillä, jotka eurooppalaisen viitekehyksensä perusteella viittaavat edelleen vasemmisto-oikeisto- tai köyhien ja rikkaiden ristiriitoihin, jotka johtavat maan kaaokseen, heillä on vain vähän käsitystä Thaimaan yhteiskunnan toiminnasta.
Alueelliset ja etniset kontrastit ovat paljon suuremmat kuin vasemmisto/oikeisto tai köyhä/rikas tarina. Minulta menisi liian pitkälle selittää tämä kokonaan.
Ja eikö olekin outoa, että juuri korkeimman koulutuksen omaavat alueet ovat äänestäneet vakuuttavasti KYLLÄ kansanäänestykselle ja että he haluavat myös antaa vallan armeijalle. Juuri hyvin koulutetut haluavat vahvan hallituksen.
Ja levottomuudet vuonna 2010 koskivat uusien rikkaiden (eliitin) halua jättää vanhat rikkaat (eliitti) syrjään. Ja punaiset paidat luotiin tämän saavuttamiseksi. Mutta kun tappio oli varma, heidän johtajansa hylkäsivät heidät.
Voin suositella seuraavaa kaikille, jotka haluavat saada paremman käsityksen thaimaalaisesta yhteiskunnasta. https://historyplanet.wordpress.com/2011/06/17/the-last-orientals-the-thai-sakdina-system/