Tjaco van den Hout: Telegraaf yrittää pelastaa kasvonsa
Tjaco van den Hout (kuva Hans Bos)
Telegraafin uutisointi (väitetyistä) väärinkäytöksistä Alankomaiden Bangkokin-lähetystössä, jota seurasi tavanomainen hiljaisuus ulkoasiaintoimistoissa, on johtanut monia harhaan. Nyt BuZa ei ole tunnettu avoimuudestaan, mutta Tjaco van den Houtin toimien tutkinnan tapauksessa jonkinlainen militanssi olisi ollut paikallaan. Vaikka se vain pyyhkisi pois van den Houtin maineen tahroja.
Jäljelle jää: missä on savua, siellä on tulta. De Telegraaf on käyttänyt näppärästi tietoonsa, että Van den Hout oli jo aiemmin pyytänyt vapautusta virastaan. Henkilökohtaiseen suhteeseemme perustuen hän kirjoittaa minulle pyynnöstä seuraavan:
"Tutkinnassa todettiin, ettei väärinkäytöksiä ollut (ei perusteita). On kuitenkin ohimennen todettu, että paikallisesti palkattu konsulityöntekijä on aiemmin käyttäytynyt väärin/epätoivotulla tavalla. Häntä joudun edelleen nuhtelemaan kirjallisesti tästä. Lopullisena vastuullisena minua on syytetty myös siitä, ettei minua ole aiemmin ja voimakkaammin kohdattu tästä asiasta. Tämä päättää asian pidemmälle.
En tietenkään jätä virkaani, mutta olin jättänyt eroamispyynnön tehtävästäni aiemmin (ensi vuoden puolivälissä) henkilökohtaisista syistä. Tämä ajoitus mahdollistaa sen, että voin liittyä vaimoni seuraan, joka palaa sitten tyttärensä kanssa kotimaahansa (Latviaan) jatkaakseen diplomaattiuraansa. De Telegraaf ymmärsi tämän ja loi - erittäin valitettavan - linkin, jolla sanomalehti saattaa yrittää pitää jotain tarinastaan pinnalla. Mikä ei tietenkään toimi."
Tässä tapauksessa De Telegraafin olisi hyvä pyytää anteeksi Van den Houtilta anteeksiantamatonta journalistista virhettä, kun hän mainitsi tarinan vihamielisestä entisestä työntekijästä, jolla oli kokonaisia voita-pakkauksia päässään.
Hyvä Hans,
Sitten vastasimme, myös "henkilökohtaisen suhteemme" perusteella.
Muistaakseni: De Telegraaf ei teettänyt tutkintaa entisen työntekijän viesteihin perustuen. Haagin ulkoministeriön johto teki tämän arvion ja teki päätöksen.
Että silloinen työntekijä olisi ollut vihamielinen, hänellä olisi ollut paljon voita päässään tai muuta sellaista terminologiaa: kaikki oli mahdollista. Tosiasia on, että BuZa aloitti tutkinnan tämän miehen väitteiden perusteella. Ja suurlähetystön tutkinta on uutinen. Tutkimuksen taustalla olevat syyt ovat sitäkin enemmän.
De Telegraaf on tallentanut ja julkaissut syyt, jotka saivat ulkoministeriön suorittamaan tutkimuksen. Nämä olivat työntekijän väitteet.
Myös tutkimuksen tulokset ovat selkeät. Suurlähettilään mainitsemassa kirjeessä todellakin todetaan, ettei väärinkäytöksiä ole. Suurlähettiläs ei osoita, että kirje noudattaa kehystettyä hallituksen määritelmää sanalle väärinkäyttö, joka on säädetty "asetuksessa epäillystä väärinkäytöksestä ilmoittamisesta hallitukselle ja poliisille".
Muualla kirjeessä luetellaan selkeästi, mitä tutkintaryhmä löysi suurlähetystöstä. Nämä eivät välttämättä ole virkavirheitä sanan muodollisessa merkityksessä, sellaisena kuin se on määritelty päätöksessä, mutta joka tapauksessa Haagin pääsihteerille on selvää, että monia asioita ei voida hyväksyä, ja toimenpiteisiin on ryhdyttävä.
Van den Hout tietää myös, että hänen varhainen lähtönsä on seurausta tutkimuksen tuloksista. Loppujen lopuksi tämä ilmoitettiin hänelle Haagin osastolla. Se voi olla hyvä tai huono. Toivotaan, että hän ei vaaranna eleganttia ratkaisua syyttämällä De Telegraafia väärin.
Itse asiassa raportointi olisi voinut olla erilainen. Katso esimerkiksi tapaa, jolla NOS:n ja de Volkskrantin kirjeenvaihtaja Michel Maas käsitteli tapausta. Sen lisäksi, että hänen perustiedoissaan olevat virheet ovat melkein hauskoja, on selvää lukea ja kuulla, että Maasin on melkoisen vaikea säilyttää tasapainoaan Van den Houtiin ja häntä auttaneeseen suurlähetystöön nähden. niin paljon Bangkokissa tapahtuneen ammuskelun jälkeen. Kirjaimellinen teksti: "Bangkokin suurlähetystössä ei tapahdu mitään". Hyvää yötä.
Ystävällisin terveisin,
John van den Dongen
De Telegraaf
Useimmat hollantilaiset tiedotusvälineet näyttävät nyt säätäneen radiohiljaisuuden tästä aiheesta. Netistä ei löydy enää mitään ajankohtaista. Mielenkiintoista kehitystä! Sensuuri?
Mikään itseään kunnioittava media Alankomaissa ei antaisi itseään sensuroida tässä asiassa. Se olisi sinänsä päivälehden avaaminen.
Luulen pikemminkin, että media on järkyttynyt omasta uutiskeräilystään. Tuolloin he kopioivat paisuneita raportteja Telegraafista suurella fanfaarilla ja nyt se näyttää olevan niin sanottu canard. Itse asiassa petoksia, korruptiota ja viisumien tuhlaamista koskevissa väitteissä on vain vähän tai ei ollenkaan perää. Johan van den Dongen sitoo löysät päät, saa hetkeksi paikan nettisivuilla, mutta sitten ohjataan nopeasti siipien väliin.. Kyse ei siis ole radiohiljaisuudesta, vaan häpeänhiljaisuudesta, koska he ovat antaneet itsensä laitettua. ansaitusti irtisanotun kuljettajan istuimella työntekijä voita päässä.
Siinä tapauksessa raportointia olisi voitu muokata sen sijaan, että olisi poistettu kaikki viittaukset tutkimuksen tuloksiin ja suurlähettilään lähtöön, kirjaimellisesti KAIKKI tiedotusvälineet mukaan lukien itse Telegraafi. En ole samaa mieltä kanssasi. Tämä haisee!
"hetken paikka sivustolla, mutta sitten nopeasti siipien väliin. Kyseessä ei siis ole radiohiljaisuus, vaan häpeällinen hiljaisuus".
En usko, että huomasit sitä, Hans, mutta De Telegraaf avasi sanomalehden sillä torstaina. Jos haluat etusivun PDF-tiedoston, kerro minulle.
Terveisin,
John van den Dongen
Pojat, pojat, onko tämä maailman uutinen nyt? Tämän blogin lukijat, tai ainakaan minä, en odota sitä riitelyä, vai mitä?!
Tänä iltana Heracles Almelo – VVV Venlo, olen Tukker, joten Herakleksen on voitettava, se on tärkeää!!!
No Bert, tämä ei ole riitelyä. Kyse on tosiasioiden oikeasta ja huolellisesta esittämisestä. Sekä toimittajien että tämän blogin toimittajien puolelta. Lisäksi nämä ovat vakavia syytöksiä. Haluaisin tietää sukan sauman.
Entä joidenkin toimittajien objektiivisuus. Mielenkiintoinen keskustelu silti.
Ok, ei riitaa, sanon sitten mitä ajattelen. Sinä blogista et ole syyllinen, sillä kaikki mitä on tehty, on raportoitu mitä De T:ssä oli ja vastauksena Maasin radioraportti.
Tiedät T.:stä, että he rakastavat sensaatiota, joten tarina entisestä työntekijästä väitetyistä väärinkäytöksistä Nedissä. Suurlähetystö kaatuu kuin hurmaa. Tarkistamista ja kaksoistarkistusta ei tunneta kyseisessä lehdessä.
En uskonut, että Maasin ”vastalause” oli vahva, liian pinnallinen. Ehkä väitteessä on totta, ettei hän voi puhua liian huonosti suurlähetystöstä hänelle aiemmin saamansa avun vuoksi.
Suurlähetystössä on saattanut tapahtua monia asioita, mutta onko se suuri uutinen? Jokaisessa organisaatiossa tapahtuu jotain, ja johdon on reagoitava siihen asianmukaisesti.
Voi myös olla, että Van Houtin on lähdettävä aikaisemmin näiden olosuhteiden vuoksi, mutta se johtuu Min. kielletty. Et koskaan tiedä, mitä hänen kanssaan todellisuudessa sovittiin, vaikka joku – tai Wikileaks – onnistuisi saamaan kirjallisen sopimuksen tästä.
Van Houtin tarina siitä, että hän seuraa vaimoaan, josta tulee Latvian suurlähettiläs jossain päin maailmaa, kuulostaa hieman oudolta, mutta voi hyvinkin pitää paikkansa. Ehkä hänen vaimonsa työ maksaa paremmin kuin Alankomaiden suurlähettiläs Thaimaassa, kuka tietää?
Lopuksi: Van Dongen tietää erittäin hyvin - tai sen pitäisi tietää - mikä vaikutus Telegraafilla on yleiseen mielipiteeseen. Mutta hän pesee kätensä kuten aina viattomuudessa: me emme tehneet sitä, vaan raportoimme vain sen, mitä meille kerrottiin.
Olet oikeassa puhuessasi Telegraafin tuomioistuimesta!
Outo reaktio sinulta Bert. Se osoittaa, että pidät toisen luokan jalkapalloa tärkeämpänä kuin korruptiotutkintaa (myös) suurlähetystössäsi. Asuin Venlossa 16 vuotta, mutta minulla ei ole mitään tekemistä VVV:n kanssa.
Olen Almeloer ja pidän Heraclesista, jossa pelasin kerran jalkapalloa. Mainitsin sen laittaakseni tapauksen perspektiiviin. Katso myös toinen vastaukseni Pietarille.
Kiitos kun mainitsit, mistä kylistä kyseiset seurat tulevat, kartalta etsinnässä kesti hetken, mutta olen taas täysin ajan tasalla! 😉
Kuinka nokkela kaveri olet, Robert! Se saa minut nauramaan!
Hyvät herrat, pysykää artikkelin aiheessa älkääkä vastailko toisillenne vaan sisältöön. Muistatko?
Johan van den Dongenin ansioksi kuuluu, että hän käyttää aikaa ja vaivaa vastatakseen täällä yksityiskohtaisesti. Minun osaltani hän antaa selityksiä ja selittää tosiasiat, joihin hän on perustanut raporttinsa. Et näe ylimielisen Maasin tekevän sitä lähiaikoina. Itse asiassa hän ei juuri koskaan vastaa mihinkään.
Ei vain "sensaationälkäinen Telegraaf", monien mukaan, vaan myös vakava ja luotettava Elsevier ja Radio Nederland Wereldomroep raportoivat tästä uutisesta suunnilleen samassa yhteydessä.