Thaimaa harkitsee turistiveron käyttöönottoa
Väkijoukkoja Suvarnabhumin lentokentällä lähellä Bangkokia
Matkailu- ja urheiluministeriö harkitsee mahdollisuutta avero parantaa tuotolla matkailukohteita, mutta myös kattaa maksamattomien sairaalalaskujen kulut.
Matkailun pysyvä sihteeri Chote Trachu sanoi, että ministeriö neuvottelee Naresuanin yliopiston ja vakuutusasiantuntijoiden kanssa selvittääkseen, onko matkailuvero oikea ratkaisu joihinkin kaupungin ongelmiin. massaturismi aiheuttaa. Tutkimuksen valmistuminen kestää todennäköisesti kuusi kuukautta. Muun muassa selvitetään, mikä on asianmukainen korvaus ja miten se tulisi periä.
Massaturismin edut ja haitat
Matkailu on ollut Thaimaan talouden veturi viimeisen vuosikymmenen ajan. Viime vuonna maahan saapui yli 38 miljoonaa tuloa, mikä tuotti 2 biljoonaa bahtia tuloja. Jos siihen lasketaan mukaan kotimaan matkat, saadaan 3 biljoonaa bahtia vuonna 2018. Tänä vuonna ministeriö odottaa 41 miljoonaa saapuvaa, mikä tarkoittaa 2,2 biljoonaa bahtia.
Matkailun pimeä puoli on kasviston ja eläimistön vahingoittaminen. Tutkimuksen aikana tarkastellaan myös suurten turistimäärien ympäristövaikutuksia suosituissa matkailukohteissa. Toinen ongelma on vakuuttamattomien matkailijoiden sairaalakustannukset. Se maksaa Thaimaalle 300 miljoonaa bahtia vuodessa.
Mutta maksun ensisijaisena tavoitteena on parantaa matkailukohteita kaikkialla maassa. Osa verorahoista käytetään infrastruktuurin parantamiseen. Esimerkiksi Etelä-Thaimaassa täytyy olla laitos, johon suuret risteilyalukset Euroopasta voivat kiinnittyä. Hallitus haluaa tällä tavalla edistää matkailua etelässä.
Lähde: Bangkok Post
Mielestäni Thaimaa voisi olla parempi keksiä järjestelmä, jossa turistien on yksinkertaisesti maksettava sairaalalasku sen sijaan, että se levitettäisiin kaikkien turistien kesken. En usko, että kannustat turisteja maksamaan laskuja.
Ja monilla nähtävyyksillä turistit maksavat jo huomattavasti enemmän kuin paikalliset.
Joka tapauksessa nämä ovat tehokkaita keinoja päästä eroon massaturismista.
Olen ollut Thaimaassa 25 vuotta ja olen huomannut turistien määrän laskun viime vuosina.
Monet baarit ja ravintolat ovat (melkein) tyhjiä, jopa sesonkiaikana.
Tästä laskusta huolimatta tarkoituksena on nykyään ilmeisesti vaikeuttaa farangien elämää kaikenlaisilla uusilla säännöillä, jotka koskevat viisumeja, rajajuoksuja, vakuutuksia, taloudellista kapasiteettia, raportointeja joka kerta kun vietät yön jossain muualla, alkoholijuomien myyntitunteja. , jne.
Eikö ole ainuttakaan thaimaalaista päättäjää tai sotilasta, joka voisi luopua kylpylästä ja tehdä Thaimaasta taas houkuttelevan turisteille?
Minusta sairaalamaksujen maksamatta jättäminen on erittäin liioiteltua. Päädyin äskettäin itse sairaalaan, ja jouduin heti maksamaan 10.000 XNUMX THB. maksan talletuksen, ja viikon kuluttua minulle esitettiin heti ensimmäisen viikon lasku, maksettiin ja talletus jäi. Niin pieni mahdollisuus olla maksamatta...
Moderaattori: Vastaa kysymykseen
Henk, olen kanssasi samaa mieltä, että sitä liioitetaan. Näen säännöllisesti, että ensin on maksettava ja sitten ihmiset saavat lääkkeet, johon sisältyy myös lääkärin hoito. Muuten, konsultaatio on 70 kylpy, mistä me puhumme?
He unohtavat mainita, että länsimaiset turistit eivät ole tulleet Thaimaahan useaan vuoteen tai ovat tulleet Thaimaahan paljon harvemmin. Turistit, jotka tienasivat ennen paljon rahaa. Nyt tulevat (venäläiset ja aasialaiset turistit) tulevat suuria määriä, mutta kuluttavat vähän tai ei ollenkaan ja aiheuttavat vain paljon haittaa. Heti kun he ymmärtävät tämän, on todennäköisesti liian myöhäistä.
Osaatko laskea, (lentolippuja ei osteta Thaimaasta):
100.000 10.000 länsimaalaista kuluttaa 1000 1 bahtia = XNUMX XNUMX miljoonaa, XNUMX miljardi bahtia
18.000.000 3.000 54.000 kiinalaista + venäläistä kuluttaa 54 XNUMX bahtia = XNUMX XNUMX miljoonaa, XNUMX miljardia bahtia.
Mistä uskot Thaimaan talouden hyötyvän?
maksoimme 500bathia lähtiessämme Thaimaasta ja tiesit sen etukäteen.
Joten miksi nyt esimerkiksi pakollinen 500 kylpyvakuutus turisteille saapuessaan, se on vain heidän edukseen ja jos ei käytä sitä, se on ok eikä ainakaan Thaimaan väestön kustannuksella.
nyt eläkeläisille ja pitkään oleskeleville on säädettävä hihaa, mutta hän on rehellinen, kuka tarvitsee eniten hoitoa….
ja ystäväpiirissäni tiedän, että puolet ei voi vakuuttaa liian vanhaa tai liian suurta lääketieteellistä menneisyyttä, mutta heillä on rahaa syrjään siltä varalta.
Hyvä Pratana, saatan olla väärässä, mutta uskon, että 500 bahtia Thaimaasta lähtiessä on silti maksettava.
Useimmat turistit eivät enää huomaa jälkimmäistä, koska aikaisempaan verrattuna nämä kustannukset on nyt maksettava suoraan lentoyhtiöltä.
Sitten en kutsu sitä turistiveroksi (koska vain lentomatkustajien maksamaksi), vaan mitä Schiphol tekee: eräänlaiseksi lentoveroksi. oikeutetusti.
Koska suurin osa turisteista tulee maahan joka tapauksessa lentokoneella ja yleensä lähtee maasta samalla tavalla, on itse asiassa pieni lohdutus minulle, mitä tätä veroa kutsutaan.
Näiden erilaisten verojen summa ja turistin yleensä jo korkeammat sisäänpääsyhinnat ovat se, mikä lopulta häiritsee monia.
Sitä kutsuttiin ennen ja sinulla on edelleen lentokenttävero. Maksat tämän jokaisen ostamasi lentolipun yhteydessä. Katso vain pientä tekstiä.
Tämä 500 bahtia myöhemmin korotettu summa veloitettiin matkustajilta, jotka lähtivät Thaimaasta lentäen, ja sinä maksat silti. Vain ei enää erillään, mutta se on nyt alennettu lipun hinnassa. Thaimaahan matkustavien määrä kasvaa joka vuosi, aluksi pääosin Venäjältä saapuvat turistit (enimmäkseen perheissä), joita seuraa kiinalaiset ystävämme ryhmissä ja Lähi-idän maista. Noudata erilaista lomamallia kuin entiset länsimaiset turistit, joille baarivierailu oli korkealla toivelistalla. Verot tulee käyttää siihen tarkoitukseen, mihin ne kerätään. Turistiveron käyttöönotto vakuuttamattomien lomailijoiden sairaaloiden laskujen maksamiseksi ei mielestäni ole oikea tapa ratkaista tämä ongelma.
Pystyin kauan sitten laskemaan todelliselle turistikunnalle, mitkä ovat matkailun kustannukset ja turistiveron tuotto, koska kaupunginvaltuustossa käytiin iso keskustelu turistiveron suuruudesta. Ja arvaa mitä: turistivero ei ole lähelläkään tarpeeksi kattamaan kustannuksia. Olen itse asiassa melko varma, että tämä koskee myös Thaimaata kokonaisuudessaan.
Lyhyesti sanottuna: jos käyttöön otettavan turistiveron on katettava matkailun kustannukset, siitä voi tulla korkea veroprosentti. Eikä samalla ole reilua, koska matkailu tarjoaa myös tuloja ja työpaikkoja.
Maksat edelleen tuon lentoaseman lähtöveron, vaikka se on korotettu 700 bahtiin useiden vuosien ajan ja se on kirjattu lentolippuusi.
Siihen tarvitaan 38.000.000 3 2018 turistia vuositasolla, mikä täyttäisi hieman valtion kassaa, tarvitaan kiireesti taloudella ei ole mennyt niin hyvin Q2.8 1.2 jälkeen, BOT ennustaa 2019 % kasvua, mutta todellisuudessa se tulee olemaan 3% on vuoden 360.000.000 lopussa..Joten yli XNUMX miljardia bahtia/vuosi ja viime vuonna XNUMX bahtia ulkomaalaisista valtion sairaaloille.Jos leikkii tulella kylvyllä.ongelmia+Trump ja Kiina tulossa.
Siellä ei ole 38 miljoonaa turistia vuodessa. Matkailijoita on 38 miljoonaa. Jokainen rajan ylittävä ei-thaimaalainen lasketaan mukaan lukien laosilaisten, malesialaisten ja kambodžalaisten päivittäinen rajaliikenne.
Hieman outo tapa saada laskut maksetuksi… joka kannustaa olemaan ottamatta vakuutusta… mutta luulen, että se tuottaa tuloja valtiolle… ja Thaimaa ei ole ollut pitkään aikaan niin halpaa
Hyvällä politiikalla nähtävyyden sisäänpääsymaksun pitäisi olla jo sellainen, ettei mitään ylläpitoa tarvitse maksaa uudelleen ulkopuoliselle.
Minusta tuntuu järjettömältä saada ulkopuolinen, joka ei välttämättä vieraile sellaisessa nähtävyyksessä ollenkaan, maksamaan näiden nähtävyyksien omistajien todellisesta huonosta hoidosta.
Absurdi, koska ihmiset maksavat jo 8-10 kertaa enemmän kuin thaimaalaiset monista nähtävyyksistä, kuten Kings Palacesta, Wat Phosta ja monista kansallispuistoista jne.
Sama vaikuttaa minusta myös sairaaloihin, jotka eivät pysty kehittämään menetelmää, jolla varmistetaan, että myös vakuuttamaton pullonavaaja maksaa laskunsa.
Usein näillä jälkimmäisillä turisteilla ei ole ollut ongelmia juomisen ja naisseuran kanssa lomansa alussa, ja nyt palaneena kylänä yhteisö maksaa loput välttämättömät kulut.
Tällaisia suunnitelmia suunnittelevan matkailuministeriön pitäisi miettiä, millaista Thaimaa olisi, jos matkailua ei olisi ollenkaan.
Monet turistit jättävät maahan paljon rahaa joka vuosi, tarjoavat suuren työtarjonnan, ja pitkäaikaisena turistina tai thaimaalaisen perheen ulkomaalaisena he maksavat myös paljon asioita, joita Thaimaan hallitukselta valitettavasti puuttuu.
Olemme tulleet viettämään talvea Thaimaahan useiden vuosien ajan suurella mielenkiinnolla.Mutta kun luen kaikista suunnitteilla olevista suunnitelmista, pelkään Thaimaan loppua meille. Ensinnäkin olemme hyvin vakuutettuja, joten ei maksa muille turisteille. on erittäin alhainen okei se riski. Mutta maksaa myös turistivero ei. Luulen, että se tulee olemaan portugali tulevaisuudessa, se on edelleen mahdollista valtion eläkkeelläsi ja eläkkeelläsi. Harmi, koska meillä on thaimaa sydämissämme Suljettu.
Marijken mielestä myös Portugalissa peritään turistiveroa ja että monet tiet ovat myös maksullisia. Älä siis liiku liikaa siellä.
Hyvä teoria, Saattaa olla totta, että myös Portugali ja muut Euroopan maat perivät turistiveroa, vain Thaimaassa, toisin kuin monissa Euroopan maissa, turistia kohdellaan sisäänpääsymaksujen suhteen hyvin epätasa-arvoisesti.
Haluaisin kuulla niiltä hollantilaisilta, jotka niin kauan kuin asia koskee Thaimaata, ajattelevat, että kaikki on hyvin, jos he joutuisivat yhtäkkiä maksamaan 10x enemmän Thaimaan kumppanilleen Hollannissa luonnonpuistosta tai muusta nähtävyyksestä.
Hieno idea, antakaa noiden ulkomaalaisten maksaa ylimääräistä. Loppujen lopuksi he ovat vieraita, ja ne, joilla ei ole tarpeeksi panosta, menevät ulos.
Lippu Amsterdam – Schiphol: 4,50 € hollanti, x4 = 18 euroa thai.
Rijksmuseum: 20 euroa hollantilaisille, x10 = 200 euroa thaimaalaisille
Hoge Veluwe: 10 euroa hollantilaisille, 100 euroa thaimaalaisille.
Sairaalakäynti: Thaimaan hinnat x2 verrattuna hollantilaisen henkilön hintoihin.
Älä usko, että monet sietäisivät sitä, vaikka alentaisimme/poistaisimme joitain veroja (en minä)
Haha, emme kuitenkaan ole tulossa Alankomaihin… se on minulle liian kallista siellä. Katsokaa vain bensaa… samalla summalla pääsen tänne neljä kertaa niin pitkälle.
Ja se on lähinnä vero, joka tekee siitä niin kalliin.
Rijksmuseum 20 euroa? Mistä löytää Thaimaasta yhden museon, josta joutuu maksamaan 20 euroa? Edes ulkomaalaisena?
Voitko ajaa 4,50 km Amsterdamista Schipholiin 19,8 eurolla? Sitä varten ajat tänne Hua Hinista Bangkokiin (180 bahtia).
Viime viikolla ajoin autolla 1480 km ja käytin bensaa noin 3000 bahtia…. kuinka pitkälle pääset tällä summalla Alankomaissa?
Euroopassa on myös turistivero.
Thaimaan farangina en heti huomaa paljoakaan sitä paitsi joissain sisäänkäynneissä!
Vastustan joidenkin osien tulkintaa!
– Kaupunkiveron käyttäminen maksamattomien sairaalalaskujen maksamiseen.
– Auta rahoittamaan suurten risteilyalusten rakentamista Etelä-Thaimaassa.
Jälkimmäinen ei tapahdu pian Etelä-Thaimaan levottomuuksien ja puutteen vuoksi
matkustajien infrastruktuuri.
- Aiemmin matkailualan tuloja ei käytetty (lue: ei) riittävästi
käsitellä asioita; nyt sekään ei tapahdu.
Ehdotettuja toimenpiteitä muun muassa Koh Larnilla (Pattaya) ei ole koskaan toteutettu! Rajoitettu
turistien määrä päivässä ja periä sisäänpääsymaksuja. Nyt kun ihmisiä on liikaa
tule ja saari on vakavasti saastunut!
Ei vaikuta minusta järkevältä. Turistinähtävyyksistä joutuu jo maksamaan vähintään 10x niin paljon kuin paikallinen väestö. Lisäksi bahtin korkean valuuttakurssin vuoksi Thaimaa on kalliimpi kuin naapurimaat. Kiinalaisten turistien valtava määrä ei toisinaan tee siitä aina miellyttävää länsimaalaiselle. Thaimaan on varottava teurastamasta kultamunia munivaa hanhia.
Mitä kultaista kanaa tarkoitat, länsimaalaista, jolla on tuskin varaa lomalle tai jäädä Thaimaahan? Kun luen kommentteja usein.
Tai kiinalaiset, jotka kuluttavat paljon rahaa, mutta eivät baareissa ja klubeissa vaan kalliimmissa hotelleissa, ostoskeskuksissa, turistinähtävyyksissä, mukaan lukien monet esitykset, purjelautailu jne.
Turisti, joka maksaa 10 euroa kertaluonteisesta vierailusta luonnonpuistoon, jossa on englanninkieliset opasteet ja länsimaiset wc:t. Se ei varmasti tee kenestäkään rikasta.
Theowert, mielestäni olet täysin oikeassa. Epäilen, että useimmat farangit luulevat ostaneensa eläkkellään koko Thaimaan. He jatkavat omaa havaintoaan, että bussit kiinalaisten kanssa pysähtyvät seitsemän yksitoista ja olettavat, että tämä on ainoa kiinalainen kulutus. Todellisuus - katso tuoreet tilastotiedot tästä - että kiinalaiset ja venäläiset sulattavat monta kertaa enemmän henkeä kohti kuin eurooppalaiset, uskon, että farangien ruoansulatus henkilöä kohden oli jossain 9. sijalla.
Jos kaikki menee hyvin, Naresuanin yliopiston älykkäät pojat ja tytöt ja vakuutusasiantuntijat, jotka tutkivat, onko turistivero oikea ratkaisu joihinkin massaturismin aiheuttamiin ongelmiin, ilmoittavat herra matkailun kansliapäällikkölle 6 kuukauden kuluessa, että turistit vierailevat Thaimaa maksaa jo monikerran (joskus kohtuuttoman 2-numeroisen kerrannaisen) voidakseen nähdä matkailukohteet 3D-muodossa.
Tuotto-uudelleensijoitus-argumentti ei siksi ole järkevä. Lue täyttä hölynpölyä ja uhkaa matkailualalle.
Sairausvakuutusargumentti on toinen asia. Mutta emmekö äskettäin lukeneet, että terveysministeriö oli jo tekemässä tätä varten suunnitelmia, jotka olivat musiikkia monien thaimaalaisten sairaalahoitovakuutusyhtiöiden korville ja vakuutettu väänsi pörssistä monia bahteja.
Mutta toivossa eletään edelleen. Jos opetus- ja matkailuministeriöiden välinen oikeudellinen kiista näistä ylimääräisistä verotuloista ratkeaa lopulta asein johtavien generalissimojen toimesta, hallituksen sotilasmenojen taakka pienenee. TiT 🙂
Toivottavasti huomio kiinnitetään myös turistipaikkojen avoimien alueiden valtavaan saastumiseen. Olemme tulleet sinne 25 vuoden ajan Hollannin talven vuoksi kahdeksi kuukaudeksi vuodessa. Kuitenkin joka vuosi näemme hälyttävän lisääntyvän roskien määrän riippumatta siitä, johtuvatko siitä turistit tai eivät. Tähän pitäisi kiinnittää paljon enemmän huomiota.
Gosh gosh gosh, valitetaan taas muutamasta eurosta, koska mahdollinen turistivero ei maksa niin paljon. Uskon, että he voivat käyttää tällaisen mahdollisen veron parempiin asioihin, köyhyyden vähentämiseen, tautien torjuntaan ja mahdollisesti sosiaaliturvaan. Thaimaa on ehkä maailman kaunein ja mukavin lomamaa ja maksan siitä mielelläni muutaman taalan enemmän, jos he voivat parantaa asioita sen avulla. Elämme siellä kuin kuninkaalliset, lomalla. Jos valittaa muutamasta kymmenestä, kannattaa jäädä kotiin.
Tietääkseni turistiveroa peritään vain, kun yövyt hotelleissa, lomapuistoissa jne., mutta ei silloin, kun vuokraat talon tai asut vaimosi/tyttöystäväsi kanssa. Tämä maa on tulossa hullummaksi, se varmistaa, että Thaimaassa vierailee yhä vähemmän turisteja. Tuttupiirissäni kuulen jo ääniä Vietnamista Laosista tai Kambodžasta. Sitten Bangkokia käytetään keskuksena. Lentokentällä tulee olemaan vilkkaampaa.
Hyvä taas turistitilastojen kannalta. Mitä enemmän Swampylla saapuu matkustajia, sitä korkeammalle he nousevat… ja läpi lentävät solmumatkustajat palaavat takaisin ainakin kerran. Joten paljon kaksinkertaista laskemista.
Turisti Thaimaan tulevaisuus näyttää yhä valoisammalta.
Yhtä asiaa en ymmärrä.
Täällä puhutaan aina 2 suuresta turistiryhmästä.
He ovat venäläisiä ja kiinalaisia.
Ja suurin osa Thaimaan kommentoijistamme osaa erottaa venäläisten ja "kiinalaisten" ulkonäön, mutta he unohtavat, että näiden niin sanottujen kiinalaisten joukossa on monia japanilaisia ja korealaisia.
Valitettavasti tämä jää helposti huomiotta.
Eron tekeminen on ja on edelleen vaikea asia.