Thaimaa menee uudelleen vaaleihin, mutta milloin?
Voi kulua kuukausia ennen kuin Thaimaa menee uudelleen vaaleihin. Uudet vaalit on järjestettävä, koska perustuslakituomioistuin julisti torstaina helmikuun 2. päivän vaalit mitättömäksi.
Aktivistit sitoivat eilen jättimäisen mustan kankaan Demokratian muistomerkin ympärille protestina tuomiota vastaan. Kaksi kranaattia räjähti yhden tuomarin kodin lähellä torstai-iltana.
Vaalilautakunta käsittelee tuomioistuimen päätöstä maanantaina. Vaalineuvoston komissaari Somchai Srisutthiyakorn sanoo, että on kaksi vaihtoehtoa: 1. Vaalineuvosto ja hallitus asettavat uuden vaalipäivän 60 päivän kuluessa; 2 Vaalitoimikunta ja kaikki puolueet neuvottelevat vaalipäivästä, jonka ei tarvitse olla 60 päivän sisällä.
Molemmat vaihtoehdot perustuvat tuomioistuimen vuonna 2006 antamaan tuomioon. Myös kyseisen vuoden vaalit julistettiin mitättömäksi. Poliittiset puolueet päättivät sittemmin lykätä vaaleja. Niiden piti tapahtua lokakuussa 2006, mutta ne peruttiin, koska armeija järjesti syyskuussa vallankaappauksen, joka lopetti Thaksinin hallituksen.
Tuomioistuin: Vaalit olivat perustuslain vastaisia
Käräjäoikeus päätti eilen äänin kuusi-kolme, että äänestysurna 2. helmikuuta ei ollut lain mukainen, koska kaikki piirit eivät voi äänestää samanaikaisesti. Se perustui kuninkaalliseen asetukseen edustajainhuoneen hajottamisesta ja vaalien päivämäärän asettamisesta.
Vaaleja ei kuitenkaan pidetty sinä päivänä 28 vaalipiirissä etelässä, koska hallituksen vastaiset mielenosoittajat estivät piiriehdokkaiden rekisteröinnin.
Laki määrää, että vaalit on pidettävä yhtenä päivänä. Kun uudelleenvaalit järjestetään 28 vaalipiirissä, se tarkoittaisi, että vaaleja ei pidetty yhdessä päivässä. Näin ollen tuomioistuin katsoi, että vaalit olivat lain vastaisia.
Pheu Thai: Salaliitto hallitusta vastaan
Entinen hallituspuolue Pheu Thai antoi eilen lausunnon, jossa hän kutsui tuomioistuimen päätöstä salaliitoksi hallitusta vastaan. PT:n mukaan tuomioistuimen ei olisi pitänyt käsitellä asiaa, koska se oli saatettu kansallisen oikeusasiamiehen käsiteltäväksi. Eikä oikeusasiamiehellä ole siihen valtuuksia, PT uskoo. Puolueen mukaan päätös muodostaa vaarallisen ennakkotapauksen tuleville vaaleille.
PT kyseenalaistaa myös valituksenalaisen päätöksen äänin 6-3 tehneiden tuomareiden asenteen. Jotkut tuomarit ovat usein vaikeuttaneet poliitikkojen ja poliittisten puolueiden elämää viitaten Thai Rak Thain ja Pheu Thaita edeltäneiden kansanvaltapuolueen hajoamiseen.
Abhisit: Tuomio tarjoaa mahdollisuuden päästä ulos umpikujasta
Oppositiojohtaja Abhisit sanoo, että tuomio tarjoaa pääministeri Yingluckille mahdollisuuden päästä ulos nykyisestä poliittisesta kriisistä aloittamalla vuoropuhelu protestiliikkeen kanssa. Molempien osapuolten tulisi istua alas katsomaan, mitä voidaan tehdä poliittisen konfliktin lieventämiseksi ennen uusien vaalien järjestämistä.
Punapaidan puheenjohtaja Jatuporn Prompan uskoo, että tuomioistuimen olisi pitänyt esittää ehdotuksia siitä, kuinka uudet vaalit voitaisiin järjestää häiriöttä.
Protestijohtaja Suthep Thaugsuban sanoi eilen Lumpini Parkin toimintakorokkeella, että uudet vaalit pitäisi järjestää vasta kansallisten uudistusten toteuttamisen jälkeen. Hänen mukaansa "suuri kansanjoukko" haluaa sitä. Jos vaalitoimikunta järjestää pian uudet vaalit, he kohtaavat vielä enemmän vastustusta kuin helmikuun 2. päivänä, ja se olisi rahan haaskausta, Suthep uhkasi.
Kaksi kranaattihyökkäystä tuomarin taloon
Tuomiopäivää edeltävänä iltana tehdyt kaksi kranaattihyökkäystä olivat huonosti kohdennettuja, jos ne kohdistuivat tuomari Jaran Pukditanakuliin, joka oli yksi "kelvoton" äänestäneistä tuomareista. He laskeutuivat taloille 200 metrin päässä Jaranin talosta.
Ensimmäinen törmäsi talon katon läpi ja laskeutui lepäävän asukkaan sängyn viereen. Hän loukkaantui sirpaleista. Toinen osui taloon 100 metrin päässä, mutta ketään ei ollut kotona. Silminnäkijät kertovat kuulleensa kolme räjähdystä, mutta poliisi on pystynyt vahvistamaan vain kaksi.
(Lähde: Bangkok Post, 22. maaliskuuta 2014)
Valitettavasti vaalien järjestäminen lyhyellä aikavälillä ei ratkaise nykyistä poliittista umpikujaa.
Ne miljoonat, jotka äänestivät Pheu Thaita tukensa ja passiivisena hyväksyntänsä, ovat osittain vastuussa Yingluckin hallituksen ylimielisestä ja epäpätevästä politiikasta. Tämän hallituksen epädemokraattiset ja laittomat toimet ovat johtaneet siihen, että toinen suuri osa väestöstä on joutunut kapinoimaan.
Tavallisella thaimaalaisella molemmissa leireissä ei ole koskaan ollut puheoikeutta ja molemmissa eliiteissä itseään ja perhettään pidetään paljon tärkeämpänä kuin väestön hyvinvointia ja yleisen edun edistämistä.
Jos vaalien ainoa tarkoitus on luoda enemmistön diktatuuri jollekin kahdesta puolueesta, jonka jälkeen valitut virkamiehet voivat demokratian varjolla tehdä kaikkea, "mitä Jumala suojelee". Silloin saattaa olla hyödyllistä sopia muutamasta säännöstä (uudistuksesta) etukäteen. Muuten me kaikki palaamme alkuperäiseen tilaan noiden vaalien jälkeen. Ja koko kurjuus alkaa alusta.
On aivan törkeää, että perustuslakituomioistuin antaa tällaisen päätöksen. Melkein 90 prosentissa äänestyspaikoista äänestettiin normaalisti. Suthep/Abhisithin klubi (joka ei nimenomaisesti osallistunut vaaleihin) onnistui estämään äänestämisen noin 10 %:ssa äänestyspaikoista.
Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jokainen klubi voi tulevaisuudessa sabotoida vaaleja (riippumatta siitä, antavatko he itse ehdokkaita tai osallistuvat puolueena tai eivät): yksinkertaisesti tehdä mahdottomaksi äänestää kyseisenä päivänä vähintään yhdessä (!!!) äänestyspaikassa, jolloin vaalit ovat mitättömiä.
Mikä absurdi ajatus perustuslakituomioistuimesta.
Näin tehdessään se kunnioittaa vähemmistön terroria.
@ Teun Sitä entinen hallituspuolue Pheu Thai tarkoittaa sanoessaan, että tämä tuomio luo vaarallisen ennakkotapauksen tuleville vaaleille. Onko näin, emme tiedä (vielä). Siitä pitäisi saada tuomio. Toistaiseksi meillä on vain tuomioistuimen lausunto, joka annettiin istunnon jälkeen. Kuva ei ole vielä valmis.
Joten Zwarte Piet menee nyt perustuslakituomioistuimeen…
Todellisessa demokratiassa hallituksen on valta- ja väkivaltamonopolillaan kyettävä takaamaan, että kaikki voivat äänestää vaaleissa. Hallituksen vastustajien äänestäjien estäminen äänestämästä kuuluu sabotaasiin ja äänestyshuijaukseen. Se, että vaalit eivät sujuneet hyvin, oli siksi laillisesti täysin Pheu Thain hallituksen vastuulla.
Puhtaasti oikeudelliselta kannalta katsottuna (sitä varten ne ovat) mielestäni tämä on hyvin ymmärrettävä tuomioistuimen päätös. Joten Pheu Thain ei pitäisi valittaa, vaan laittaa kätensä kerrankin omaan rintaansa.
Lisäksi, jos olet todella demokraattinen puolue, et halua voittaa vaaleja, joita suuri osa äänestäjistä boikotoi. Jos haluat hyötyä tästä puolueena, olet moraalisesti täysin väärässä.
@ Eugenio Kaikissa viesteissä, joita olen lukenut tästä tähän mennessä, Vaalineuvostoa syytetään tehtävänsä laiminlyönnistä. Hänen olisi pitänyt varmistaa, että vaalit sujuisivat kitkattomasti.
Olen samaa mieltä kantanne kanssa siitä, että tämä on ensisijaisesti hallituksen tehtävä. Mutta hallitus tai Pheu Thai on liian pelkuri tunnustaakseen tämän. Voit olla varma, että vaalilautakuntaa yritetään syyttää laillisin keinoin laiminlyönnistä.
Lisäksi uskon, että on vielä liian aikaista arvioida tuomioistuimen päätöstä sen oikeudellisista ansioista, koska emme tiedä tuomiota. Tiedämme vain yhden lausunnon, joka annettiin. Mielestäni se on enemmän lakimiehille kuin maallikoille.
Eugenio, sinä sanot:
"Se tosiasia, että vaalit eivät menneet hyvin, oli siksi laillisesti täysin Pheu Thain hallituksen vastuulla."
Voit yhtä hyvin väittää, että jos tulipalo syttyy jossain, palokunnan tulee olla vastuussa. Tai syyttää varkaudesta poliisia eikä varasta. Vastuu vaalien sabotoimisesta on täysin PDRC:llä. Jos hallitus olisi lähettänyt poliiseja ja sotilaita kaikkialle, kuolemantapauksia olisi lähes varmasti tapahtunut. On kiitettävää, että hallitus on suhtautunut niin hillittyyn asenteeseen ja onnistunut estämään tilanteet, kuten 4 vuotta sitten.
Rakas Tiina,
Tässä ei ole kyse vain satunnaisesta tulipalosta…
Missä tahansa sivistyneessä maassa hallitus on vastuussa vaalien järjestäytymisestä, äänestäjiensä ja niitä helpottavien viranomaisten suojelusta. Jos se ei voi tai ei halua tehdä tätä, sen ei pitäisi järjestää vaaleja ja sen pitäisi helpottaa niitä.
Hallitseminen tarkoittaa katsomista eteenpäin, enkä ole toistaiseksi saanut tätä hallitusta kiinni. Hän ei myöskään halua ottaa vastuuta. Mutta sen jälkeen lisäten öljyä tuleen syyttämällä perustuslakituomioistuinta "salaliitosta hallitusta vastaan"
PS Olen myös arvostellut PDRC:tä käyttämällä sanoja "sabotaasi" ja "äänestyshuijaus".
Bangkokissa ja sitä ympäröivillä alueilla vallitsi hätätila 2. helmikuuta, vaalipäivänä. Vaalilautakunta oli jo etukäteen todennut, että näitä normaaleja olosuhteita ei voi kutsua vaaleiksi. Muuten: tämä hätätila kieltää yli 5 hengen kokoontumiset. Joten jokainen yhdeksän hengen ryhmä, joka joutui johtamaan vaalitoimistoa, rikkoo rikkomuksia, kun taas hallitus haluaa saada joitain heistä syytteeseen tehtäviensä laiminlyönnistä. Voisi tulla hauska laillinen shakkipeli, jos hallitus yllyttää laittomaan toimintaan.
Krimin hiljattain järjestetyn kansanäänestyksen olosuhteet olivat "normaalimmat". Kaikki länsimaiset demokratiat ovat kuitenkin pyyhkineet lattian tuloksella eivätkä tunnusta tulosta.
Tämä tarkoittaa, että demokratia ei ole synonyymi vaalien järjestämiselle.
Katsotaanpa helmikuun 2. 2014 vaalien tosiasioita 375 miinus 69 vaalipiirin perusteella (69 piirissä vaalit olivat monimutkaiset, 9 maakunnassa ei äänestetty ollenkaan):
– äänestysprosentti: 47.7 % ja 16.6 % äänesti "ei-ääntä";
– äänestysprosentti Bangkokissa: 26 prosenttia, joista 23 prosenttia äänesti "ei-ääntä";
– Ehdokkaat eivät päässeet ilmoittautumaan 28 piirissä, joten siellä ei järjestetty vaaleja. Tämä tarkoittaa, että vähintään 28 paikkaa parlamentissa on täyttämättä ja vaaditaan uudet vaalit. Joissakin muissa piireissä oli vain yksi ehdokas ja tämän yhden ehdokkaan valinta tulee voimaan vain, jos äänestysprosentti on vähintään 1 %.