Kansallinen oikeusasiamies kutsuu syyttäjänvirastoa huolimattomaksi Van Laarhovenin tapauksessa
De Kansallinen oikeusasiamies Syyttäjäviranomaiset (OM), oikeus- ja turvallisuusministeriö sekä Alankomaiden poliisi ovat toimineet huolimattomasti asiassa John van Laarhoven, joka istuu vuoden mittaista vankeusrangaistusta Thaimaassa.
Syyttäjälaitos lähetti vuonna 2014 Thaimaan viranomaisille oikeusapupyynnön suorittaakseen tiettyjä tutkintatoimia Alankomaissa meneillään olevaan rikostutkintaan Van Laarhovenia vastaan, joka asui tuolloin jo Thaimaassa. Hollannin Justice katsoo, että Van Laarhovenin The Grass Company piti varjokirjanpitoa ja maksoi siten vähintään kaksikymmentä miljoonaa euroa liian vähän veroja.
Thaimaan oikeuslaitos pidätti Van Laarhovenin ja hänen vaimonsa ja asetti heidät syytteeseen. Vuonna 2015 Van Laarhoven tuomittiin 103 vuodeksi vankeuteen rahanpesusta Thaimaassa, jonka hän ansaitsi neljällä kahvilallaan (kaksi Tilburgissa, kaksi Den Boschissa). Hänen thaimaalainen vaimonsa Tukta tuomittiin 12 vuodeksi vankeuteen. Kaksi vuotta myöhemmin heidän tuomionsa alennettiin valituksen perusteella 75 vuoteen ja 7 vuoteen ja neljään kuukauteen. Van Laarhovenin on palveltava 75 vuotta 20 vuodesta.
Kansallinen oikeusasiamies
Taivutellakseen Thaimaan viranomaiset ryhtymään toimiin Alankomaiden poliisin yhteyshenkilö päätti neuvoteltuaan asianomaisen yleisen syyttäjän kanssa lähettää kirjeen Thaimaan oikeuslaitokselle. Tässä oikeusasiamiehen mukaan he ehdottivat, että thaimaalaisen pitäisi aloittaa oma rikostutkinta. Kirjeessä epäiltynä mainittiin thaimaalainen vaimo Tukta, joka mainittiin oikeusapupyynnössä todistajana ja jota vastaan ei ollut käynnissä rikostutkintaa Hollannissa. Thaimaan viranomaiset pidättivät pariskunnan ja tuomitsi aviomiehen ja vaimon pitkiin vankeusrangaistuksiin.
Pariskunta on kääntynyt kansallisen oikeusasiamiehen puoleen, koska he katsovat, että Alankomaiden hallituksen toimet loukkasivat heitä vakavasti.
Menetti hallinnan
Kansallisen oikeusasiamiehen tutkimus osoittaa, että asianomaiset Hollannin viranomaiset menettivät parin näkökulman, kun kävi selväksi, että thaimaalainen ei suorita pyydettyjä tutkintatoimia haluttuun aikaan.
Syyttäjäviranomainen toteaa jälkeenpäin, etteivät he voineet ennakoida, että Thaimaan hallitus käynnistäisi oman rikostutkinnan parista ja että heidät pidätetään. Kansallinen oikeusasiamies ei pidä tätä uskottavana: loppujen lopuksi Alankomaiden viranomaiset itse tekivät aloitteen kirjeen lähettämiseksi thaimaalaisille ja toimittivat thaimaalaisille tietoja pyyntönsä tueksi. Tämä samalla kun he olivat hyvin tietoisia Thaimaan huumeisiin liittyvän rikostutkinnan riskeistä. Oikeusasiamies katsoo, että syyttäjälaitos ja poliisi eivät ole tehneet etukäteen realistista arviota, oliko kirjeen lähettäminen huolellista, tehokasta ja oikeasuhteista.
Oikeusministeri Grapperhaus
Oikeus- ja turvallisuusministeri Ferd Grapperhausin mukaan kansallisen oikeusasiamiehen kanta on "tiukka". Ministeri ei kuitenkaan halua tehdä lupauksia Van Laarhovenin palauttamisesta Thaimaasta, kuten hallituspuolue D66 vaatii.
Lähde: Kansallinen oikeusasiamies
Se, onko syyttäjäviranomainen tehnyt jotain väärin, ei sinänsä ole niin tärkeää.
Van Laarhoven on rikkonut lakia Thaimaassa ja on tuomittu.
Pommi-iskut ja ammuskelut kahviloissa Alankomaissa osoittavat, että huumekaupan tyypit eivät ole rakastettuja.
Van Laarhoven ei epäilemättä ollut suojellessaan kauppaansa, muuten hän olisi pian uupunut.
Mitä lakia Thaimaassa on rikottu? Älä väitä mitään, mitä ei ole todistettu!
Hollannin hallitus itse luo ongelmia etu- ja takaovien "politiikkansa" kanssa.
"siedetty" kannabiskauppa!
Jos sinut tuomitaan, olet syyllinen, kunnes valitus saattaa todeta sinut syyttömäksi.
Jos asia olisi toisin, useimmat vangit - esimerkiksi Alankomaissa - olisivat syyttömiä, koska harvat rikolliset jatkavat oikeudenkäyntien suorittamista korkeimpaan oikeuteen asti.
Hänet on tuomittu huumerahojen pesusta Thaimaassa.
Sillä, mitä Alankomaissa tapahtuu, ei ole merkitystä Thaimaassa tehdyn rikoksen kannalta.
Thaimaassa sovelletaan Thaimaan lakia.
Thaimaassa ihmiset tuomitaan nopeasti (ennaltaehkäisevästi), ilman perusteltua syyllisyyttä.
Vain Alankomaiden oikeuslaitoksen pyynnöstä.
Suuren rahan tuonti Thaimaahan ja alkuperä, jota ei voitu selittää tarkemmin, leimattiin siksi rahanpesuksi.
Ei ole todistettu, tuleeko tämä "huumeista"; selkeää määritelmää ei ole annettu.
Louis,
Van Laarhovenin tuomio Thaimaassa liittyy vain rahanpesuun, mitä hän ei siedä täällä. Alankomaiden suvaitsevalla rikkaruohokaupalla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
Lisäksi Alankomaiden suvaitseva rikkaruohokauppa ei yksinkertaisesti estä sinua maksamasta veroja, kuten jokainen yrittäjä on velvollinen tekemään.
Näyttää siltä, että OM kommentoi täällä.
Jos et voi ostaa laillisesti, olet jo rangaistava, mutta hollantilaiset tuomarit eivät enää hyväksy sitä.
Jos et voi virallisesti tehdä ostoksia, mutta myyt, sinulta veloitetaan palkkavero ja veroja arvioidaan todellakin maksettavan.
Syyttäjäviranomainen haluaisi tietää, miksi he päätyvät erilaisiin summiin, se on niin yksinkertaista.
Ei, Maryse, silloin ei ollut kysymys mustasta rahasta, eikä vieläkään ole todistettu mitään, ihmisiä vain epäillään. Löydät tuomion englanniksi ja hollanniksi Internetistä ja siinä puhutaan vain rahanpesusta.
Thaimaassa on ilmeisesti todistettu, että hän on rikkonut lakia, koska hänet tuomittiin täällä.
Ja sillä on hänen nykyisen tilanteensa kannalta merkitystä.
Alankomaat voisi julistaa hänet syyttömäksi sata kertaa, mutta thaimaalainen tuomioistuin on tullut siihen tulokseen, että hän teki rikoksen Thaimaassa, ja siksi hän on nyt thaimaalaisen vankilassa.
"Se, onko syyttäjä tehnyt jotain väärin, ei sinänsä ole niin tärkeää."
Siitä koko tutkimuksessa on kyse, joten se on tärkeää. Oikeusapupyyntöjen yhteydessä on tärkeää, että syyttäjäviranomainen harkitsee huolellisesti tällaisen pyynnön mahdollisia seurauksia.
Voi todellakin käydä niin, että Alankomaiden syyttäjäviranomaisen epäiltyä pitäisi pitää epäiltynä hieman pidempään, mutta tässä tapauksessa epäilty on joutunut suorittamaan rangaistusta toisessa maassa yleisen syyttäjän toimien vuoksi. Palvelua, josta tiedettiin etukäteen, että hän aikoi saada.
Tämä muistuttaa minua aina niin paljon valtion virkamiesten halukkuudesta noin 80 vuotta sitten, ja heitä kutsutaan myös maanmiehiksi… liian surullisia sanoiksi.
Luulen, että Van L ja hänen vaimonsa joutuvat odottamaan valitusasiaa Thaimaan sellissä, koska menettely on käynnissä. Vasta sitten voidaan pyytää miehen siirtämistä NL:ään sopimuksen mukaisesti; hänen vaimonsa asema on erilainen, koska hän on thaimaalainen.
Kuinka monta muuta ihmistä ympäri maailmaa on vankilassa liian innokkaiden virkamiesten takia, jotka eivät saa tahtoaan heti? Alankomaissa pätee edelleen, että olet syyllinen vain, jos tuomari tuomitsee sinut. tuomari, ei virkamies.
Thaimaassa on sille hyvä sana; Karma.
Se, että rangaistus on suhteeton, on selvää, eikä meidän tarvitse kiistellä siitä. On kuitenkin selvää, että herra van Laarhoven on osallistunut rikolliseen toimintaan ja Alankomaiden yleinen syyttäjäviranomainen yrittää nyt tuomita van Laarhovenin Al Capone -reittiä pitkin. (tietoisesti tai tiedostamatta) tietämättömille; neljällä kahvilassa et KOSKAAN tienaa laillisesti miljoonia, saati maksaa 20 miljoonaa veroa (luultavasti ALV). Se on rikollisesti hankittua omaisuutta ja (ilmeisesti) rangaistavaa. Herra van Laarhoven ei siis ole syytön, korkeintaan on hapanta, että hänen on suoritettava tuomionsa Thaimaassa Alankomaiden vankilan sijaan, mikä on tietysti päivän ja yön ero. Lyhyesti sanottuna karma!
D66 osoittaa jälleen olevansa omantunnon puolue; kun ihmiset Groningenissa ovat odottaneet vuosia korvauksia maanjäristysten aiheuttamista vahingoista ja pidetään linjalla D66:n tuella ja D66 jopa estivät opposition aloitteen, herra van Laarhovenin on mentävä Alankomaihin tänään. Minusta näyttää olevan kysymys vääristä prioriteeteista ja yrittämisestä tehdä poliittista rahaa omaksumalla yhtäkkiä "tunnollinen" asenne. Häviäjät.
Kun veronkiertoa koskeva tutkinta aloitettiin Hollannissa, Van Laarhovenin olisi pitänyt palata itse Alankomaihin. Ja Hollannissa meidän on odotettava tutkimusta. Mutta näin jälkikäteen. Hän ymmärtää myös, että hänen "lentonsa" Thaimaahan ei ollut paras valinta.
En ole samaa mieltä suhteettomasta rangaistuksesta, tässä voidaan ottaa esimerkkiä, kaikki on pehmeää ja makeaa jopa rikollisille.
Se on tietysti surullista Johanin vaimolle, mutta monissa maissa (mukaan lukien Thaimaassa) tuomari arvioi, että hän on myös hyötynyt rahanpesusta. Ja siksi rangaistiin. Mielestäni rangaistus on kohtuuton.
Valitettavasti jälleen kerran otetaan huomioon tuomiossa oleva rahanpesu. Rikosrikoksia oli enemmän, juuri tästä syystä myös thaimaalainen vaimo sai rangaistuksen, kun taas Thaimaassa tuomari ottaa usein kantaa, että thaimaalainen on enemmän ulkomaalaisen miehensä uhri. Hänen tuomionsa ei siis liity rahan hyödyntämiseen, vaan rikoksiin. Bangkokpost on useaan otteeseen yllättynyt Hollannin yksipuolisesta ja osittaisesta raportoinnista, ja niin on nytkin.
Thaimaan rangaistusten ongelmana on se, että ei ole olemassa järkevää toimenpidettä.
Tuomari voi määrätä rangaistuksen esimerkiksi 1000 bahtin sakosta 10 vuoden vankeuteen.
Tämä saattaa olla hieman liioittelua, ja sen tarkoitus on vain ilmaista ongelma.
Rangaistuksen on oltava oikeasuhteinen.
Rangaistuksen on oltava oikeassa suhteessa rikokseen, eikä se saa riippua tuomarin harkinnasta.
Mielestäni meidän Euroopassa ja varmasti Belgiassa pitäisi olla hiljaa "suhtaruudesta" ja "epäkohtuullisesta koosta". Thaimaassa rangaistus on edelleen rangaistus, ja niin sen pitääkin olla. Täällä epäillyt vain nauravat tuomareiden, OM:n, järjestelmän,…. Belgiassa määrätyt rangaistukset ovat suhteettomia eivätkä sen vuoksi kohtuullisia! Ja tämä näkyy myös yhteiskunnassa. Avaa sanomalehti tästä ja alat spontaanisti itkeä!
Täysin samaa mieltä.Täällä pärjätään ilman tuollaisia ihmisiä.Jokainen joka polttaa perseensä, istukoon rakkuloiden päällä.Ei tietenkään puhuta mitään heidän kauppansa uhreista.
Heidän kauppansa uhreja? Ketkä uhrit? Luulen, että puhut (kirjoitat) tämän tietämättömyydestä, rakas Eddy. Sekä alkoholi että tupakka (erikseen, joten ei edes yhdistettynä) aiheuttavat paljon enemmän uhreja. Ei ole turhaa, että ihmiset ympäri maailmaa näkevät yhä useammin, että rikkakasvien kauppa (lue: myynti käyttäjille ja tuotanto) on laillistettu. Jos "tässä maailmassa" on rikkaruohojen uhreja, se on tukkumyyntiä. Tämä kuitenkin vain ja vain siksi, että sillä tehdään paljon rahaa, koska sitä osaa ei ole laillistettu. Pelkästään (tupakointi) rikkaruohoa käyttämällä uhreja on hyvin vähän.
https://www.livescience.com/42738-marijuana-vs-alcohol-health-effects.html
Jos syyttäjä ja oikeus halusivat niin kovasti Johan van Laarhovenia, mahdollisuus oli aina olemassa.
Nyt he ovat pelanneet erittäin likaisen pelin, jolla on epäinhimilliset seuraukset van Laarhovenille ja hänen vaimolleen.
Varsinkin jos olet nähnyt videokuvia hollantilaisista oikeus- ja OM-virkailijoista Bangkokin hotellissa, on kauheaa, kuinka he siellä puhuvat ja millaisen kantapään he tarkoituksella halusivat laittaa van Laarhovenille.
Van Laarhovenin olisi pitänyt automaattisesti ilmoittaa Alankomaiden suurlähetystöön uutta passia, joka on esimerkiksi Hollannin alue, ja heidän olisi pitänyt pidättää van Laarhoven siellä ja siirtää se sitten Alankomaihin, se olisi ollut inhimillistä ja inhimillistä ja jopa ilman hänen thaimaalaistaan. vaimo on nyt paikalla.kokemuksen haitat.
En ole koskaan nähnyt noita videokuvia, enkä ole vakuuttunut niiden olemassaolosta.
Miksi virkamiehet nauhoittaisivat käymänsä keskustelun ja sanoisivat siinä asioita, jotka voivat mahdollisesti vaikuttaa kielteisesti tuomarin tuomioon oikeudenkäynnissä?
Olen lukenut kaikki tarinat Van Laarhovenista, mutta yhtä asiaa en ymmärrä.
Mies ja hänen vaimonsa on tuomittu Thaimaassa, mutta mistä tarkalleen?
Onko Thaimaan tuomioistuimen tuomiota koskaan julkaistu virallisesti?
En usko niin ja sen myötä kaikki raportit väitetyistä rikoksista, joihin he
tuomitut ovat ainakin kyseenalaisia.
Tämän miehen ei ole vielä todistettu murhanneen, pahoinpidellyt pieniä lapsia, uhanneen Alankomaiden osavaltiota terrori-iskulla tai syyllistyneen vastaavaan millään muulla tavalla. Ei ainakaan minun tietääkseni. Ja niin kauan kuin sinua ei tuomita, et ole syyllinen.
Talousrikoksia, mutta kuinka monta tärkeää roistoa arvovallasta vähärikollisiin Alankomaat laskee? Van Laarhovenin olisi pitänyt tajuta, että jossain vaiheessa verkko sulkeutui hänen ympärillään ja että hänen olisi pitänyt valita munat rahoilleen antamalla Alankomaiden oikeusprosessin kulkea.
Joskus voit olla liian älykäs kaikkine seurauksineen.
Ei vie, hän on Alankomaiden kansalainen, tässä tapauksessa isä voi myös pitää paremmin huolta tuhmalapsistaan eikä siirtää sitä toiseen maahan. Meillä on edelleen mielessämme Guilio Pochin epäoikeudenmukaisuus Argentiinassa…
Herra van Laarhoven rikkoi Thaimaan lakia tuomalla laittomasti valuuttaa miljoonina bahteina Thaimaahan ilmoittamatta siitä. Hän osti tällä rahalla kiinteistön thaimaalaisen vaimonsa avulla, hän ei voi ostaa maata Thaimaasta omiin nimiinsä. Molemmat ovat salanneet näiden rahojen alkuperän Thaimaan veroviranomaisilta, mikä on myös verorikos.
Jos tuon rahaa, jonka arvo on yli 20.000 XNUMX dollaria, minua rangaistaan Thaimaan lain mukaan.
Veropetokset tuomitaan myös kiinteisiin vankeusrangaistuksiin Alankomaissa.
Jos rikon jonkin maan verolakeja, minun on kannettava sen seuraukset.
Myös Thaimaassa: Jokaisen asukkaan odotetaan tuntevan lait.
William Expat.
Se tapa, jolla on noudatettu laittoman valuutan tuontia miljoonissa bahteissa, olisi erittäin fiksua.
Mitkä hollantilaiset ja thaimaalaiset pankit olisivat katsoneet toisin?
Täyttämällä "Valuuttakauppalomakkeen" voit siirtää suuria summia laillisesti!
Mutta jos Alankomaissa "pestyä" rahalähetys siirretään Thaimaahan, Alankomaiden hallitus ryhtyy toimenpiteisiin siellä havaittuaan. Ei ole turhaa, että kaksi hollantilaista pankkia jäi kiinni tällaisesta laittomasta käytännöstä.
Thaimaa on muutaman vuoden ajan yrittänyt puuttua ulkomaalaisten rikolliseen toimintaan ulkonäön vuoksi. Nyt kun farangista voitiin saada paljon, paljon voitiin takavarikoida "tuomion" tapauksessa, jota ei enää palauteta tuomitulle. Kuten tiedetään, ylellisyystuotteet, kuten autot, ilmestyvät thaimaalaiseen yhteiskuntaan paljon myöhemmin. (Joskus huutokaupan kautta)
Hänet tuomittiin juuri ulkomailta tehtyjen siirtojen perusteella ja se kuvataan tuomiossa.
Itse asiassa jokainen ylivaraus on johtanut rangaistukseen, mutta koska se toimii monien ihmisten kanssa, ei ole tärkeää tietää totuutta mielipiteen muodostamiseksi.
75 vuotta vankeutta Hollannissa ansaitun rahan pesusta ja epäilys siitä, että veroa on maksettu liian vähän, jos tämä on standardi, niin muutamien Thaimaan hollantilaisten pitäisi alkaa huolestumaan.
Van Laarhoven joutui tarkoituksella tähän epäinhimilliseen tilanteeseen yleisen syyttäjän toimesta, toivon, että vastuuhenkilö joutuu pian käsittelemään karmaansa.
Kyllä, Alankomaiden ei olisi koskaan pitänyt kutsua Thaimaan viranomaisia. Mutta mitä tehdä murhan tai raiskauksen tapauksessa.
Laarhovenin tapaus ja tuomio on ollut melko laajasti Thaimaan lehdistössä. Valitsen muutaman, joiden en tarkoita olevan totta. Thaimaan sanomalehdet tekevät joskus virheitä...
Thaimaalainen tuomioistuin totesi, että ulkomailta Thaimaahan oli siirretty useaan otteeseen suuria rahasummia (noin kaksikymmentä), yhteensä useita miljoonia euroja. Rahat jaettiin hänen vaimonsa sukulaisten kesken tarkoituksena salata ne. Summat tulivat monista maista, Luxemburgista, Neitsytsaarilta, Egyptistä, Keski-Amerikan maista, Kyprokselta, Englannista ja muutamasta muusta. Van L. ei osannut selittää, mistä rahat olivat peräisin. Tuomiossa mainitaan huumerahat, joista häntä ei tuomittu, mutta tuomari piti sitä mielessään. Hänet tuomittiin rahanpesusta. Thaimaassa, kuten Alankomaissa, tämä on noin 4 vuotta. Mutta thaimaalainen rangaistuskäytäntö kertoo tuon 4 vuoden rahanpesukertojen määrällä ja sitten saavut 70 vuoteen. Käytännössä se on 20 vuotta. Kaikki on täällä:
https://www.isranews.org/isranews-news/42614-103.html
Selkeä tarina. Mies pelasi ja hävisi. Kuka polttaa pakaransa...
No, Peter, olet oikeassa siinä, mutta kysymys on nyt siitä, kuinka paljon tulta on pidetty noissa pakaroissa ja kuinka suuriksi noista rakkuloista on tullut? Alankomaissa olemme aina ylpeitä siitä, että meillä on asiat niin hyvin järjestetty. Miksi tuo mies sitten siirrettiin kavalasti Thaimaan viranomaisille? Mikä oli yleisen syyttäjän rooli? Oliko hän tarpeeksi pätevä? https://www.telegraaf.nl/nieuws/438661/sjoemelofficier-gehoord-in-zaak-coffeeshophouder
Todellakin, vihdoin plus-miinus uskottava selitys, josta kiitos. Myös varsin uskottavaa ja loogista. Tämä vahvistaa aiemman viestini, jonka mukaan meillä ei ole mitään moitittavaa Thaimaan suhteettomista rangaistuksista. Belgian ja luultavasti myös Hollannin oikeusjärjestelmän löysyys on merkinnyt sitä, että olemme KAIKKI menettäneet kaiken todellisuuden ja logiikan, koska on loogista olla yksinkertaisesti antamatta tuomioita vakavammista rikoksista, ja jos niitä tulee, kun jotain on puhuttu tekosyy olla suorittamatta rangaistusta, toisin sanoen kotona nilkkarannekkeen kanssa. Se tekee minut sairaaksi. Joten jos artikkelin tarina pitää paikkansa, sanoisin, että Thaimaa on ollut erittäin joustava ja pehmeä herra Van L:n kanssa! (Varsinkin 80 vuotta lyhennetty 20:een)
sasico,
Thaimaan oikeusjärjestelmällä ei ole hyvä maine. Paljon menee pieleen poliisista yleiseen syyttäjään tuomariin ja tuomioon. Ihmiset, joilla on rahaa ja yhteyksiä, vapautetaan usein vahingoittumattomina, kun taas ihmiset, joilla ei ole rahaa (ei asianajajaa, ei takaajia), saavat usein ankarat tuomiot mielestäni vähäisistä rikoksista. Kuolemantuomittuja on 500, enimmäkseen huumerikoksista, ei tuotantoon tai kauppaan, vaan ainoastaan henkilökohtaiseen hallussapitoon ja käyttöön.
Katso:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/rechtspleging-thailand-de-wetten-zijn-voortreffelijk-maar/
Rakas Tino
On totta, että thaimaalaisella oikeudella ei ole hyvää mainetta. Mutta myös Belgiassa ihmisillä, joilla on rahaa, on varaa paljon. Varsinkin kun on kyse taloudellisista petoksista. Täällä voi yksinkertaisesti ostaa hänen tuomionsa. Ei siis niin paljon eroa.
Toiseksi haluan vielä kerran korostaa, että olet täysin oikeassa lausunnossasi. Joten yksi syy lisää olla olematta yhtä tyhmä kuin herra Van L.
Sen vuoksi pysyn kannallani, että minulla ei ole lainkaan sääliä tällaisia rikollisia kohtaan.
Ja jos ihmiset, joilla on rahaa, pakenevat usein peloissaan, herra Van L. olisi todennäköisesti myös paennut peloissaan. Joten tämä ilmapallo ei toimi tässäkään tapauksessa.
katso Red Bullin poika
Premchai Karnasutrai, laiton mustan pantterin ammus suojellulla luontoalueella.
Prasit Wongsuwan, varapresidentti, "vahtimies"
1°:lla on hyvin vähän tekemistä Van L:n kanssa.
2° Ei eroa Belgiaan
En ole koskaan väittänyt, että Thaimaa ei ole korruptoitunut, mutta myös Belgia on korruptoitunut. Katsokaapa Belgian jalkapalloliigaamme, ja tässä on kyse jalkapallosta, mies mies… Erona on, että Thaimaassa rangaistus on edelleen rangaistus. Ja voin vain kehua sitä.
Yksityiskohta on se, että tällaista summaa ei koskaan voitu ansaita alkoholin ja pikkutarvikkeiden myynnistä. Koska siellä tapahtui myös mietojen huumeiden myyntiä, rahan oletetaan tulevan sieltä.
Mietojen huumeiden myyntiä ei ole koskaan todistettu suorien todisteiden puutteen vuoksi, mutta tuomarin mukaan rahat ansaittiin todistamattomasta myynnistä ja jälkimmäinen vahvistettiin thaimaalaiselle OM:n toimesta.
Syyttäjäviranomainen on tietoisesti unohtanut sen, että tämä tehtävä on ensin määritettävä hollantilaisen tuomarin toimesta.
Sillä ei ole väliä, miten ajattelet miedoista huumeista, mutta asianmukaisen prosessin tulisi aina olla ensimmäinen Alankomaissa.
Thaimaan olosuhteet ovat tässä suhteessa täysin erilaiset. Jos onnistut sitten menemään oikeuteen, olet käsitellyt asian väärin useissa aikaisemmissa vaiheissa.
Laajuutta on paljon ja rikoksesta riippuen kunnioitus tai korvaus on tärkeä näkökohta. Tämä on myös syy siihen, että hieman rikkaat eivät joudu niin nopeasti telkien taakse. Jos teet siitä todella hullun, menet Dubaihin kuten surullisen S-perhe.
On tietysti karkeaa, että Hollanti on toivottomasti jäljessä laillistamisessa, kun taas virkistyskäyttö on jo laissa sallittua useissa maissa.
30-vuotisen trendin edeltäjät uhrataan vähäpätöisten pikkumiesten suuren kunnian vuoksi, jotka sitten raportoivat Other Timesille 10 vuotta myöhemmin pyhittävin kasvoin, että meidän pitäisi nähdä se ajanhengessä.
Hollantilainen mentaliteetti perustuu usein siihen, että ei anna periksi.
Oletko taas menossa lomalle? Miten keksit tuollaisen kommentin?
Tämäntyyppiset ihmiset ajattelevat olevansa lain yläpuolella hämärillä tavoilla ja rahalla. On hienoa, että Alankomaat asettaa heille ansa.
Luulin aina, että hollantilaiset maksavat veroja ylläpitääkseen hallitusta, joka lupasi suojella kaikkia hollantilaisia. Pääsponsoreina nuo hollantilaiset eivät maksa hallitukselleen siitä, että heidät luovutettaisiin väärillä tavoilla pahoille juntoille ja muille hallituksille vieraissa maissa, joissa kansalaisten ja hallituksen välinen suhde on hyvin erilainen!
Luettuasi useimmat yllä olevat kommentit, vain yksi yllättävä johtopäätös on mahdollinen: Alankomaiden hienoin kukka, joka on tietysti ilman syntejä, näyttää muuttaneen Thaimaahan!
Jatkamalla lausuntoasi: tämä "pääsponsori" EI ollut maksanut hallitukselleen tai ainakaan liian vähän. Muuten ei olisi ollut mustaa rahaa, joka olisi pitänyt pestä. Muuten, myös hallituksen "suojelulla" on rajansa, eikä se todellakaan ole ehdoton.
Ymmärtääkseni NL OM on yrittänyt saada hänet tuomitsemaan NL:ssä.
Se ei toiminut eikä luultavasti olisi toiminut.
Siksi Thaimaa on kutsuttu saamaan hänet kaltereiden taakse.
Ja se toimi.
OM:n pitäisi hävetä itseään!
Poch-tapaus oli myös niin kaunis, enkö äskettäin lukenut, että toinen hollantilainen on pidätetty Thaimaan yleisen syyttäjän toiminnan vuoksi?
Eräs asianajajaystäväni sanoi vuosia sitten, että syyttäjäviranomainen käytti joskus erittäin huonoja menetelmiä.
HansNL, kirjoitat "Sikäli kuin ymmärrän, NL OM yritti saada hänet tuomituksi NL:ssä."
Sikäli kuin tiedän, tuo yritys ei toiminut silloin; tämä tapaus on vasta nyt vireillä ja Johania vastaan nostettu syyte on keskeytetty, koska hän ei voi vielä osallistua oikeudenkäyntiinsä.
Tällä välin on käynyt selväksi, että Alankomaiden yleinen syyttäjäviranomainen on ilmoittanut Thaimaan oikeudelle alistavansa Van Laarhovenin "huumerikosten" tutkinnan.
Niille, jotka haluavat tietää mitä tapahtui, lue: https://www.justiceforjohan.nl/johan-van-laarhoven/
Kysymys. Miksi julkaiset vain reaktioita, jotka puhuvat OM:n vastaista ja tuomitun gangsterin puolesta? Olen belgialainen, ja mielestäni nuo Alankomaiden kahviloiden omistajat ovat vain huumekauppiaita, eikä heitä voida rangaista tarpeeksi ankarasti. Jos he silti pakenevat ulkomaille ja heidät pidätetään siellä, 75 vuotta vankeutta on vielä liian vähän.
On olemassa suuri joukko palkattuja ihmisiä, jotka postailevat viattomasta van Laarhovenista kaikissa sosiaalisessa mediassa.
Lisäksi hänen vaimonsa kohtalo ei näytä olevan kovin tärkeä, koska siitä ei paljoa lue.
Se on sosiaalisen median suurin ongelma.
Ajattele vaikka Trumpin valintaa.
No, Lung Theo, ole varovainen, kun ylität rajan, sillä Alankomaissa on yli 500 kahvilaa, joissa myydään "tupakointituotteita", ja siksi yli 500 "gangsteria" käyttää sanojasi. Jos Alankomaiden on suljettava heidät kaikki haluamallasi tavalla, vankilamme ovat vihdoin taas täynnä ja te belgialaiset voitte pitää omia rikollisianne, koska he ovat nyt vankilassa kanssamme, koska teillä ei ole rahaa tai kiviä.
Kannabiksen myynti Alankomaissa on osa (kieroa) suvaitsevaisuuspolitiikkaa, ja voit olla samaa mieltä tai ei, mutta se on olemassa ja monet belgialaiset nauttivat myös siitä. Lainsäädäntö on erilainen jokaisessa maassa, mutta on todella mennä liian pitkälle kutsua kahviloissa työskenteleviä ihmisiä gangsteriksi kuin he olisivat Daltoneja tai heidän serkkujaan.
Täältä voit lukea jotain: https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/neemt-het-aantal-coffeeshops-af/ … ja ennen kuin luulet voivasi syyttää sitä Jellinekia, tiedä tämä: he myyvät kaiken, mutta eivät rikkaruohoja…
Cornelis on erehtynyt ja virheessään hän on aivan liian luja. Porvariston täysin rahoittama hallitus on ollut "huolimaton" yhtä sponsoria kohtaan, varsinkin kun hän on pyytänyt mietoja huumeita vastaan vihamielisen vieraan vallan pilkkaamaan hollantilaista. Tämä on kansallisen oikeusasiamiehemme mielipide. Myös muut vastaajat, kuten omaa syytään - rasvaa - pullistumaa -vastaukset osoittavat, tietävät paljon paremmin kuin kansallinen oikeusasiamies, joille asiakirjan tunteminen ei haittaa. Ymmärtävätkö he, että he itse saattavat olla seuraava uhri?
Selvitin yhden Joe Argusin asemaa. En koskaan väitä tietäväni paremmin kuin oikeusasiamies. En myöskään kirjoita "oma vika, iso kolhu". Totean vain, että myös hallituksen suojelulla on rajansa, eikä se todellakaan ole ehdoton. Minulle on myös käynyt selväksi, että syyttäjälaitos ei toiminut oikein – mutta se ei tarkoita, että van Laarhoven olisi yksinomaan "uhri".
Tiesi porvariston suojelun, joka kerran loi hallituksensa tätä tarkoitusta varten, mutta rajoitti!
Cornelius! Silloin Poch, Charley, Van Laarhoven – mainitsen vain muutaman oman hallituksensa "huolimattoman" (oikeusasiamiehen) toiminnan uhreja - eivät olisi koskaan viettäneet niin kauan vieraassa sellissä.
Hallituksemme velvollisuuksiin ei kuulu imarreloida omia kansalaisiamme soittamalla vieraaseen maahan, jolla tiedetään olevan oma itsekäs agendansa!
Aika, jolloin hallitus oli "ylemmällemme asetettu auktoriteetti", on NL:ssä takanapäin. Hallitus on olemassa puolestamme, toimii meidän ansiostamme, on kokonaan meidän, ei päinvastoin!