Onko Thaimaassa vielä metsiä jäljellä?

Viimeisten 40 vuoden aikana 10 prosenttia Thaimaan metsistä on kadonnut. He joutuivat kasteluhankkeiden, teiden rakentamisen, kaivostoiminnan, energiainfrastruktuurin, televiestintäinfrastruktuurin, hiekan louhinnan, soran louhinnan ja petrokemian teollisuuden uhreiksi. Nämä ovat kahdeksan parasta, mutta metsiä uhkaavat myös laiton rakentaminen, kaupunkien hajaantuminen, matkailu ja kaupallinen maatalous.

Kasetsartin yliopiston metsätieteellisen tiedekunnan apulaisprofessori Khwanchai Duangsathaporn kuvailee tuoreessa tutkimuksessa nykytilannetta, jolle on ominaista ristiriitainen hallituksen politiikka. Toisaalta laajat vesihuoltotyöt ja toisaalta metsänistutuksen edistäminen. Lisäksi hallitus kannustaa monia suunnitelmia, jotka aiheuttavat vielä enemmän vahinkoa.

Khwanchai ei havainnut poliittisia eroja viimeisten 40 vuoden aikana. Kaikki hallitukset olivat mukana kehittämässä infrastruktuurihankkeita ja kaikki katsoivat ensin metsiä sopivana paikkana. Yksinkertaista, koska siellä ei ole ihmisiä, ei kyliä, joten ei ole mielenosoituksia eikä korvauksia tarvitse maksaa.

Mitä Khwanchai oppi opinnoistaan? ”Että meidän on oltava varovaisia, kun päätämme tehdä jotain. Tämä periaate koskee myös metsäalueen toimenpiteitä. Meidän on otettava enemmän vastuuta ja tutkittava systemaattisesti metsäprojektien seurauksia, jotta voimme tehdä tietoisia valintoja.

Tällä hetkellä kaupallinen maatalous ja matkailu ovat suurimmat uhkat lomapuistojen ja infrastruktuurin rakentamisen vuoksi. Khwanchai havaitsi, että hallituksen politiikka kaupallisten viljelykasvien, kuten maissin ja kumin, viljelyn edistämiseksi muodostaa myös suuren riskin metsille. Tämä on pahempaa kuin muu toiminta, koska koko ekologia muuttuu, kun metsä muuttuu viljelysmaaksi. Muut toiminnot, kuten infrastruktuuri, tekevät tämän paljon vähäisemmässä määrin.

Khwanchain mukaan metsien suojelu ja kehittäminen voivat kulkea yhdessä; käytäntö kehittyneissä maissa todistaa tämän. "Ne saavuttavat tietyn tasapainon metsäkadon ja kehityksen välillä. Useimmat näistä maista ovat enemmän ympäristötietoisia metsien suojelun tärkeydestä. He pyrkivät säilyttämään metsiä omassa maassaan.

Khwanchai näkee metsät osana maan taloudellista, sosiaalista ja ympäristöllistä hyvinvointia. Mitä hän sillä tarkoittaa?

• Metsät ovat tärkeitä vesille, ilmalle ja maaperälle, ravintoaineille ja luonnon monimuotoisuudelle, ja ne ovat maatalouden perusedellytyksiä.
• Toiseksi: Metsät edistävät hyvinvointia, hyvää elämänlaatua, hyvää ilmanlaatua ja kaunista luontoa, mikä puolestaan ​​on hyväksi matkailulle.
• Kolmanneksi: Ne suojaavat luonnonkatastrofilta, kuten maanvyörymiltä, ​​ja tietysti vähentävät ilmastonmuutoksen aiheuttamia päästöjä.

Lopuksi Khwanchai huomauttaa, että Thaimaa on perinteisesti kohdellut metsiään ikään kuin ne olisivat vientituotteita. Hakkuulupia on myönnetty kuningas Rama V:n hallituskaudesta lähtien. Aina eliitti hyötyi, ei pieni ja köyhä mies.

(Lähde: Bangkok Post, 16. lokakuuta 2013)