Terveys- ja hyvinvointialan suurimman eläkerahaston PfZW:n johtaja kertoi viime viikolla, että rahaston taloudellinen tilanne ei ole hyvä. Nykyinen rahoitusaste oli laskenut 2019 prosenttiin heinäkuussa 94,8.
Myös toisen suuren eläkesäätiön, Yleisen eläkesäätiön, nykyinen kattavuusaste oli laskenut prosenteilla ja oli 93,9 %. Tämä nosti vakuutusten rahoitusosuuden PfZW:n osalta 99,3:aan ja ABP:n 99,7:ään. Tätä kattavuussuhdetta käytetään maksujen laskemiseen, ja sen on oltava laillisesti 128 % ja vähintään 5 % 104 vuoden ajan. Alennusten uhka lähitulevaisuudessa on siksi yhä enemmän todellisuutta. Loppujen lopuksi (vakuutusmatemaattinen) korko pysyy alhaisena.
Päivälehti "Trouw" kysyi äskettäin, pitäisikö Rutten ym. nostaa valtion eläkettä kompensoidakseen? Ammattiliitto FNV oli jo ajanut valtion eläkkeen korotusta, jos eläke-etujen leikkaukset toteutuvat. Näin hallitus voi varmistaa nykyisten eläkeläisten ostovoiman sekä tulevien ikääntyneiden sukupolvien ostovoiman. Mutta onko se hyvä idea? Silloin hyötyisivät kaikki eläkeläiset, mutta kaikkien rahastojen ei tarvitsisi leikata.
Ja onko alennus todella ongelma? Ehkä ihmisille, joilla on erittäin pieni eläke, mutta ei todellakaan varakkaille ja erittäin varakkaille eläkeläisille. Tämän tyyppisiä eläkeläisiä on melko paljon. Jotkut asuvat Thaimaassa ja elävät vapaaehtoisesti koko appiperhettä; muut varakkaat ihmiset hinaavat luksusvaunuja ympäri Eurooppaa katumaastureillaan, kuten MAX-suosikkitelevisio-ohjelmassa näkyy. Lisäksi pitkään jatkuneet matalat korot takaavat halvat asuntolainat ja siten asuntojen hintojen merkittävän nousun.
Tämä tarkoittaa, että monet vanhemmat asunnonomistajat voivat saada vähemmän eläkettä, mutta samalla heidän kodissaan on valtavasti omavaraisuutta.
Lyhyesti sanottuna: onko todellakin totta, että hallituksen on omaksuttava alhaisten korkojen seuraukset? Ja jos näin on, pitäisikö tämä tehdä nostamalla AOW:ta, kuten FNV uskoo, vai riittääkö yleinen toimenpide, kuten vero- tai etuusjärjestelmän uudelleensuunnittelu?
Lähettäjä RuudB
Valtion peruseläke on kansallinen vanhuusvakuutus, joka perustuu johonkin kansaneläkejärjestelmään. Etuuden määrä on kiinteä, sidottu minimipalkkaan ja koskee kaikkia AOW-oikeuden karttuneita, riippumatta siitä, onko sinulla eläke- tai tuloturvaa tai onko sinulla oma eläke ja kuinka suuri se on.
Pidän AOW:n vaihtelua eläkerahastojen kanssa ei-toivottavana asiana, koska silloin ei koskaan tiedä, missä olet.
Mitä voit tehdä, on muuttaa toimeentulotuen tasoa tai omaisuustestiä, jos ihmiset joutuvat (tilapäisiin) ongelmiin eläkevähennyksistä. Vai onko valtion peruseläke jo toimeentulotuen tasoa korkeampi? On kuitenkin myös ihmisiä, jotka eivät ole pystyneet keräämään täyttä valtioneläkettä ja joiden pitäisi sitten voida luottaa lisätulojärjestelmään, joka mielestäni on jo saatavilla.
Pysy kaukana AOW:sta! Rutte vitsaili joskus (toivottavasti...), että valtion eläkkeitä saavat ihmiset eivät varsinaisesti tarvitse lomarahaa ja hän sai niin paljon kommentteja, hän jättää sen pois mielessään.
Ja silti: voi tapahtua, että AOW, aivan kuten H-sana, nousee keskusteluun. Toivon, että seison silloin astiassa kattilan reunuksella...
Mikä on H-sana
Bert, se oli asuntolainan korkojen vähennys, joka kanonisoitiin tuolloin.
Luulen, että H-sana viittaa asuntolainaan ja erityisesti siihen, että harkitaan, ettei korkoa voida enää vähentää.
Kysymys kuuluu, onko/oliko AOW hätätilanne vai varmuus siitä, että vanhuus voi jatkua kuin jumala Ranskassa.
Suoraan sanottuna nykypäivän vanhukset ovat syynä menneeseen köyhyyteen Thaimaan kaltaisissa maissa. Joillakin iäkkäillä tässä blogissa ei ole edes mitään ongelmaa ilmaista, että vahva bahti on perusteeton ja että se vaikuttaa negatiivisesti heidän elämäänsä, tietäen tämän, häpeät.
Jonain päivänä tulen vanhaksi, mutta toivottavasti en edellisen hyvin hemmoteltujen sukupolvien mentaliteetilla.
Sanot aika vähän ja se on sinun oikeutesi. Toivon, että saatat todellakin vanheta ja sitten oivalluksen edistämisen yhteydessä saatat ajatella asiasta toisin. Toivon niin ja siihen on vielä pitkä aika. Toivo antaa elämän. Sinulla ei ole aavistustakaan, kuinka jotkut vanhukset joutuvat selviytymään eläkkeestä tai osavaltion eläkkeestä. Tuolloin he olivat tehneet valinnan vakaan eläkkeen näkökulmasta. Se oli silloin vielä mahdollista. No, se kaikki osoittautui jälkeenpäin huijaukseksi. Ihmisten pettäjät ovat vastuussa, eivät kaikki, mutta varsin harvat, joilla on omat asiat kunnossa, mutta joilla on vain vähän myötätuntoa joitain huono-osaisia hollantilaisia kohtaan. Katsokaa asunnottomien määrää Alankomaissa, ihmiset vastasivat hämmästyneinä. Jos tämä pitää paikkansa, on syytä pohtia, sopiiko hän siihen ministerin tai valtiosihteerin tehtävään.
@ihmiset, jotka eivät ole pystyneet keräämään täyttä valtion eläkettä ja heidän pitäisi sitten voida luottaa lisätulojärjestelmään, joka mielestäni on jo saatavilla.
Kyllä, tuo järjestely on ollut voimassa jo pitkään, tunsin 90-luvulla erään AOWerin, joka joutui toimittamaan sosiaalitoimistoon kuukausittain ilmoituksen saadakseen 15 guldenin lisäetuuden, jossain vaiheessa hän ei tuntui pidempään siltä, koska hänellä oli vaikeuksia kävellä ja hän jätti sen rauhaan.
@Pysy kaukana AOW:sta! Rutte vitsaili kerran (toivottavasti...), että valtion eläkkeitä saavat ihmiset eivät todellakaan tarvitse lomarahaa ja hän sai niin paljon kommentteja, hän jättää sen pois mielessään.
Tietääkseni (tiedostojen tuntemus) Rutte sanoi näin ihmisistä, joilla oli toimeentulotukea, ja EI, tämä ei ollut Rutten vitsi, että ihminen elää täysin rinnakkaisessa fantasiamaailmassa rikkaille ystävilleen ja heidän kanssaan. hänen on aika jäädä eläkkeelle ja etsiä naista.
Koska valtion eläke tuskin riittää elämiseen, yleinen korotus vaikuttaa minusta sopivalta.
Se, että myös korkeatuloiset saavat AOW:ta, on sisäänrakennettu järjestelmään, mutta toisaalta he maksavat enemmän veroa tästä AOW:sta, koska he päätyvät korkeampaan veroluokkaan.
Todella suurille tuloille ja omaisuudelle voi miettiä, pitääkö vielä maksaa AOW, onhan se sosiaalinen tulotakuu, mutta todella korkealla rajalla, yli 100.000 XNUMX euron tulot tai yli vuoden pääoma. miljoonaa. (esimerkiksi muutama satunnainen summa)
AOW on oikeus, jonka olet maksanut itsellesi työelämäsi aikana. Joten riippumatta siitä, onko sinulla paljon eläkettä, paljon vai vähän omaisuutta, et voi jälkikäteen estää tätä joiltakin ryhmiltä.
Jos teet niin, sinun on myös poistettava palkoistasi pidätettävä pakollinen AOW-maksu, ja epäilen, tuleeko hallitus siitä iloiseksi.
Et maksa palkkiota omasta AOW:stasi, mutta maksat AOW:sta, joka maksetaan AOW:n edunsaajille, joten sinulle ei kerry AOW-oikeuksia maksetulla AOW-palkkiolla.
Ja vaikka et koskaan maksakaan AOW-maksuja, keräät silti AOW:ta jokaiselta vuodelta, jonka asut Alankomaissa 17-vuotiaasta alkaen.
Siksi ei sinänsä ole ongelma asettaa ehtoja AOW-etulle.
Keräät AOW-oikeuksia, mutta sinulle maksetaan tämä AOW vain, jos tulosi alittavat tietyn enimmäismäärän tai muuten: tietyn tulon yläpuolella AOW verotetaan 100 prosentilla.
Jos olisimme vain maksaneet AOW-maksuja, meillä olisi nyt enemmän hallintaa siihen.
Nyt meidän on vain odotettava ja katsottava, kuka on vallassa ja mitä he sanovat AOW:sta.
Kuten tiedetään, eläkeongelmien syy on alhainen korkotaso. Säästäjät kärsivät tästä ja tämä johtaa eläkerahastojen kattavuuden laskuun.
Matalat korot puolestaan johtuvat EKP:stä, joka antaa pankkilehdistön tehdä ylitöitä ja on nostanut korot nollaan tai jopa negatiiviseksi. Tämä itse asiassa "maksaa" vuoden 2007 pankkikriisin ja tukee etelän heikkoja veljiä.
Kaikki tämä Alankomaiden hallituksen luvalla.
Tänään luemme lehdestä, että Rutte-hallitus harkitsee miljardeja, koska sanotaan, että koska korko on niin alhainen, se ei itse asiassa maksa mitään. Joten itse asiassa Alankomaiden hallitus hyötyy alhaisista koroista, jotka saavutetaan samojen säästäjien ja eläkerahastojen kustannuksella.
Alankomaiden hallituksen olisi annettava taloudellista apua säästäjille ja eläkeläisille. Ehkä lainaa ylimääräistä miljardia? Eikö se tosiaan maksa mitään?
Richard
Rutte haluaa pääomasijoituksen pääosin keskiluokan tavoittavan. Eläkeläiset on siis (taas) jätetty tämän vision ulkopuolelle.
Olen jo kirjeenvaihtanut tästä herra Rutten kanssa, enkä saanut sellaista tunnetta, että eläkeläiset hyötyisivät veronalennuksesta. Muuten, eläkeläiset ovat jo piikki silmässä Haagissa. He haluaisivat, että Thaimaassa asuvat eläkeläiset joutuisivat jälleen Alankomaiden verojärjestelmän piiriin. He voivat auttaa maksamaan infrastruktuurista jne. saamatta siitä mitään hyötyä. Ja älä luota siihen tosiasiaan, että jos näin joskus tapahtuu (jonka Prayuth ym. toivottavasti estävät) - kuulut jälleen hollantilaisen sairausvakuutuksen piiriin. Se on etu!
Se mitä sanot ei ole totta. Ruttella on sekä keski- että matalatuloisia. https://nos.nl/artikel/2298589-coalitie-is-het-eens-over-verbeteren-koopkracht-lage-inkomens.html
Ei myöskään pidä paikkaansa, että Thaimaassa asuvat eläkeläiset maksavat veroja Thaimaassa. Jotkut heistä tekevät, mutta se ei ole yleistä. Sitä ennen tapahtuu aika paljon.
Tuon artikkelin mukaan ilmeisesti myös pienemmät tulot. Muualla kerrotaan, että erityisesti (!!) keskitulojen pitäisi (pitäisi) parantua.
Mitä tulee verojen maksamiseen, mielestäni voidaan erottaa kolme ryhmää, nimittäin:
1. ne, jotka (täytyy) maksaa veroa Alankomaissa
2. ne, jotka maksavat veroja Thaimaassa
3. jotka eivät maksa veroja ollenkaan.
Puhun siis ryhmästä 2. He maksavat veroja Thaimaassa nykyisen verosopimuksen mukaisesti. Ja Haag mieluummin puuttuisi tuohon verosopimukseen, jotta lähdevero voidaan periä uudelleen. Ja sitten maksat veroa Alankomaissa asuessasi Thaimaassa. Se tuntuu minusta oudolta. Jos Thaimaan hallitus tekee yhteistyötä tällaisessa sopeuttamisessa, myös täällä asuvalla Alankomaiden kansalaisella olisi jälleen oikeus saada hollantilainen sairausvakuutus.
Lisäkysymys kuuluu: miten Haag suhtautuu Alankomaissa asuviin ja veroja maksaviin thaimaalaisiin siinä tilanteessa? Maksavatko he - asuvat Alankomaissa - siitä hetkestä lähtien veroja Thaimaassa Thaimaan verosäännösten mukaisesti? Loppujen lopuksi jotain tulee johonkin.
Siksi epäilen, että Alankomaat ei saa Thaimaan hallitukselta mitään yhteistyötä verosopimuksen mukauttamiseksi.
Teun, en ymmärrä tätä lausettasi.
"...Jos Thaimaan hallitus tekee yhteistyötä tällaisessa sopeuttamisessa, myös täällä asuvalla Hollannin kansalaisella olisi jälleen oikeus Hollannin sairausvakuutukseen..."
Sikäli kuin tiedän, sinulla on oikeus Hollannin sairausvakuutukseen vain, jos asut Alankomaissa. Jos asut EU:ssa ja useissa nimetyissä EU:n ulkopuolisissa maissa (Thaimaa ei ole yksi niistä...) sovelletaan erityisjärjestelyä, olet vakuutettu kyseisessä maassa ja maksat vakuutusmaksut HetCAK:lle.
Ehkä haluat selittää kommenttisi? Se olisi valtava helpotus monille TH: n ihmisille. En kuitenkaan usko, että sinun pitäisi luottaa siihen...
Erik
Ensinnäkin, en ole vastuussa Haagissa. En siis voi luvata mitään. Olen vain sitä mieltä, että jos et asu Alankomaissa, sinun ei pitäisi maksaa siellä veroja.
Jos Haag – rikkomalla verosopimuksen – salli Thaimaassa asuvien/asuvien hollantilaisten joutua (taas) Alankomaiden veroviranomaisten alaisuuteen, tämä merkitsisi itse asiassa sitä, että sinun odotetaan asuvan/asuvan Alankomaissa. Sinulla ei siis ole vain velvoitteita (maksu Alankomaiden veroviranomaisille), vaan myös etuja (mukaan lukien sairausvakuutus). Ja jos nykyiset (eurooppalaiset) määräykset estävät tämän, niin Haagin on pakko
1. muuttaa ensin näitä sääntöjä tai
2. Jätä hollantilaiset rauhaan Thaimaassa ja pidä kätensä poissa verosopimuksesta.
Haag mieluummin rasittaisi Thaimaassa asuvia/asuvia Alankomaiden asukkaita Alankomaiden verojärjestelmän haitoilla, mutta pidättäisi edut (paljon halvempi sairausvakuutus) niin paljon kuin mahdollista.
Jälleen kerran, en usko, että Thaimaa näkee mitään syytä muuttaa sopimusta. Loppujen lopuksi thaimaalaiset Alankomaissa eivät koskaan ole Thaimaan veroviranomaisten alaisia. Niinpä sopimuksen mukauttaminen tarjoaa vain lisätyötä Thaimaalle eikä minkäänlaista etua heidän Alankomaissa asuville maanmiehilleen.
Joten en odota yhtään mitään Haagin käytökseltä.
Jostain syystä sinä, rakas ystävä, yhdistät Hollannin verojärjestelmän ja sairausvakuutuksen. Mukavuuden vuoksi teet yhdestä asiasta toisesta johtuvan edun. Eduksi voi korkeintaan sanoa, että Hollannissa voi sisällyttää veroilmoitukseen vanhusten alennuksen ja käyttää erilaisia vähennyksiä. Jos asut TH:ssa, poistat tämän itse. Tiedät sen, otat sen huomioon päätöksenteossasi.
Verojen maksamiseen liittyvä sairausvakuutus on outo ajatus. Jopa väärin.
Toinen outo ajatus on, että Hollannin veroviranomaiset eivät saa puuttua TH: ssa asuviin. Hölynpöly. Verosopimus perustuu siihen, että (Alankomaista peräisin olevia) palkkoja ja etuuksia verotetaan Alankomaissa.
Kuitenkin, jos asuinmaa (TH) jo verottaa, kotimaa (NL) jättää tämän. Hyvin järjestetty, ajattelin. Minusta näyttää siltä, että pyrit saavuttamaan edellä mainitun kohdan 3. Sitä kutsutaan opportunismiksi. Lapsellista maagista päättelyä.
Teun ja RuudB, voin olettaa, että uudessa sopimuksessa vuoden 1975 sopimuksen aukot korvataan selkeämmillä säännöillä.
Lammert on jo ehdottanut tätä, kuten minäkin, ja viimeaikaiset sopimukset ovat myös järjestäneet nämä asiat siististi. Maksajamaassa täysin verotettu eläke on mahdollisuus, tai pienet eläkkeet Alankomaista, jotka verotetaan TH:ssa ja yli x tuhatta euroa kokonaan verotettuna maksajamaassa, NL. Ja päinvastoin.
Tai riippuen siitä, siirrätkö TH-Norjan sopimuksen mukaisesti: sinut vapautetaan siltä osin kuin ... ja jos osoitat, mitä olet ilmoittanut toisessa maassa. Lomake, leima jne.
AOW:n ja WIA:n kaksinkertaisen verotuksen mahdollisuus ratkaistaan sosiaalisella pykälällä ja lopuksi jäännösartiklalla kaikelle, mitä ei ole mainittu.
Mutta se vie jonkin aikaa…………….
Muistaakseni en tavoittele mitään. Nykyinen järjestely sopii minulle. Otin sen myös silloin huomioon.
Jos ihmiset luulevat voivansa yhtäkkiä muuttaa sääntöjä puolivälissä matkaa, niin olen silti sitä mieltä, että "joka sanoo a, täytyy myös sanoa b" pätee. Mielestäni sillä ei ole mitään tekemistä opportunismin kanssa. Ja en pidä kommenteista kuin käyttäisin lapsellista maagista päättelyä.
Sillä pienellä ylimääräisellä sosiaalimenoihin ja muihin hauskoihin asioihin, koska kansalaiset eivät ole kantaneet omaa vastuutaan, monet maat ovat joutuneet vaikeuksiin tai ovat sen partaalla (Espanja, Ranska, Italia).
Tämä investointi, jota hallitus nyt harkitsee, on voidakseen ansaita paremmin tulevaisuudessa, eli: infrastruktuuri (varmistaa, että emme jää jumissa teillämme), koulutus (tulla tietotaloudeksi sen sijaan, että olisimme kymmenen vuotta jäljessä). faktoja, jotka auttavat yrityksiä löytämään sijoitusmahdollisuuksia työllisyyden ja voiton syntymisen edistämiseksi.
Korjaanpa jotain, jos syventyy pankkikriisiin ja katso kuinka rahat, jotka meidän on maana joutunut laittamaan pankkeihin, ovat lopulta osoittautuneet, huomaat, että olemme lopulta tulleet paljon paremmaksi (kaikki on hyvin) . maksettiin takaisin merkittävällä korolla ja lisämaksulla, niin sanotusti sakolla) ja loppujen lopuksi se ei maksanut meille senttiäkään. Haluan saada tämän vihdoin oikaisemaan, koska ihmiset jatkuvasti valittavat, että pankkien säästäminen on maksanut kansalaisille paljon rahaa.
Alankomaiden valtio maksoi ABNAMROsta miljardeja enemmän kuin pankin arvo nyt on.
Wouter Bos oli myös tehnyt pienen - jos oikein muistan - 5 miljardin virheen ostaessaan.
Hän oli unohtanut sisällyttää sopimukseen pankin hallinnan.
Hänellä oli siis pankki, johon hänellä ei ollut sananvaltaa.
Siksi hänen täytyi ostaa lisää valvontaa.
Oma pääoma kivissä on sinulle edelleen erittäin hyödyllistä
Hyvät ihmiset,
Thaimaan hallitus asettaa vähimmäisstandardin 800.000 560.000 bahtia vuodessa. Varakas Hollanti maksaa yhdelle henkilölle enintään noin 50 XNUMX bahtia. Itse asiassa monet valtion eläkkeensaajat, jotka asuvat Alankomaiden ulkopuolella, ovat usein talouspakolaisia. Minäkin kuulun tähän ryhmään. Olen maksanut maksimivakuutusmaksua koko ikäni (eli XNUMX vuotta), mutta eri syistä (osatyökyvyttömyys) ei ole kertynyt eläkettä. Muuten, maksoin tästä.
Haluaisin siis oikeudenmukaisemman jakelun. Lisäeläkkeen määrä tulee siis ottaa huomioon valtion eläkeoikeudessa ja sen määrässä.
Terveisin Anthony
Sinun on selitettävä, miksi sinulla ei ole oikeutta eläkkeeseen, josta olet maksanut.
Se kuulostaa minusta oudolta ja epätodennäköiseltä.
Voi Ruud,
On erittäin helppoa joutua tapaturmaan yrittäjänä ja palata sitten palkkatyöhön.Palkkatyö antaa oikeuden työkyvyttömyysetuuksiin. Työehtosopimuksessa määrättiin, että maksuihin perustumaton eläke karttuu työkyvyttömyyden ajalta. Oli vakuutettu tästä työkyvyttömyysvakuutuksesta plus suunnitelmasta, kuitenkin Natin eläkesäätiöstä. Nederlanden kertoo, että olin työkyvytön jo silloin, kun aloitin työsuhteen.
(Huomaa, että kokopäivätyö vakituisella työsuhteella ja 40 työtunnilla) hylättiin muiden valitusten kuin tapaturman vuoksi.) Tämä tarkoittaa, että menetät 18 vuoden eläkettä työstä, joka on kaksinkertainen keskiarvoon. Eläkeasiamies teki päätöksen Nationale Nederlandenin hyväksi. Tämän saat selville, kun olet lähestymässä eläkeikääsi, toivottavasti ymmärrät tämän.
Terveisin Anthony
Oletan, että oikeusasiamies on joku, joka ei ole vakuutuksenantajan palkalla ja on itsenäinen.
Jos vakuutus on otettu väärin, vakuutuksenantaja on hyväksynyt vakuutuksen virheellisillä perusteilla, mielestäni ainakin maksettu vakuutus pitäisi palauttaa, jos kaikki paperityöt on tehty rehellisesti ja oikein.
Hyvä Antonius, olisit voinut ottaa myös vanhuusvakuutuksen, minkä monet ovat tehneet. Päättelylläsi jätät tämän huomiotta, ja nuo palkkiot olisivat rahan tuhlausta niille, jotka ajattelivat eteenpäin.
Tuo alhainen vakuutusmatemaattinen korko <1 prosentti on outo: eläkerahastojen todelliset voitot ovat olleet 6 % tai enemmän jo vuosia.
Esimerkiksi käteisen rahan määrä ABP:ssä on siis kaksinkertaistunut vuoteen 2008 verrattuna.
Myös tunnettu taloustieteilijä Jaap van Duijn on tuominnut tämän.
https://www.telegraaf.nl/financieel/2024425501/column-we-rekenen-onszelf-arm-met-pensioenen
Eläkesäätiöiden on siksi teeskenneltävä, että ne tuottavat alle 1 prosentin voittoa tulevina vuosina, kun todellinen tuotto on noin 6 prosenttia.
Nämä vähennykset eivät olisi lainkaan tarpeen, jos hallitus valitsisi realistisemman eläkerahastojen laskentajärjestelmän. Eläkerahastojen tuottojen arvioidaan olevan kaikkialla Euroopassa korkeampia kuin Hollannissa.
Lue lisää täältä:
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/15/pensioenen-worden-steeds-duurder-5227636-a1531996
Vuonna 2008 ABP:n varat olivat 178 miljardia euroa, mikä on nyt noussut 451 miljardiin euroon. Tämä on 8,8 prosentin tuotto. Nämä summat löytyvät nettisivuilta. Palautuksista puhutaan tietoisia valheita. Ei vain ABP:n kautta. Tuo 8,8 % on aivan oikein. Eläkkeiden arvo on laskenut 2004 % vuodesta 25,2. Toisin sanoen tuon ajan rahat ovat nyt 25,2 % vähemmän arvokkaita hintakompensoinnin puutteen vuoksi. Inflaatio oli Hollannin tilastokeskuksen mukaan keskimäärin 1,9 % vuodessa, mikä on kumulatiivinen 33 %. Alkuvuosina vuoden 2004 jälkeen ABP korvasi 7,8 %, mikä vastaa 25,2 %:n arvonmenetystä. Ulkomaisille osakkeenomistajille rahaa etsivä Rutte verotti eläkkeitä ankarammin, mikä johti keskimäärin 6 prosentin nettovähennykseen. Tämän vuoden inflaatio on jo 2,4 %, joten se lisätään ja se tarkoittaa 1. tammikuuta 27,6 % arvon alenemista. Ja se jatkuu ja jatkuu. Tämä koskee myös rahastojen varoja, sillä kolmen vuoden kuluttua 8,8 prosentin koron jatkuessa ABP:n varat ovat noin 600 miljardia euroa. Minua hämmästyttää edelleen se, että kaikki eläkettä varten säästävät ihmiset eivät ymmärrä, että myös heidän eläkemaksunsa arvo laskee, jos indeksointia ei sovelleta. Maksun määrä luonnollisesti kasvaa vakuutusmaksun seurauksena. Panos, jonka joku tekee nyt ja jää eläkkeelle 45 vuoden kuluttua, haihtuu kuin lumi auringossa, jos indeksointia ei tehdä. Tämä ei ole sallittua, koska rahat eivät riitä, he sanovat. Muuten, indeksointi maksaa pikkuisen verran kuin esimerkiksi APB:n vuosittainen keskiarvo. Jokin ei ole kohdallaan. Minulla oli aluksi mielessäni muita sanoja, mutta voit käyttää niitä.
Martin, erinomainen analyysi eläkepetoksista ja osallistujien talletettujen varojen varkauksista. Sekä nykyiset etuudensaajat että nyt maksavat kärsivät. Heidän pitäisi taistella yhdessä, mutta todellisuus on, että heidät asetetaan vastakkain ja pelataan. Hajota ja hallitse, näyttää olevan motto.
Loistava analyysi todellakin, minun tapauksessani on myös se tosiasia, että pääsin eläkkeelle 15 vuotta sitten 61-vuotiaana ja tästä on nyt vähitellen tullut 67 vuotta. Se on 6 vuoden tappio tai 30 % 20 vuoden maksusta, joka normaalisti otetaan huomioon. Eläkettäni ei ole tarkistettu vuodesta 2000 lähtien, joten se on arvoltaan noin 40 % pienempi. Eli yhteensä 60 % 70 % arvosta on 42 % jäännösarvoa.
Kymmenen vuoden aikana minä ja monet muut olemme maksaneet eläkemaksuja, joten se selittää ainakin osan korotuksesta.Tällä populistisella laskentatavalla on helppo tehdä asia, joka on kaukana todellisuudesta. Vaikka olen maksanut vakuutusmaksuja vasta 30 vuotta, uskon saavani 2. joulukuuta eläkkeen, jolla elän hyvin. Muuten, jatkan työskentelyä, koska tarvitsen haastetta ja jännitystä määräajoista ja näkeväni ponnistelujeni tulokset, en lisätuloja. Synnyin työväenperheeseen ja kasvatin säästeliäästi, eikä se ole muuttunut. Välitän sen 10-vuotiaalle tyttärelleni, joka ostaa joskus käytettyjä vaatteita. Olen aina säästänyt hieman keskimääräistä pienemmillä tuloillani ja ostanut asunnon 5 vuotta sitten, juuri ennen kuin EKP:n matalat korot tuhosivat asuntomarkkinat. Se on nyt lähes asuntolainaton. Lisäksi Gouda-vakuutuksesta on täytetty ylimääräinen kattila vuodesta 1989 kuluttajaliiton neuvojen ansiosta. Minulla ei ole koskaan ollut autoa, vaikka matkustan töihin päivittäin 140 80. Matkusti 2020 maahan maailmassa, mutta ei koskaan nähnyt lomakohteen sisäpintaa, ei edes Thaimaassa. Epätoivosta on tullut (liian) vanha hollantilainen sananlasku. Meistä on tullut kansakunta, jolla ei ole koskaan tarpeeksi ja niin surullisia "talouspakolaisia", jotka joutuivat muuttamaan Thaimaahan. Pysyn Alankomaissa säästäväisenä ja käyn kerran vuodessa Kaakkois-Aasiassa...helmikuussa 450 Prachuapiin, jossa minulla on tuuletin kahdelle merinäköalalla ja suihkulla parvekkeella hintaan 100 bahtia per päivä Syöminen bulevardilla thaimaalaisten kanssa ja kesken 150-400 bahtia lento 10 euroa…. Mutta ensin vielä XNUMX päivää Espanjassa lokakuussa 🙂
Aluksi olen sitä mieltä, että eläkerahastojen vakuutusmatemaattinen korko on aivan liian korkea, ja sitä voitaisiin hyvinkin laskea tulevien muutosten vuoksi. Älä siis alennuksia siirtymäkauden aikana. Uskon, että valtion eläkkeestä tulee yhä tärkeämpi, kun yhä useammat työskentelevät itsenäisesti eivätkä enää kerää eläkettä. AOW syntyi aikana, jolloin mies yleensä työskenteli ja nainen oli kotona ja ihmettelen, pystymmekö tulevaisuudessa tasoittamaan, oletko parisuhteessa vai et. Koska tämä tilanne on muuttunut kauan sitten ja nykyään aviomies ja vaimo keräävät usein eläkkeen itsenäisesti. Lisäksi sosiaalietua, AOW:ta, maksetaan myös ihmisille, joilla on paljon omaisuutta ja kenties sellaiselle ryhmälle voi neuvotella alennuksen, jolloin AOW:sta tulee oikeasti peruseläke ja sitä voidaan korottaa.
EU-ministerien eläkesäätiön kattavuus on alle 75 %, mutta luin, että he saavat korotuksen, muuten he joutuvat pian ajamaan Mercedes 300:lla S 560:n sijaan.
Ja he kaivasivat mielellään hollantilaisten eläkepankkiin, jos heillä olisi 1500 XNUMX miljardia jaettavaa.
Ei ole olemassa "EU-ministereitä" eikä erityistä "EU-ministereille" tarkoitettua eläkerahastoa. Mitä hölynpölyä!
Herbert tarkoittaa Euroopan parlamentin valiokuntien jäsenten eläkerahastoa. Telegraafin 28-7-'18 mukaan tämän eläkesäätiön kattavuusprosentti oli vuoden 2018 alussa vain 37 %. Euroopan jäsenvaltioiden veronmaksajat, myös hollantilaiset eläkeläiset, maksoivat alijäämän, jotta etuuksia ei tarvinnut lopettaa. RuudB toteaa artikkelissaan, että varakkaita eläkeläisiä on paljon. Voiko hän tarkentaa tätä tarkemmin lukujen avulla? Oikeastaan sillä ei ole väliä, mitä hyötyä siitä on, jos on myös paljon varakkaita valtion eläkeläisiä? Minä itse asun thaimaalaisen kumppanin kanssa, joka ei ole vielä (pitkään) oikeutettu AOW-eläkkeeseen, sain tässä kuussa 637,94 euroa netto-AOW:ta. Minulla on myös vaatimaton yrityseläke ja pieni annuiteetti, joka maksetaan neljännesvuosittain. Varsinkin viime vuonna ennen eläkkeelle jäämistäni sain toistuvasti kateellisia kollegoilta kommentteja, joissa kerrottiin, että minulla oli hyvä tuuri. Heidän mukaansa voisin lähteä rajattomasti lomalle Thaimaahan, kun he joutuivat odottamaan ja katsomaan, riittäisikö heidän taskuihinsa aikanaan rahaa eläkkeeseen. Se, että olin eri työnantajieni kanssa maksanut 45 vuotta eläkemaksuja, ei näyttänyt laskevan. Sitten minun pitäisi kai säästää ylimääräistä rahaa, vastasin heille tietäen, että sytytän kateuden liekkejä entisestään. Laitatko hieman vähemmän kokaiinia nenaasi tänä viikonloppuna? Sanoin sitten yhdelle ja toiselle, että hänen pitäisi vaihtaa autonsa vuoden kuluttua tai olla kerrankin ostamatta uutta iPhonea. Ei sillä, että se olisi minulle mikään huolenaihe, mihin kaikki käyttävät rahansa. Siksi en ymmärrä RuudB:n kommenttia, että Thaimaassakin on eläkeläisiä, jotka onnistuvat "vapaaehtoisesti" elättämään kokonaisia appivanhempia. He voivat päättää sen itse! Aivan kuten "rikkaat" ihmiset voivat itse päättää matkustaako Euroopan halki matkailuvaunulla, jota he ovat ehkä säästäneet vuosia. Kysymys on siitä, että lähes kaikki poliittiset puolueet eivät ota huomioon eläkeläisten etuja. Alankomaiden yhteiskunnassa on ainoa ryhmä, joka on ollut rakenteellisesti huonommassa asemassa kymmenen vuoden ajan. Kuten Steven edellä perustellusti ja perustellusti huomautti, eläke-etuuksien leikkaukset ovat tarpeettomia. Äskettäin "uusitusta" eläkejärjestelmästä äänestäneet ammattiliittojen jäsenet ovat huijattuja, myös ministeri Koolmees. Sopimuksen muste ei ollut vielä kuivunut, kun mahdollisista alennuksista puhuttiin jo. Vaikka odotettiin, että hyvien tuottojen vuoksi alennuksia ei tapahtuisi lyhyellä aikavälillä. Alennukset, joita tuskin esiintyi ennen kuvitteellisen vakuutusmatemaattisen koron käyttöönottoa. Ja vaikka AOW on indeksoitu, sitä on myös leikattu vuodesta 2015 lähtien. Harkitse esimerkiksi avopuolisopäivärahan myöntämättä jättämistä, jos toisella puolisoista ei ole omia tuloja, mutta hän ei ole vielä saavuttanut (korotettua) valtioneläkeikää. Syyskuun kolmantena tiistaina ei todennäköisesti ole, kuten viime vuosina on tapana, ole paljon hyvää luvassa eläkkeellä oleville maanmiehille, eikä AOW:a ole luvassa lisää. Epävirallisia omaishoitajia pyydetään kuitenkin epäilemättä uudelleen antamaan vanhusten asua kotona pidempään.
Lopuksi: jos TH:n eläkeläiset voivat vapaaehtoisesti tukea appivanhempiaan AOW:lla/eläkkeellä/annuiteettillaan (jos he tuntevat olevansa pakotettuja tekemään niin, heidän kykynsä puuttuu) tai jos eläkeläiset ovat niin venyneet, että he voivat risteilyt EU:n ympäri SUV-karavaaniyhdistelmällään he eivät usko sietävän alennusta. Jos TH:ssa asuu eläkeläinen, joka tällä hetkellä pelkää leikkaamista, se johtuu siitä, että hän lähti liian pienillä/riittämättömillä tuloilla. Kuten itse mainitset: valtion vähimmäiseläkkeesi, vaatimaton eläkkeesi ja eläke 3 kuukauden välein: mitä tarkoitat TH:lla? Pysyä NL:ssä? Vakuutettu sairauskuluihin, erityisapuun, vanhusten veroalennukseen, vuokraan ja hoitorahaan, muihin omavastuuseen, riittävän lämmin sää.
ABP:lle riittäisi, jos hallitus lopulta palauttaisi eläkesäätiöltä varastetut rahat (noin 36 miljardia). Pula-aikoina poliitikot eivät pitäneet ongelmana ottaa tämä sivutuoteeläkepankista ja käyttää sitä yleisten varojen täydentämiseen. Minusta tuntuu normaalilta, että tämä palautetaan ensin. Jos he eivät tee niin, se on puhdasta varkautta, enkä usko, että se olisi hallituksen kannalta hyväksyttävää. Ja kun he ovat siinä, haluaisin vihdoin saada Kokin neljänneksen takaisin korkoineen lol. Loppujen lopuksi lupaus tekee velan... mutta hei, se on hallitus. Lupaa paljon ja toimittaa vähän, valitettavasti.
Mainitsen joitain lukuja sijoittaakseni tuon 36 miljardin tähän päivään ja ikään. ABP:n varat olivat 2008 miljardia vuonna 178 ja ovat nyt 451 miljardia. Keskimääräinen tuotto oli 8,8 %. Jos jatkamme tätä linjaa ja miksi ei, niin pääoma nousee 451:stä 491:een, 534:ään, 580:een, 631:een, 687:ään, 748:aan, 813:een, 885:een, 963:een, ja 10 vuoden kuluttua se on 1048 miljardia euroa. Se alkoi vuonna 2008 15,7 miljardin (178 + 8,8 % = 193,7) kasvulla. Tähän mennessä vuotuinen 8,8 %:n vuosikasvu on jo enemmän kuin mainitsemasi 36 miljardia, jolle he myöhemmin keksivät laillinen perusta poistojärjestelmän tai vastaavan avulla. Tarkoitan kaikilla noilla summilla sitä, että mainitsemallasi 36 miljardilla ei itse asiassa ole suurta merkitystä, jos se palautettaisiin rahastoon. Mutta tämä numerosarja osoittaa myös kuinka nopeasti määrä voi kasvaa 20 vuodessa. 78:sta 1048:aan 20 vuodessa 8,8 %. Tarkista. Vuonna 2008 varat kasvoivat 16 miljardilla ja vuonna 2018 38 miljardilla. Entä ne 36 miljardia? Oletetaan, että he olisivat pysyneet siitä poissa kynsillään ja se oli sijoitettu rahakauppiaille, jotka onnistuivat tienaamaan siitä 5 % enemmän joka vuosi (ei tuosta 36 miljardista, vaan 36 miljardista + 5 % jne.). tekee mieli laskea se, mutta se on yksinkertaista, syötät 36 ja lisäät sitä 5 % joka kerta. En tiedä tarkkaa lukumäärää, 45 tai jotain sellaista. Lopputulos on tietysti mukava tietää, mutta todellisuudessa se ei muuta mitään.
Eläke on osallistujan välinen sopimus palkkalaskun kautta eläkesäätiön kanssa. Rahasto hallinnoi ja sijoittaa varoja osakkeisiin ja valtion arvopapereihin. Toisin sanoen eläkkeelle jäädessään pitäisi saada eläke maksettujen vakuutusvuosien määrässä nettotuotto mukaan lukien, eikä niin tapahdu.
Nykyinen vakuutusmatemaattinen korko on sopimaton instrumentti. Lain 126 §:ssä todetaan, että koron on vastattava markkina-arvoa eikä, kuten nykyisin, markkinakorkoa. Siksi eläkevarat kasvavat.
Metallia on leikattu jo kahdesti eikä mitään ole lisätty vuosiin, kun olet työskennellyt sen parissa 2 vuotta.. Minusta on pöyristyttävää, jos se leikataan uudestaan, unohtuvat, että et voi syödä oman talosi kivistä. Ja oppituntien ottaminen on yhä kalliimpaa, katsokaapa henkilökohtaista panosta terveydenhuollon kustannuksiin, he kaikki unohtavat, että se voi kertoa paljon enemmän, mutta vanhempana et ole enää mukana hallituksessa.
Nämä arvaukset saavat minut kyyneliin………mutta mitä hyötyä siitä on??
Työskentelin kovasti nuorempana,
Kasvoin neljätoistavuotiaasta (meillä oli yhteiskuntaopintoja LTS:ssä)
"Jokaisella hollantilaisella on oikeus vanhuuseläkkeeseen 65-vuotiaana."
61-vuotiaana sain jo postia SVB:ltä…….: Minun pitäisi selittää ja mainita työhistoriani. Olen ollut töissä 16-vuotiaasta lähtien. Sitten Limburgin osavaltion kaivoksissa.
Meillä ei ollut huolta. Koska olimme Alankomaiden valtion palveluksessa……….
Ja nyt……: Minulla on vielä hieman yli €630,= yhdessä vaimoni kanssa, jonka "tuin" Aasiasta.
tottakai tämä on pian "epävirallinen hoitajani", mutta toistaiseksi meidän on selviydyttävä yhdessä kaikkien ajateltavissa olevien kalliiden elinkustannusten kanssa...... (yksityiskohdat ovat julkisia)
On naurettavaa tietää, mistä syistä minut lyhennettiin Roermondissa!! Mutta valitettavasti!! He käyttävät termiä "hallintolaki".
Olen jo usean vuoden ajan kyennyt ymmärtämään, miksi niin monet vanhukset ovat lopettaneet sen.
Tämä on lyhyt selitys upeasta läsnäolostani tässä rikkaassa maassa, josta olen kaikkialla maailmassa aina ollut niin ylpeä......
Sawasdee-rapu
Johannes
Rakas Johannes, kauniisti kirjoitettu.
Aloitin myös työt 16-vuotiaana, kaksi päivää syntymäpäiväni jälkeen.
Olen nyt matkalla täyttämään 67 vuotta, enkä ole vielä kuullut mitään SVB:stä.
Eläkerahastoista kuitenkin vielä puoli vuotta sitten.
Soita SVB:lle ensi viikolla.
Puhumattakaan siitä, että Thaimaassa asuvat hollantilaiset kärsivät kaksi kertaa niin paljon kuin heidän AOW-etunsa verotuksessa on kyse, sillä he ovat nukkuneet neuvotteluissa tästä aiheesta alamaiden ja Siamin välisen sopimuksen aikana.
Lue viime viikolla, että edes työskentelevät kaksituloiset lapsiperheet eivät enää tule toimeen varakkaaksi Alankomaiksi.
Jan Beute.
Valitettavasti meillä on hallitus, joka arvostaa yrityksiä enemmän kuin ihmisiä. Koko tämä leikkaaminen on vain rikollista. Lisäksi eri rahastojen tulosten suuri ero on outo. Esimerkiksi C & A:n eläkesäätiö maksaa indeksiä joka vuosi, samoin ING Eläkerahasto. 93,9 % ABP:ssä ja 139 % ING:ssä. ING työskentelee ammattilaisten kanssa ja ABP virkamiesten kanssa? Tai mustelma? Joku, joka
Jos sinulla on 150.000 XNUMX euron tulot, saat myös valtion eläkettä. Kaikki tämä ei tee asioista helppoa.
Rahamme eivät voi hyvin eläkerahastojen kanssa, ja myöhemmin saamme vähemmän rahaa, koska eläkesäätiö ei ole toiminut hyvin.
Mitkä ovat "avainhenkilöiden" tulot eläkesäätiössä? Ja miksi heidän palkkojaan ei lasketa? Vai ovatko ne vain taskuja?
Ulkomailla asuvien valtion eläkkeen alentaminen ei todellakaan ole hyvä idea. Se on loppujen lopuksi kertynyt oikeus jokaiselta vuodelta, jonka olet asunut Alankomaissa. Jos Rutte ja kumppanit ajattelevat, että tämä on mahdollista, koska elinkustannukset ovat siellä alhaisemmat, he voivat viedä rikkailta koko valtion eläkkeen. Heillä on riittävästi omia varoja toimeentulonsa turvaamiseksi. Miksi miljonäärin pitäisi saada valtion eläkettä? Kaikki nuo yritysyhteisön kaappaajat eivät tarvitse valtion eläkettä.
Vuosia sitten ABP:llä oli erittäin suuri eläkerahasto. Tämän sitten hallitus tyrmäsi. Jos heillä on nyt liian vähän, hallituksen pitäisi palauttaa kaikki rahat tai osa niistä. Mutta kyllä, et koskaan saa takaisin sitä, mitä Haagin rikolliset kerran luvattomasti veivät ihmisiltä. Ajattele vaikka Kokin väliaikaista korttelia.
Myös arvonlisävero oli tarkoitettu väliaikaiseksi toimenpiteeksi. Alankomaiden hallitus on niin epäsosiaalinen, että se nostaa päivittäisten välttämättömyystarvikkeiden arvonlisäveroa kolmella prosentilla samaan aikaan, kun yhä useammat ihmiset joutuvat kääntymään ruokapankkien puoleen. Samaan aikaan he tekevät kaikesta kalliimpaa, koska meidän on päästävä eroon kaasusta. Lyhyesti sanottuna Hollannin hallitus on rikollinen järjestö, joka varastaa köyhiltä rikkaiden hyödyksi. Ja silti äänestäjät ovat tarpeeksi tyhmiä äänestääkseen puolueita, jotka seuraavan kerran ryhtyvät näihin toimiin.
Vähän eläkkeestä. Ei siis AOW. AOW on YLEINEN kansallinen vakuutus. Jokaisella, joka asuu laillisesti Alankomaissa, on oikeus AOW:iin saavuttaessaan AOW-iän. Sinun ei tarvitse olla työskennellyt minuuttiakaan saadaksesi valtion eläkkeen.
Eläke on täysin erilainen eläketurva. Jos olet jo työntekijä, tulet eläkesäätiön jäseneksi. Tämä voi olla työnantajan oma eläke, kuten Philips, Shell jne., tai alan eläkesäätiö.
Työnantaja maksaa 2/3 vakuutusmaksusta ja työntekijä 1/3 vakuutusmaksusta. Palkkio perustuu työntekijän tuloihin.
Eläkerahasto sijoittaa ne rahat. Eli eläkesäätiö saa tuottoa sijoitetulle pääomalle. Eläkesäätiö on eläkelain alainen. Valvontaviranomainen, Dutch Bank BV, määrää, kuinka paljon eläkesäätiön on jätettävä varaukseen, joka oli aina 105 %, mutta vuoden 2008 kriisin vuoksi se on siirtynyt 110 prosenttiin. Se on peittosuhde. Jos kattavuus on eläkesäätiön alapuolella, eläkesäätiö voi alentaa eläkkeitä. Edessä on koko prosessi.
Eläkekassat uskovat, että kattavuussuhde on laskettu väärin ja liian korkeaksi. Mutta valtiovarainministeriö ja sääntelyviranomainen kieltäytyvät muuttamasta edes yhtä kirjainta tästä kattavuussuhteesta.
Niin kauan kuin korot pysyvät alhaisina ja varmasti vielä vuoden ja luultavasti vielä pidempäänkin, eläkerahastojen rahastointisuhteet pysyvät alhaisina, joten alennukset roikkuvat aina näiden eläkerahastojen päällä kuin pimeä pilvi.
Myös uuden eläkesopimuksen osalta. Mahdollisuus eläkkeiden alentamiseen on epätodennäköinen, mutta silti olemassa.
Voimme valittaa, olla närkästyneitä jne. alennusten vaarasta, mutta niin kauan kuin sääntelijä ei anna periksi kattavuuden suhteen, alennukset uhkaavat aina.
Luulen, että työntekijän ja työnantajan osuus palkkiosta riippuu siitä, mitä työehtosopimusta sinulla on. Ensimmäiset 20 vuotta, kun työskentelin työnantajani palveluksessa, en maksanut lainkaan vakuutusmaksuja. Työnantaja maksaa kaiken. Tämän jälkeen uusi työehtosopimus ja meidän piti maksaa hyvin pieni osa itse
Edellisen vastaukseni lisäksi tämä artikkeli, joka myös osoittaa, kuinka outoa keinotekoisesti laskettu korko on:
https://www.kvmo.nl/nieuws/weblog-voorzitter/item/956-een-oplossing-voor-een-niet-bestaand-probleem.html
Eläkerahastoista ei ole pulaa! Päinvastoin!
Jos laskelmissa käytettäisiin viimeisen 100 vuoden keskimääräistä tuottoa, kattavuussuhde olisi yhtäkkiä enemmän kuin riittävä!
Kirjoitusvirhe:…. viimeiset 10 vuotta…. (ei 100)
https://www.kvmo.nl/nieuws/weblog-voorzitter/item/956-een-oplossing-voor-een-niet-bestaand-probleem.html
Niille, jotka eivät halua napsauttaa läpi, tässä on tärkein asia, joka osoittaa, kuinka epäedulliseen asemaan joudumme absurdin < 1 %:n vakuutusmatemaattisen koron vuoksi: Esimerkiksi vuonna 2017 ABP:llä oli JÄLJELLÄ 30,6 miljardia!
ABP:n verkkosivuilla: "Viimeisten 20 vuoden aikana olemme saavuttaneet keskimäärin noin 7 prosentin vuosituoton".
Vuoden 2017 vuosikertomuksen mukaan ABP:n maksutulo on 9,1 miljardia euroa. Maksettuja eläkkeitä on yhteensä 10,7 miljardia euroa. Eli vuonna 2017 alijäämä maksujen ja eläke-etuuksien välillä oli 1,6 miljardia. Kuitenkin tuotto oli myös 38 miljardia. Kaikki kulut vähennettynä tästä syntyi 30,6 miljardin positiivinen tulos. Melkein sama summa, joka on käytetty kolmen vuoden kaikkien eläkkeiden maksamiseen!
in:
Vuonna 2007 ABP:n varat olivat 216,5 miljardia euroa. Kymmenen vuotta myöhemmin tämä oli 408 miljardia.
Se ei ole oikein, rakas Steven. 9,1 miljardin vakuutusmaksutulot tarvitaan tulevien eläke-etuuksien pääoman keräämiseen, esimerkiksi 40 vuoden kuluttua eläkkeelle jäävän 28-vuotiaan eläkkeeseen. Sitä vastoin maksetut eläkkeet ovat osa menneisyydessä kertyneitä eläkevaroja. Et siis saa verkottaa tai yhdistää näitä kahta.
38 miljardin tuotto on tällöin kaikkien kyseisenä vuonna kertyneiden (nykyisten tallettajien ja jo eläkkeellä olevien) ja siten olemassa olevien eläkevarojen sijoitusten tulos/tuotto. Oletetaan siis varojen sijoitustuotot vuodelta 2017, niin että varat lopulta alkoivat vuonna 2017 370 miljardilla + 38 miljardin tuotolla = varat 408 miljardia vuoden 2017 lopussa.
Laskelmien tärkein kohta on se, miten tulevat velvoitteet lasketaan.
Jos etuja ei ole korotettu vuosiin, niin ei tule tehdä myöskään tulevien velvoitteiden osalta.
Epäilen kuitenkin, että he kiinnittävät tähän korkeamman prosenttiosuuden kuin vakuutusmatemaattinen korko, esimerkiksi inflaatio.
Silloin sinulla ei todennäköisesti ole koskaan rahaa eläkkeiden korotukseen, koska kaikki rahat on varattu tulevien etuuksien maksamiseen (teoreettiset edut, koska todellisuudessa etuuksia ei koroteta).
Lisäksi tulevat eläkkeenkorotukset – vielä eläkkeelle jääneiden – joutuisivat myös korkeammista eläkemaksuista, jos eläkerahastojen tuotto olisi riittämätön.
Hallitus on kuitenkin haluton tekemään niin.
Hyvät lukijat,
Olen ollut eläkkeellä nyt noin 10 vuotta ja saan eläkettä PMT:ltä (metalli & teknologia)
Luin tästä blogista jotain lomarahoista, mutta en ole koskaan saanut tätä PMT:ltä.
Joten kysyn muilta lukijoilta, jotka ovat sidoksissa PMT:hen, mitä he saavat, saavatko he vapaata rahaa vai eivät?
Saan lomarahat Pfzw:ltä ja SVB:ltä toukokuussa!
PMT yksi suurimmista ALUSASEEN KOULUTETTUJILLE, siksi myös yksi PAHIMimmista, aina edelläkävijä
olla ensimmäinen, joka ALENNUS tämän luokan eläkeläisistä!
Työskenteli huonoina vuosina Uitzend-toimistossa ja maksoi vakuutusmaksuja, mutta eläkkeelle voi viheltää!
Työskenteli putkimiehenä vuosina 1959-1999 ja UVW hylkäsi hänet 10 vuodeksi, toinen suuri auktoriteetti? ?
Abz Daan.
valtion eläkettä on tietysti korotettava
Olemme joka tapauksessa aina maksaneet vakuutusmaksut
tästä ei riidellä
Et koskaan maksa AOW-maksua, mutta maksat eläkemaksun, mutta työnantaja on itse asiassa se, joka maksaa tai maksaa suurimman osan. Maksamme veroja ja AOW maksetaan tästä.
Kyllä, ensinnäkin haluat nykyisten vakuutusmaksun maksajien maksavan enemmän, koska haluat korkeamman AOW:n kuin ne, jotka saivat aiemmin AOW:n;
toiseksi aloit nauttimaan valtion eläkkeestäsi 65-vuotiaana, kun taas nuoret lähestyvät nyt 68–70-vuotiaana, jolloin he ovat oikeutettuja siihen;
Kolmanneksi nykyiset eläkeläiset pystyivät usein hyödyntämään varhaiseläkejärjestelmiä, jotka joskus antoivat heille mahdollisuuden lopettaa työskentely 57-vuotiaana suotuisten veroehtojen ansiosta.
Joten 3 hyvää syytä olla eri mieltä.
Lisäksi nykyiset eläkeläiset kuuluvat keskimäärin yhteiskunnan rikkaimpaan ryhmään (keskimäärin). Ja jatka valittamista...ei koskaan riitä...
Hyvä Ger, eläkeläiset eivät valita siitä, ettei heillä olisi koskaan tarpeeksi, vaan siitä, että viimeisen kymmenen vuoden aikana, kaikista sopimuksista ja lupauksista huolimatta, he ovat pahentuneet vuosi vuodelta. Ja jos he ovat jo ryhmänä yhteiskunnan rikkaimpien joukossa, se on sinänsä loogista. Loppujen lopuksi, mitä lähemmäs eläkkeelle jäämistä, sitä enemmän sinulla on aikaa säästää tai kasvattaa rahaa investoinneilla. Mutta ei kai se ole lupa rangaista heitä tästä nyt ja leikata heidän eläkettä? Lisäksi eläkeläisten ”varallisuus” on pääosin omistusasunnon kivissä, jonka arvo on noussut huomattavasti viime vuosina. Se maksaa vain useimmille ihmisille rahaa korkeammasta WOZ-arvosta johtuvien ylimääräisten verojen vuoksi. Elleivät he myy taloaan ja nauti tuotoista esimerkiksi Thaimaassa, he eivät hyödy siitä lainkaan, vain heidän lapsensa/perilliset hyötyvät siitä aikanaan.
Se, että eläkeläiset kuuluvat Alankomaiden rikkaimpiin ryhmiin, liittyy paljon keskiarvoihin.
Miljardöörit ovat yleensä iäkkäitä ihmisiä, myös yli 65-vuotiaita.
Paperilla yksi miljardööri tekee nopeasti yli 1-vuotiaiden ryhmästä, jolla on vain AOW, paljon rikkaampi.
Se yli 65-vuotiaiden ihmisten ryhmä ei kuitenkaan voi käyttää tuon miljardöörin rahoja.
Heille ei ole hyötyä, että he ovat ryhmänä paperilla rikkaita.
Sen lisäksi vanhusten ryhmällä on tietysti myös ollut koko elämänsä aikaa varata rahaa vanhuuteensa.
Myös nykyinen työsukupolvi voisi tehdä niin, mutta kun katson ympärilleni, kaikki rahat menee uusimpaan älypuhelinmalliin, joten se ryhmä ei koskaan rikastu.
Vakuutustoimiston entisenä johtajana minulla on syytä huoleen. Tiimimme on aina panostanut paljon energiaa eläkevakuutukseen. Vaihtelevalla menestyksellä. Monille 30–40-vuotiaille ihmisille esimerkit osoittavat, miltä se saattaa näyttää myöhemmin eläkkeellä ollessaan. Eläkejakauma huomioitu jne. Tämän vakuutusmaksut eivät tuossa ikäluokassa olleet pahat. Mittaus on tietämistä, 80 % ei halunnut tehdä sitä. (oma tutkimus) Joten joillain eläkkeistään valittavilla on joskus myös oma vika...
Aivan oikein Henk.
Minulla oli kauan sitten naapuri, jolla oli myös oma vakuutustoimisto sekä alueellinen pankkitoimisto.
Hän neuvoi minua vuosia sitten siitä, mikä voisi muuttua tulevaisuudessa AOW:n ja yrityseläkkeiden suhteen.
Hän lisäsi, etten haluaisi puhua sinulle vakuutuksista.
Kuuntelin häntä ja aloin myös sijoittamaan rahaa henkivakuutuksiin ja kertamaksuvakuutuksiin, jotka voidaan myöhemmin muuttaa annuiteettiksi tai kertamaksuksi.
Sen lisäksi, että olen säästänyt ja sijoittanut paljon, olen ajanut tavallisella ja samalla autolla monta vuotta.
Älä osallistu rahaa tuhlaavaan toimintaan ja harrastuksiin ja lomiin jne., kuten monet kollegat ovat jo tehneet.
Minulla on nyt mukavat säästöt kädessä, jotta voin jäädä Thaimaahan.
Vaikka asiat menevätkin huonosti Hollannin nykyisten ja tulevien etujen kanssa.
Sillä jos olet yksinomaan riippuvainen jostakin, jonka täytyy tulla Alankomaista, kuten AOW:sta ja yritysten eläkerahastoista, Jumala tulee auttamaan.
Uskon, että monet, jotka asuvat täällä pysyvästi Thaimaassa ja elävät taloudellisesti, kokevat sen lähitulevaisuudessa paljon vaikeammaksi kuin he ovat nykyään.
Eikä vain vahvan kylvyn takia.
Jan Beute.
Jan Beute
Artikkeli, johon "Trouwssa" viittasin, päättyi NL-tilanteen päätelmään. Otan vapauden antaa sille "thaimaalaisen" käänteen, nimittäin että:
Jokaisen, joka tällä hetkellä asuu ja työskentelee Alankomaissa, mutta luulee joutuvansa muuttamaan Thaimaahan (x) vuoden kuluttua, kannattaa miettiä seuraavia kysymyksiä:
1 - mikä on oma roolini kokonaisuutena enemmän kuin riittävästi rahoittaakseni olemassaoloni Thaimaassa,
2- jopa siinä tapauksessa, että yllättäen tulee suuria hoitokuluja,
3- plus täyttää thaimaalaisen maahanmuuton taloudelliset vaatimukset?
Tämän kevään eläkesopimus varmistaa jo sen, että eläkerahastojen ei tarvitse tehdä leikkauksia yhtä nopeasti. Hallitus on nyt järjestänyt sen osan, jota monet vihaavat. Tämä tarkoittaa, että alhaisten korkojen vaikutukset ovat osittain vaimentuneet.
Jos eläke-etuus joskus vaihtelee, ei ole yllättävää vaatia tulevia (mutta myös nykyisiä) eläkeläisiä ottamaan vastuuta omasta taloudestaan. Vähitellen pitäisi tulla selväksi, että eläkkeen määrä ei ole kiinteä tosiasia. Eläkerahastot ovat sijoituksissaan riippuvaisia maailmantaloudesta, niillä ei ole siihen vaikutusta, eikä eläkesäästäjällä ja eläkkeensaajilla ole vaikutusta lainkaan. Mutta voit odottaa, että he ottavat yllätykset ja takaiskut huomioon taloussuunnittelussaan ja laittavat syrjään ylimääräistä rahaa tai ajattelevat muita tapoja rakentaa puskureita. Jotta pienempi eläke ei estäisi toivottua maastamuuttoa ja hyvää elämää Thaimaassa.
Hyvä RuudB, viimeinen vastaus minulta ja sitten mielestäni riittää, ja todennäköisesti Thailandblogin lukijatkin. En jaa optimismiasi, jonka mukaan äskettäin tehty eläkesopimus vähentää eläkerahastojen leikkauksia. Minusta on käsittämätöntä, että sopimuksessa ei säännellä kuvitteellista vakuutusmatemaattista korkoa ja juuri tästä syystä rahastot eivät saavuta oikeaa kattavuussuhdetta paperilla. Viime vuosina on saavutettu hyviä sijoitustuloksia, ja jos tämä on aiemmin riittänyt kasvattamaan etuja, niin ei useimmilla rahastoilla enää ole. Olen ilmeisesti samaa mieltä kanssasi siitä, että olet vastuussa omasta taloudestasi. Mutta esimerkiksi tällä hetkellä 73-vuotias Thaimaahan 8 vuotta sitten lähtenyt eläkeläinen oletti eläkkeelle jäädessään loogisesti, että hänen eläkekatsauksessaan vuosittain paperille tehdyt sopimukset kiinteäarvoisesta eläkkeestä yksinkertaisesti täyttyisivät. Todellisuus, joka on nyt vähitellen valkenee useimmille, on se, että eläkettä tuskin indeksoidaan tai joskus jopa pienennetään. Mistä hän saattoi tietää sen tuolloin ja kuinka hän voi korjata sen nyt? Lisäksi bahti on noussut huomattavasti arvossaan, ja asuminen on myös kallistunut Thaimaassa. Tämä on tietysti erillään eläkekysymyksistä, mutta se on tosiasia. Seurauksena voi olla joillekin se, että heidän on sanottava hyvästit Thaimaassa rakentamalleen elämälle ja palattava Alankomaihin. Oma vika, sanot, koska he eivät ottaneet takaiskuja riittävästi huomioon. Näin voi hyvinkin olla, mutta se on kova isku, varsinkin jos olet katkaissut kaikki siteet Alankomaihin. Ainakin empatia on paikallaan.
Hyvä lukeminen on edelleen vaikeaa, koska mainitsemassani artikkelissa puhutaan tulevista eläkeläisistä, ei nykyisestä 73-vuotiaasta, joka lähti ilmeisen alijäämän kanssa (koska hän luulee löytävänsä valuuttaparatiisin TH:sta). Huomisen ja tulevaisuuden eläkeläinen tietää mitä tehdä. Tuon ajan eläkeläisen on kestettävä se. Tai takaisin? Minne? Alankomaihin? Se ei tule olemaan helppoa. Usein sanotaan, että tuloista tulee pula, ja alhaisella euro/bahti-kurssilla Thaimaan tulovaatimuksia olisi käytännössä mahdotonta täyttää. En usko sitä. Minulla on TH:ssa erittäin laaja tuttavuuspiiri: kukaan heistä ei pakkaa matkalaukkuja. Toisaalta Alankomaissa heillä on suunnitelmia muuttaa. He ovat tietoisia siitä, mikä heitä odottaa. Niin realistinen.
Joka tapauksessa se on aina sama kappale. Valittaa liian vähän eikä koskaan tarpeeksi.
Kirjoitat: "Jos eläke-etuus joskus vaihtelee, ei ole yllättävää vaatia tulevia (MUTTA MYÖS NYKYISIÄ) eläkeläisiä myös ottamaan vastuuta taloudestaan." Hauskaa päivän jatkoa.