Keskustelua muuttaneiden Alankomaiden kansalaisten AOW-etujen vähennyksistä/alennuksista
Hyvät tämän blogin lukijat. Muutama päivä sitten käytiin laajaa keskustelua AOW-etujen vähennyksistä/alennuksista, joissa huomasin, että lähes yhteenkään niistä ei ollut liitetty lähdeviittausta ja ne kirjattiin pois mansetista. Tällä panoksella yritän valaista tätä asiaa CRvB:n kanssa 7 vuotta kestäneen epäonnistuneen oikeudenkäynnin jälkeen.
Valtioneläkkeestä tehtyjen vähennysten/alennusten osalta haluaisin selventää, miten taustalla olevat kansalliset lait ja kansainväliset ihmisoikeussopimukset ovat syntyneet. Tulette järkyttymään (pääasiassa oikeistolaisten) hallitustemme ja parlamenttimme huolimattomuudesta noin vuodesta 1970 lähtien. He ovat käsitelleet demokraattisia oikeuksiamme ja omaisuuttamme. Ja tämä ongelma ei ole ainoa epäonnistuminen, jonka peräkkäiset kabinetit ovat tehneet. Ajattele osinkoveroa, joka äskettäin melkein ohitti tavallisen ihmisen nenän.
Historia alkaa 1990-luvulla, kun oletettu populistinen puolue LPF (Fortuynin lista) julistaa muun muassa ehdotuksen (hype), että muuttaneet kanssaihmiset saavat ne taloudelliset resurssit, joita NL tarvitsee selviytyäkseen silloin kehittyvästä talouskriisistä. kehittää oli. Se oli tuolloin hallitsevan purppuranpunaisen kabinetin Kok-2 myllylle ja tervetullut argumentti BEU:n (Restriction Export of Benefits Act) kehittämiselle. Aloitettiin BEU-lain luomisesta valtiosihteeri Robin van Linschotenin johdolla, joka myöhemmin joutui eroamaan hallituksesta, koska "CTSV-asiassa" ei ollut rehellisyyttä. Jäähyväisten jälkeen hän oli jälleen uutisissa oman BV:n alv-petoksen vuoksi. Tietääkseni tämä tapaus ei ole valituksen jälkeen vielä ohi. Meillä on Alankomaissa hienoja poliitikkoja, joilla on korkea moraalinen arvovalta ja joiden annamme työskennellä uusien sosiaalisten lakien kehittämiseksi. VVD-talosta ylhäällä.
Ensimmäinen laki:
Tiedät hyvin BEU:n 1. lain, jonka voimaantulopäivä on 1. Monilla räikeillä valheilla ja senaatin ja edustajainhuoneen hyväksymien ja tärkeiden tietojen salailulla (lue parlamentin asiakirjat parlamentaarisesta keskustelusta aiheesta). Tällä lailla AOW:iin lisättiin uusi 1a §, jossa määrättiin alennuksista naimattomille AOW-saajille ja muille ulkomaille EU:n ulkopuolisiin maihin muuttaneiden etuuksien saajille. Kansainvälisesti on sovittu, että kansalliset lait eivät saa luoda valtiovaltaa (toimivaltaa) oman valtion rajojen ulkopuolelle. Alankomaiden hallitus teki ensimmäisen virheen lisäämällä 2000a artiklan AOW-lakiin. Tämän artiklan tarkoituksena oli nimenomaan vaikuttaa sen omien kansallisten rajojen ulkopuolelle. Siis laitonta.
AOW-laki tuli voimaan vuonna 1957, jossa 1a artikla tuli voimaan 1 sallien kaikki yksittäiset muuttaneet AOW:n vastaanottajat, jotka eivät asu EU:n tai geassin alueella. maissa, pidättäytyä 2000 prosentin alennuksesta. CRvB katsoo, että pidätystoimenpide täyttää oikeutettua tavoitetta torjua avoliiton väärinkäyttöä ja asumista Alankomaiden rajojen ulkopuolella. CRvB ottaa itselleen oikeuden, jota sillä ei ole, muotoilla arvio ihmisoikeudesta elää ja asua yhdessä. Loppujen lopuksi ihminen syntyy kuntaan, joka nimeää perheeksi, joka on onnen yhteiskunnan perimmäinen muoto. Yhteiskunnan kulmakivi. Kun henkilö tulee täysi-ikäiseksi, hän löytää kumppanin perustaakseen perheen uudelleen. Tämä on perusihmisoikeus, joka ei voi koskaan olla osa taloudellista sopimusta avoliiton estämiseksi ja saada laillinen asema taloudellisten seuraamusten perustana. Hallitus ei ole koskaan perehtynyt avoliiton taustalla oleviin ihmisoikeuksiin. Tämän oikeuden kieltäminen rikkoo yleismaailmallista ihmisoikeutta. Toinen kansainvälisen ihmisoikeuden rikkominen.
UDHR-1948. YK:n ihmisoikeusjulistus toisen maailmansodan jälkeen. Ei sopimus kansainvälisestä näkökulmasta, mutta se on sellaisenaan kansainvälisesti hyväksytty. Julistuksessa 13 artikla kuvaa ihmisten vapaata valintaa asettua minne tahansa maailmaan ilman, että heidän oman maansa fyysiset tai taloudelliset vaatimukset ovat sellaiset, että se on esteenä. Koska SVB:n päätöstä voi vastustaa vain myöhään oman päätöksentekoprosessinsa aikana, jos paluuta ei ole ja se aina hylätään. Seuraava kansainvälinen ihmisoikeussopimus sisältää vastaavan artiklan. Alankomaiden hallitus kuitenkin asettaa esteitä ja rikkoo siten pakottavaa kansainvälistä lainsäädäntöä. Kolmas kansainvälisten sopimusten rikkominen.
Huomautus: Lukijan tulee ottaa huomioon, että millään Alankomaiden lainsäädännöllä ei ole oikeusvaikutuksia henkilöihin ja tavaroihin (tätä kutsutaan lainkäyttövallaksi) kansallisten rajojen ulkopuolella. Tämä tarkoittaa myös verosopimuksia. Siellä pätevät vain kansainväliset sopimukset. Hänellä, valtion eläkeläisellä, on myös oikeus järjestää jotain, jos omaa sairaanhoitoa ja vanhustenhoitoa ei ole järjestetty. Se tulee live-avun mukana, olkoon niin. Mutta NL:n hallituksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Ensimmäinen ihmisoikeussopimus, joka kantaa nimeä ICESCR NY-1966. Tässä sopimuksessa määrätään, että valtio vastaa perushuollon järjestämisestä, mukaan lukien sairaanhoito ja vanhustenhoito. Huolivelvollisuus! Tämä ei koske vain hyvinvointia, vaan myös sairaanhoitoa ja vanhustenhoitoa. AOW-laki paitsi 9a artikla on hyvä esimerkki vuodelta 1957 hyvinvointiosuudesta. Nyt peruspalvelu terveydenhuoltoon ja vanhustenhoitoon. Drees oli kaukonäköinen poliitikko. Tämä hoito on ehdoton ja pakollinen kaikille hollantilaisille kaikkialla maailmassa. Myös vankiloissa. Kaikki tähän mennessä tehdyt ihmisoikeussopimukset, niitä on 9, mukaan lukien lasten oikeuksia koskeva sopimus, on kirjoitettu pakottavalla tavalla. Tämä tarkoittaa, että jokaista sopimusta on noudatettava kirjaimellisesti ja hengessä (tehtävä ja järjestys), eikä sitä saa muuttaa minkään henkilökohtaisen näkemyksen tai kulttuuritaustan perusteella. Tuolloin liitännäisvaltioilla (108 maata) ja alemmilla hallituksilla ja oikeuslaitoksilla, ei edes Alankomaiden korkeimmalla oikeudella, on tämä oikeus. AOW-laki luotiin vuonna 1957 tätä taustaa vasten. Valitettavasti hallitus ei ole vuosien aikana noudattanut näitä tiukkoja ehtoja. Mutta oleellisista asioista poikkeaminen, kun näin suuri joukko (valitut vanhuuseläkeläiset) asettuu kansalaisille epäedulliseen asemaan, on askel liian pitkälle. Tämä sopimus sisältää myös kiellon, että jäsenmaat eivät saa tehdä uusissa kahdenvälisissä sopimuksissa sopimuksia, jotka heikentävät pääasiakirjan kirjainta ja henkeä. NL:n oli tehtävä (täytäntöönpano)sopimukset 163 maan kanssa BEU:n perusteella. Tämä on tämän sopimuksen mukaan kansainvälisesti laitonta. Monien ponnistelujen jälkeen tämä on onnistunut tähän mennessä 40 maassa, joissa noin 110.000 2014 (vuonna 123) yksin asuvaa valtion eläkkeensaajaa asuu sopimusmaissa, mukaan lukien Thaimaa. Muissa 4.000 maassa, joilla ei ole sopimusta, asuu noin 4.000 19 yksinäistä valtion eläkeläistä. Nämä XNUMX XNUMX AOW:n eläkeläistä säästävät XNUMX miljoonaa euroa vuodessa kokoaikatuissa. He ovat nyt ylimääräisessä epäedullisessa asemassa, koska nämä AOW-eläkeläiset eivät koskaan saa etuuksia uudelleen ja loputtomiin. NL:n hallituksen neljäs laiton teko. Hoitovelvollisuuden rikkominen yhdistettynä syrjintään.
Yleissopimus ILO-118. Tämä sopimus on 1. ihmisoikeussopimuksen ICESCR NY-1966 käytännön toteutus, koska kaikkia käytännön esimerkkejä ei voida käsitellä yksityiskohtaisesti lähdeasiakirjassa, ILO-sopimukset on tehnyt Kansainvälinen työjärjestö. Esimerkiksi tietylle merenkulkijaryhmälle on laadittu useita ILO:n yleissopimuksia. Tässä ILO-118-sopimuksessa ei ole niin tiukkoja ehtoja kuin muissa ihmisoikeussopimuksissa. Vuonna 2003 antamassaan tuomiossa CRvB hylkäsi kyseiseen sopimukseen perustuvat vähennykset, minkä jälkeen hallitus irtisanoi sopimuksen. Keskeytetty BEU-laki elvytettiin 1. Tämä peruuttaminen ei tietenkään merkinnyt sitä, etteikö kansainvälinen näkemys siitä, että etujen pitäisi olla ja pysyä vientikelpoisina, ei katoa. Mutta paine oli poissa jonkin aikaa. Mutta maailman toiseksi rikkaimmalla maalla NL:nä täytyy olla hyvät syyt toimia näin. Egoismi juhlii valta-asemaa NL:n (VVD) politiikassa. Ei laiton teko, mutta säädytöntä miljoonia aiheita kohtaan, jotka eivät ole vielä joutuneet ja tulevat käymään läpi tämän ajan kuluessa.
Toinen ihmisoikeussopimus ICCPR NY-2 on enemmänkin sopimus, joka käsittelee hallituksen ja kansalaisten välisiä lain- ja lainrikkomuksia. Kuten "ei todisteita ei rangaistusta". NL (myös CRvB) on tehnyt syntiä tätä sääntöä vastaan vuosia. NL:n viides laiton toiminta. Se on hyvin samanlainen kuin korruptio lainsäätäjän ja valvovan lainkäyttöalueen välillä ("trias politican" perusteella noudatettava etäisyys).
Alankomaiden perustuslaki (Gw), erityisesti 1 artikla ja 91–95 artikla, jotka koskevat kansainvälisten sopimusten soveltamista. Artikla 1 suojelee kansalaisia syrjinnältä ja mielivaltaiselta muun muassa siviilisäädyn ja asuinpaikan perusteella. Tässä tapauksessa AOW-eläkeläisellä on vähemmän oikeuksia verrattuna häneen, joka asuu ulkomailla muualla kuin EU-maassa (Huom. Alankomaissa voimassa oleva huolenpitovelvollisuus koskee myös NL:n rajojen ulkopuolella). Artikla 95 antaa kansalaiselle oikeuden vedota kansainvälisiin sopimuksiin riita-asioissa hallituksen kanssa, jos kansalliset lait eivät sitä edellytä. Näin on aina ulkomailla asuvan henkilön kohdalla. CRvB on tähän asti soveltanut Alankomaiden lainsäädäntöä ja EU:n säännöksiä, joita ei voida soveltaa tässä tapauksessa. Minun tapauksessani CRvB kieltäytyi soveltamasta ihmisoikeussopimuksia nimenomaisesta pyynnöstäni. Tämä tekee siitä perusoikeudesta, joka minulla Alankomaiden kansalaisena on olla käyttämättä. Mielestäni tämä on väärinkäyttöä ja oikeudellista epäoikeudenmukaisuutta. Tämä myös sulkee pois kassaatiomahdollisuuden. CRvB on kuitenkin korkein oikeusviranomainen sosiaaliturvaa koskevissa asioissa. Kuudes lainvastainen toimi, joka kieltäytyy kassaatiosta Alankomaiden oikeuskäytännössä. Tämä on kiistanalainen, koska kansainvälisellä oikeudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Se on poliittisten oikeuksien rajoittamista.
Persoonallisuusperiaatteen soveltaminen vs. territoriaalisuusperiaate. Ennen BEU-lain voimaantuloa nämä periaatteet sovellettiin kaikkien sosiaalietuuksien luonteeseen ja tarkoitukseen. Persoonallisuusperiaate koskee lakeja, joissa bruttopalkoista ja -etuuksista maksetut maksut asetetaan saataville kaikkialla maailmassa ja ne ovat maksajan omistuksessa. Alueperiaatetta sovelletaan vakuutusmaksuihin, jotka maksetaan bruttopalkasta ja/tai jotka työnantajan on maksettava yhden tai useamman sosiaalilainsäädännön perusteella. Niitä maksetaan vain Alankomaiden kansalaisille ja eurooppalaisille EU:n rajojen sisällä. BEU-lain voimaantulon jälkeen vain AOW-laki kuuluu edelleen persoonallisuusperiaatteen piiriin. Hallituksella on nyt niin sanottu määräysvalta kaikesta tästä rahasta. Kaikki palkkiot kaikista muista eduista menevät nyt valtionkassaan ja omaisuus siirtyy valtiolle. Toinen hiljainen kansalaisten rahojen varastaminen sosiaaliturvalainsäädännön historiassa. Ajatelkaapa aiempia siirtoja ammattiliittojen sosiaaliturvarahastoista hallitukselle ja eläkerahastojen nappauksia. Loppujen lopuksi rahan (kiinteistön) omistaja päättää, miten ne käytetään. Ymmärrät, että ylijäämämaksutulo katoaa nyt valtion kassaan, eikä sitä käytetä enää siihen tarkoitukseen, mihin se on maksettu. Kerää vakuutusmaksut euroina, mutta maksa ne vastaanottajien maiden arvottomissa valuutoissa. Kaikki menneisyyden sosiaalirahastot on nyt hiljaisesti suljettu. Kansalaisilla ei nyt ole sananvaltaa siihen, mihin heidän rahansa menevät. Ajattele nyt käsiteltävänä olevia eläkeuudistuksia. Samaan suuntaan pelätään menevän valtion eläkkeiden ja itsehallinnollisten eläkerahastojen kanssa. "Isoveli mikä sinä olet". Väestön ikääntymisen vuoksi osa valtion eläke-etuuksista on jo rahoitettu verotuloilla (tätä kutsutaan verotukseksi ja se tarkoittaa vielä vähemmän valvontaa). Osittain johtuen valtion eläkemaksun 19,7 prosentin vahvistamisesta vuodesta 1997 lähtien, se ei ollut tarpeen silloin eikä nyt. Hallitus on ollut epäluotettava tekijä demokratiassamme vuosia. Kabinetissa olevat liittouman ystävät ja ryhmän solidaarisuuskäyttäytyminen ovat salissa olevien suojella. Terve neuvonta talossa ei useinkaan ole enää vaihtoehto.
Uudet sopimukset laadittiin 40 maata (mukaan lukien Thaimaa) varten, ja niissä pyydettiin lainkäyttövaltaa valvomaan, että hollantilaiset noudattavat Alankomaiden lainsäädäntöä ulkomailla. Nämä sopimukset ovat ristiriidassa ICESCR-sopimuksen kanssa (katso edellä kohta 3). Siis laitonta. Tämä asettaa yksittäiset AOW:n saajat muissa ei-sopimusmaissa ylimääräiseen epäedulliseen asemaan, koska heillä ei ole mitään keinoa välttää elinikäistä vähennystä. Tämä alennus on suhteellinen osa heidän valtioneläkkeensä, joka voi olla yli 100.000 XNUMX euroa valtion eläkkeestä saatua tulonmenetystä.
Tehdyt toimet. Olen lähettänyt kirjeitä 5 kertaa 2. jaostoon kahdessa kokoonpanossa, kaikki ryhmien puheenjohtajat ja sosiaaliasioiden valiokunnan jäsenet. Toimikunnan reaktiot: "Olemme ottaneet kirjeenne sisällön huomioon, palaamme asiaan, jos siihen on syytä". Kirjeet sosiaali- ja työministerille 4 kertaa. Vastaus: "Minulla ei ole suunnitelmia muuttaa käytäntöämme." Joten politiikkana on pysyä hiljaa, hyödyntää vanhuksia ja tehdä heistä köyhiä, jotta he eivät vahingoita taloutta. Tälle politiikalle on kuviteltavissa vahvempia kuvauksia, mutta pidän ne omana tietonani.
Erikoistilanteet: En ole kuullut kenenkään puhuvan (omistus)kodeista, jotka vapautuvat Alankomaissa muuton jälkeen. Nyt tämä lisätään Hollannin asuntokantaan. Valtio käyttää sitä ilmaiseksi ja välttää näin suuria investointeja asuntomarkkinoiden ensiostajien, turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten majoittamiseen. Tarkista! Kaikenlaiset lisäravinteet eivät myöskään ole enää näiden AOW-saajien saatavilla. Tarkista! On sanomattakin selvää, että AOW:n eläkeläisten on jatkettava verojen maksamista Alankomaissa, koska he eivät enää käytä siellä olevia varoja. hikka hikka! Säilytetty tulo on myös maksettava jopa 10 vuotta NL:stä lähdön jälkeen. Hallitukselle koituvat hyödyt ovat nyt useita miljoonia euroja vuodessa, kun rahoitusleikkauksia kertyy yhä enemmän. 18 vuoden jälkeen valtion eläkeläiset ovat nyt maksaneet miljardeja euroja. Ja käteislehmät ovat kaikki muuttavia etuuksien saajia, mutta erityisesti AOW:n kansalaiset. Kuka edustaa tätä ryhmää NL:ssä? Uusia aloitteita on äskettäin kehitetty, mutta ne eivät ole erityisiä ikääntyneitä ulkomailla. Eläkkeitä ei enää indeksoida. Inflaatio on alhainen Alankomaissa, mutta kolmannen maailman maat raivoavat taivaan korkealla inflaatiolla. Ja NL:n alennukset kasvavat (ei vanhuslisää kuluissa 1 ja vanhusten tuloveron alennus 1). Vertaa myös NL-AOW-saajien sosiaalista asemaa missä tahansa EU-maassa ja AOW-saajien sosiaalista asemaa (ei-)sopimusmaissa. Eurofiilejä hemmotellaan, syrjintää!
Kuulen usein iskulauseen "teit päätöksen itse ja vapaaehtoisesti". Se piti paikkansa vapaan asutuksen perusteella muualla maailmassa, mutta silloin seuraukset voitiin ennakoida maille, joilla on järkevä järjestelmä. Juuri sen jälkeen saadut oivallukset ja sen jälkeen voimaan tulevat ja vasta nyt tulevat säädökset ovat niitä, joilla hallitusmme huijaa pahaa-aavistamattoman ja tietämättömän kansalaisen kustannuksella. Skandaali vallan väärinkäyttö. Tässä kirjoitetussa ei ole mitään väärää. Voit varmistaa sen itse. Tästä aiheesta on vielä paljon sanottavaa, mutta sitten voisin kirjoittaa kokonaisen kirjan.
Uskon, että tämä hyväksikäyttö on saatava loppumaan ja että kaikki vahingot on tapahduttava takautuvasti. Se koskee puolustuskyvytöntä vanhusten ryhmää kaukana isänmaasta, joka ei pysty puolustamaan itseään. Kyse on tavallisesta rahan lyömisestä sen varjolla, että ylläpidetään olematonta ongelmaa väärien tutkimustulosten niin sanotuista väärinkäytöksistä oikeutetun hyödyn saamisessa. Hallitus suunnitteli tilanteen etukäteen. Hallitus ei ymmärrä, mitä se tekee Alankomaissa asuville entisille edunsaajille fyysisessä ja moraalisessa mielessä heidän viimeisessä elämänvaiheessaan. Varsinkin siksi, että kohderyhmä on niin hajallaan 163 maassa, joissa heitä on vaikea tavoittaa organisoituakseen vastarintaa varten. Heillä ei ole oikeuksia, ja heistä on tullut parioja maassa, jossa he nyt asuvat.
Haluan ottaa johdon ja tehdä valituksen Euroopan neuvostolle ja/tai ihmisoikeuskomitealle New Yorkissa tai Genevessä, ja etsin liittolaisia, mukaan lukien lakimiestä, koska en voi tehdä sitä yksin. En ole tutkiva toimittaja tai lakimies. Yhdessä voimme maksaa asianajajan. Minulla on 7 vuoden oikeudenkäyntiasiakirjat, joista voin hyödyntää. Minun sähköpostiosoitteeni on [sähköposti suojattu]. Olen hieman kuuro, joten puhelin ei ole hyvä viestintäväline minulle. Mutta whatsapp on myös mahdollista +233249853217. Toivon jotain vastausta. Kiitos huomiostasi.
Lähettäjä FJJ Duurkoop
Beu-laki on jo monen vuoden ajan järjestänyt sitä, että muun muassa eläkeläiset eivät voi vain lähteä asumaan jonnekin ulkomaille valtion eläkkeensä säilyttäen. Tämä on sallittua, jos aiot asua esimerkiksi EU:n sisällä tai maassa, jonka kanssa NL on tehnyt valvontasopimuksen. NL:llä on tällainen sopimus Thaimaan kanssa. Esimerkiksi Angolassa ja Intiassa sitä ei ole.
Minusta tuntuu liikaa kysyttävältä viedä nyt Euroopan neuvoston käsiteltäväksi tapaus NL-Thai-tilanteesta, koska Alankomaat on/jäättelee laiminlyöntiä BEU-lain soveltamisessa. Tehdä paremmin kuin ne, jotka asuvat esim. Angolassa ja Intiassa.
Kutsu/artikkeli on täynnä subjektiivisuutta. Kaikenlaiset viittaukset, vihjaukset, vihjaukset ja syytökset hämärtävät todisteita, joilla on osoitettava, että BEU-laki ei ansaitse soveltamista.
Et voi sanoa, että laki on väärä, koska: "hallitus pilailee tietämättömiä kansalaisia." Se ei ole fakta, vaan henkilökohtainen kokemus.
Et myöskään pysty todistamaan, että hallitus harjoittaa: "tavallista rahantekoa oikeutetun hyödyn saamisen yhteydessä olevan ns. väärinkäytösten väärien tutkimustulosten olemattoman ongelman pakottamiseksi. Hallitus suunnitteli tilanteen etukäteen."
Ja lisäksi en usko, että ulkomailla, etenkään Thaimaassa, eläkeläisten ryhmä "puolustumattomat vanhukset ovat kaukana isänmaasta". Ostin lipun tänään, takaisin NL:ssä ensi viikolla ja takaisin hallussaan kaikki mukavuudet ja mukavuudet. Plus: kaikki puutteet korjattu, mukaan lukien veroedut.
Lisäksi: Mielestäni ei ole väärin, että NL:n hallitus yrittää rajoittaa ja valvoa etuuksien vientiä. Yli 4 miljoonaa maanmiestä saa jonkinlaista etua. Oletetaan, että miljoonalla ihmisellä on jotain tekemistä vieraan maan kanssa, esim. eläkeläiset Thaimaassa, Filippiineillä, Indonesiassa, Aruballa, Sint Maartenissa, Sveitsissä?
Oletetaan, että se koskee 1000 euroa p. kuukautta, eli 1 miljardi euroa vuodessa! On hyvä, että on vielä jonkin verran käsitystä siitä, miten ja minne kaikki ne rahat NL:n taloudesta ja yhteiskunnasta siirretään.
Lopuksi: Wet Beu on ollut voimassa tämän vuosisadan alusta. Jos aiot asua Thaimaahan tai Surinameen valtion eläkkeellä: ota ensin perusteellisesti selvää, mitä seurauksia tällä kaikella on sinulle ennen lähtöä. Ja sen jälkeen? Laita kulutus kauppaan
Hyvä FJJ Durkoop,
Olen Ruudin kanssa samaa mieltä siitä, että jos haluaa rakentaa tapauksen, on käytettävä puhdasta päättelyä, faktoja ja ilman tunteita. Henkilökohtaisesti viritän nopeasti pois, jos luen kappaleesta paljon olettamuksia, vihjailuja jne. Anteeksi, mutta se tekee kappaleestasi heikon.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi, kaikki haluavat jatkaa syömistä Hollannin valtion hyllystä.
Joskus "olen työskennellyt 40 vuotta" varjolla kyllä kuka ei sanoisi, jotkut ovat työskennelleet 50 vuotta
Rakas Thea, eikö ole paljon sellaisia, jotka syövät myös valtion hyllystä eivätkä ole koskaan tehneet töitä Hollannissa elämänsä aikana tai tuoneet mukanaan mitään positiivista.
Ja uskon, että ihmiset, jotka ovat työskennelleet kovasti vuosia tehdäkseen Alankomaista sen, mikä se on nyt, voivat turvallisesti jäädä jonnekin maailmaan viimeiset vuodet ilman alennuksia.
Jan Beute.
@RuudB
Osoitan puheenvuorossani, missä Alankomaiden hallitus menee pieleen. Se on 6 pistettä, jos luet huolellisesti. 9a artiklan sisällyttäminen AOW-lakiin on myös ihmisoikeusloukkaus kansainvälisestä näkökulmasta katsottuna. Tämä tekee BEU:sta rangaistavan kansainvälisesti, mutta myös laittoman. Valitettavasti kansainvälisestä lähteestä peräisin oleva lainsäädäntö jää jäljessä kansalliseen lainsäädäntöön sisällyttämisessä. Tästä syystä polkuni Euroopan neuvostoon. Koska jäsenmaat eivät sovella kansainvälisiä lakeja rankaisematta, vain Euroopan neuvoston kautta tapahtuva varoitus on mahdollinen. Voitte olettaa minusta, koska olen käynyt läpi kaikki BEU:ta koskevat edustajainhuoneen keskustelut, että näitä monia virheitä ja valheita ja tärkeitä sopimuksia ei ole mainittu. Tämä vei edustajainhuoneen harhaan ja rikkoi törkeästi velvollisuutta antaa tietoja parlamentille. Yhdessä IVESCR2-sopimuksen noudattamatta jättämisen kanssa BEU perustettiin laittomasti. Tämän käytöksen perusteella Alankomailla on myös velvollisuus huolehtia sairaanhoidosta ja vanhustenhoidosta. Tämä koskee myös 1966 kahdenvälistä sopimusta Alankomaiden säännösten noudattamisesta. Niille 40 maalle, joilla ei ole sopimusta, ei ole mitään syytä alennukseen, koska sopimusta ei ole. Alankomailla ei ole lainkäyttövaltaa (on lainkäyttövaltaa) omien rajojensa ulkopuolella, minkä vuoksi kaikki nuo lykkäämiset (120 niistä) ovat myös ICESCR:n sopimuksen kirjaimen ja hengen vastaisia. Etukäteen ilmoittaminen on hölynpölyä, jos saat vasta lähdön jälkeen ilmoituksen, että sinut leikataan. Lainvastaisuutta ei voi testata etukäteen, koska alennuksesta ei ole ilmoitusta. Paluuta ei ole, paitsi korkealla hinnalla. Se on myös vastoin ihmisoikeutta esteettömään maastamuuttoon (163 artikla). Avoliitto on ihmisoikeus Alankomaissa, mutta ei kansainvälisesti, eikä se voi olla osa rikosta, josta voidaan määrätä taloudellinen seuraamus. Lisäksi todisteiden puuttuminen ei tarkoita rangaistusta. Kansainvälisiä rajoituksia on enemmän, mutta se on liian monimutkaista käsitelläksemme yksityiskohtaisemmin tässä blogissa. Mutta vastauksesi osoittaa tietämättömyyttä kansainvälisestä sosiaalisesta kontekstista.
Anteeksi, rakas Frans, mutta en löytänyt 6 pistettä. Itse asiassa ei yhtään. Selitä konkreettisesti, miksi BEU-lakia ei voida soveltaa, jos joku päättää asua Kambodžassa loppuelämänsä valtion eläkkeellä. Kambodža ei ole sopimusvaltio. Perustelusi on, että mitään sopimusmaita ei pidä mainita.
Sinun päättelysi, jonka mukaan et voi etukäteen tietää, joudutko tekemisiin lain väsyneen kanssa, jos aiot lähteä Kambodžaan, ja vasta sen jälkeen kohtaat alennuksen, koska vain silloin saat ilmoituksen, on hölynpölyä. Mistä tiedän sen jo, vaikka en haluakaan Kambodžaan ollenkaan?
Lopuksi: jos avoliitto on ihmisoikeus ja jos miljardit ihmiset tekevät niin, miksi Wet Beu -lain soveltaminen on rikos?
Todellisuudessa ne, jotka lähtevät ulkomaille aivan liian pienillä omilla varoillaan, haluavat nähdä NL:n hallituksen toimia auttamaan heitä mahdollisimman pian.
Ohjelma nimeltä "Ik Departure" näkyy säännöllisesti televisiossa. No, jos haluat mennä, tee parhaasi, ota selvää, valmistaudu ja ennen kaikkea: laita hartiat rattiin. Tee siitä jotain. Älä polta laivoja takanasi, sillä se osoittaa jälleen kerran, kuinka paljon tarvitsemme NL-hallitusta, jos asiat eivät mene niin kuin kuvitellaan.
@RuudB
Et voi ymmärtää lukemista. Kaikki 6 syytä mainitaan.
BEU tekee rikoksesta avoliitossa asumisen valtion eläkelain 9a artiklan kanssa on ensimmäinen rikos. Tämä tekee koko laista laittoman ja siten myös vähennyksen tai alennukset. Tämä on kielletty kansainvälisessä ihmisoikeussopimuksessa ICESCR-1966. Sinun tulee muistaa, että kyseiset sopimukset asettavat hallituksille velvoitteita, jotka velvoittavat ne panemaan ne täytäntöön laatiessaan kansallista lainsäädäntöä.
Yhdessä asumisen tekeminen rikokseksi sinänsä on toinen rikos, koska se on ihmisoikeus. Tämä koskee myös kansallista lainsäädäntöä, kuten kahden kodin yhteiskäyttöjärjestelmää, jonka mukaan yksinäiset vanhukset eivät saa asua yhdessä seuraamusten alaisena.
Paikan löytämisen vastustaminen muualta maailmasta muuten kuin taloudellista seuraamusta vastaan (AOW-lisän pidättäminen) on kolmas kansainvälinen rikos.
Lähdettä heikentävien sopimusten tekeminen (ihmisoikeussopimus) on neljäs rikos. Tällaisilla sopimuksilla ei ole minkäänlaista kansainvälistä arvoa tai oikeudellista voimaa. Voit jopa etsiä muita faktoja tekstistäni.
Tarkastusten yritys vieraalla alueella ei ole rikos sinänsä, mutta sallittujen toimien osalta sen on perustuttava voimassa olevaan sopimukseen. Eikä näin ole ihmisoikeusvalvonnan tapauksessa. Et voi tehdä vastalausetta aikaisemmin tai sinun on oltava jo paikalla. Tällainen vastalause on hyvän hallinnon sääntöjen vastainen, ks. hallintolaki.
Hallituksella on velvollisuuksia kansalaisiaan kohtaan. Rikkaalla tai köyhällä ei ole väliä.
En fantasioi vaan pidän kiinni kansainvälisen oikeuden tosiseikoista. Luulet tietäväsi sen, mutta olet täysin väärässä. Lue lisää kansainvälisen lainsäädännön laatimisen oikeudellisesta taustasta. NL:n hallitus on sitä varten, etkä sinä NL:n hallitusta varten!
Luin CBS:n vuonna 2013 tekemästä yleiskatsauksesta, äskettäin en löytänyt, että noin 10 % etuuksista lähetetään ulkomaille. En usko, että uudemmat luvut osoittavat suurta muutosta, joten kirjoittamasi 25 % on liioittelua. Lisäksi ulkomailla ovat pääasiassa naapurimaat Belgia ja Saksa kaikkien etuuksien osalta sekä Espanja valtion eläkkeensaajien osalta. Sitten jää pieni ryhmä. Joten mistä me puhumme.
Jos puhutaan 10 %:sta, puhutaan 115.000 2014 ihmisestä (anno XNUMX), jotka muuttavat Euroopan ulkopuolisiin maihin. En puhu siirtolaisista euromaihin, heitä hemmotellaan jo EU-säädöksillä.
115.000 110.000 henkilöstä 4.000 115 menee sopimusmaihin ja yli 000 XNUMX ei-sopimusmaihin. Sopimusmaiden ihmiset saavat yleensä valtion eläkkeensä. Vain jos heidät jää kiinni avoliitosta, heidän on maksettava takaisin sakko. Kaikilla XNUMX XNUMX henkilöllä on myös kansainvälisten sopimusten perusteella oikeus perusmäärään sairaanhoidon ja vanhustenhoidosta, jota Alankomaiden hallitus ei korvaa.
Miksi EU hemmottelee siirtolaisia ja antaa muiden AOW:iden eksyä?Taistelen tätä syrjintää vastaan kansainvälisten ihmisoikeussopimusten perusteella.
Virhe: esimerkissäni se on noin 1 miljardi kuukaudessa, eli 12 miljardia vuodessa.
Menetin tarinan käsityksen ensimmäisten rivien jälkeen, joten en vaivautunut lukemaan sitä kaikkea.
Mutta silti tämä:
”Kansainvälisesti on sovittu, että kansalliset lait eivät saa luoda valtiovaltaa (toimivaltaa) oman valtion rajojen ulkopuolelle. Alankomaiden hallitus teki ensimmäisen virheen lisäämällä 9a artiklan AOW-lakiin. Tämän artiklan tarkoituksena oli nimenomaan vaikuttaa sen omien kansallisten rajojen ulkopuolelle. Niin laitonta."
Sinun pitäisi perustella tämä väite paremmin.
Laki koskee verotusta Alankomaissa ja Alankomaissa.
On selvää, että valtion eläkkeen alentamisesta ulkomailla on seurauksia eläkkeensaajalle, mutta se koskee verojen, etuuksien tason jne.
Ovatko ne kaikki laittomia?
Lisäksi en näe yhteyttä etuuden määrän ja toisen maan lainkäyttövallan välillä.
"AOW-laki tuli voimaan vuodesta 1957, jossa 1a artikla tuli voimaan 1 kaikille naimattomille muuttaneille valtion eläkkeensaajille, jotka eivät asu missään EU- tai geassissa. maissa, pidättäytyä 2000 prosentin alennuksesta. CRvB on sitä mieltä, että pidätystoimenpide täyttää oikeutetun tavoitteen torjua avoliiton väärinkäyttöä ja asumista Alankomaiden rajojen ulkopuolella.
Tämäkin, vaikka sääntö on minulle tuntematon ja joka näyttää olevan vain henkilökohtainen tulkinta lähtettä mainitsematta, on kyse Hollannin edusta.
Että sillä on seurauksia ulkomailla, mutta onko se laitonta?
Yhteys yksittäisen henkilön 20 %:n alennuksen ja yhteiskunnan hyväksikäytön välillä on minusta huomaamaton.
Jos asutte yhdessä, ette ole sinkku.
Valtio ei puutu tässä siihen, mennäänkö naimisiin vai ei, se yksinkertaisesti asettaa veroprosentin Alankomaiden maksamaan etuuteen, joka mahdollisesti siirretään ulkomaille.
Menetkö naimisiin vai et, on täysin sinun oma valintasi.
RuudB, kirjoitat "...De Wet Beu on jo monta vuotta järjestänyt, että muun muassa eläkeläiset eivät vain lähde asumaan ulkomaille valtion eläkkeellä..."
Miksi ajattelisit niin? Mistä saat tämän? Tämä ei ole oikein.
Voit asua missä tahansa valtion eläkkeelläsi, mutta EU:n ja rajatun ryhmän ulkopuolella olet oikeutettu yksinhuoltajaetuuksiin ja kumppanilisään (järjestelmän loppuosa), jos BEU-sopimus on tehty. Muita sääntöjä sovelletaan täydennyksiin, kuten toimeentulotukeen.
Katso SVB-sivustoa ja syötä mainitsemasi maat (Angola ja Intia). Näin SVB sanoo Angolasta:
”AOW eläke
Vientirajoitus 1. tammikuuta 2006 alkaen; jos asut tässä maassa, BEU-lain mukaiset vientirajoitukset tulevat voimaan 1 alkaen, minkä seurauksena AOW-eläkkeesi ja AOW-toimeentulotukeasi rajoitetaan tai peruutetaan.
AOW
AOW-kaavio on seuraava:
Naimisissa tai avoliitossa oleville valtion eläkeläisille, jotka molemmat ovat saavuttaneet valtion eläkeiän, etuus on enintään 50 % nettominimipalkasta; Naimisissa tai avoliitossa elävien valtion eläkkeensaajien kanssa avopuolison kanssa, joka ei ole vielä saavuttanut valtion eläkeikää, etuus on 50 % nettominimipalkasta;
Naimattoman AOW-eläkeläisen etuus on enintään 50 % nettominimipalkasta.
On myös muita tekijöitä, jotka voivat vaikuttaa AOW-eläkkeesi ja AOW-toimeentulotuen määrään. Siksi suosittelemme ottamaan yhteyttä SVB:hen, jos aiot muuttaa tähän tai toiseen maahan.
Toimeentulotuki AOW
Toimeentulotuki AOW on ylimääräinen summa AOW:n lisäksi. Saat AOW-toimeentulotukea, jos työskentelet yleisen edun hyväksi.
Työskentelet yleisen edun hyväksi jossakin seuraavista tilanteista:
työskentelet Alankomaiden hallituksessa tai toisessa Alankomaiden elimessä, joka suorittaa valtion tehtäviä; työskentelet Alankomaiden hallituksen tunnustamassa kehitysyhteistyöjärjestössä, kuten Oxfam Novibissa; työskentelet kansainvälisessä järjestössä, jonka jäsen Alankomaat on, kuten Yhdistyneissä Kansakunnissa; työskentelet Alankomaiden hallituksen puolesta ja hallitus maksaa työstäsi.
Anteeksijärjestely
BEU-lain seurauksia ei sovelleta, jos: asut tässä maassa ja asuit jo Alankomaiden ulkopuolella 31. joulukuuta 1999 ja olit (ja olet edelleen) oikeutettu AOW-eläkkeeseen ennen 1. tammikuuta 2000. Jos Jos kuulut tähän ryhmään, säilytät oikeutesi AOW:hen 1 jälkeen sellaisena kuin se oli 2006 asti, ellei tilanteessasi ole tapahtunut muuta muutosta.
Tämä poikkeus ei koske AOW:n toimeentulotukea. Olet oikeutettu AOW-toimeentulotukeen vain, jos työskentelet yleisen edun hyväksi. ”
Tästä seuraa, RuudB, että perus-AOW:n oikeuteen ei vaikuta rohkeasta lausunnostasi huolimatta.
Herra. Duurkoop, lue artikkelisi läpi ja kunnioita asiantuntemustasi ja sinnikkyyttäsi epäoikeudenmukaisuuden poistamisessa. En ole asianajaja, vaikka olisinkin, minun on silti erikoistuttava tähän lainsäädäntöön ja kansainvälisiin sopimuksiin. Ja minulla ei ole sitä. Ja mielestäni monet kanssani. Minulle tärkeintä on todellisuusperiaate. Työelämän jälkeen ja panokseni talouteen ja sosiaalietuuksiin minun on nyt varottava SVB:n hyökkäystä sekä Alankomaissa että ulkomailla. Tämä vaikuttaa vanhusten itsemääräämisoikeuteen, miten ja kenen kanssa asua missä tahansa. Vanhukset ulkomailla ovat usein maksaneet koko työuransa ja sitten AWBZ, eikä vain vähän, nyt valitsivat elämän muualla paeta yksinäisyyttä ja jakaa elämänsä ulkomaisen kumppanin kanssa, joka voi tarvittaessa huolehtia heistä . Tämä ratkaisee osan yksinäisyysongelmasta eikä maksa hallitukselle penniäkään, kun taas vuosia sitten he saivat rahaa AWBZ:n kautta.
Ratkaisu ehkä: Kaikille perustulo vapaasti käytettävissä ja tarpeettomissa kalliissa lainsäädäntö- ja valvontajärjestelmissä. Ehkä vuonna 2185…
Olet oikeassa, että lainsäädäntö on ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa.
Jos ostat lipun elokuvateatteriin ja päätät sitten olla menemättä elokuvateatteriin, et väitä, että elokuvateatteri tienaa sinulta epäoikeudenmukaisesti rahaa.
AWBZ odottaa sinua Alankomaissa, missä elokuvaa esitetään.
Alankomaissa kuhisee ihmisiä, joilla ei ole itsemääräämisoikeutta löytääkseen kumppania Thaimaasta, koska heillä ei ole rahaa lentää sinne, saati sitten asua siellä.
Itsemääräämisoikeus on varattu ihmisille, joilla on siihen varaa. (Kova totuus kauniin ajatuksen takana.)
Alankomaissa olisit voinut yksinkertaisesti paeta yksinäisyyttä.
Siellä asuu myös mahdollisia yhteistyökumppaneita.
Onko mielipiteesi egoistien ja narsistien mielipide? Pärjäämme ilman niitä kuin hammassärkyä maan hallinnassa. Sinulta puuttuu täydellinen empatian ja ihmisoikeuksien tunne. Kuulostaako siltä, että kuulut yläluokkaan? Minä itselleni ja Jumala meidän kaikkien puolesta. Pärjäät hyvin loppuelämäsi aikana.
Ja jos kaikki sopimukset ja ihmisoikeudet eivät enää tarjoa ratkaisua, meillä on aina Raamattu tislaamassa siitä sopiva ratkaisu, mutta sen jälkeen se loppuu
Panen merkille tosiasiat...Enkä kuulu ylempään kymmeneen...Ihanteellisessa maailmassa joku voi etsiä kumppaniaan mistä päin maailmaa tahansa, mutta todellisuus on toinen...Jos haluat asua Thaimaassa , sinun täytyy käyttää rahaa siellä, et voi sanoa, että haluat - nuoren ihmisen, koska hänen on huolehdittava sinusta, kun olet vanha ja sairas - kumppani Thaimaassa ja odottaa jonkun muun maksavan laskun. Thaimaassa ei ole ihmisoikeus, vaan ylellisyys, ja sillä on hintalappu.
Vastauksena Ruudin viestiin kirjoitat: "Mielipiteesi on egoistien ja narsistien mielipide?"
Näen, että saat tässä paljon tukea arvosanalla +9. Se on suorastaan surullista!
Menemättä tarkemmin Ruudin vastaukseen, pidän kommenttiasi loukkauksena häntä kohtaan. Se sisältää vakavan syytöksen/tuomion.
Mutta mihin kategoriaan asetat itsesi, kun otetaan huomioon reaktioni Chanderin viestiin Ghanassa asumisesta? Ihmisenä, joka haluaa syödä kaikilta puolilta eikä karkaa keksiä omia lakejaan johtaakseen pahaa aavistamattomia lukijoita harhaan? Juridisesta näkökulmasta väitteesi tärisee joka puolelta, kuten toisessa viestissäni totesin. Teillä ei ole oikeutta korvata lainsäätäjäämme, ja onneksi niin, koska muuten syntyisi täydellinen kaaos.
Eikö olisi hyvä idea hakea nopeasti ammattiapua laki- ja mahdollisesti muilla aloilla?
Rouva tai herra Duurkoop, olen lukenut raporttinne ja huomaan, että vuosien käsittely ei ole johtanut toivottuun tulokseen. Hyvä vai ei hyvä, en voi arvioida sitä tarinasi perusteella.
Mutta tunnen kirjeessäsi alasävyn. Pahan poliittisen järjestelmän pohjavire, joka pyrkii vahingoittamaan kansalaisia kansainvälisiä sopimuksia vastaan. Silloin tuomioistuin olisi puuttunut sopimusrikkomukseen, kuten on tapahtunut ennenkin, esimerkiksi kun sairausvakuutuslaki tuli voimaan vuonna 2006 ja hollantilaiset maahanmuuttajat Ranskassa ja Espanjassa menivät oikeuteen. Ja eikö UWV:n edeltäjä edes joutunut perääntymään CRvB:stä WAO-keskustelussa ILO:n sopimuksen takia?
Tuo negatiivinen alasävy hallitsee koko artikkeliasi ja tuomarin päätökset huomioon ottaen uskon, että näkemyksesi on juridisen todellisuuden vieressä. Ja muuten, mikä esti sinua kääntymästä suoraan EU-tuomioistuimeen?
Vedät mukanasi pahantahtoista hallitusta ja parlamenttia; VVD, Pim F ja miksei Geert W ja Thierry B? Tai Jesse K? Luuletko todella, että täällä pelataan poliittista peliä vai etkö kenties uskalla myöntää olevasi täysin väärässä? Korkein oikeus oli tässä asiassa väärässä.
Toivon sinulle onnea seuraavissa vaiheissasi, vaikka en osallistu joukkorahoitukseen. Ja mitä Euroopan neuvosto voi tehdä hollantilaisten hyväksi Thaimaassa? Anteeksi, se jää minulta täysin pois.
Minusta CRvB on epäpätevä arvioimaan kansainvälistä sosiaalilainsäädäntöä. siksi he kieltäytyivät käsittelemästä asiaani kansainvälisesti. EU:n tuomioistuimella ei ole oikeutta tuomita korkeampaa kansainvälistä lainsäädäntöä (YK-lainsäädäntö) oikeusjärjestyksen perusteella. NL:n kabinetit olivat tietoisia kaikista kansainvälisten sopimusten läpikotaisista. Siksi on harkittu, että tällainen laki tuodaan parlamenttiin valheilla ja salailuilla. Esittämäsi Ranskan kysymys koski EU:n lainsäädäntöä eikä kansainvälistä oikeutta. ILO:n sopimus irtisanottiin pian sen jälkeen.
Olet oikeassa, koska en missään kohtaa kansainvälistä lähestymistapaa Alankomaiden lainmuodostuksessa.
Tämä johtuu myös siitä, että EU-säädökset ovat hallitsevia Alankomaissa. Kaikki testataan EU:n säännösten perusteella, jotka eivät ole kansainvälisten sopimusten mukaisia.
Geert W ja Thierry B eivät olleet vielä syntyneet 1990-luvulla.
Euroopan neuvosto ja tietysti ihmisoikeuskomitea toimivat myös kansainvälisesti EU:n ulkopuolella oikeuden puolesta. Väittelen tässä pääasiassa maailmanlaajuisesti hyväksytyistä ihmisoikeuksista. Siellä asuu myös hollantilaisia, joilla ei nyt ole ääntä eikä oikeusturvaa.
Vaadin NL:ltä kansainvälisten sopimusten soveltamista ei enempää eikä vähempää. Se tarkoittaa vastuuta alamaistensa hyvinvoinnista ulkomailla.
Yksi lisäkommentti. Se, että CRvB edustaa Alankomaiden korkeinta oikeusjärjestystä sosiaalisissa kysymyksissä, on ollut asianajajien ongelma jo vuosia. Se estää lain soveltamisen perusteella menemisen korkeimpaan oikeuteen. Melkein ainutlaatuisia Euroopassa, jotka tietävät tämän tien.
Herra Frans Duurkoop, olen pahoillani, mutta tässä te reagoitte kuin pieni lapsi, joka ei saa lasillistaan limonadia…
Sanoin jo aikaisemmassa vastauksessani, että epäilen oikeudellista tietämystäsi, ja kun luen vastaukset, erityisesti Billin ja van Lammertin vastaukset, se vahvistaa näkemystäni.
Kyllä, se on paljon kuultu ja käyttämä argumentti ihmisiltä, jotka eivät ole osoittautuneet oikeaksi. Laitos, joka osoitti heidän olevan väärässä epäpätevyydestään. Joten haluaisin muutaman lisää.
Hyvät ihmiset, kaikki saavat AOW:n, kertyminen alkaa 15-vuotiaasta ja kasvaa 2% joka vuosi.
Riippumatta siitä, oletko tehnyt töitä, et siis rakenna siksi, että olet työskennellyt, vaan koska olet asunut täällä
Tämä ei ole se keskustelu, josta nyt puhumme. Alankomailla on kansallisena hallituksena oikeus päättää, miten valtion eläke karttuu. Asialla ei ole kansainvälisiä näkökohtia.
Korjaus.
AOW-kertymä alkaa 50 vuotta ennen viimeistä AOW-ikää. Jos saat kuten nyt valtioneläkettä myöhemmin kuin aikaisemmin, nuo nuoret mahdollisesti vielä täytettyään 67+, menetät aiemmin kertyneet vuodet. Ei koskaan yli 50 vuotta AOW-iän jälkeen. Valitettavasti he eivät voi parantaa sitä.
@ Herra Durkoop
Olen lukenut tarinasi suurella ilolla. Olen edelleen sitä mieltä, että minun pitäisi voida päättää itse, mitä teen rahoillani, ja minun pitäisi pystyä (ja sallia) itse päättää, kuinka varmistetaan voimassa oleva sairausvakuutus ja omaehtoinen hoito. Jos löydät epävirallisen omaishoitajan, tämä tarkoittaa myös sitä, ettei hänellä ole odotuksia eläkkeestä. Siksi olen edelleen sitä mieltä, että englantilaisella järjestelmällä on suuria etuja.
Saatat joskus sekoittaa kohtuulliset odotukset ja lailliset vaatimukset, mutta se on ymmärrettävää.
Ollaan yhteydessä (puh 0810898815). Jaettu suru on surun puolikas, äidilläni oli tapana sanoa
Vaadin NL:ltä kansainvälisten sopimusten soveltamista ei enempää eikä vähempää. Se tarkoittaa vastuuta alamaistensa hyvinvoinnista ulkomailla.
Yksi lisäkommentti. Se, että CRvB edustaa Alankomaiden korkeinta oikeusjärjestystä sosiaalisissa kysymyksissä, on ollut asianajajien ongelma jo vuosia. Se estää lain soveltamisen perusteella menemisen korkeimpaan oikeuteen. Melkein ainutlaatuisia Euroopassa, jotka tietävät tämän tien.
Minun piti lukea se muutaman kerran ja katsoa kirjoittajan aiempia viestejä. Nyt mielestäni kyse on 20 %:n alennuksesta AOW-etuista ei-sopimusvaltioihin.
Tuolloin oli enemmänkin suunnitelmia, joissa aikaisempien vuosien vierastyöntekijöiden tehtiin erittäin helpoksi elää keskimääräistä korkeampaa elämää, kun taas imurit saattoivat vain jatkaa.
Keskusdemokraattien, LPF:n, PVV:n ja LPF:n kaltaisia puolueita ei ilman syytä perustettu, koska nuo kultaiset järjestelyt tuntuivat epäoikeudenmukaiselta heidän "omaa" väestöään kohtaan. Thaimaassa on täysin normaalia asettaa omat ihmiset etusijalle ja päästää vieraita, jos he voivat lahjoittaa maahan, ja lähteä heti, kun he eivät ole soveltuvia.
Hollannin demokratia on valinnut eri suunnan vuosien varrella, mutta ainakin lähtökohtana on se, että kovalla työllä ansaitut rahat käytetään omassa maassa.
Ihannetilanteessa kaikkien edunsaajien olisi silloin ostettava paikallisia tuotteita paikallisista kaupoista, jotta voittoa ei voitaisi tuhlata ulkomaisille osakkeenomistajille.
Työssäkäyvä väestö voi käyttää rahojaan kaikkialle eri maiden välisten kauppavajeiden vuoksi.
Ensi silmäyksellä 20 prosentin alennus ei tietenkään ole reilua, mutta onko outoa, että päätettiin vähentää maksuja ei-sopimusmaille? Mikään shekki ei missään tapauksessa rohkaise petokseen, kuten pettämiseen kumppanikorvauksen kanssa.
Kysymys voi myös olla: miksi Alankomaat ei pysty tekemään sopimusta toisen maan kanssa?
AOW toimii pay-as-you-go -järjestelmän mukaan, ja haluaisin nähdä kirjoittajan lähteen, että tämä oli erilainen alusta alkaen, kuten hän itse osoittaa lähteessään.
Koko AOW-keskustelu koskee nimenomaan jako-jakojärjestelmän aiheuttamaa kohtuuhintaisuutta, ja siksi aukot korjataan verorahoilla ja siten myös AOW:sta.
Väestötieteilijät ovat jo pitkään tienneet, mitä tulevaisuus tuo tullessaan, sillä he kattavat 50-vuotiaita ja sitä vanhempia ajanjaksoja.
Se en ole minä, mutta vuonna 2060 Alankomaiden ylikansoitus on toisessa maailmassa. Koska on vahva tahto olla hyväksymättä uusia tulokkaita, arvioin, että ihmiset haluaisivat nyt noin 15 miljoonaa Nedelanderia.
Sitten kaikki on hallittavissa, koska taloja on paljon ja robotit antavat tulot ;-)
Hyvä Johnny BG,
Kommentoin panostasi.
Kyse ei ole vain 20 prosentin vähennyksestä, vaan koko rahoituspolitiikasta, joka koskee erityisesti valtion eläkkeensaajien etuuksien vähennyksiä ja vähennyksiä, ja sitten ihmisoikeuksien yhteydessä. BEU-laki on Alankomaiden tärkein laki tähän, mutta sitä käsitteleviä lakeja on muitakin. Eikä vain ei-sopimusmaihin, vaan kaikkiin maailman maihin. Sosiaalisopimukset ovat voimassa kaikkialla (vähintään 108 maassa), jotka ovat ratifioineet sopimukset, mukaan lukien Alankomaat ja Thaimaa epäröimättä. Ne ovat YK-sopimusten korkeimpia sopimuksia, joilla on oikeudellista ja oikeudellista ulottuvuutta kaikkialla maailmassa. Ne on kirjoitettu imperatiivissa eli käskyssä niille maille, jotka ovat ratifioineet ja käskevät noudattaa niitä kirjaimellisesti. Mikään keskustelu (oikeuskäytäntö) ei ole mahdollista muuttaa niitä oman näkemyksen tai kulttuuritaustan mukaan. On maita, jotka eivät hyväksy näitä sopimuksia, eikä NL voi tehdä sopimusta niiden kanssa. Ensimmäinen ja tärkein ihmisoikeussopimus on ICESCR-1. Siinä määrätään, että jokaisella maalla on elatusvelvollisuus (hoito) kansalaisiaan kohtaan kaikkialla maailmassa, myös Thaimaassa. AOW on sellainen laki, joka tuli voimaan vuonna 1957 Drees seniorin toimesta ikääntyneiden perushuollon osalta 65 vuoden jälkeen. Pääoman puutteen vuoksi hän keksi jakojärjestelmän, joka on edelleenkin etuuden perusta yli 55 vuotta. Etujen personointi / yksilöllistäminen 70- ja 80-luvuilla loi jaon naimisissa olevien ja naimattomien välille. Ajatteltiin, että naimattomien pitäisi saada jotain ylimääräistä, koska he joutuivat kestämään kaikki asumiskustannukset. Näin on vielä tänäkin päivänä. Sitten tulivat vierastyöläiset, italialaiset ja kreikkalaiset ja myöhemmin turkkilaiset ja marokkolaiset, nyt puolalaiset jne. He kaikki kuuluivat sosiaalilainsäädäntömme alle, maksoivat vakuutusmaksuja Hfl:ssä tai myöhemmin euroissa ja saivat etuuksia. Läsnäolonsa ja yksinkertaisten toimintojensa ansiosta he antoivat vauhtia taloudellemme, ja puolalaiset jne. tekevät niin edelleen. Ja niin meistä tuli maailman rikkain maa Luxemburgin jälkeen. Ja vielä enemmän haluamme lähettää nämä vierastyöläiset kotiin nälkärahalla. Lunasta vakuutusmaksut euroina ja maksa oman maansa arvottomassa valuutassa. Sitä kutsutaan syömiseksi molemmin puolin. Tyypillistä hollantilaista! Näitä ihmisiä hyväksikäytettiin vuosia ja heidät poistettiin juuristaan saadakseen heidät työskentelemään kovasti Alankomaissa, samalla kun he ajattelivat, että he voisivat käyttää kotimaassaan ansaitsemansa rahat lastensa opiskeluun tai mukavien tavaroiden ostamiseen. ei niin. NL tekee saman nyt käänteisessä järjestyksessä ulkomaisten AOWersin kanssa. Ymmärrät, että tämä on ihmisoikeuksien vastaista ja se ei vastaa huolenpitovelvollisuutta. Kyse ei ole vain hyvinvoinnista, vaan myös sairaanhoidosta ja vanhustenhoidosta. Myös muut valtion eläkkeensaajien edut Alankomaissa tulisivat ansaita valtion eläkkeensaajia ulkomailla, muuten puhumme perustuslain 1 artiklan mukaisesta syrjinnästä. NL ei täytä monia ehtoja. Se on oikeudellista eriarvoisuutta, joka on kriminalisoitu muualla Alankomaiden lainsäädännössä. Mainitsemasi puolueet ovat egoisteja ja ajattelevat aina vain itseään. Sillä ei voi rakentaa maata, vain lähteä taisteluun, jonka lopputuloksena on sota. Siksi YK ja EU perustettiin estämään sotia ja holokaustia. Nykyinen väestö ei sitä ymmärrä. Se tekee oikeutta pienemmille keskuudessamme. Samojen sopimusten mukaan maahanmuuttajille voidaan esittää vaatimuksia, jotka eivät vahingoita maan taloutta. Myös NL ja Thaimaa tekevät tämän maahanmuuttajiensa kanssa, jos se onnistuu. Pakolaiset ja turvapaikanhakijat eivät saa hoitoa omalta hallitukseltaan. Mutta on olemassa pakolaissopimuksia, joissa määrätään tästä humanitaarisista syistä. Länsimaisina meillä on velvollisuuksia kolonisaatiokautta kohtaan, vaikka monet meistä pitävät sitä liian kaukaa haettuna.
NL:llä ei ole oikeutta käyttää (valtiovaltaa) ulkomailla eikä valvoa NL:n lakeja. NL ei salli tätä muille maille omalla alueellaan. Mutta NL:n nyt tekemät neljäkymmentä sopimusta ovat kansainvälisten ihmisoikeussopimusten vastaisia ja ovat siksi laittomia, mukaan lukien niistä johtuvat vähennykset tai vähennykset. NL tietää sen, mutta tekee sen tietoisesti joka tapauksessa. Tämä kaikki on määrätty kansainvälisissä sopimuksissa. Monet ihmiset eivät tiedä siitä. Olen varoittanut heitä ja katson korkeammalle.
Valtioneläkkeen kohtuuttomuus on hölynpölyä. Alankomaat on rikastunut muiden maiden selässä. Parempi rahanhallinta on parannuskeino. 50 Plusilla on oikeat käsitykset asiasta. Vauhtibuumi on ohi muutaman vuoden sisällä, mutta siitä ei kuule taloustieteilijöiden puhuvan. Sitten vanhat arvot palaavat, ellei lasten määrä kasva räjähdysmäisesti ei-hollantilaista alkuperää olevien ihmisten kanssa. En vähättele sanojasi viimeisistä huomautuksistasi. Reagoin kaikkeen tuohon laittomuuteen.
@JohnnyBG
Jotta asiaa ei turhaan mutkistaisi, en ole puhunut tarpeeksi valtion eläkkeen omistuksesta. Maksu on vakuutusmaksun maksajan omaisuutta, koska se on maksettu aiemmin käytettävissä olevista bruttopalkoista. Tämä perustuu persoonallisuusperiaatteeseen. Nämä rahat ovat nyt valtionkassassa, ja hallituksen on käytettävä ne yksinomaan valtion eläke-etuuksiin. EU-säännösten vastaisesti tämä omaisuus on "itsenäinen" omaisuus. Tämä tarkoittaa, että hallitus ei voi käyttää sitä alennuksina tai vähennyksinä. Tämä on siis eri asia kuin se, että etu jää EU:n alueelle. Yksi syistäni pakottaa NL:n osavaltio maksamaan etuudet kokonaisuudessaan. Valtio on siis vain tilapäinen omaisuuteni huoltaja. Näin ollen myös avoliiton väitettyyn rikokseen perustuva vähennys tai vähennys on laitonta. Juridisesti erittäin monimutkaista, mutta se on tosiasia. On myös syitä käsitellä asiaa kansainvälisesti.
Kiitos selityksestä ja penni on pudonnut.
Kuten niin usein, sinulla voi olla oikeus, mutta sitä on hirvittävän vaikeaa saada, varsinkin hallitukselta, jolla on tarpeeksi aikaa ja resursseja (verokansalaiset).
Tämä ei ole se keskustelu, josta nyt puhumme. Alankomailla on kansallisena hallituksena oikeus päättää, miten valtion eläke karttuu. Asialla ei ole kansainvälisiä näkökohtia.
Arvoisa herra Duurkoop,
Näen sinun asuvan Ghanassa.
Tunnen myötätuntoa, että valtion eläkettänne leikataan huomattavasti.
Ja kunnioita syvästi taisteluhenkeäsi Alankomaiden hallituksen oikeudenmukaisemman politiikan puolesta.
Onnea!
Chander
Jos herra Duurkoop todellakin asuu Ghanassa, hänen AOW-etuuttaan ei veroteta ollenkaan Alankomaissa, vaan Ghanassa, ellei tämä etu ylitä 20.000 XNUMX euroa, mitä en voi kuvitella. Joten se on edullinen!
"Joten se on edullinen."
Ghanassa asuessaan hän ei maksa penniäkään tuloveroa, kun taas lähes 40 % hänen valtion eläkkeestään rahoitetaan yleisistä varoista/veroista. Siksi hän hyötyy muiden maksamasta tuloverosta.
Jos hän nauttii AOW-etuuden (jonka suurelta osin maksan minä ja muut) lisäksi myös yksityistä eläkettä, tämäkin oli aiemmin verohelpotettu. Alankomaat ei näe penniäkään tuolloin saamastaan veroedusta.
Ja vain valittaa ja arvostella Alankomaiden valtiota. Täällä on todellakin korruptoitunut jengi. Kyllä kyllä!!
En suosittele häntä muuttamaan Thaimaahan. On totta, että hän voi viedä AOW-etunsa sinne rajoituksetta, mutta hänen on sitten maksettava tästä AOW-etuudesta kaksinkertainen tulovero. Sekä Hollannissa että Thaimaassa.
Hollannin veroviranomaisilla on tähän jopa iskulause, ns.
"Emme voi tehdä siitä kauniimpaa.
Ja miksi viedä Thaimaahan ilman rajoituksia? Asia on varsin yksinkertaista: Thaimaan kanssa on tehty sopimus etuuksien valvonnasta. Tämän seurauksena Alankomaat on varma, että AOW-etuuden saamisen ehdot täyttyvät, samoin kuin edellytykset, joita sovelletaan, jos asut Alankomaissa.
Hänen olisi parempi käyttää aikansa saadakseen Ghanan hallituksen liittymään niiden maiden ryhmään, joiden kanssa Alankomaat on tehnyt sopimuksen. Mutta sitten Ghanan täytyisi perustaa valvontajärjestelmä. Ja se voi olla suurin kompastuskivi.
@Ruud.
Olet täysin väärässä. BEU ei ole verolaki vaan sosiaalivakuutuslaki, joka liittyy noin kymmeneen muuhun sosiaalivakuutuslakiin, mukaan lukien AOW-laki. En puhu muista laeista, mutta myös niistä tehdään alennuksia. UWV maksaa ne osittain. Kaikki muu kirjoittamasi on puhdasta hölynpölyä. En lähde kumoamaan tätä hölynpölyä. Hukkaan mennyt vaiva.
Syntynyt vuonna 1932, asuin Alankomaiden ulkopuolella vuodesta 1956, ensin Ghanassa ja vuodesta 1964 Thaimaassa. Lähetin äskettäin SVB:lle vastaväitekirjeen AOW:n alennuksesta, sain heti vastauksen, että vastalauseeni oli hylätty ja jos en suostu siihen, menisin Amsterdamin oikeuteen niin monen euron kulujen takia. kirjeen ankara, ylimielinen, epäsympaattinen sävy. Vuodesta 1970 alkaen maksoin vapaaehtoisen enimmäispalkkion joka vuosi seuraavilta vuodelta, myös vaimoni osalta. En ole koskaan käyttänyt sosiaalipalveluja Hollannissa. Kunnioitan myös syvästi herra Duurkoopin taisteluhenkeä ja toivon hänelle onnea!
thea sanoo
27 Toukokuu 2019 osoitteessa 13: 28
Hyvät ihmiset, kaikki saavat AOW:n, kertyminen alkaa 15-vuotiaasta ja kasvaa 2% joka vuosi.
Riippumatta siitä, oletko tehnyt töitä, et siis rakenna siksi, että olet työskennellyt, vaan koska olet asunut täällä
--------------------------------------------
Valittu 2 sanoo
Asuin todella Hollannissa 50-vuotiaaksi asti.
Se on 35 vuotta x 2 % = 70 % AOW. Tuloksena 30% alennus eikö?
Valitettavasti alennus on 34%, koska muutin ulkomaille 50-vuotissyntymäpäiväni jälkeen
Sitten vuotta 1957 edeltäviä vuosia ei lasketa (kun AOW alkoi), koska olen syntynyt vuonna 1939
Etkö ajattele sitä, kun menet ulkomaille 50-vuotiaana?
Se ei ole minullekaan ongelma, mutta jos luen joitain mielipiteitä, sinun pitäisi tutkia se ulkomaille muuttaessasi. Kyllä, kyllä, jälkeenpäin katsot lehmää ……….
Tämä artikkeli on alkanut hyvin oudolla tavalla. Seitsemän vuotta kestäneen oikeudenkäynnin jälkeen (jota en voi kuvitella) CRvB:n kanssa ilman tuloksia, kirjoittaja valaisee muuttaneiden hollantilaisten AOW-etuuden vähennyksiä/alennuksia. Hän ei ilmeisesti onnistunut tekemään niin CRvB:ssä. Myös monet muut yritykset ovat epäonnistuneet.
Tässä puheenvuorossa en mene lukuisiin vihjaileviin ja vihjaileviin huomautuksiin. Tämä pätee myös hänen esittämäänsä salaliittoteoriaan, jonka mukaan lainsäätäjä ja oikeuslaitos tekevät yhteistyötä. Nämä ovat puhtaasti henkilökohtaisia kokemuksia liikeargumenttien sijaan. Ja se tekee siitä paljon luettavamman.
Tämän artikkelin kirjoittaja perustaa tarinansa suurelta osin kahteen pilariin:
1. "Huomaa: lukijan tulee ottaa huomioon, että millään Alankomaiden lainsäädännöllä ei ole laillista voimaa kansallisten rajojen ulkopuolella henkilöihin ja omaisuuteen (tätä kutsutaan lainkäyttövallaksi)."
2. "Alankomaiden perustuslaki (GW), erityisesti sen 1 artikla ……… . Artikla 1 suojelee kansalaisia syrjinnältä ja mielivaltaiselta, joka perustuu muun muassa siviilisäädyn ja asuinpaikan perusteella. Tässä tapauksessa valtion eläkkeensaajalla on vähemmän oikeuksia kuin hän, joka asuu ulkomailla, ei EU-maassa."
Mainos 1, toivon, että tämän artikkelin kirjoittaja ei tarkoita väittää, että Alankomaiden lainsäädännöllä ei voi olla suurta vaikutusta ulkomailla asuviin hollantilaisiin. Kun otetaan huomioon hänen argumenttinsa loput, näyttää siltä, että hän on tätä mieltä ja hän on tehnyt suuren virheen. Sitten hän poistaa seuraavan säännöksen vuoden 2001 tuloverolaista yhdellä virkkeellä:
”Luku 7. Ulkomaisten verovelvollisten verotus
Kohta 7.1. Hollannin tulot
Ulkomailla asuvan verovelvollisen osalta tuloveroa kannetaan hänen kalenterivuonna nauttimastaan:
. a. verotettavat tulot työstä ja kodista Alankomaissa;
. b. verotettava tulo huomattavasta osuudesta Alankomaihin sijoittautuneessa yhtiössä ja
. c. verotettavat tulot säästämisestä ja sijoituksista Alankomaissa."
Harkitse sitten myös tällä lailla säänneltyä suojaavaa arviointia ja säännöksiä siitä, katsotaanko ulkomailla asuvaksi verovelvolliseksi kaikkine seurauksineen.
Tämä koskee myös seuraavaa vuoden 1956 perintölain säännöstä:
Article 3
. 1 Alankomaissa asuneen hollantilaisen, joka on kuollut tai tehnyt lahjoituksen kymmenen vuoden kuluessa siitä, kun hän on lähtenyt Alankomaista, katsotaan asuneen Alankomaissa kuollessaan tai lahjoituksen tekemisajankohtana.
. 2 Rajoittamatta XNUMX kohdan määräysten soveltamista, jokaisen, joka on asunut Alankomaissa ja joka on tehnyt lahjoituksen vuoden kuluessa siitä, kun hän on lähtenyt Alankomaista asumaan, katsotaan asuneen Alankomaissa lahjoituksen tekohetkellä.
Lisäys 2. Perustuslain 1 artikla koskee Alankomaiden perusperiaatetta, ja siinä sanotaan:
”Kaikki ALANKOMAISSA asuvat kohdellaan samankaltaisissa TAPAUKSISSA. Syrjintä uskontoon, vakaumukseen, poliittisiin mielipiteisiin, rotuun, sukupuoleen tai mihinkään muuhun perusteeseen ei ole sallittua.
Tässä tapauksessa "Alankomaissa" tarkoittaa vain kuningaskunnan eurooppalaista osaa.
Tasa-arvoisen kohtelun periaate tarkoittaa, että hallitus ei saa käsitellä kahta tapausta, jotka eivät eroa toisistaan eri tavalla. Ja siinä kenkä puristaa käsillä olevan ongelman.
Tämä on kuitenkin olennaisesti erilainen teksti kuin tämän artikkelin kirjoittajan antama teksti. En tietenkään voi arvioida, onko tämä tehty tahallaan vai johtuuko tämä tietämättömyydestä tai valtavasta virheestä, jolla hän poistaa perustan "rakenteensa" alta, myös seuraavat asiat huomioon ottaen.
Estetään jokaista hollantilaista kirjoittamasta omaa perustuslakia. Demokraattisessa perustuslaillisessa valtiossa, jota Alankomaat uskoakseni edelleen on, meillä on sitä varten lainsäätäjä.
Tuomioistuimet, muutoksenhakutuomioistuimet, valtioneuvosto ja jopa Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ovat käsitelleet tätä asiaa useaan otteeseen. Aina pääteltiin, että erot lainsäädännössä ja siten kohtelussa ovat sallittuja, jos tämä perustuu alueperiaatteeseen. Ja näin on, kun verrataan Alankomaissa asumista Thaimaassa asumiseen.
Siksi haluan neuvoa tämän artikkelin kirjoittajaa lukemaan erityisesti seuraavat oikeuden päätökset:
Arnhemin muutoksenhakutuomioistuin 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Korkeimman oikeuden tuomio 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura-tapaus)
Valtioneuvosto 10 12/2014/A201402189
Valtioneuvoston päätös on hänelle erittäin tärkeä. Johdanto-osan kappaleissa käsitellään erityisesti kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaa kansainvälistä yleissopimusta (ICCPR), jonka hän niin hyväksyy ja osoittaa, että kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä ja että kaikilla on oikeus tasa-arvoiseen lain suojaan ilman syrjintää. Tässä yhteydessä laki kieltää kaikenlaisen syrjinnän ja takaa kaikille tasavertaisen ja tehokkaan suojan syrjintää vastaan, joka perustuu rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, omaisuuteen, syntymään tai muu tila.
Valtioneuvosto keskusteli myös ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamisesta tehdystä yleissopimuksesta (ECHR), jonka mukaan jokaisella on oikeus yksityis- ja perhe-elämän, kotinsa ja kirjeenvaihdon kunnioittamiseen.
Kaikki tämä ei estänyt valtioneuvostoa toteamasta, että Vero- ja tullihallinto oli perustellusti päättänyt periä takaisin perusteettomina pitämänsä hyvitykset. Tämä tuomio oli muuten käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomion mukainen. Ja sitten puhumme useista älykkäistä ajatuksista yhdessä, joista en uskalla väittää, että he olivat kaikki väärässä! Artikkelin kirjoittaja ei välttämättä ole samaa mieltä tästä omasta väärästä lausunnostaan huolimatta.
Luotan edelleen täysin Alankomaiden oikeuslaitokseen. Väitetystä salaliittoteoriasta huolimatta hän hallitsee täysin itsenäisesti. Tämä vallanjako on säädetty "15. toukokuuta 1829 annetussa laissa, joka sisältää yleiset määräykset kuningaskunnan lainsäädännöstä" 11 artiklassa, jossa sanotaan: "Tuomarin on puhuttava oikeutta lain mukaan: hän ei missään tapauksessa saa tai arvioi lain oikeudenmukaisuutta."
Olen järkyttynyt kommentista, että vanhusten alennus on peruttu 1 alkaen. Luulin pitkään, että sekä yleinen verohyvitys että vanhuksen verohyvitys ja minkä tahansa yksittäisen vanhuksen verohyvitys oli vanhentunut jo 1, jos et kelpaa ulkomailla asuvaksi verovelvolliseksi ja mikä on tilanne Thaimaassa asuessaan. Ilmeisesti vanhusten alennus on siirretty 2019, kun artikkelin kirjoittajana vastaan väitteisiin täysin varmuudella. Näin ei saisi käydä veroasiantuntijalle, joka on erikoistunut kansainväliseen verooikeuteen ja sosiaalivakuutukseen, johon itsekin kuulun. Vai olemmeko tässä tekemisissä seuraavan pääomavirheen kanssa?
Arvoisa herra Durkoop,
Taistelin puheesi läpi. Koska minulla on erittäin hyvät mahdollisuudet saada tällainen tapaus kansainvälisen asianajotoimiston tutkittavaksi, olen toimittanut sen myös näille henkilöille.
Heidän johtopäätöksensä on, että mikään taho ei voi eikä tule hyväksymään väitettäsi, koska se perustuu omiin tulkintoihisi eikä oikeudellisesti perusteltuihin näkökohtiin. Lainaat tai vääriä argumentteja, olemattomia sääntöjä ja väitteesi perustuu pääasiassa omaan etuun. Sinun täytyy tietää. tai pitäisikö sen tietää, että Alankomaiden korkein viranomainen hyväksyy ja neuvoo ensin jokaisen lain, toimenpiteen tai asetuksen. Tämän elimen nimi on "valtioiden neuvosto". Oletat, että Alankomaiden hallitus yksinkertaisesti ryhtyy toimiin oman harkintansa mukaan ja rikkoo siten räikeästi kansainvälistä lainsäädäntöä. Varsinkin "ihmistuomari" näyttää sinusta olevan erittäin pahasti loukattu. Alankomaiden hallitus ei kuitenkaan missään tai ei missään kiellä hollantilaista asumasta siellä, missä hän haluaa ja kenen kanssa hän haluaa. Ainoa asia on olemassa ja se tuntuu olevan raskasta vatsallesi: siihen liittyy seurauksia, ja niistä on säädetty jo vuosia hyväksytyissä laeissa ja määräyksissä.
Jos et ole 7 vuoden oikeudenkäynnin jälkeen vieläkään saavuttanut yhtäkään tulosta, sinun pitäisi ymmärtää, että olet jopa vakavasti väärässä jossain. Pahinta on, että yrität raahata muita ihmisiä toivottomaan seikkailuun ja vain henkilökohtaisen hyödyn tyydyttämiseksi. Se, että et edes saanut vastausta joihinkin väitteisiin, ei yllättänyt heitä ollenkaan, koska ne eivät olleet edes käsittelyn arvoisia täysin väärän motivaation vuoksi. Tällaisia kirjeitä tyytymättömiltä ihmisiltä, jotka luulevat olevansa puolellaan, he saavat kellon säännöllisin väliajoin ja menevät peruuttamattomasti roskakoriin.
Kyseinen kansainvälinen asianajotoimisto jopa ilmoitti minulle, että vaikka siitä saataisiinkin hyvät rahat, he EIVÄT OLISISIIN KIINNOSTUNUT tämän tapauksen käsittelystä, koska se on ollut alusta asti kuolleena syntynyt vauva. Loppujen lopuksi se on, kuten kirjoittajasi nimi jo sanoo: "KESTO" ihmisille, jotka vetäytyvät tähän asiaan
Tämä on oikea johtopäätös lakitoimistoltasi, Bill.
Heidän jatkolähestymistapansa on myös oikea: keskustele ensin asiakkaan kanssa onnistumismahdollisuudesta ja jos se on nolla (kuten tässä tapauksessa), älä aloita sitä.
Tämä on myös minun lähestymistapani vastalause-, valitus- ja valitusmenettelyihin. Haluan tienata melko vähän, mutta älä aja asiakkaalle tarpeettomia ja usein korkeita kustannuksia!
Sen sijaan, että osallistuisit herra Duurkoopin järjestämään toimintaan, on parempi osallistua State(k)-arvontaan. Mahdollisuus, että keräät (paljon) rahaa tällä tavalla, on monta kertaa suurempi.