Minulle 27. kesäkuuta 2017 lähetetyssä sähköpostissa veroviranomaiset ilmoittivat minulle, että Alankomaiden ja Thaimaan välisen sopimuksen 27 artiklassa tarkoitettu "lähetysperusteen" määrääminen on "oikeudellisesti virheellinen" ja että vero viranomaiset eivät enää sovella tätä kriteeriä.
Minulle on ilmoitettu, että "se voidaan poistaa kirjallisesta pyynnöstä". Rahalähetyspohja on osa neljää veroviranomaisille esittämääni kysymystä.
Olen lukenut täältä, että useille täällä lukeville ja kirjoittaville ihmisille, joilla on tulot Alankomaista, on määrätty tämä järjestelmä. He voivat kirjoittaa kirjeen "Heerlenille" ja pyytää tarkistusta. Vasta kun päätöstä on tältä osin tarkistettu, eläkelaitos voi ottaa sen huomioon ja eläke voidaan halutessaan maksaa Thaimaan ulkopuoliselle pankkitilille.
Vaikka en saa "lähettää" minulle osoitettua sähköpostiviestiä blogiin, pidän tätä sähköpostin osaa niin tärkeänä Thaimaassa asuville, joilla on hollantilainen tulotaso, että lyhennän osan viestistä täällä. .
Sähköpostin muuta sisältöä, joka sisältää tärkeimmän elementin, lähetetäänkö Thaimaan veroviranomaisen asiakirja vai ei, selvitetään. Säilytän tämän sähköpostin mukanani, kunnes olen voinut keskustella kollegoiden ja asianajajan kanssa.
Voiko veroviranomainen sitten kieltää sähköpostien julkaisemisen, paitsi esimerkiksi lähettäjän nimen?
Voin kuvitella jotain tällaista siirtokuntien kanssa, että olet samaa mieltä siitä, että se pysyy "välillämme".
Mutta ei yleisillä tiedoilla.
Ruud, menen asian perään asianajajan kanssa. Kysymykseni koskivat "politiikkaa", ja sen pitäisi olla julkista.
Jos kyseessä on tietty veronmaksaja, sopimus, päätös, salassapito on normaalia.
Maar ’tekst’ kan onder auteursrecht vallen. Daarom ben ik terughoudend en kies ook in dit artikel voornamelijk mijn eigen woorden. Naam en e-mail zal ik zeker niet bekend maken als men dat zo nadrukkelijk vraagt.
Asia on neuvonantajan ja asianajajan kanssa. Joten odota muita aiheita.
Se on hyvä uutinen, koska se tarkoittaa, että voit yksinkertaisesti tallettaa rahasi/tulosi Alankomaissa olevalle pankkitilille ja voit siten päättää itse, milloin siirrät ne Thaimaahan, esimerkiksi onko bahtin vaihtokurssi suotuisa.
Hyvä Erik,
Kiitos tiedosta. Suosittelen lisää.
Ei, he eivät voi. Tietenkin he voivat aina esittää kysymyksiä, mutta he eivät saa asettaa sitä kieltoon, ellei ole henkilökohtaisia tietoja, jotka voivat aiheuttaa vahinkoa, jos ne julkistetaan. Voit siis jakaa kirjeen sisällön mainitsematta asianomaisen virkamiehen nimeä, puhelinnumeroa tai muita henkilötietoja. Se, jaatko omia henkilötietojasi vai et, on täysin sinun päätettävissäsi, eikä se tietenkään ole veroviranomaisen harkinnassa.
Bedankt Erik en daarmee heb je mede de volgende stap gezet op weg naar het feit dat er slechts de eis woonprincipe van de overeenkomst overblijft!
Aad, se on liikaa kunniaa, koska en ole tehnyt muuta kuin kysynyt palvelusta.
Maar wat blijft is de vraag of de Dienst uit zichzelf de betrokken mensen in Thailand heeft -of zou hebben- benaderd met ‘wijziging van inzicht’ en ‘excuses hiervoor’ en ‘wij gaan dit voor u oplossen’. Ik heb dit aan een paar mensen gevraagd en die hebben van de Dienst niets gehoord.
Eric, kiitos.
Olet jo auttanut minua kerran, ja tietosi ja sinnikkyytesi ansiosta yhä useammat hollantilaiset ovat nyt tyytyväisiä tähän ensimmäiseen tulokseen.
Sain hyväksynnän vastustettuani tositteiden toimittamista Thaimaan veroviranomaisilta.
Mikä tärkeintä, viittaa Thaimaan lakiin. Jokainen, joka on Thaimaassa yli 180 päivää, on Thaimaan lain mukaan "verovelvollinen".
(Kyseinen lakiartikkeli ilmestyi äskettäin tässä blogissa).
"Verollinen". Se on kaikki, mitä sopimus vaatii.
Ja sen kanssa Vero- ja Tullihallinto teki oikein. Ja sain vapautuksen niin kuin sen kuuluukin.
Joop, oliko tämä kirjeenvaihto ennen vai jälkeen 1?
Erik, selitin, että sopimus koskee "missä sopimusmaassa olette verovelvollisia" ja että sopimuksen mukaan olet sitten "asunut kyseisessä valtiossa" kyseisessä maassa.
Ohessa kopiot Thaimaan laista ja passistani ja kerroin heille, että he näkevät "sisään ja ulos" -leimoista, että olen Thaimaassa yli 180 päivää kalenterivuodessa.
Ja sitten olen "veron alainen" Thaimaassa Thaimaan lain mukaan.
Se on kaikki, mitä sopimus vaatii.
Kuten mainittiin, hyväksyntä seurasi.
Erik
Hyvä viesti. Tiedätkö myös, miksi se on "oikeudellisesti virheellinen"? Onko Vero- ja Tullihallinto myös antanut motivaatiota ja onko se väliaikainen kanta, jonka parissa pyritään saamaan takaisin haluamansa rahalähetyspohja?
Rembrandt,
De Hoge Raad heeft in een uitspraak (uit mijn hoofd: in 1977) bepaald dat ‘remittance base’ niet mag worden opgelegd als een inkomensbestanddeel in het verdrag EXCLUSIEF ter heffing aan het woonland wordt toegewezen. Dan dient het betalende land terug te treden. Of je moet dit in het verdrag regelen zoals Noorwegen heeft gedaan, en misschien wel meer landen.
Norjan Thaimaan kanssa sopima menetelmä löytyy tämän blogin verotiedostosta, kysymyksistä 6-9. Norjan on myönnettävä veronalennuksia tai -palautuksia vain, jos osoitat Thaimaan palvelun kirjeellä, mikä osa Norjasta eläke, jonka olet ilmoittanut Thaimaassa.
Deze bepaling staat niet in het verdrag tussen NL en TH. NL was in overleg met TH over het bestaande stokoude verdrag uit 1975 toen de staatsgreep kwam en nu ligt de zaak stil.
Hyvä Erik,
Kiitos erittäin hyödyllisestä viestistäsi. On sääli, että veroviranomaiset yrittävät salata sinua, vaikka heillä ei ole siihen valtuuksia tällaisessa tapauksessa. Veroviranomaiset yrittävät usein soveltaa tuota "vitsiä" ja olisi hyvä, jos he saisivat tästä tiukan ranneiskun.
Nyt on murrettava täysin väärä muuri, jossa vaaditaan, että voit osoittaa, että maksat veroa Thaimaassa, ja sitten olemme takaisin vanhassa tilanteessa, jossa haluamme olla.
Met vriendelijke groet, Joost (fiscalist)
PS: En luottaisi siihen, että veroviranomaiset lähestyisivät itse asianosaisia "parantuneella" näkemyksellä, eikä heidänkään pitäisi odottaa anteeksipyyntöä.
Hyvä Erik,
Myös tästä paikasta: kiitos vaivannäöstäsi. Toistaiseksi Heerlenistä ei ole kuulunut tästä mitään. Ja siksi aion ehdottomasti tehdä aloitteen muuttaakseni päätöstäni itse. "Valitettavasti" tämän veropallon ylimääräiset kustannukset osoittautuvat pienemmiksi kuin alun perin odotin, koska muuten olisin tehnyt jopa vahingonkorvausvaatimuksen.
No, näytän muistavan, että aiemmassa kirjoituksessasi esitit tulevaisuuden odotuksen NL-TH-verosuhteesta. Jos tulkitsen oikein (korjaa jos olen väärässä), niin odotuksesi oli, että tämä rahalähetys on vain takavartiotoimintaa ja että jatkossa mennään norjalaiseen malliin.
Nyt luin yllä olevista vastauksistanne, että neuvottelut uudesta sopimuksesta ovat olleet pysähdyksissä vuodesta 2014 vallankaappauksen takia. Mitä tämä tarkoittaa uuden sopimuksen valmistumisen kannalta? Oletetaan, että meillä on TH:ssa valittu hallitus ensi vuonna, milloin joudumme käsittelemään uutta verosopimusta?
Richard J, minäkään en tiedä mitä tulevaisuus tuo tullessaan, ja uusi sopimus, jossa KAIKKI eläkkeet jaetaan maksajamaalle verotusta varten, on myös mahdollinen. Myös veroviranomaisten on helpompi tarkistaa.
En tiedä, milloin maat istuvat "pöydän ääreen" ja kuinka kauan se kestää, mutta byrokraattiset tehtaat eivät pyöri niin nopeasti, kuten tiedätte.
Joten miksi emme kaikki pian maksa veroja Thaimaassa? Onko Thaimaalla syytä pitää kiinni kansainvälisesti hyväksytystä asuinmaan periaatteesta?